М О Т
И В И
към присъда № 39 от 22.06.2020 год. по НОХД №1217/2019 год.по описа на
РС-Хасково
Против подсъдимия А.А.К. ,със снета по делото
самоличност е повдигнато обвинение затова,че на 31.01.2019г.
в гр.Хасково, в игрална зала „Адмирал", противозаконно повредил чужда
движима вещ, а именно - монитор „TFT", 24
инча, „Touchscreen",
на игрален автомат марка „Premier Multi 5",
тип „EGS VS8", с
фабричен №114864, собственост на „Ново Инвестмънт България"ЕООД, с ЕИК
*********, като повредата е на стойност 1 263,30 лева- престъпление по
чл. 216 ал. 1 от НК.
Подсъдимият А.А.К. в хода на съдебното следствие дава обяснения,в които се признава за
виновен .В последната си дума изказва съжаление за извършеното
престъпно деяние и моли съда за снизхождение при определяне на наказанието в
минимален размер.
Назначения за служебен защитник
на подсъдимия адв.В.Д. в хода на
съдебните прения счита,че при определяне на наказанието за подзащитния и следва да бъдат отчетени направените самопризнания , подбудите
за извършване на деянието и
др.смекчаващи вината обстоятелства .Пледира за наказание пробация.
В съдебно заседание представителят на
РП-Хасково поддържа обвинението по
отношение на подсъдимия ,което счита за доказано по изискуемия
от закона начин. В
хода на съдебните прения пледира наказанието да бъде определено при условията
на чл.55 от НК ,като предвиденото
наказание лишаване от свобода бъде заменено с пробация за срок от една
година с двете задължителни по закон пробационни мерки.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от
фактическа страна следното:
Свидетелят
Д.К.А. изпълнявал длъжността „регионален
мениджър“ във „Вилокс Груп" ЕООД и бил упълномощен представител на дружеството „Ново
Инвестмънт България" ЕООД,гр.София
. Дружеството, което представлявал имало сключен
договор с „Вилокс Груп" ЕООД за отдаване под наем на игрален автомат „Premier Multi 5"
тип „EGT VS8" с
фабричен №114664, който бил инсталиран
в игрална зала
„Адмирал",
намираща се в гр.Х.,
ул. „******* №**. Св. Д.С.Й. работела като управител на игрална зала „Адмирал“ в град Х. и също била пуълномощен представител на „Вилокс
Груп" ЕООД.
На
31.01.2019г.
около 14:20ч. в залата влязъл подсъдимият А. А.К., който бил редовен клиент на залата и
поради тази причина бил познат на
работещите в нея .Подсъдимият седнал да играе на игрален автомат „Premier Multi 5" тип „EGT VS8" с
фабричен №114664, с пореден номер в залата №16, който се намирал в близост до
бара и тоалетната. До него, на съседния игрален автомат играел св. Д.Н.Х.,а в залата се намирали още и свидетелките Е.Н.Х. и
М.С.А.-
крупиета в игралната зала. Тяхно задължение било да проверяват самоличността на
клиентите, да им разясняват промоциите и др. Те познавали подсъдимия , понеже бил
редовен клиент на залата. В процеса на игра А.К. загубил около 2000 лева и много се ядосал. В
яда ударил с юмрук автомата и счупил монитора му свидетел ,на които действия станала св.А., която се намирала в близост до подсъдимия .
Тя видяла как К. станал от стола, избутвайки го назад, изпсувал
с висок глас и с дясната си ръка, свита в юмрук, ударил дисплея на игралния
автомат. Удрянето по монитора на автомата било възприето и от св.Х. и св.Х.. Св.Й., която по това време била излязла
от офиса си, казала на крупиетата - св. Е.Х. и св. М.А. да натиснат
паникбутона. Подсъдимият К. като разбрал, че и подадан сигнал со COT с бърз ход напуснал залата,като побягнал навън. Св.Й. и св. Х. го последвали извън залата , но не го открили . След около десетина минути в игралната
зала пристигнал служител на РУМВР- Хасково - свидетеля Х.Г.Х.. Пристигнал и
свидетеля Т.Ф.Д. - охранител във фирма „ММ - Груп". На място били запознати със случая от служителите в
игралната зала, които описали външността на подсъдимия ,както и възприели повредените по
стъклото на дисплея(монитора) на игралния автомат „Premier Multi 5"
тип ,,EGT VS8" с
фабричен №114664,което било счупено. Бил извършен обход около района на
игралната зала, но поздсъдимият не бил установен.
На
07.02.2019г. св. Д.С.Й. подала и жалба до РУ-МВР - Хасково, в която описала инцидента
и представила документи във връзка с него. В залата имало видеонаблюдение,
чиито записи били предадени на
правоохранителните органи.
На
15.02.3019г. бил установен и подсъдимият А. А.К. , който бил
В хода на образуваното досъдебно производство била
назначена съдебно оценителна експертиза за определяне на стойността на
повредената вещ . В заключението
си вещото лице сочи, че нанесените щети на един брой монитор, 22 инча, на
игрален автомат „Premier Multi-4
EGT-VS5-4"
към момента на деянието възлизат на сумата от 1 263.30 лв.
Назначена е и видео техническа и лицево идентификационна
експертиза,от чието
заключение е видно,че че на представените видеозаписи не е изключено
да е заснет подсъдимият А.К..
Изложената по-горе фактическа обстановка се доказва от
обясненията на подсъдимия , от свидетелските показания на Х.Г.Х. ,Д.К.А. , Д.С.Й.,Е.Н.Х., М.С.А. и Т.Ф.Д. и другите доказателства по
делото,приобщени по реда на чл.283 от НПК.Въз основа на обсъдените по-горе доказателствени средства съдът прие за
доказано участието на подсъдимия в престъплението ,предмет на обвинението. Съдът
кредитира показанията на свидетелите изцяло като последователни,
логични и обективни, понеже взаимно се
допълват и се подкрепят от останалите доказателства по делото – писмените доказателства и заключението на съдебно оценителната експертиза . Относно
стойността на причинените имуществени вреди съобразно експертизата на в.л.К. , съдът я прие в
размер на 1263.30лв.
При
така очертаната фактическа обстановка настоящият съд приема , че неправомерните действия на
подс.А.К. консумират престъпния състав на чл.216,
ал.1 от НК. Безспорно се установи от събраната по делото
доказателствена съвкупност , че на 31.01.2019 г.,
в гр.Хасково подс.К. е нанесъл удар с ръка върху монитор на игрална
машина марка „Premier Multi 5" тип ,,EGT VS8" с фабричен №114664,
вследствие на което го е счупил . Криминализираното с визираната особена норма
престъпление в двете му форми-противозаконно повреждане и унищожаване на чужда
движима или недвижима вещ е насочено срещу обществените отношения, в рамките на
които нормално и необезпокоявано се упражнява правото на собственост върху
имущество, във вид и с качества, позволяващи експлоатирането му съгласно
присъщите му функции и неговото обществено назначение. То е свързано с такова
умишлено непосредствено въздействие /механическо, физическо, химическо и пр./ върху субстанцията или структурата на
предмета на посегателство, в резултат на което същият става изцяло или отчасти,
временно или постоянно негоден за ползване съобразно предназначението
му.Конкретиката по настоящото наказателно дело, с оглед начина на засягане на инкриминираната вещ от подсъдимия и предвид степента на вредоносното
въздействие върху него се субсумира от обективните и субективни
измерения на предвиденото в чл.216, ал.1 от НК - повреждане на чужда движима
вещ като форма на изпълнителното деяние. В коментирания смисъл при деянието
, вследствие действията на подсъдимия по монитора на игралния автомат се е появила пукнатина, възпрепятстваща обаче използването на вещта по предназначение.
От субективна страна настоящата инстанция намира, че подсъдимият е действал с
евентуален, а не с пряк умисъл. За
достигане до този извод допринасят установените
от показанията на св.А. обстоятелства , че подсъдимият е
бил ядосан по време на играта, която е играел на автомата . С оглед цялостното поведение на подсъдимия и
целта, с която същият е използвал автомата, а именно за изпълняване на игрите,
за които е поставен в залата, не би могло да се приеме, че той пряко е целял
именно повреждането му. Следва обаче да се вземе предвид обстоятелството, че
удряйки с юмрук монитора на автомата,
подсъдимият е съзнавал и последиците от този удар - спукване на стъклото и причиняване на повреда на вещта. По този
начин макар пряко да не е целял увреждането на вещта, а само това да
изрази предизвиканите от играта емоции, подсъдимият е действал при
ясно съзнаване на възможността от
увреждане на чуждата вещ. При това положение следва извод, че подсъдимият е
действал при евентуален умисъл, като е
съзнавал обществената опасност на деянието, предвиждал е неговите
общественоопасни последици и е допускал настъпването им. В конкретния случай
формата на вината е установена от действието, в което се е обективирало
деянието.
По
тези съображения съдът призна подсъдимия за виновен в това,че е осъществил състава на престъплението по чл.216 ал.1 от НК, като на 31.01.2019г. в гр.Хасково, в игрална зала
„Адмирал", противозаконно повредил чужда движима вещ, а именно - монитор „TFT", 24 инча, „Touchscreen", на игрален автомат марка „Premier Multi 5", тип „EGS VS8", с фабричен №114864, собственост на „Ново
Инвестмънт България"ЕООД, с ЕИК *********, като повредата е на стойност 1
263,30 лева.
При определяне на вида и размера на наказанието за
подсъдимия , съдът взе предвид:
от една страна степента на обществена опасност на деянието, както и стойността
на предмета на престъплението, а от друга страна – степента на обществена
опасност на дееца и подбудите за извършване на
престъплението. Подсъдимият А.К. е роден на *** година и към момента на извършване на престъплението е бил на 24 години. Понастоящем и към инкриминирания период не е бил трудово ангажиран . Видно от приложената по делото справка за
съдимост подсъдимият е осъждан един път . Така с влязло в сила на 02.06.2014г. споразумение по НОХД №377/2014год. по описа на РС-Сливен за извършено престъпление по
чл.234 ал.1 вр.чл.54 от НК е осъден на 5 месеца „Лишаване от
свобода",чието изпълнение е
отложено с изпитателен срок от 3 години и глоба от 850 лв. Изпитателния срок на
условното осъждане е изтекъл на 02.06.2017г. ,а задължението
за глобата от 850 лв. е било присъединено към образувано изпълнително производство под №26140002295/2014г. на 18.06.2014 г. и по него не са извършвани действия по
принудително събиране на глобата ,поради липса на активи на задълженото лице .Съгласно задължителната практика на ВКС ,дадена в т.2 от ТР№2/2018г. по т.д.№2/2017г. на ОСНК реабилитацията на
осъден, неизтърпял наложеното му наказание, чиято изпълнимост е погасена по
давност, е възможно да настъпи след последователно изтичане на давностния срок
за изпълнение на наказанието и на срока за реабилитация. Началният момент, от
който започва да тече срокът за реабилитация, е този на изтичане на
обикновената давност за изпълнение на наказанието, ако не са предприети
действия за спиране или прекъсване на давността. Отнесени тези постановки на върховната инстанция към настоящия случай, при липса на
принудителни действия ,предприети в хода на образуваното изп.производство
значат ,че обикновената давност за изпълнение на наказанието глоба от 850
лв.,която е две години, съгласно чл.82 ал.1 т.2 от НК е изтекла на 18.06.2016 г.,от който момент
са започнали да текат и са изтекли реабилитационните срокове ,както по чл.86
ал.1 т. от НК, така и по чл.88а ал.1 от НК,
още на 18.06.2017 г. По тези съображения съдът прие ,че към
момента на настоящото престъпление подс.К. е бил реабилитиран по право и поради този си
съдебен статут следва да се счита за неосъждано лице. Подс.Х. не е женен и има ненавършило пълнолетие дете.Подсъдимият няма
постоянни доходи и не притежава движимо и недвижимо имущество, което пък
води до извод за влошено материално положение,поради което и следва да
рефлектира върху преценките на съда за размера на наказанието за
конкретното престъпно посегателство.Събраните
характеристични данни за подсъдимия не са положителни –
известен е на органите на
МВР по местоживеене ,има криминални регистрации
и други противообществени прояви към момента на
деянието. Поради това
и съдът
прие отрицателни лични характеристични данни за подсъдимия ,които инициират по -висока степен на обществена опасност на дееца. От друга страна, като отегчаващи
отговорността обстоятелства съдът прие причинените и невъзстановени вредни последици , увредили
патримониума на ощетеното юридическо лице. Без да се
пренебрегват степента на обществена опасност на деянието и останалите факти,
свързани с личността на подсъдимия, в конкретния
случай коментираните отегчаващи и
смекчаващи обстоятелства, не могат да мотивират определяне на наказание при
условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Затова за извършеното от подсъдимия престъпление
следва да бъде определено наказание при условията на чл.54 от НК от 4 /четири / месеца "лишаване
от свобода", което според съда е съответно на извършеното престъпление и
на личността на подсъдимия.В същото време като взе предвид
,че подсъдимия не е осъждан на наказание "лишаване от
свобода " ,както и че за постигане целите на наказанието и поправяне на
подсъдимия не е наложително лишаването от свобода да се изтърпи ефективно, на
основание чл.66 ал.1 от НК,съдът отложи изпълнението на наложеното наказание
"лишаване от свобода" с изпитателен срок от 3 /три / години . С така наложеното по вид и размер наказание съдът счита,че ще
бъдат постигнати целите на личната и генералната превенция на закона,като се
въздейства предупредително и
възпитателно ,както върху дееца, така и върху останалите членове на
обществото.
По разноските:
С оглед
постановената осъдителна присъда и на основание чл. 189, ал.3 от НПК съдът
осъди подсъдимия да заплати в полза на държавата, по сметка на ОД на МВР–
Хасково направените на ДП разноски в
размер на 340.70
лв. , а
в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на РС-Хасково сумата от
40 лв., произтичаща
от възнаграждение за вещо лице.
Мотивиран така,съдът постанови
присъдата си.
Съдия:/п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: М.Б.