№ 2022
гр. София, 14.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20251110101930 по описа за 2025 година
Предявен е иск за недължимост на суми, които са установени с издаден изпълнителен лист,
като се позовава на факти настъпили след издаването му.
Исковата молба е нередовна. Не е представено пълномощно за процесуалния представител,
подписал искова молба , както и доказателства за платена държавна такса.
Ищецът следва да представи и молба в писмен вид, с копие за ответната страна, като
отстрани нередовност в петитума на иска си и посочи конкретно кои суми, от
СЪДЪРЖАЩИТЕ СЕ В ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ЛИСТ, е сезирал съда да признае за установено,
че не дължи, като вземе предвид, че суми , извън тези, които не са признати от съда с
изпълнителен титул за дължими, е недопустимо да бъдат предявявани по този ред.
Да уточни разноските, сторени по ИД за адвокатска защита, които претендира на какво
основание ги претендира с настоящата искова молба, като взе предвид че на основание чл.
78 ,ла. 1 и сл ГПК разноски се дължат на страната в чиято полза е решението, които обаче са
сторени в това производство.
Молба за допускане на обезпечение следва да се остави без уважение, доколкото такава
може да бъде разгледана единствено по редовна искова молба, каквато настоящата -не е .
Съдът намира горната молба за неоснователна.
За да допусне исканото обезпечение, съдът следва да установи, че ищецът има право на
обезпечение на иска. Такова право той има при кумулативната даденост на следните
предпоставки, а именно, когато предявения иск е допустим и вероятно основателен и когато
е налице интерес от обезпечението.
Проверката за допустимост на иска е обусловена от редовна откъм съдържание,
съгласно изискванията на чл. 127 ГПК искова молба. Редовността на искова молба с искане
за защита на притезалното право е обусловена от изложение на основанието, от което е
възникнало вземането и размера му. В случая съдът намира, че исковата молба не е редовна,
с осноания, посочени по - горе.
Поради тази нередовност на исковата молба, съгласно изискванията на чл. 127 и сл.
1
от ГПК, съдът следва да даде указания на ищеца за отстраняване.
Производството по допускане на обезпечението е едностранно и бързо, цели
ефективност и изненада, поради което по него съдът не може да дава указания за
отстраняване на нередовности по реда на чл. 129, ал.2 от ГПК. Съдът дължи произнасяне в
деня на постъпване на молбата и след като не е надлежно сезиран, не може да постанови акт,
с който да уважи молбата.
Ето защо, съдът счита, че не са налице предпоставките по чл. 391 ГПК за допускане
обезпечение на иска.
С оглед горното, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА НА ИЩЕЦА в 1 седмичен срок да представено пълномощно за упълномощаване
на процесуалния представител, подписал искова молба или да преподпише същата или
подаде нова, , както и да представи доказателства за платена държавна такса по сметка на
СРС в размер на 4 % за всеки иск по отделено - за недължимост на суми по главница, за
недължимост за суми за лихва, извън законната и за недължимост на суми за разноски по
гражданското дело, по което е издаден ИЛ, като за всеки иск държавната такса се дължи
отделно и следва да е повече от 50 лв. за всеки. .
УКАЗВА на ИЩЕЦА с молба в писмен вид, с копие за ответната страна, да отстрани
нередовност в петитума на иска си и посочи конкретно за недължимост на кои суми, от
СЪДЪРЖАЩИТЕ СЕ В ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ЛИСТ, е сезирал съда да признае за установено,
че не дължи, като вземе предвид, че суми , извън тези, които са признати от съда с
изпълнителен титул за дължими, е недопустимо да бъдат предявявани по този ред, както и
да уточни разноските, сторени по ИД за адвокатска защита, които претендира, на какво
основание ги претендира с настоящата искова молба, като вземе предвид, че на основание
чл. 78 , ал. 1 и сл ГПК разноски се постановяват в полза на страна, за която решението е
положително, които обаче са сторени в това производство - нстоящето.
Оставя БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба за допускане на обезпечение - чрез мярка спиране
изпълнителните действия по ИД.
На основание чл. 396, ал.1 от ГПК определението, с което се оставя без уважение
молбата, може да се обжалва с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от връчването
му на ищеца.
Препис от настоящото разпореждане да се връчи на молителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2