№ 5363
гр. София, 08.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110107161 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове от „Топлофикация
София“ ЕАД срещу Н. В. А., както следва:
иск с правно основание чл.150 от Закона за енергетиката (ЗЕ), вр. чл. 79, ал.1, пр. 1 от
Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за сумата 5321.96 лева, представляваща
главница за доставена топлинна енергия за периода 01.05.2018 г.- 30.04.2020 г., както и
за сумата от 17.34 лева, представляваща главница за дялово разпределение за периода
01.12.2018 г.- 30.04.2020 г. за топлоснабден имот - апартамент № 20, находящ се в гр.
София, ж.к. „Младост 2“, бл. 224, вх. 9, ет. 2, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба – 14.02.2022г., до окончателното изплащане;
иск с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД за сумата 1000.85 лева - лихва за забава
върху главницата за топлинна енергия за периода 15.09.2019г. – 13.01.2022г., и за
сумата от 9.06 лева - лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за
периода 31.01.2019 г.- 13.01.2022 г.
Ищецът твърди, че ответникът е потребител на топлинна енергия за процесния
топлоснабден имот като негов собственик, поради което е задължен да заплати стойността
й, което не е сторил. Твърди, че след депозиране на исковата молба и въз основа на
сключено между страните споразумение за разсрочено плащане на претендираните от ищеца
вземания, ответникът е погасил част от процесните суми, като към 22.11.2022г. непогасена
останала част от вземането в общ размер на сумата от 1361.09 лева.
Представят се писмени доказателства. Правят се доказателствени искания, както и
искане за привличане на трето лице-помагач. Претендират се разноски.
Ответникът - Н. В. А., оспорва исковете по основание и размер. Заявява, че е
собственик на процесния имот, като придобила същия на основание наследствено
правоприемство от своята майка Виолета Тодорова В.. Твърди, че сключила споразумение за
1
разсрочване на плащането на процесните вземания с ищцовото дружество.
Представя и моли да бъдат приети като писмени доказателства по делото
споразумение от 17.06.2022 г. и фискален бон за заплащане на първа погасителна вноска по
същото.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца е да докаже възникнало облигационно отношение между страните,
като докаже, че ответникът е собственик на имота, и изпълнение на задълженията му по
това правоотношение в обем, съответен на претендираната цена, както и изискуемост на
вземането.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докаже по делото пълно и главно, че претендираните от ищеца суми за заплатени.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване
следва да се отделят всички елементи от горепосочените фактически състави, включително
качеството на ответника на потребител на топлинна енергия по отношение на процесния
имот през исковия период, с оглед заявеното становище от страна на ответника в отговора
на исковата молба.
Спорният по делото въпрос касае обстоятелството каква част от тях са останали
непогасени от ответника.
По доказателствените искания на страните:
Изложените в исковата молба твърдения обосновават интерес за ищеца от
конституиране на „Бруната“ ООД като трето лице-помагач в производството, поради което
това искане следва да се уважи.
Приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени документи са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на делото, поради което
същите следва да бъдат приети.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническаекспертиза, съдебно-
счетоводна експертиза и с правно основание чл.192, ал.1 от ГПК се отклоняват, тъй като не
са необходими, с оглед заявеното от ответника становище в отговора на исковата молба и
липсата на оспорване на обстоятелствата, чието установяване се цели чрез тях.
С определение от 18.07.2022г. съдът е спрял производството по делото по взаимно
съгласие на страните, на основание чл. 229, ал. 1, т. 1 ГПК. С молба с вх. №
255456/22.11.2022г. ищецът „Топлофикация София“ ЕАД е поискал възобновяване на
същото. Съдът намира, че са налице основанията по чл. 230, ал. 1 ГПК за възобновяване на
производството по настоящото гражданско дело.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ВЪЗОБНОВЯВА производството по гр. д. № 7161/2022 г. по описа на СРС, 55 състав.
КОНСТИТУИРА „Бруната“ ООД като трето лице-помагач на страната на ищеца.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти и
обстоятелства, а именно: че ответникът Н. В. А. е наследник на Р. И. Ф., родена на
22.12.1906г. /починала на 06.07.1976г./, и на С. В. Ф., ЕГН **********, /починал на
26.03.1988г./, че за процесния период ответникът е имал качеството потребител на топлинна
енергия, доколкото е бил собственик на топлоснабден имот с адрес: гр.София, ж.к.
„Младост 2“, бл.224, вх.9, ет.2, ап. 20, абонатен № 119361, че сградата, в която се намира
топлоснабденият имот, е била присъединена към топлопреносната мрежа, че процесният
недвижим имот, е бил топлофициран, че за периода м.05.2018г. – м.04.2020г. ищцовото
дружество е доставило в имота топлинна енергия в количеството и с качество посочено в
исковата молба, както и че за периода м.12.2018г. – м.04.2020г. в имота е извършвана услуга
дялово разпределение в претендираната стойност, че законната лихва за забава върху
главните вземания за процесния период е в размер на исковите претенции, както и че към
22.11.2022г. непогасената част от процесните вземания са в общ размер на сумата от 1361.09
лева.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания - за допускане на
съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи, както и искането с правно основание
чл.192, ал.1 от ГПК, като ненеобходими.
УКАЗВА на ищеца в срок до първото съдебно заседание по делото да конкретизира с
писмена молба с препис за ответниците какво включва по пера твърдяната непогасена
сума от 1361.09 лева, съответно да посочи по пера извършените от ответника плащания.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг.подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината
от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация,
делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от
накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било
в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид
възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални
разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията
(разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.05.2023 г. от
13:30 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
3
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и препис
от писмения отговор, подаден от ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4