Р Е Ш Е Н И Е 

№  260447                                16.10.2020 г.                          ГРАД БУРГАС

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Бургаският районен съд                                    ХХІ-ви граждански състав

В публичното заседание на осемнадесети септември през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Моника Яханаджиян

 

при секретаря Жасмина Славова,

като разгледа докладваното от съдия М.Яханаджиян гр.д.№10 484/2019 г., за да се произнесе, взе предвид:

Производството е образувано по искова молба на Н.Й.В., ЕГН **********, подадена чрез пълномощник – адв.П.П., съдебен адрес ***, против К. К.Г., ЕГН **********, С.К.Р., ЕГН **********, И.К.Г., ЕГН **********, С.К.Г., ЕГН **********, всички като наследници на К. Т.Г., ЕГН **********, с искане да бъде прието за установено в отношенията помежду им, че ищцата е собственик на 15 250 лева, представляващи нейни лични средства от общото с К. Т.Г. имущество и същите не са част от наследството му.

Твърди се в исковата молба, че ищцата и К. Т. Г. са живеели на семейни начала в периода 2014 г. – до лятото на 2019 г. в А., където починалият живеел. Твърди се, че двамата са оперирали с една банкова сметка, ***, включително и лек автомобил, марка „……..“, както и заедно разходвали изработените от тях средства. Ищцата твърди, че и след завръщането им от А. двамата продължили да съжителстват съвместно на адрес в …………., като продължили да ползват обща банкова сметка, *** К.Г., средства в която притежавала и ищцата. Твърди се, че към 17.11.2019 г. в банковата сметка на починалия е имало сума в размер на 26 400 лева, и която била изтеглена от ищцата сума във връзка с лечението му. Впоследстве със средства от общата сметка било организирано и погребението на К. Т. Г.. Ищцата твърди, че в нито един момент от познанството й с К.Г., децата му не са се интерусавали от него, не са го посещавали в болницата, нито са заплатили част от погребението му, а напротив същите получили клочовете на закупения с общи средства автомобил в А., както и от къщата, в която заедно са живеели в …………….

В подкрепа на иска са ангажирани доказателства, претендират се разноски.

В съдебно заседание ищцата не се явява и представлява.

В предоставения срок по чл.131 от ГПК са депозирани самостоятелни писмени отговори от ответниците, всички с пълномощник адв.А..

Ответникът К.Г. оспорва изложените в исковата молба твърдения като неверни на подробно изложени в отговора аргументи сочещи на противоправно поведение от страна на ищцата, която неправомерно се е разпоредила в свой и на трето лице интерес изцяло със средствата от банковата сметка на починалия им баща, за което са уведомени органите на МВР. Не ангажира доказателства, претендира разноски.

С горните аргументи се претендира отхвърляне на иска и от ответника И.Г., който ангажира писмени и гласни доказателства и доказателствени средства. Претендира разноски.

Ответницата С.Р. също се възползва от правото си да депозира писмен отговор на исковата молба, в който на подробно изложените по-горе аргументи претендира за отхвърляне на иска. С отговора е направено искане за налагане на обезпечителна мярка „Запор“ на банковата сметка на трето за спора лице, за което се твърди, че е приятелка на сина на ищцата, а последната е прехвърлила сумата от 20 000 лева, които изтеглила от сметката на починалия К.Г., а с нарочна молба моли за издаване на съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди с данни за банковата сметка на това лице. Не ангажира други доказателства, претендира разноски.

Същите искания са направени и с отговора на исковата молба, депозиран от ответника С.Г., действаща със съгласието на своята майка и законен представител В.И.П.. Не ангажира други доказателства, претендира разноски.

С нарочна молба от 20.07.2020 г., всички ответници, чрез пълномощника си правят възражение за прихващане със сумата от 35 000 лева, от която 15 000 лева са за обезщетение за имуществени вреди, а 30 000 лева – по 5000 лева за всеки е обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху главниците, считано от предявяване на иска.

В съдебно заседание от ответниците се явява И.Г.. Останалите – редовно уведомени не се явяват, а всички се представляват от адв.А., която поддържа отговорите на исковата молба и моли за отхвърляне на иска.

Предявеният иск е с правно основание чл.124 от ГПК.

Между страните не се спори, че ответниците са наследници по закон на К. Т. Г.,***, починал на ……….. г., който непосредствено преди смъртта си е съжителствал с ищцата на адрес в ……………... В този смисъл са приетите като доказателства Удостоверение за наследници, изх.№94-01-7020/27.02.2020 г. и Удостоверение за настоящ адрес, изх.№35151/15.10.2019 г., и двете издадени от Община Бургас, на съдържанието на които кореспондират и показанията на разпитаните по делото свидетели Т.И. и Р.Р.. От същите става ясно и това, че преди смъртта си К. Т. Г. е поддържал силна емоционална връзка с всичките си деца, взаимно са си помагали, дацата му са били около него в дните му на престой в болницата и са категорични, че не познават ищцата като жената до К., а по-скоро като позната, с която е съжителствал известно време.

При така приетото за установено от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Предявеният положителен установителен иск по чл.124 от ГПК е неоснователен поради недоказаност.

В съответствие с разпределената от съда доказателствена тежест, за да бъде уважена предявената спрямо ответниците установителна претенция по чл.124 от ГПК, при условията на пълно и главно доказване ищцата следваше да докаже претендираното от нея право на собственост върху сумата от 15 150 лева на посоченото основание – лични средства от общото с К. Г. имущество. Доказателства в тази връзка не са ангажирани, а приетите такива не доказват твърдените от ищцата факти, съставляващи основанието на предявения иск за собственост, поради което и същият следва да се отхвърли като неоснователен.

С оглед изхода на делото, на основание чл.78, ал3. от ГПК, в тежест на ищцата следва да се възложат направените от ответниците разноски за ангажиране на адвокат в размер на по 1500,00 лева за всеки от тях.

Воден от горното и на основание чл.235 от ГПК, Бургаският районен съд

РЕШИ:

 

ОТХВЪРЛЯ предявения от ищцата Н.Й.В., ЕГН **********, адрес ***, съдебен адрес ***, чрез адв.П.П., искова претенция за приемане за установено по отношение на ответниците К.К.Г., ЕГН **********, С.К.Р., ЕГН **********, И.К.Г., ЕГН ********** и С.К.Г., ЕГН **********, всички като наследници на К. Т. Г., ЕГН **********, починал на …………… г., че ищцата е собственик на 15 250 лева, представляващи нейни лични средства от общото с К. Т. Г. имущество и същите не са част от наследството му.

ОСЪЖДА Н.Й.В., ЕГН **********, адрес ***, съдебен адрес ***, чрез адв.П.П., ДА ЗАПЛАТИ на всеки един от ответниците К.К.Г., ЕГН **********, С.К.Р., ЕГН **********, И.К.Г., ЕГН ********** и С.К.Г., ЕГН **********, всички със съдебен адрес ***, сумата от по 1500 лева (хиляда и петстотин лева), представляваща разноски за заплатено адвокатско възнаграждение от всеки един от тях.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: / п /

 

Вярно с оригинала

Ж. С.