№ 461
гр. Благоевград, 17.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Георги Янев
като разгледа докладваното от Георги Янев Търговско дело №
20241200900151 по описа за 2024 година
И за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдът, след извършената размяна на книжа между страните по това търговско
дело, на основание чл. 374 от ГПК във връзка с чл. 140 ал.3 от ГПК, във връзка
с чл. 146 от ГПК изготви следния проект за доклад по делото, който обявява на
страните:
Депозираната пред съда искова молба формално отговоря на изискванията на
чл. 127 и чл. 128 от ГПК относно нейните задължителни реквизити по закон. В
исковата молба са формулирани фактическите твърдения и обстоятелствата,
на които те се основават, изведени са правните съображения и е отправено
ясно искане. Ищецът е направил доказателствените си искания и е представил
доказателствата, с които разполага към момента на предявяването на исковата
молба. Внесена е дължимата във връзка с предявения иск държавна такса.
Извършена е двойна размяна на книжа по чл. 367 – 373 ГПК.
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
В исковата молба се твърди, че на 07.04.2023 г. ответникът С. З., е
1
кандидатствал за кредит при ищеца „Мега Трейд Ауто“ ЕООД за сумата от 81
806, 70/ осемдесет и една хиляди осемстотин и шест евро и 70 евроцента или
равностойността в лева изчислена по фиксинга на БНБ едно евро за 1, 95583
лв. или 160 000 / сто и шестдесет хиляди лева /, която била необходима за
покупко продажба на недвижим имот с инвестиционна цел, а именно :
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификационен номер: 56126.241. по кадастрална
карта и кадастралните регистри на гр. Петрич, Община Петрич,
обл.Благоевград, одобрени със заповед РД 18-70 от 14.12.2010 г.на
Изпълнителния директор на АГКК, с трайно предназначение на територията
ЗЕМЕДЕЛСКА, с площ от 5200 кв.м., съгласно предоставената скица, а по
документ за собственост 5199, категория на земята при неполивни условия 4 -
та, с номер по предходен план 241042 с и адрес на имота: в гр. Петрич, п.к.
2850, местност „КУМЛИ“, местоположение на поземления имот спрямо
строителните граници на населеното място, в което се намира до един
километър и при съседи по скица- поземлени имоти с идентификатори
56126.241.24; 56126.242.50; 56126.241.64; 56126.241.100.
Твърди се, че срокът за издължаване на кредита е 60 месеца, считано от датата
на неговото усвояване, а за обезпечение на същия С. З. е учредил договорна
ипотека като същата ипотека е вписана към Имотен регистър в Агенция по
вписванията, а от приложеното удостоверение за тежести е видно, че
кредиторът /ищец по настоящото дело/ е пръв и единствен ипотекарен
кредитор и за имота няма вписани други вещни тежести или права н трети
лица.
Към Договора за кредит са приложени Общи условия и 2 броя погасителени
планове, тъй като кредита е усвоен на два транша съгласно договореното.
Посочва се, че ответникът е заплащал съгласно погасителните си планове до
август месец 2023 г., след което изпадал в трайно затруднение за погашение на
дължимите си вноски.
На 08.02.2024 г. чрез нотариус Р.Й. лично на ответника е връчена нотариална
покана, с която е поканен в срок от 7 дни, считано от датата на връчване да
заплати дължимите до момента начислени лихви, главници съгласно договора,
а именно: 5422, 76 лв. падежирала просрочена главница и 4680, 21 лв.
начислена възнаградителна лихва.
2
На 13.02.2024 г. С. З. е платил сумата от 1000 лв., а на 11.03.2024 г. е платил
сумата от 2480 лева, като от тогава до момента на завеждане на настоящата
искова молба ответникът не е заплащал суми по договора си и съответно
ищцовото дружество е обявил кредита за предсрочно изискуем .
Твърди се, че „Мега Трейд Ауто“ ЕООД, в качеството й на кредитор, е канило
ответника да заплати дължимите вноски, както с отправената нотариална
покана, така и с писмени покани изпратени чрез имейл кореспонденция, и
устно по телефона.
Сочи се, че съгласно чл.20.3. от Общите условия за жилищни и ипотечни
кредити, при допусната забава в плащанията на главница и/или на лихва над
90 дни, целият непогасен остатък от главницата по кредита става предсрочно
изискуем. Последицата по предходното изречение настъпва след уведомление
до Кредитополучателя и Съдлъжника, изпратено до последния посочен от тях
адрес за кореспонденция.
Твърди, че ответникът „МЕГА ТРЕЙД АУТО“ ЕООД е проявил толерантност
като е изчакал и дал възможност на З. допълнителни 7 месеца след датата на
връчване на нотариалната покана да приведе кредита в редовност или поне
частично да погасява задълженията си. Като до 22.07.2024 г. такива плащания
от С. З. или от трето лице не са извършвани по процесния договор.
Ответникът намира, че съществува правен интерес от завеждане на настоящия
осъдителен иск на „МЕГА ТРЕЙД АУТО „ЕООД срещу С. З. формулиран по-
горе поради изброеното по - горе и допълнително следните аргументи:
Посочва, че дружеството „МЕГА ТРЕИД АУТО „ЕООД представлявано от
управителя Диана Велкова Велева е активно процесуално легитимирано да
предяви иск с правно основание чл. 79 от ЗЗД вр. чл. 86 ЗЗД срещу С. З., тъй
като същият е задължено лице, съгласно изразената воля посредством
подписан договор за кредит, учредена ипотека, и всякакви допълнителни
конклудентни действия. Същият е бил канен многократно да заплати
дължимите вноски като уговорката е била да заплатят при първа възможност.
Считат, че С. З. е пасивно процесуално легитимиран, тъй като е страна -
длъжник по договора за кредит
Твърди, че е налице правен интерес у ищцовото дружество да заведе
осъдителния иск, тъй като е налице пълно неизпълнение на задължението за
3
плащане на сумите. До настоящия момент, въпреки много кратните покани за
плащане от страна на ищцовото дружество, ответникът не е заплатил нито
пълно, нито частично дължимите суми.
По отношение на лихвата за забавата се посочва че, съгласно разпоредбата на
чл. 86, ал. 1 ЗЗД при неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи
обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. По правната си
природа претендиратната лихва е обезщетение за вредите от забава поради
неизпълнение на парично задължение, тъй нар. „мораторна лихва“.
Следователно счита, че по правилото на чл. 86, ал. 1 ЗЗД на кредитора се
дължи обезщетение в размер на законната лихва или уговореното в договора
мораторно обезщетение, освен ако в специален закон не е предвидено друго.
Сочи се, че в общия случай мораторни лихви по правилото на чл. 86, ал. 1 ЗЗД
се дължат, при забава в изпълнението на парични задължения, наред с
главното задължение, не само върху главния дълг, но при забава в
изпълнението на всички акцесорни вземания - както договорни лихви,
неустойка, така и върху други обезщетения.
Считат, че подсъден за разрешаване на възникналия правен спор е Окръжен
съд Благоевград, съгласно чл.105 ГПК, по общата месна подсъдност, тъй като
адресът на кредитополучателя – ответник по настоящото дело, е в гр. Петрич.
В този смисъл считат, че няма пречка настоящия иск да бъде разгледан от
Благоевградски Окръжен съд.
Отправено е искане до съда да се постанови Решение, с което да се осъди
ответникът С. З. да изплати сумата от 81 806, 70/ осемдесет и една хиляди
осемстотин и шест евро и 70 евроцента или равностойността в лева изчислена
по фиксинга на БНБ едно евро за 1, 95583 лв. или 160 000 / сто и шестдесет
хиляди лева, представляващи дължими месечни погасителни вноски по
главница, лихва и други такси по договор за кредит CL000003 от 07.04.2023 г.
Молят да бъде присъдена и лихва за забавата съгласно чл.86, ал.1 ЗЗД,
считано от датата на подаване на настоящия иск, както и сторените разходи за
процесуално представителство съгласно Договор за правна помощ и
деловодни разноски за съдебната инстанция.
Към исковата молба са представени писмени доказателства, за които се иска
да бъдат приети по делото.
4
Направено е доказателствено искане за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, която да установи размера и основанието за възникване на
задължението на ответника, в случай, че същия оспори задължението и
неговия размер, като се иска въпросите да бъдат формулирани след
запознаване с отговора на исковата молба.
Препис от исковата молба и приложенията са изпратени на ответника С. И. З.,
който в срока по чл. 367 от ГПК не е депозирал писмен отговор.
2. По правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и възражения на ответника – Предявен е иск по чл. 79
ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
3. Кои права и кои обстоятелства се признават - Няма такива.
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – Няма такива.
5. Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на
доказване факти.
Ищецът следва да докаже наличие на облигационно отношение между
страните по цитирания договор за потребителски кредит, изпълнение на
задължението си по него, както и размера на претенциите си. При доказване
на горното от стана на ищеца, ответникът следва да докаже погасяване на
задължението си чрез плащане или друг способ за погасяване.
По доказателствените искания на ищеца съдът намира следното:
Като допустими и относими към предмета на делото съдът ще допусне като
писмени доказателства приложените към исковата молба такива.
Съдът намира, че по направеното доказателствено искане за допускане на
5
съдебно-счетоводна експертиза ще се произнесе в първото по делото открито
съдебно заседание, след изслушване становището на ищеца.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА КАТО ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО
представените от ищеца такива по опис с исковата молба.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните по делото препис от настоящото определение на
съда, съдържащо писмения проект за доклад на съда.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане
на спора.
НАСРОЧВА ОТКРИТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ по делото за 21.10.2024 г. от
13,30 часа, за които дата и час страните да бъдат призовани.
Определението на съда не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
6