О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
336 12.09.2016 г. ПАНАГЮРИЩЕ
Номер
Град
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
Дванадесети
септември 2016
на
Година
в закрито заседание в следния
състав:
ДИАНА СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
като разгледа докладваното от
367 2016 съдия
СТАТЕЛОВА
гр.д. по описа за година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по смисъла на чл.49, ал.3 от Семейния кодекс - за развод поради дълбоко и непоправимо разстройство
на брака по вина на един от съпрузите.
В исковата си
молба Г.П.Г.,***, със съдебен адрес:***, чрез адвокат П.А.-А. от ПзАК, срещу Т.Д.Г.,***,
със съдебен адрес:***«Петко Машев» №9, ет.2, офис 11- чрез адвокат Елена
Костова Петкова, сочи, че с ответника са сключили граждански брак на 06.07.2003г.
в с.Попинци, община Панагюрище като от брака имат родени две малолетни деца.
Ищцата твърди, че след сключване на гражданския брак са заживели в дома на
родителите на ответника Т.Г., като са имали нормални отношения помежду си. Сочи,
че след една година се преместили да живеят в жилището на родителите на ищцата
и с оглед икономическата обстановка в Република България, Т.Г. заминал на
работа в Република Кипър през 2006г. и останал там близо 6 години. Ищцата
твърди, че през първата година от пребиването му в Кипър, ответникът не е
изпращал никакви средства за издръжка на семейството, а Г. отглеждала децата с
обезщетението за отпуск по майчинство за малолетната им дъщеря Натали и
финансовите средства, с които я подпомагали нейните родители. Сочи, че през
2007г., заедно с децата, ищцата Г.Г. заминала при съпруга си в Кипър и след
около година се прибрали в Република България, но Т.Г. отново решил да замине
за Кипър и през този период от пребиваването му там, постепенно настъпило
отчуждението между съпрузите. Ищцата сочи,че е впоследствие разбрала чрез
интернет, че при ответника Т.Г. е заминала да живее жена от село, намиращо се
близо до гр.Стара Загора. В исковата молба се твърди, че през този период
ответникът е изпращал пари инцидентно и ищцата е разчитала изцяло на помощна на
своите родители за отглеждането на малолетните деца и за осигуряване на нейният
живот. Сочи, че тогава е установила, че Т.Г. харчи големи суми за хазарт. Според
исковата молба, след скандал по повод извънбрачната му връзка, Г. решил да се
прибере в България, но ищцата не желаела да живеят повече заедно. Въпреки това,
в името на децата, решили да се съберат, но отношенията им не се подобрили и макар
и двамата съпрузи да работели, парите не стигали за издръжка на семейството, понеже
ответникът продължавал да губи големи суми на хазарт. Ищцата сочи, че поради
залагането на хазарт, ответникът е започнал да взема големи заеми и поведението
му се отразило на ищцата, която през месец ноември 2015г. влязла за лечение в
болница. По време на болничния й престой, според исковата молба, Г. не полагал
грижи за децата, а за това се погрижили родителите й. Г.Г. твърди, че след
завръщането й от болницата с ответника се разделили и фактическата им раздяла
датира от месец ноември 2015г. Сочи, че понастоящем съпругът й не
подпомага издръжката на родените от
брака деца, осъществява непрекъснат телефонен тормоз, идва пред дома им и
говори цинизми по неин адрес и по този на родителите й.
Г.П.Г. моли съда да постанови решение, с което да допусне прекратяване на
брака й с Т.Д.Г., поради дълбокото и непоправимо разстройство на брака по
изключителна вина на Т.Д.Г..
Моли непосредственото упражняване на родителските права върху родените от
брака деца да се предоставят на ищцата, като за местоживеене на децата бъде
определено местоживеенето на тяхната майка и законен представител – Г.Г..
Моли Т.Д.Г. да има право да взема
децата при себе си през един месец през лятото, когато ищцата не е в платен
годишен отпуск, а останалия режим на лични контакти да бъде определен според
желанието на ответника и установената съдебна практика.
Г.Г. моли да бъде осъден ответника Т.Г.
да заплаща месечна издръжка за малолетното дете Мариела Тодорова Г. в размер на
150,00 лв., а за малолетното дете Натали Тодорова Г. -месечна издръжка в размер
на 140,00 лв., считано от датата на предявяване на исковата молба –
22.06.2016г., до настъпване на обстоятелства за нейното изменение или
прекратяване, ведно със законната лихва върху всяка просрочена месечна вноска.
Моли ответникът да бъде осъден да заплати издръжка за минало време за двете
родени от брака деца в размер на 280,00 лв. месечно за двете, считано от
01.12.2015г. до датата на предявяване на исковата молба – 22.06.2016г.
Сочи, че не претендира издръжка от ответника за себе си.
Моли след евентуално прекратяване на брака да носи предбрачното си име - Сиводошева.
Моли семейното жилище с административен адрес: с.Бъта, община Панагюрище,
ул. „Пролет“ № 11, представляващо втори етаж от триетажна масивна жилищна
сграда, с площ от около 120 кв.м., да бъде предоставено за ползване от ищцата.
Моли да бъдат допуснати двама души свидетели при режим на довеждане в
открито съдебно заседание -за доказване на обстоятелствата, изложени в исковата
молба.
Претендира сторените съдебно- деловодни разноски.
Прилага следните
писмени доказателства в копие: Удостоверение за сключен граждански брак серия
УС-0 № 268415 от 06.07.2003г., издадено от Кметство село Попинци, Община
Панагюрище въз основа на Акт за граждански брак № 3/06.07.2003г.; Удостоверение
за раждане серия ВР № 35881, издадено на 19.08.2003г. от Община Панагюрище, въз
основа на Акт за раждане № 136/19.08.2003г. -за Мариела Тодорова Г.;
Удостоверение за раждане серия ВР № 60181, издадено на 28.10.2005г. от Община
Панагюрище, въз основа на Акт за раждане № 177/28.10.2005г. -за Натали Тодорова
Г.; Трудов договор № 3/30.01.2015г.
В законоустановения срок ответникът Т.Д.Г. представя писмен отговор на
исковата молба, в който сочи, че исковата молба е допустима, но предявеният иск
е неоснователен. Твърди,че не са верни твърденията на ищцата, че Г. не е
полагал грижи за издръжката на семейството си, а родителите на ищцата са
издържали семейството. Сочи за невярно изложеното от ищцата, че в периода на
болничния престой на Г. през 2015г., ответникът не е полагал грижи за
отглеждането на децата, а същите са били отглеждани от родителите й. Сочи, че е
невярно твърдението, относно факта, че Г. е вземал суми в заем, поради
залагането на хазарт и губенето на пари в хазартни игри. Твърди, че не нанася
непрекъснат психически тормоз на ищцата и не звъни по телефона, както и не
посещава семейното й жилище, за да говори цинизми и обиди по неин адрес. В
писмения отговор на исковата молба се твърди, че при нанасяне на семейството в
самостоятелното жилище, представляващо втори жилищен етаж от къщата, собственост
на родителите на ищцата, същото е било напълно непригодно за живеене, като Г.
се съгласил да живеят при родителите й само, за да се чувства Г.Г.
удовлетворена. Сочи, че постепенно съпрузите започнали да облагородяват
жилищния етаж, да поставят прозорци, да измазват стените на помещенията, тъй
като същите са били в състояние на „до тухла“. Ответникът твърди, че са несъстоятелни
твърденията в исковата молба, че родителите на ищцата са издържали семейството,
тъй като нито ремонтирането, нито обзавеждането на втория жилищен етаж е
станало с финансова инвестиция от страна на ищцата или нейните родители, а
ремонтите на втория жилищен етаж са извършвани поетапно, след завръщане на
семейството от Кипър. Ответникът сочи, че ищцата е започнала работа едва през
2012г., тъй като е нямала завършено средно образование и доходите, които е
получавала са били за ниско квалифициран труд и са инцидентни. По изключително
убеждаване от страна на Г., ищцата е завършила образованието си през 2014г. и
едва тогава е започнала да получава по-високи и редовни доходи от трудово
правоотношение. Според ответника, бракът му с ищцата не е дълбоко и непоправимо
разстроен, за да бъде постановено разтрогването на същия.
На основание чл.49, ал. 2 от СК, Т.Г. моли да бъдат напътени страните по
настоящия спор към помирение чрез медиация или друг подходящ способ за уреждане
на спора.
Сочи, че не възразява родителските права относно родените от брака
малолетни деца да се упражняват от Г.П.Г., като за местоживеене на децата бъде
определено местоживеенето на тяхната майка.Ответникът моли семейното жилище,
находящо се в село Бъта, собственост на родителите на ищцата, да бъде предоставено
за ползване на ищцата. Г. не възразява след евентуално прекратяване на брака,
ищцата да носи предбрачното си фамилно име -Сиводошева. Възразява срещу
претендираната по смисъла на чл.143 от СК месечна издръжка, като моли съда да
постанови решение, с което да бъде осъден да заплаща месечна издръжка в размер на 105,00 лв. за всяко едно от
децата, платими чрез тяхната майка и законен представител Г.Г.. Възразява срещу
претендираната издръжка за минал период, като счита, че в този период
ответникът е полагал грижи и финансово е подпомагал издръжката на децата.
Заявява готовността си да плати издръжка за периода 01.12.2015г. до
22.06.2016г. в размер на 85,00 лв. за всяко едно от децата. Предлага режимът на
лични контакти между родените от брака деца и ответника Т.Д.Г. да се осъществява
по следния начин – всеки първи и трети уикенд от месеца, считано от 18,00 ч. в
петък до 18,00 ч. в неделя, 20 дни по време на лятната ваканция, 5 дни през
зимната и 5 дни през пролетната ваканция на децата, когато майката не е в
платен годишен отпуск, включително и 2 дни през Новогодишните и Великденските
празници, като вземането и връщането на децата става от дома на майката.
Т.Г. моли съда да постанови решение, с което да прекрати брака между
страните по изключителна вина на ищцата Г.Г.. Изразява съгласие исковото
производство да се трансформира в развод по взаимно съгласие.
Моли да бъдат допуснати при режим на довеждане двама души свидетели, които
ще установяват фактите, изложени в отговора на исковата молба – Цвятко Д.Г. и
Петър Кръстев Вихрогонов.
Моли да бъде задължена ищцата да представи извлечение от банковата й сметка
в „ОББ“ АД за периода 01.09.1999 г. до 01.09.2012г. -с цел доказване твърденията
на ответника за заверяване на сметката на ищцата, чрез което Г. е изпращал пари
по време на престоя си в Кипър за издръжка на семейството си.
Моли да бъде издадено съдебно удостоверение, което да му послужи пред
„Кастинг Технолоджи България“ ЕООД- за снабдяване с друго такова, от което да е
видно какъв е реализирания от ответника Г. доход през периода 01.12.2015г. до 31.06.2016г.
Представям следните писмени доказателства в копие: Извлечение от банкова
сметка *** Т.Д.Г., издадено от „РайфайзенБанк България“ АД.
Панагюрският районен съд, като провери
редовността и допустимостта на предявения иск, намира следното:
Предявеният иск е допустим.
Доказателствата, сочени от ищцата и ответника са относими към предмета на
спора и необходими за изясняването му от фактическа страна, поради което следва
делото да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, на основание чл.140 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писмените доказателства, приложени към предявената искова молба и писмения
отговор по нея.
ДОПУСКА до разпит за събиране на гласни доказателства двама души свидетели при
режим на довеждане в съдебно заседание на ищцовата страна.
ДОПУСКА до разпит за събиране на гласни доказателства двама души свидетели при
режим на довеждане в съдебно заседание на ответната страна.
УКАЗВА на страните по делото, че за разрешаване на спора, същите могат да ползват
помощта на медиатор или други способи за разрешаване на конфликтите помежду си.
ЗАДЪЛЖАВА Г.П.Г. най – късно в първото по делото съдебно заседание, да представи извлечение
от банковата си сметка, разкрита в „ОББ“
АД за периода 01.09.1999 г. до 01.09.2012г.
ДОПУСКА издаването на съдебно удостоверение, което да послужи на Т.Д.Г. пред
„Кастинг Технолоджи България“ ЕООД- за снабдяване с друго такова, от което да е
видно какъв е реализирания от ответника Г. доход през периода 01.12.2015г. до 31.06.2016г.
ЗАДЪЛЖАВА Т.Д.Г., в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, да внесе по сметка на Районен съд Панагюрище за държавни такси
сумата от 5,00лв.(пет лева)- за издаване на 1 бр. съдебно удостоверение.
ВНАСЯ ДЕЛОТО за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.11.2016г. от 13,30
часа, за която дата да се призоват страните.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните по делото, както и на
Дирекция „Социално подпомагане“ Панагюрище-за изготвяне на социален доклад
относно условията, при които се отглеждат малолетните Мирела и Натали Гарванови,
средствата с които разполагат и нуждите, които имат, както и относно емоционалната
привързаност на децата към страните по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: