Р Е Ш Е Н И Е
ВАРНЕНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Двадесет и втори състав
на двадесет и четвърти септември две
хиляди и деветнадесета година в публично заседание в състав:
при секретаря Анна Д., като разгледа докладваното от съдия Янка Г. адм.
дело № 727 по описа на съда за 2019 г., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 АПК вр. чл. 54
ал.2 от ЗКИР.
Образувано е по жалба на З.Д.С. ***, против заповед №
18-769/18.01.2019 г. на Началника на
СГКК – Варна, с която е отказано изменение на кадастралната карта и регистри на
гр. Варна, относно поземлени имоти 10135.2526.1561, 10135.2526.1562 и 10135.2526.1954
с адрес гр. ******, район „******“, ж.к. „*****“. Поддържа, че неправилно административния
орган е приел, че е налице хипотезата на чл. 54 ал.2 от ЗКИР, тъй като не е
постъпило възражение от заинтересовани лица. Искането за попълване не касае
спор за материално прави, а е свързано с прилагането на ЗУТ. Поисканото е
отстраняване на непълноти и грешки в КК и КР, с отразяване на влязъл в сила ПУП
одобрен със Заповед № Г-133/21.03.2005 г. Плана е влязъл в сила, регулацията по
отношение на застрояването е приложена. Имота е застроен и сградите са въведени
в експлоатация. Със заповед от 2018 г. Кмета на Община Варна е отказал
прокарването на временен път до ПИ 10135.2526.1561, тъй като до имота има
достъп по съществуващ на място път, обозначен в КК с идентификатор
10135.2526.9515, а имоти с идентификатори 10135.2526.1561, 10135.2526.1562 са
собственост на С. и Г.Г.. ПУП за имотите е приложен, което явства от
нотариалния акт на заинтересованите лица. Факта, че регулацията е приложена за
УПИ VI-904,905,907 в ж.к. „*****“ е посочено и в
мотивите на оспорената заповед. Жалбоподателката е собственик на апартамент,
закупен през 2010 г., като същия е ситуиран именно в УПИ VI-904,905,907 и е собственик на 5 кв.м. от ПИ с
идентификатор 10135.2526.1561, този имот е част от УПИ, но няма достъп до
съществуващ път. По силата на действащата и приложена регулация границите между
имоти 10135.2526.1561, 10135.2526.1562 и 10135.2526.1954 следва да се заличи.
Със заявлението е поискано отразяване на регулационните граници на имота и
незаконосъобразно е постановен отказ. По изложените доводи моли да се отмени
оспорения акт. В с.з. процесуалния представител на жалбоподателката поддържа
жалбата. Излага доводи, че съгласно §5 от ДР на ЗКИР, УПИ за който планът е
приложен се отразява в КК в съответствие с регулационните му линии. В случая
плана за застрояване е приложен, сградите са въведени в експлоатация. С писмо
от 15.08.2019 г. от община Варна е посочено, че не е налице последваща
регулация за имотите. Това, че плана не е по чл. 16 от ЗУТ е без значение,
налице е УПИ и отделните имоти вече са загубили своите граници, налице е един
общ УПИ. Моли да се уважи жалбата и да се присъдят сторените по делото
разноски.
Ответникът Началника на Служба по геодезия картография
и кадастър - Варна, редовно призован не се явява, не се представлява. В
депозирано становище поддържа, че жалбата е неоснователна и недоказана.
Заинтересованите страни „Вип Билд“ ЕООД, Г.Г.Б., Р.Ш.Б., С.Г.М., К.Д.Й., С.К.Й.,
Д.Ю.П., С.З.П., К.И.Н. редовно призовани
не се явяват, не изразяват становище по жалбата.
Заинтересованите страни С.Х.Г. и Г.И.Г. чрез процесуалния си представител
оспорват жалбата. В с.з. адв. С. излага доводи, че оспорения акт е правилен и
законосъобразен. Жалбоподателката е собственик на самостоятелен обект –
апартамент, както и на ид.ч. от поземлен имот, а не от УПИ. Счита, че
жалбоподателката не заинтересовано лице, което да иска изменение на КК с
отразяване на УПИ. Искането за
отразяване на неприложена регулация е неоснователно. В случая е налице
приложен план за застрояване, но плана за регулация не е приложен, в случая не
е налице план по чл. 16 от ЗУТ. Улицата която се цели да бъде нанесена не е
реализиране, отчуждителни мероприятия не са извършвани, поради което правилно е
постановен отказ. Моли да се присъдят сторените по делото разноски.
Жалбата срещу заповед № 18-769/18.01.2019 г. на Началника на СГКК – Варна, е подадена
пред надлежен съд, от легитимирано лице, като е налице и правен интерес от
оспорването. За издадения акт С. е уведомена на 4.02.2019 г., като жалбата е
входирана при ответника на 13.02.2019 г., поради което съдът приела, че същата
е депозирана в срок.
От представените по делото доказателства се установява, че с нотариален акт №33, том 4, рег. № 5201, дело 540 от 2010 г. С. е придобила апартамент №6, в сграда 1, на
ет.4, със застроена площ от 119 кв.м. построена върху ПИ с идентификатор
10135.2526.1561. С нотариален акт №90, том1, рег. № 1857, дело 84 от 2015 г. С.
е придобила 5 кв.м. ид.ч. от ПИ с идентификатор 10135.2526.1561.
От приложения по делото нотариален акт № 190, том 1, рег.№2213, дело 160 от
2008 г. е видно, че К.Й. и С.Й. са придобили апартамент № 1, ет.1 от жилищна
сграда, находяща се ж.к. „Бриз“ гр. Варна, построена в дворно място
съставляващо ПИ 1474, ПИ 1475 и ПИ 313.
От представената по делото скица за ПИ с идентификатор 10135.2526.1954 е видно, че като собственици са вписани „Вип
Билд“ ЕООД и С.Г.М., от скица за имот с идентификатор 10135.2526.1562 е видно,
че като собственик е вписана С.М., за имот с идентификатор 10135.2526.1561 като собственици са записани З.Д.С.Г.Г.Б.,
Р.Ш.Б., Г.И.Г., С.Х.Г., носители на ограничени вещни права са К.Д.Й., С.К.Й. и З.Д.С..
С нотариален акт № 48, том1, рег. № 510, дело 48 от 2019 г. е видно, че К.Й.
и С.Й. са продали на Д.П. и С.З. следния недвижим имот: ап.1, с идентификатор
10135.2526.1561.1.1 находящ се в гр. ***** ул. „******“ № ** ет.*. Съгласно НА
№49, том1, рег. № 1276, дело 49, от 2017 г. К.И.Н. е придобила недвижим имот:
ап.2, с идентификатор 10135.2526.1561.1.2 находящ се в гр. ******, ж.к „******“.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и
доводите на страните, счита за изяснено от фактическа страна следното:
Със заповед № РД-18-92 от 14.10.2008 г. е одобрена КК
и КР за територията на административен район "Приморски" - Варна, от
Изпълнителния директор на АГКК. Заповедта е обнародвана в ДВ бр.100/21.11.2008
г.
На 4.09.2018 г. е депозирано заявление от З.С. за
изменение на кадастралната карта и регистри за имоти с идентификатори
10135.2526.1561, 10135.2526.1562 и 10135.2526.1954 . От жалбоподателката
е представен и проект, видно от който обхвата и целта на изменението е
отстраняване на непълноти и грешки в КК – отразяване на граници по влязъл в
сила ПУП, одобрен със Заповед № Г-133/2005 г.
за имотите. В проекта е отразено, че предвидената регулация и
застрояване съгласно ПУП са приложени.
Съгласно проекта за УПИ VI-904,905,907 в ж.к. „****“
се образува ПИ 10135.2526.2689, с площ от 1508 кв.м., предназначение -
урбанизирана територия, начин на застрояване: ниско застрояване. Предвидено е в
кадастралния регистър като собственици да бъдат вписани: „Вип Билд“ ЕООД, Г.Б.,
З.С., Р.Б., С.М.. За алеята по ПР в северната и част се образува ПИ
1035.2526.2687 с площ от 43 кв.м., с
предназначение за алея, в кадастралния регистър като собственици да бъдат
вписани: „Вип Билд“ ЕООД, Г.Б., З.С., Р.Б., С.М., а за частите от имота
предвидени за улица по регулация се образува имот 10135.2688, с площ от 167
кв.м., с начин за трайно ползване – второстепенна улица, като собственици да
бъдат вписани С.М.. Предвидено е
нанасяне на имот с идентификатор 10135.2526.2691, с площ от 204 кв.м., трайно
предназначение – урбанизирана територия, начин на ползване – за второстепенна
улица, като собственици да бъдат записани „Вип Билд“ ЕООД, С.М., за частта
имота предвидена за придаване към УПИ ХХХV в кв.10, се образува имот с идентификатор
10135.2526.2690 с площ по КК – 25 кв.м., трайно предназначение урбанизирана
територия, начин на трайно ползване – ниско застрояване, а като собственици са
отразени „Вип Билд“ ЕООД и С.М.. Изготвени са и скици проекти за имотите.
Към проекта е представена и заповед № Г-133 от 21.03.2005 г. издадена от
Кмета на община Варна, с която на осн. чл. 46 от ЗМСМА, вр. чл. 129 ал.2 от ЗУТ
и във вр. със Заповед № 1229/2001 г. на Кмета на Община Варна и заявление от Т.
К. е одобрен ПУП-ПРЗ за УПИ V 898, VI-904, 905 и 907 по плана
на ж.к. „****“ гр. Варна. Приложен е и констативен акт от 25.04.2005 г.
съгласно който в законоустановения срок от обявяване на ПУП не са постъпили
възражения. Приложено е разрешение за строеж от 2005 г., съгласно което е
разрешено изграждането на три жилищни сгради находящи се в УПИ VI-904, 905 и 907 по плана на ж.к. „****“. На 23.12.2007
г. е издадено удостоверение за въвеждане в експлоатация на две жилищни сгради
находящи се в УПИ, VI-904, 905 и 907 по плана на ж.к. „****“. Представена е
ситуация и обяснителна записка към проект по част архитектура за жилищните
сгради в имота. Представено е писмо от община Варна, видно от което е направено
искане за прокарване на временен път до апартаменти в жилищна сграда в ПИ
10135.2526.1561, като комисията е преценила, че достъпа до дворното място се
осъществява посредством съществуващ път на място – отразен в ПУП.
Изготвено е удостоверение за приемане на проект за изменение на КК и КР.
Началника на СГКК е изготвил съобщение до
заинтересованите лица, на осн. чл. 26 ал.1 от АПК, като същите са уведомени ,
че е започнала процедура по изменение на КК и КР за имоти с идентификатори
10135.2526.1561, 10135.2526.1562 и 10135.2526.1954, като искането се състои в
отразяване на границите на УПИ VI-904, 905 и 907 в кв.
12, по плана на ж.к. „****“. Дадена е възможност на заинтересованите лица да
изразят становище. На 13.11.2018 г. е депозирано възражение от Г.Г. и С.Г., в което сочат, че не са съгласни да
са съсобственици с З.С.. Във възражение депозирано на 31.12.2018 г. З.Г. сочи,
че искането за отразяване на ПУП в КК изхожда от лице, което е собственик на
ид.ч. от ПИ 1561, а останалите два имота са собственост на Г. и З.С. не
притежава ид.ч. от тях. ПУП не приложен, а сроковете за повеждане на
отчуждителните процедури е изтекъл. Не е налице непълнота или грешка, по изложеното
моли искането да бъде оставено без уважение.
Друга част от съобщенията до заинтересованите лица са върнати в цялост,
с отметна – непотърсени. На 8.11.2019 г. е изготвен протокол от комисия,, съгласно
който на 31.10.2018 г. е поставено
съобщение на таблото на СГКК и на 8.11.2018 г. същото е свалено, в дадения срок
не са постъпили възражения.
На 18.01.2019 г. е издадена Заповед № 18-769, с която е отказано изменение на кадастралната карта и
регистри на гр. Варна, относно поземлени имоти 10135.2526.1561, 10135.2526.1562
и 10135.2526.1954 с адрес гр. ****, район „****“, ж.к. „****“. В заповедта е посочено, че имота съгласно ПУП
одобрен със заповед № Г-133/2005 г. не е отразен в КК, издадено е разрешение за
строеж, като застрояването е приложено, но заинтересованите лица С. Г. и Г.Г.
възразяват срещу исканото изменение, с мотиви, че ПУП в частта на регулацията
не е приложен, както и че З.С. е собственик
на ид.ч. от ПИ с идентификатор
10135.2526.1561, образуван след влизане в сила на ПУП. Прието, че е налице
хипотезата на чл. 54 ал.2 от ЗКИР и е постановен отказ за изменение на КК и КР.
С оглед изясняване на релевантните за спора факти по
делото е допусната и приета СТЕ. Съгласно
заключението за имотите предмет на изменението са налице следните планове: КП
на местност „Св. Никола“ от 1977, кадастрален и регулационен план на ж.к. „****“
одобрен със заповед № Г-170/15.09.1993 г., РП одобрен със заповед №
Г-133/21.03.2005 г., върху кадастралната основа от 1977 г., кадастрална карта
одобрена 2008 г. Съгласно кадастралния и
регулационен план от 1993 г. имот с идентификатор 10135.2526.1561 е част от УПИ VI-904, УПИ VII-905 и УПИ VIII-907. Съгласно последващ регулационен план
одобрен 2005 г. УПИ VI-904, УПИ VII-905 и УПИ VIII-907в се отреждат в общ УПИ
VI-904,905,907, като линията на уличната регулация
остава непроменена. Съгласно в.л. последващия действащ за територията план е
този одобрен със Заповед № Г-133/2005 г. Вещото лице е посочило, че плана
одобрен със Заповед № Г-133/2005 г. е одобрен по реда на чл. 16 от ЗУТ, като по
отношение на застрояването е издадено удостоверение за въвеждане в
експлоатация. На комбинирана скица в.л. е отразило предложеното изменение на
КК, последния действащ за територията ПУП, както и ЗРП одобрено със заповед №
170/1993 г. Съгласно скицата, уличната регулация по двата последни плана за
имотите е непроменена. В действащата КК улица с идентификатор 10135.2526.9515
общински път е заличена, площта е придадена към съседни имоти, достъпът до
сградата на жалбоподателката се осъществява по пътека , разположена западно от
имот с идентификатор 10135.2526.2485, с ширина 1 м.
В хода на производството е изискана цялата преписка по одобряване на
заповед № Г-133 от 2005 г. С постъпило писмо вх. № 11933/2019 г. е представена
преписката по одобряване на ПУП, ведно със становище, че същия не е процедиран
по реда на чл. 16 от ЗУТ.
Съдът кредитира заключението на в.л. с изключение на частта в която е
приело, че плана одобрен със заповед № Г-133/2005 г. е процедиран по реда на
чл. 16 от ЗУТ.
При така установената фактическа обстановка, съдът
намира, че жалбата разгледана по същество за неоснователна, по следните
съображения:
Не е спорно между страните, че за територията е налице
одобрена кадастрална карта. Съгласно чл. 51 ал.2 от ЗКИР измененията
на кадастралната карта и регистри се извършват от СГКК по местонахождение на
имотите, поради което оспорени акт е издаден от компетентен орган и не е налице
основание за отмяната му по чл. 146 т.1 от АПК.
Акта е издаден в писмена форма и със съдържание
отговарящо на изискуемото по чл. 59 ал.2 от АПК - в оспорената заповед и в
преписката се съдържат фактическите и правни основания за издаването му.
Съгласно действащата правна уредба, одобрените КК и КР
могат да се изменят в случай, че е налице някоя от хипотезите визирани в чл. 51
от ЗКИР, а именно: 1. при изменения в данните за обектите на кадастъра,
настъпили след влизане в сила на кадастралната карта и кадастралните регистри или
2. при непълноти или грешки. Съгласно §1, т.16 от ДР на ЗКИР /действала към
момента на издаване на оспорения акт/ «непълноти или грешки» са
несъответствията в данните за недвижимите имоти в кадастралната карта и
регистри на недвижимите имоти спрямо действителното им състояние към момента но
одобряване на КК и КР. Не се спори между страните, че в случая не е налице
хипотезата на чл. 51 ал.1 т.1 от ЗКИР. По отношение втората хипотеза на чл. 51
ал.1 т.2 от ЗКИР, съдът прецени следното: съгласно закона непълнотата или
грешката се допълва или поправя от СГКК въз основа на писмени доказателства и
проект за изменение на КК и КР на недвижимите имоти. В обяснителната записка
приложена към проекта за изменение е посочено, че следва да се извърши
„поправка на границите на имота на жалбоподателката и съседни“, като
се отрази материализираната граница на място.
Съгласно чл. 54 ал.1 от ЗКИР, непълнотата и грешката се допълва или поправя
от службите по геодезия, картография и кадастър въз основа на писмени
доказателства и проект за изменение на кадастралната карта и кадастралния
регистър на недвижимите имоти. Когато непълнотата или грешката е свързана със
спор за материално право, тя се отстранява в кадастралната карта и
кадастралните регистри на недвижимите имоти след решаване на спора по съдебен
ред - ал.2.
От представения по делото нотариален акт е видно, че С. е придобила ап.6, в
сграда №1, ет.4, както и 26.6927% ид.ч. от общите части на сградата и правото
на строеж, равняващи се на 16.69 кв.м. ид.ч. върху ПИ с идентификатор
10135.2526.1561.
Безспорно по делото се установи, че ПУП одобрен със заповед № Г-133/2005 г.
е процедиран по реда на чл. 129 от ЗУТ, а не по реда на чл. 16 от ЗУТ.
С плана по чл. 16 от ЗУТ собствеността върху неурегулирани поземлени имоти се
трансформира в собственост на УПИ. Разместването на собствеността може да
засегне границите на правото на собственост – фактическите граници на
поземления имот, площта и местонахождението му. Разместването на
собствеността настъпва по силата
на самия ПУП. Съгласно чл. 16 от ЗУТ собствениците на поземлени имоти
придобиват собственост върху новообразуваните с плана УПИ, а общината придобива
собственост върху отстъпените и части от датата на влизане в сила на плана. За
да имат такъв вещно правен ефект плана задължително трябва да е одобрен на
основание чл. 16 от ЗУТ. С издаването на заповед по реда на чл. 16 ал.5 от ЗУТ,
не настъпва трансформация на собствеността, с нея само се извършва
индивидуализиране на новообразувания поземлен имот, който се получава в резултат
на прилагане на ПУП, одобрен при условията на чл. 16 от ЗУТ. В останалите
случаи на процедиране на ПУП по ЗУТ плановете нямат непосредствен вещно правен
ефект.
Съгласно чл. 66 ал.2 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. границите на ПИ, определени с влязъл в
сила ПУП по реда на чл.16 ал.1 от ЗУТ се отразяват в КК и КР едновременно,
изменението на КР на недвижимите имоти се извършва след постъпване на данните
от акт, вписан по реда на чл. 86 ал.1 от ЗКИР.
В чл. 65 от същата наредба е разписан реда за отразяване на ПУП
изработен по реда на чл. 110 от ЗУТ, като тези изменения се отразяват без
издаване на заповед, но само в случаите,
когато проекта е съгласуван от СГКК преди приемането му, какъвто настоящия
случай не е. В нормата на чл. 66 ал.6 от
Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. е
посочено, че проект за изменение на КК и КР се отразява в КК и КР след
представяне на документи в СГКК за прилагането
на ПУП и протокол за трасиране и координатите на новите граници на недвижимите
имоти. Съгласно чл. 66 ал.9 от Наредбата проекти за изменение на кадастралната
карта и регистри за прилагане на ПУП, които не са съгласувани по реда на чл. 65
не се отразяват в КК и КР.
Съгласно §22 от ПР на ЗУТ подробният устройствен план се счита за приложен:
1. по отношение на регулацията: с влизането в сила на административния акт за
одобряване на подробен устройствен план по чл. 16; или със сключването на окончателни договори за
прехвърляне право на собственост, когато такива се предвиждат; с изплащането на обезщетенията по
отчуждителните производства; 2. по отношение на застрояването - с полагането на
фундаментите на строежите по издадени строителни книжа. От събраните по делото
доказателства безспорно се установи, че плана одобрен със заповед № Г-133/2005
г. не е процедиран по реда на чл. 16 от ЗУТ, отделно от това липсват данни за
сключване на окончателни договори за прехвърляне право на собственост, или за
наличие на приключили отчуждителни производства. По изложените доводи съдът
приема, че плана в частта на регулацията не е приложен. Плана в частта на
застрояването безспорно е приложен, за което са представени и удостоверения за
въвеждане в експлоатация на построените две сгради в имота, отделно от това не
е спорно, че тези сгради са и нанесени в
кадастралната карта.
В настоящия случай ПУП в частта на регулацията не е приложен, поради което
и не са налице предпоставките за изменение на КК и КР.
Видно от събраните по делото доказателства безспорно жалбоподателката е
поискала изменение на КК и КР по отношение на собствения и имот, при което се
засягат границите и на съседните имоти. При засягане на границите на съседните
имоти е налице и спор за собственост между нея и конституираните заинтересовани
лица. Като е приел, че е налице спор за собственост и поради това е отказал да
одобри исканото изменение на действащата кадастрална карта, административният
орган е постановил материално законосъобразен акт.
Предвид изложеното съдът намира, че оспорения акт е постановен съгласно
изискванията на материалния и процесуалния закон, поради което същия следва да
бъде оставен в сила, а жалбата на С. да се отхвърли като неоснователна.
С оглед изхода на спора се явява основателно искането на заинтересованата
страна Г.Г. за присъждане на разноски, по делото са представени доказателства
за действително сторени такива и следва жалбоподателката да бъде осъдена да
заплати на Г. сумата от 600 лв. адвокатско възнаграждение по приложен договор
за правна защита и съдействие.
Водим от гореизложените съображения, и на основание
чл. 172 ал.2 предл. второ от АПК настоящият състав на Варненски административен
съд,
ОТХВЪРЛЯ жалба депозирана от З.Д.С. ***,
против заповед № 18-769/18.01.2019 г. на
Началника на СГКК – Варна, с която е отказано изменение на кадастралната карта
и регистри на гр. Варна, относно поземлени имоти 10135.2526.1561,
10135.2526.1562 и 10135.2526.1954 с адрес гр. ****, район „*****“, ж.к. „****“.
ОСЪЖДА З.Д.С., с ЕГН **********,*** да
заплати на Г.И.Г. с ЕГН **********,***, сумата от 600 лв. сторени по
делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните.