№ 28873
гр. София, 05.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20241110171417 по описа за 2024 година
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 във вр. с чл. 124,
ал. 1 ГПК, с който ищецът иска да се установи, че не дължи на ответното дружество
сумата, предмет на изпълнително дело № 7197/2015 г. при ЧСИ ........, а именно:
Главница: 1344 лв.
Разноски по делото: 326.88 лв., в т.ч.:
26.88 лв. държавна такса
300.00 лв. юрисконсултско възнаграждение
Общо: 1 670.88 лв., ведно със законна лихва от 18.05.2015 г. до окончателното
плащане
II. Фактически твърдения на ищеца
1. Ищецът твърди, че не е бил уведомяван от съда за воденото срещу него заповедно
производство по ч.гр.д. № 26831/2015 г. на СРС, по което е издаден изпълнителен лист
в полза на ответника въз основа на запис на заповед от 12.02.2013 г.
2. Посочва, че никога не е подписвал запис на заповед, не е учредявал такова
задължение, нито е имал договорни отношения с дружеството, от което се твърди
произход на вземането, поради което оспорва вземането по основание.
3. Узнал за съществуването на заповедта и изпълнителното производство през ноември
2024 г., когато установил запор по банковата си сметка, наложен по изпълнително
дело № 7197/2015 г.
4. Ищецът излага, че към момента на узнаването са изтекли над 9 години от датата на
издаване на изпълнителния лист, през които не са били предприемани изпълнителни
действия, поради което задължението е погасено по давност, вкл. и по абсолютната
1
10-годишна давност по чл. 117, ал. 2 ЗЗД.
5. Евентуално заявява, че ако все пак се приеме да е имало дълг, той е изплатен или
задължението е погасено по друг начин, поради което вече не съществува.
6. Ищецът оспорва и действието на извършената цесия, като твърди, че не е бил
надлежно уведомен за прехвърляне на вземането от първоначалния кредитор на
ответника.
7. Посочва, че е претърпял сериозни затруднения поради запора върху банковата си
сметка, тъй като е останал без средства да финансира спешно лечение на съпругата си,
страдаща от онкологично заболяване.
В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на ответника.
I. Противопоставяне на иска по чл. 439 ГПК:
Ответникът твърди, че искът е неоснователен, тъй като към момента на
предявяването му задължението по изпълнителния лист не е погасено – нито чрез
плащане, нито по давност, нито по друг способ.
II. Съществуване и действие на изпълнителния лист:
Издаден е изпълнителен лист на 25.05.2015 г. по ч.гр.д. № 26831/2015 г. на СРС
в полза на ответника за главница от 1344 лв., законна лихва от 18.05.2015 г., и
разноски по делото – 326.88 лв., въз основа на запис на заповед от 12.02.2013 г.
Ответникът се позовава на влязла в сила заповед за изпълнение по чл. 417
ГПК, която има силата на изпълнително основание и удостоверява наличието
на изискуемо вземане.
III. Давност не е настъпила:
Ответникът твърди, че не е изтекла нито 5-годишната, нито 10-годишната
абсолютна погасителна давност, тъй като:
след издаването на изпълнителния лист е било образувано изпълнително
дело № 7197/2015 г. при ЧСИ ........;
в хода на изпълнителното производство са били извършвани многократни
изпълнителни действия (запори, справки, връчвания, разпореждания и
др.);
всяко изпълнително действие прекъсва и започва да тече нова
давност, съгласно чл. 116, б. "в" ЗЗД;
2
изпълнителното дело не е прекратено.
IV. За договора за цесия:
Ответникът заявява, че е правоприемник по силата на валидна цесия,
сключена с първоначалния кредитор – титуляр на вземането по записа на
заповед, като цесията е надлежна и поражда действие между страните.
Твърди, че уведомяването на длъжника не е условие за валидност на цесията,
а само за противопоставимост, и че към момента на подаване на заявлението по
чл. 417 ГПК, „Агенция за събиране на вземания“ ООД вече е придобило
вземането.
V. Липса на плащане:
Ответникът отрича и твърдението, че задължението е изпълнено (погасено) от
страна на длъжника – няма извършено плащане по изпълнителното дело,
нито частично, като прилага справка за движението по изпълнителното
производство.
VI. Процесуални възражения (евентуални):
Може да направи възражение за недопустимост на отрицателния иск по чл. 439 ГПК за
твърдения, които не са настъпили след издаване на изпълнителния лист, или да поиска
отхвърляне на иска като преждевременен, ако не е подадено изпълнение в срок, или няма
реален правен интерес
Следва да се приемат представените доказателства с искова молба и отговора.
По искания за събиране на доказателствата
Ищецът моли да бъде допусната съдебно-икономическа експертиза със задачи, съдът ще
прецени след като ищецът с изрична молба, с препис за ответника утични кога твърди да е
погасил пълно или частично вземането - преди или след издаване на изпълнителния лист.
ОПРЕДЕЛИ:
Приема всички приложени към искова молба и отговор.
Оставя без вуажение искане за допускане на съдебно-икономическа експертиза.
Остава без уваженине искане за служебно съборане на долазателства - препис ИД, като
3
указва на ответника и му дава възможност да предсатви каквито документи от ИД
намери за добре - допустими и необходими, като обръща внимание, че последният е
страна в производството ( ИД).
Насрочва осз за 12.09.2025г. от 10:00ч.
Предявеният иск е с правно основание чл. 439 от Гражданския процесуален кодекс,.
Предвид разпоредбата на чл. 154 ГПК при предявен отрицателен установителен иск в
тежест на ответника е да докаже, че претендираните от него и оспорени от ищеца вземания
съществуват, както и изискуемост на вземането, а в тежест на ищеца е да докаже:
изпълнение, както и всички правоизключващи и правопогасяващи възражения.С оглед
наведеното в исковата молба основание за недължимост на сумите ответникът следва да
установи настъпването на обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване
на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД, в тежест на ответника е да
докаже действия, които са годни да прекъснат или спрат същия.
Отделя за безспорно и ненужно за доказване:
Между страните е издаден изпълнителен лист от 25.05.2015 г. по ч.гр.д. № 26831/2015 г. на
СРС, с който:
1.
ищецът А. К. е осъден да заплати на ответника:
главница в размер на 1344 лв.,
законна лихва от 18.05.2015 г. до окончателното изплащане,
разноски – 326.88 лв. (държавна такса и юрисконсултско
възнаграждение).
2. Изпълнителният лист е издаден въз основа на запис на заповед от 12.02.2013 г..
3. По издадения изпълнителен лист е образувано изпълнително дело № 7197/2015 г.
при ЧСИ .........
4. Ищецът не е подал възражение в срока по чл. 414 ГПК, поради което заповедта е
влязла в сила.
УКАЗВАМ на ищеца в 1-седмичен срок от връчване на настоящото разпореждане:
1. Да представи изрична писмена молба с ясно и категорично твърдение, дали твърди
да е платил - (пълно или частично) задължението - преди или след издаването на
изпълнителния лист от 25.05.2015 г.;
2. Да приложи препис от тази уточняваща молба за ответната страна, съгласно чл.
129, ал. 3 ГПК.
ПРЕДУПРЕЖДАВА се ищецът, че при непредставяне на изисканото уточнение в срок,
исковата молба ще бъде оставена без разглеждане, а делото ще бъде прекратено.
4
ВРЪЩА исковата молба в частта над 1344 лв. главница и 326.88 лв. разноски по
изпълнителен лист от 25.05.2015 г., както и в частта относно фактически твърдения,
настъпили преди влизане в сила на заповедта за изпълнение по ч. гр. д. № 26831/2015 г.
на СРС.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото в горната част.
Производството продължава в останалата допустима част – за установяване на
недължимост на 1344 лв. главница, законна лихва от 18.05.2015 г., и разноски от 326.88
лв., като погасена по давност.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг
подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете
помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще
бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да
започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече,
така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива.
Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на
добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени
значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство
или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния
процес).
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса
на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде
обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати
и препис от писмения отговор с приложенията към него, подаден от ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5