Мотиви към Присъда
№15 от 15.03.2018 г., постановена по н.о.х.д.№749/2017 г. по описа на РС-В..
Срещу подсъдимия Б.Л.Х. е повдигнато обвинение за това,
че за времето от 25.07.2016 г. до 09.08.2016 г., при
условията на продължавано престъпление, е управлявал МПС без съответно
свидетелство за управление на МПС в едногодишен срок от наказването му по
административен ред с НП №15-0967-0О2560/2015г. г., издадено от началник група към ОД МВР В., сектор ,,Пътна полиция”, влязло в
законна сила на 11.02.2016 г. за управление на МПС без СУМПС, както следва:
- на 25.07.2016г.
около 21, 10 часа в гр.В. по ул. “***,, срещу ***е управлявал моторно превозно средство - лек автомобил
,,Мерцедес Е270” с рег.№***, без да притежава СУМПС, установено с АУАН бл.№
33700/25.07.2016 г. и
- на 09.08.2016 г. около 17.40 ч. в гр. В., по ул.”***” до *** с
посока на движение към центъра на гр.В. е управлявал моторно превозно средство
- лек автомобил ,,Мерцедес Е270” с рег.№*** без да притежава СУМПС, установено
с АУАН бл.№633909/09.08.2016 г., - престъпление по чл.343в, ал.2 вр. чл.26,
ал.1 НК.
Участващият
по делото прокурор поддържа обвинението така, както е възведено в обвинителния
акт, като пледира за превес на отегчаващите
отговорността обстоятелства. Счита, че фактическата обстановка, която ВРП е извела в
обвинителния акт, се подкрепя от доказателствата, събрани
в хода на съдебното следствие, a подс.Х.
е осъществил от обективна и от субективна
страна всички съставомерни елементи на престъплението по чл.343в,
ал.2 НК.
Договорените
защитници на подсъдимия - адв.Н.Н. и адв.В.Б. молят за
постановяване на присъда, с която същият да бъде признат за невиновен по
повдигнатото му обвинение и съответно да бъде оправдан. Намират, че обвинението не е доказано по несъмнен начин, а събраните
доказателства са противопречиви.
Подсъдимият Б.Л.Х., роден на *** ***,
българин, български гражданин, осъждан, със средно образование, ЕГН **********, не признава вина и дава обяснения,
като твърди, че и в двата случая, описани в обвинителния акт, той самият
не е управлявал автомобила. Подсъдимият Б.Л.Х. желае да бъде оправдан изцяло.
При
проведеното наказателно разследване и след използване на допустимите
процесуални способи и средства за събиране и проверка на доказателства е
установена следната фактическата обстановка:
Подсъдимият Б.Л.Х.
не притежавал валидно свидетелство за управление на моторно
превозно средство /СУМПС/, тъй като същото му било отнето на основание чл.172, ал.1 от ЗдвП със Заповед рег.№
2/10.01.2011г., издадена от началник сектор ПП ОД МВР-В. за това,
че като водач на моторно превозно средство / МПС/ не е изпълнил задълженията си
по чл.157, ал.4 от ЗДвП. Подсъдимият Б.Л.Х. е бил осъждан многократно.
На 25.07.2016 г., около 21, 00 часа, в град В. св.Д.
и св.М. ***, които били на
смяна,
забелязали лек автомобил „Мерцедес” Е 270, с рег.№*** и
решили да го спрат за проверка, като подали
звуков и светлинен сигнал. След като водача на автомобила
завил
по ул.„***” до Изчислителния център, срещу ***, автомобилът спрял и тогава св.Д. и св.М. видели, че подсъдимият Х. е сам в процесния автомобил. По време на проверката, която извършили, установили, че водача на л.а. –
подс.Б. Л. Х. няма СУМПС,
тъй като същото му е било отнето. Полицейските служители
извикали за съдействие колегите си от сектор
Пътна полиция към ОД МВР В.. Междувременно, след като вече бил спрян, при
подсъдимия дошло едно лице от женски
пол. На място пристигнал св.Я.Й.
- мл.автоконтрольор в сектор Пътна
полиция при ОД на МВР В., който след направена справка установил, че подс.Х. не притежава СУМПС. Св.Й., в
присъствието на свидетелите Д. и М. съставил срещу подсъдимия АУАН с бл.№633700, за това че около 21.00 часа в гр.В. на
ул.”***“ срещу *** управлява лек автомобил
Мерцедес Е 270 с рег.№ ***без да притежава СУМПС, тъй като същото е било отнето. Подсъдимият Х. подписал акта с
възражението, че той не е
управлявал автомобила, а е чакал
братовчедка си М., която го била возила.
На 09.08.2016 г.
св.Д.Д. и св.Д.Д. ***,
били на работа дневна смяна от 07.00 до 19 .00 ч. като автопатрул, като около 17.00 часа били на
установъчен пункт на бул.”***” до ***, където около 17,40 спрели за проверка лек автомобил Мерцедес с рег. № ***, който се движел в
посока центъра на гр.В.. Полицейските служители установили, че превозното
средство се управлява от подс.Б.Х.. При
извършената проверка на водача, полицаите
установили, че подсъдимият няма СУМПС и контролен талон, и
сигнализирали дежурен в ОДЧ за това и поискали съдействие от колегите си от
сектор Пътна полиция при ОД МВР В.. Последните – св.Я.Й.
и св.Т.Т. пристигнали на място, но тъй като по това време
били на пътно транспортно произшествие си тръгнали, а
на св. Д. и на св. Д. било разпредено подс.Х. *** за съставяне на акт. В сградата на РУ-В. св.К.К. - мл.автоконтрольор
в сектор ПП при ОД-МВР В. съставил на подс.Х.
АУАН бл.№633909 от 09.08.202016г. в
присъствието на св.Д. и св.Д. като
очевидци при установяване на нарушението за това, че на
09.08.2016 г. около 17.40 в гр. В., по ул.“***”
до ***е управлявал лек
автомобил Мерцедес с рег.№*** без СУМПС /неправоспособен/ и без свидетелството
за регистрация на МПС. Подсъдимият Х. подписал акта, като отбелязал възражение,
че не е шофирал той, а неговия работник.
От справка в ОД на МВР — гр.В., сектор
Пътна полиция, става ясно, че подс.Х. е наказван по административен ред с
Наказателно постановление на Началник група към ОД МБР В., сектор Пътна полиция
№ 15-0967-002560/30.11.2015г. год.,
влязло в сила на 11.02.2016г. год., за това, че е управлявал МПС, без да
притежава свидетелство за управление на МПС.
Горната
фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни доказателства
- обяснения на подсъдимия Х. и показания на
свидетелите Я.Й., Н.М., Д.Д., К.К.,
Д.Д., Т.Т., И.Й., М.Д., Р.П., В.Й., Д.Г., както и от събраните писмени доказателства, както на ДП, така и в хода на
делото и от назначените и проведени съдебно почеркови
експертизи.
От показанията на свидетеля Н.М.-***
се установява, че същият на 26.07.2016
г. е бил нощна смяна, автопатрул със св.Д.Д.,
когато забелязал да се движи л.а.Мерцедес по ул.”***” в гр.В.,
управляван от подс.Х., като го спрели за проверка със светлинен и звуков сигнал. Свидетелят М. посочва
подсъдимия като водач на процесния автомобил,
като заявява, че същият е бил сам в
колата. Свидетелят установява, че автомобилът е спрял на ул.*** срещу сграда на изчислителния център, както и че
подсъдимият е управлявал МПС без да притежава СУМПС, поради което са извикали
полицаи от сектор ПП за съставяне на АУАН. Установява още, че по време на
проверката на място е пристигнала една жена, за която подс.Х. помолил да кажат,
че тя е управлявала автомобила.
От показанията на свидетеля Д.
*** се установява, че същият е бил на смяна заедно със св.М.,
когато спрели за проверка л.а.Мерцедес, управляван от подсъдимия и по време на тази проверка установили, че последният управлява МПС без СУМПС. Св.Д. установява още, че в автомобила подсъдимият е бил сам. Свидетелят установява, че на място е съставен АУАН от полицаи от
сектор ПП, като по време на проверката е дошла една жена, която не е пречела на
проверката. Същият свидетел - Д.Д. установява с показанията си, че е присъствал и на проверката на подсъдимия на
ул.*** и ул.***, когато бил в екип със св.Д.Д.. Установява с показанията си, че
спрели за проверка същия подсъдим, който управлявал същия автомобил и
проверката установила, че отново нямал СУМПС, но бил с още един мъж в колата. Извикали колегите си от сектор
ПП, които обаче следвало да посетят ПТП и поради тази причина се наложило да
преведат подсъдимия Х. *** за съставяне на АУАН.
Показанията на св.Д.Д.
установяват обстоятелството, че по време на смяна със св.Д.Д. около 17, 00 –
17, 30 часа на бул.*** са спрели за проверка л.а., управляван от подс.Х., като
в колата е присъствал и св.Д.Г.. Тези показания установяват, че водача е
управлявал МПС без СУМПС, поради което са извикали полицаи от сектор ПП, които
пък от своя страна следвало да посетят ПТП и поради тази причина подсъдимият е
преведен в РУ В. за съставяне на АУАН. Св.Д. установява с показанията си още,
че л.а. е бил с платформа и са го наблюдавали как е предприел маневра завиване
на дясно още от ул.*** по бул.***, като подс.Х. е управлявал автомобила през
цялото време.
От показанията на св.Я.Й. - полицай в сектор ПП към ОД МВР В. дадени пред съда и прочетените такива от ДП се установява,
че на 26.07.2016
г. е бил нощна смяна, когато бил извикан
от колегите си свидетелите Д.Д. *** Симеон за
оказване на съдействие, тъй като бил установен водач на л.а.
без СУМПС и на място е съставен АУАН на
подсъдимия Х.. Св.Й. установява
още, че в друг случай е
бил извикан за съдействие заедно със св.Т.Т. ***, където бил спрян за проверка
подс.Х., но тъй като следвало да посетят ПТП, не останали на мястото на
проверката.
Св.Т.Т. установява с
показанията си пред съда, че е присъствал на случай, при който е извикан от
свидетелите Д.Д. и Д.Д. за съдействие заедно със св.Й. ***, което е било една
вечер около 18, 30 часа през лятото на 2016 г. Св.Т. установява, че при пристигнето на
място всички са били извън автомбила, като освен подсъдимия е имало и други
лица, като колегите му са установили по време на проверката липсата на СУМПС,
за което е следвало съставяне на АУАН принципно от полицаи към сектор ПП.
Св.К.К. с дадените
пред съда показания установява, че на 09.08.2016 г. е бил нощна смяна , когато съставил АУАН
срещу подс.Х. на базата на показанията на св.Д.Д. и Д.Д. и след справка с
дежурния по ОДЧ, като самия подсъдим не бил съгласен с констатацията.
Съдът
кредитира изцяло показанията на свидетелите Н.М., Д.Д., Д.Д., Я.Й., Т.Т. и К.К., тъй като техните показания са
последователни, логични, кореспондират един спрямо друг, кореспондират и на
събраните в тази насока писмени доказателства, кореспондират отчасти на
обясненията на подсъдимият и на
останалите свидетели по делото.
Свидетелите И.Й. и М.Д. твърдят, че същата вечер отишли тримата заедно с подс.Х. с неговия л.а., управляван от св.Д.
да вечерят на едно заведнеие до сградата на Интенданското в гр.В., като
паркирали колата пред един гараж, което накарало собственика да се разсвирка и
подсъдимия да отиде да премести колата, като дори преди да е запалил двигателя
е пристигнал патрулен автомобил.
Св.Р.П. иа св.В.Й.–работещи
на заведението за хранене твърдят, че същата вечер забелязали подс.Х. в заведението с един мъж и
една жена. Тези свидетели твърдят, че поради неправилно паркиране пред някакъв
гараж, и след като някакъв човек се разсвиркал, подс.Х. станал да премести
колата, когато в този момент пристигнала патрулна полицейска кола.
На твърденията на
св.Д., Й., П. и В.Й. съдът не дава вяра и не намира същите за достоверни и искрени,
а представляващи само защитна позиция в полза на подс.Х.. Тези твърдения не се
подкрепят от останалите събрани по делото гласни и шисмени доказателства.
При разпита на св.Д.Г., последния твърди, че след като излезли от автоморгата на подсъдимия с
л.а. с платформа към автокъща в града, той е управлявал автомобила на
подсъдимия и били спрени за проверка.
Съдът не кредитира
показанията на св.Д.Г., който работи в автоморгата на подсъдимия, тъй като същите не се подкрепят от останалите събрани
по делото доказателства и служат само за изграждане защитната версия на
подсъдимия.
В хода на делото подсъдимият Б.Л.Х. е дал устно и непосредствено пред съда обяснения, като е
заявил, че притежава автоморга и св.Д. работи при него. Подсъдимият
твърди, че на 26.07.2016 г. е бил заедно със св.М.Д. и св. Ив.Й., като през
цялото време св.Д. е управлявала л.а., а той само станал да премести колата
когато дошла патрулката. Твърди, че в следващ случай когато е
спрян за проверка св.Д.Г. е управлявал автомобила, като полицаите се държали
грубо с него и извикали КАТ.
Обясненията на
подсъдимия също са само защитна версия, неподкрепена от събраните по делото
доказателства.
В хода на разследването са били назначени
и изготвени две съдебно почеркови експертизи, от чиито
заключения става ясно, че подписа в разписката към Наказателно постановление, издадено от началник група към ОД МВР В., сектор Пътна полиция № 15-0967-002560/2015г., влязло
в сила на 11.02.2016 г. и подписите
след „нарушител” и „Подпис” в АУАН с бл. №
633700 и № 633909 са изпълнени от подс. Б.Л.Х..
Съдът дава вяра на експертните заключения,
които са отговорили
на поставените задачи и
намира същите за обективни, пълни
и верни.
Съдът на
основание чл.283 НПК приобщи чрез прочитането им всички
писмени документи, приложени към делото, които имат значение за изясняване на
обстоятелствата по делото. Oт справка за съдимост, издадена от РС В., на
11.09.2017 г., намираща се на л.24-39 от делото се
установява, че подс.Х. е осъждан общо 20 /двадесет/ пъти, в това число и за
общоопасни престъпления. От справка, издадена от началник
сектор ПП към ОД МВР В. на л.105 се установява, че св.И.Й. притежава СУМПС *********, издадено от МВР В. на
15.03.2007 г., към която е приложена и справка от сектор ПП за нарушител–водач И.В.Й. на
л.106-107. Видно от справка за нарушител водач М.С.Д. на
л. 118 е, че св.Д. е правоспособен водач и притежава СУМПС,
издадено от МВР В. на 19.05.2017 г. Видно от справка от РУ - В.
от 16.08.2016 г. на л.5 от ДП относно извършена
проверка по преписката е, че същата е
приключила с мнение за образуване на ДП против подс.Б.Л.Х. за
престъпление по чл.343в, ал.2 НК. С Докладна записка от 16.08.2016 г. на л.6 от ДП образуваната преписка е
заведена като заявителски материал в регистър обр.1. От справка, издадена от началник сектор
ПП от 04.08.2016 г. на л.7 от ДП до началника на РУ В.
се установява, че с оглед данните за извършено престъпление от общ характер по
чл.343в, ал.2 НК преписката е изпратена за допълнителна проверка. От заверено
копие на НП №15-0967-0025602/30.11.2015 г. на л.10 от ДП е видно, че същото е връчено лично на подс.Х. и е влязло в законна
сила на 11.02.2016 г. С издаденото от началник група към ОД МВР В., сектор ПП НП
№15-0967-0025602/30.11.2015 г. Подс.Б.Л.Х. е наказан по
административен ред за нарушение на чл.150 ЗДвП. С приложената на л.11 ДП Заповед
рег. № 2/10.01.2011 г. се установява, че на подс.Х.е отнето
временно свидетелството за управление на МПС до успешно полагане на изпит, но
не по рано от шест месеца, като по делото няма данни подсъдимият да е положил
такъв изпит.
Справка за нарушител – водач Б.Л.Х., издадена
от сектор ПП на л.12-21 показва множеството
съставени АУАН срещу подсъдимия за нарушения по ЗДвП, както и наказателни
постановления, фишове и ЗППАМ. Със Справка от сектор ПП от 15.08.2016 г. л.22-23 от ДП до началника на РУ В. е изпратена и преписката по случая от
09.08.2016 г., касаеща подс.Х. за допълнителна проверка с оглед данни за
престъпление по чл.343в, ал.2 вр. чл.26, ал.1 НК. От справка за
съдимост по отношение на подс. Х. от 10.08.2016 г. на л.25-40 от ДП е видно, че същият е осъждан многократно. Характеристичните
данни за Б.Л.Х. от 29.08.2016 г., приложени на
л.45 от ДП сочат на криминално проявена личност с отрицателна
характеристика. Със Справка от началника на сектор
ПП от 02.09.2016 г., на л.63 от ДП е уведомен началника
на РУ В., че подс.Б. Л.Х. не притежава валидно СУМПС , издадено от сектор ПП В., а същото е отнето със Заповед 2/2011
г. за прилагане на ПАМ на основание чл.171, т.4 ЗДвП. Със Справка от
Началник сектор ПП до Началник РУ-В., от 20.12.2016 г. на л.89 от Дп в РУ В. е изпратен оригинал на НП 15-0967-002560/30.11.2015 г., като
оригиналът
на НП № 15-0967-002560/30.11.2015 г. е приложен на л.110 от ДП, от който се установява, че подс.Х. го е получил лично на 03.02.2016
г. Оригинал на АУАН бл.№ 633700/25.07.2016 г. е приложен на л.111 от ДП, от който е
видно, че същия е съставен на 25.07.2016 г. от актосъставител св.Я.Й. и
свидетели Н.М. и Д.Д. срещу подс.Х. за
нарушение на чл.15О от ЗДвП, подписан от водача с възражения, че не е
управлявал той автомобила. Оригинал на АУАН бл.№633909/09.08.2016 г. е приложен на л.112 от ДП и от него се
установява, че е съставен на 09.08.2016 г. от мл.автоконтрольор К.К. в
присъствието на свидетелите Д.Д. и Д.Д. срещу подс.Х. за нарушение на чл.150 ЗДвП, подписан от подсъдимия с възражението, че не той , а неговия работник е
управлявал автомобила.
При
гореустановената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни
изводи:
От доказателствата по делото, събрани и
проверени по реда на НПК по безспорен и несъмнен начин се установява факта на
извършване на инкриминираното деяние, механизма на осъществяването му, датата и
мястото на извършването му, както и неговото авторство. На
базата на възприетите фактически обстоятелства, доказателствено обезпечени
съдът достига до обоснованият извод относно правната квалификация на
инкриминираното деяние като намира, че с
конкретната проявна форма на поведение подсъдимият Б.Л.Х. е
осъществил състав на престъпление по чл.343в, ал.2 вр. чл.26, ал.1 от НК. От обективна и субективна страна подсъдимият Х. е осъществил престъпния състав на чл.343в,
ал.2 вр. чл.26, ал.1 от
НК, като за времето от 25.07.2016 г. до 09.08.2016 г., при
условията на продължавано престъпление, е управлявал МПС без съответно
свидетелство за управление на МПС в едногодишен срок от наказването му по
административен ред с НП № 15-0967-0О2560/2015г. год. на Началник група към ОД МВР В., сектор ,,
Пътна полиция”, влязло в законна сила на 11.02.2016 г. за управление на МПС без
СУМПС, както следва: на 25.07.2016г. около 21, 10 часа в гр.В. по ул. “***,, срещу *** е
управлявал моторно превозно средство - лек автомобил ,,Мерцедес Е270” с рег.№ ***,
без да притежава СУМПС установено с АУАН бл. № 633700/25.07.2016 г. и на
09.08.2016 г. около 17.40 ч. в гр. В., по ул.”***” до ***с посока на движение към центъра на гр.В. е
управлявал моторно превозно средство - лек автомобил ,,Мерцедес Е270” с рег.№ ***без
да притежава СУМПС, установено с АУАН бл.№633909/09.08.2016 г.
По делото безспорно се установи, че на
посочените в обвинителния акт дати
и места подсъдимият
е управлявал процесното МПС без да притежава СУМПС,
тъй като същото му е било отнето и в едногодишен срок от наказването му по
административен ред с НП влязло в сила
на 11.02.2016 г. за управление на МПС без СУМПС. И двата акта за установяване на административно
нарушение са съставени по
реда на ЗАНН и ЗДвП без да са нарушени процедурните правила при издаването им,
поради което същите се приемат
за годни писмени
доказателства. По делото безспорно се установи от събраните гласни и писмени доказателства, че подсъдимият
след като е бил спрян със звуков и светлинен сигнал за
проверка на 25.07.2016 г. от св.М. и св.Д. е установено, че е бил
сам в колата и е управлявал л.а. без СУМПС. След пристигането на мястото на
проверката на св.М.Д., подсъдимият сам е предложил
на служителите на реда на кажат, че тя е управлявала автомобила. По
делото безспорно се установи, че подсъдимият Х. след
като е бил спрян за проверка на 09.08.2016 г. от св.Д.
и от св.Д. е установено, че той е
управлявал л.а. без СУМПС. В действителност свидетелите сочат, че не е бил сам
в автомобила, но пък са категорични, че познават служебно автомобила и
подсъдимия и са наблюдавали същия как управлява автомобила още от ул.***, от
където последния завил към бул.***, където е спрян.
От субективна страна, подсъдимият
е осъществил състава на чл.343в, ал.2 вр. ал.26, ал. 1 от НК при условията на пряк умисъл. Същият
като е управлявал МПС-лек автомобил без да притежава СУМПС в
едногодишен срок от наказването му по административен ред с влязло в сила НП за управление на МПС без
СУМПС, е съзнавал общественоопасният характер на
деянието, предвиждал е общественоопасните му последици и е искал тяхното
настъпване. Престъплението е на формално
извършване.
При
определяне вида и размера на наказанието съдът, като съобрази приложимият закон
/санкционната част на разпоредбата предвижда наказание
лишаване от свобода до три години и глоба от 200 до 1000 лева / и отчете наличието на смекчаващи
отговорността обстоятелства – добро
процесуално поведение и отегчаващи такива – осъждан, с лоши характеристични
данни намери,
че наказанието, което следва да бъде наложено е лишаване от свобода
в размер на една година и глоба в размер на хиляда лева, което счита за достатъчно за
постигане целите на чл.36 НК. Ето защо съдът осъди подсъдимия
на основание чл.343в, ал.2 вр. чл.26, ал.1 вр. чл.54, ал.1 и ал.2 НК на една година лишаване от
свобода при първоначален строг режим и
на глоба от хиляда лева.
При този изход на
делото съдът осъди на основание чл.189, ал.3 НПК подсъдимия Б.Л.Х. да заплати в полза на държавата, по
сметка на ОД МВР гр.В. разноски по
делото в размер на 182,85 лева.
При гореизложените съображения съдът
постанови присъдата си.
29.03.2018 г. Районен съдия:
гр.В.