Р Е Ш Е Н И
Е № ....
гр. Лом, 12
октомври, 2020 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ЛОМСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, пети състав, в публично заседание на 29.09.2020 г. /двадесет и девети
септември, две хиляди и двадесета година/, в състав:
Районен съдия:
ЕЛИЦА ОРМАНОВА
при участието на
секретаря К.Атанасова, като разгледа докладваното от съдия Елица Орманова
гражданско дело № 701 по описа за 2020
година на Ломския районен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
Съдът е сезиран с иск с
правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 240
и чл. 86 вр. чл.99 ЗЗД и при условията на евентуалност – иск по чл.55,
ал.1, пр.1 от ЗЗД.
Ищецът „КРЕДИТРЕФОРМ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с ЕИК *********, с адрес на
управление: гр.София, ул. „Шандор Петьофи“№10, е предявил срещу ответника Д.С.Д. с ЕГН ********** и
адрес: ***, искова молба за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
350,00 лв., представляваща главница по Договор за кредит
№**********/08.04.2015г. и законната лихва върху главницата от подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата. При условията на
евентуалност на основание чл.55, ал.1 от ЗЗД се иска осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата в размер на 350,00 лева като получена без правно
основание, както и законната лихва върху главницата от подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на вземането.
Препис от исковата молба
е редовно връчен на ответника на 18.06.2020г. чрез неговата майка със задължение за предаване на книжата, като
към изпратеното до същия съобщение е
приложено Разпореждане от
08.06.2020г., в което изрично е вписано, че при неподаване в срок на писмен
отговор и неявяване в съдебно заседание, без да е направено изрично искане
делото да се гледа в негово отсъствие, насрещната страна може да поиска
постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и
присъждане на разноските.
В първото съдебно
заседание, проведено на 29.09.2020 г., ответникът не се е явил, редовно
призован на 02.09.2020г. чрез своята майка , като няма направено искане делото
да се гледа в негово отсъствие. Преди
първото заседание по делото ищецът с писмено становище с вх.№
260938/28.09.2020г. чрез пълномощника си е направил искане на основание чл.
238, ал. 1 от ГПК да бъде постановено неприсъствено решение.
Съдът намира, че в
настоящия случай всички предпоставки за постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника са налице. Ответникът не е депозирал писмен отговор на исковата молба в срока по
чл. 131, ал. 1 от ГПК, не се явява в първото по делото заседание и не е
направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие. В разпореждането към съобщението по чл. 131 от ГПК, изпратено до ответника и редовно връчено, изрично са вписани последствията
по чл. 238 от ГПК. Същите са повторно указани и с определението за насрочване
на делото, което е редовно връчено на ответника на 02.09.2020г.. Искането на
ищеца за постановяване на неприсъствено решение е своевременно направено, като
от представените с исковата молба писмени доказателства може да се направи
изводът, че искът е вероятно основателен.
Ето защо настоящият
съдебен състав счита, че са налице предпоставките, визирани в разпоредбата на
чл. 239, ал. 1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, поради което и
на основание чл. 239, ал. 1 и 2 от ГПК следва да се постанови такова решение, с
което предявеният иск следва да се уважи изцяло, като ответникът бъде осъден да
заплати на ищеца сумата от 350,00 лв., представляваща главница по Договор за
кредит №**********/08.04.2015г. и законната лихва върху главницата от подаване
на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
При условията на
евентуалност на основание чл.55, ал.1 от ЗЗД се иска осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата в размер на 350,00 лева като получена без правно
основание, както и законната лихва върху главницата от подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на вземането. Съдът разглежда евентуалния иск
в зависимост от произнасянето по главния иск. В случая с оглед уважаването на
главния иск съдът не дължи произнасяне по евентуалния предявен иск.
По отношение на разноските:
Предвид изхода от спора, на основание чл. 78 ал. 1 и ал. 8 от ГПК на
ищеца се дължат направените по делото разноски в пълния им размер, доколкото
исковете са изцяло уважени. Разноските надлежно се претендират. В тях се
включват внесената държавна такса в размер на 50,00 лв. и юрисконсултско
възнаграждение в размер от 150 лв. на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. с чл. 37 ЗПП, вр. с чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащане на правната помощ.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Д.С.Д. с ЕГН **********
и адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ на
„КРЕДИТРЕФОРМ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с ЕИК *********, с адрес на управление: гр.София,
ул. „Шандор Петьофи“ №10, представлявано от управителя Р.Х.В., сумата от 350,00
лв. /триста и петдесет лева/, представляваща главница по Договор за кредит № **********/08.04.2015г.
ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата
молба – 03.06.2020г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА Д.С.Д. с ЕГН **********
и адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ на „КРЕДИТРЕФОРМ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с ЕИК *********, с
адрес на управление: гр. София, ул. „Шандор Петьофи“№10, представлявано от
управителя Р.Х.В., направените по делото разноски в размер на 200,00 лева, от
които 50,00 лева за платена държавна такса и 150,00 лева юрисконсултско
възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 ГПК.
Решението не подлежи на
обжалване.
Ответникът разполага със
защита срещу решението по реда на чл. 240 от ГПК.
Препис от решението да се
връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: