№ 84
гр. Л., 13.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Л., IX СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИРА Г. ВЕЛЧЕВА
при участието на секретаря И.КА СТ. ВЪЛЧЕВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИРА Г. ВЕЛЧЕВА Гражданско дело
№ 20224310100237 по описа за 2022 година
Производството е образувано по повод подадена искова молба от Н. Н. Н.
чрез адв. Д. С. против „Чез Разпределение България“ АД С. /сега с
наименование „Електроразпределителни мрежи запад”/ за връщана на сума,
платена без основание.
В исковата молба се навеждат твърдения, че ищецът е уведомен от
дружеството ответника за извършена проверка на средство за търговско
измерване, отчитащо доставената електрическа енергия до обект, находящ се
на адрес: гр. Л., ул. „П. В.“ ******, за което е съставен протокол, а средството
за търговско измерване е демонтирано и предадено за експертиза в БИМ. За
резултатите от експертизата на средството за търговско измерване ищецът
твърди, че е уведомен в следващо писмо, изпратено му от ответника, в което
му е указано, че ще бъде преизчислено количеството на доставената до имота
електрическа енергия. Впоследствие ответникът уведомил ищеца, че по
партидата му е начислена сума в размер на 783,50 лв., която трябва да
заплати, а ако не предприеме действия ще се преустанови доставката на
електрическа енергия до имота.
Ищецът твърди, че е заплатил сумата от 783,50 лв., като оспорва
дължимостта й.
1
Отправя се искане до съда да постанови решение, с което да осъди
ответника да му заплати сумата от 783,50 лв. – платена цена за консумирана
енергия въз основа на констативен протокол, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба до изплащането й и сторените разноски.
В депозиран по делото отговор ответникът твърди, че на 29.11.2021 г.
негови служители са извършили проверка на средство за търговско измерване
с фабричен № ******, отчитащо доставената електрическа енергия до обект,
находящ се на адрес: гр. Л., ул. „П. В.“ ******, ап. 6, като за проверката е
съставен протокол. Установено е, че СТИ е монтирано в етажно табло. При
измерване с еталонен уред е установено, че през него протича ток от 2,5 А, но
светлинния индикатор не реагира, като при ръчно извеждане на регистрите
показанията са 0. СТИ е демонтирано и предадено на БИМ, а за извършените
действия ищецът е уведомен. В БИМ е установено, че по СТИ няма видими
дефекти, като преминаващата през него енергия не се натрупва в активната
тарифа.
За резултата от проверката ищецът е уведомен, сметката му е коригирана,
за което е издадена фактура. Корекцията е извършена по реда на ПИКЕЕ.
Ответникът не оспорва, че сумата, за която ищецът търси връщане, е
заплатена.
В съдебно заседание ищецът не оспорва, че имот, находящ се на ул. „П.
В.“ *********, е присъединен към електропреносната мрежа; че за доставката
на ел. енергия до този имот имаме открита партида на негови име там
заплащаме доставената ел. енергия.
По делото ищецът се представлява от адв. С., която по същество излага
становище за основателност на заявената претенция.
Ответникът се представлява от юрисконсулт Ф., който по същество
излага становище за неоснователност на исковата претенция, като
съображения в подкрепа на тезата си развива в писмени бележки.
При съвкупния анализ на събрания доказателствен материал, доводите и
становищата на страните, съдът намира за установено следното от фактическа
страна:
Не е спорно между страните, че имот, находящ се на ул. „П. В.“
*********, е присъединен към електропреносната мрежа. Не спорно също, че
2
за доставката на ел. енергия до този имот има открита партида, по която
ищецът заплаща доставената до него ел. енергия.
На 29.11.2021 г. е извършена проверка на средство за търговско
измерване с фабричен № ******, отчитащо доставената електрическа енергия
до обект, представляващ апартамент, находящ се на адрес: гр. Л., ул. „П. В.“
******, ап. 6. Електромерът е монтиран в етажно табло, извън границите на
имота. Към датата на проверка са снети показанията му, които са 0003160 кВч
по тарифа I и 0006611 по тарифа II. При измерване с еталонен уред е
установено, че през електромера преминава товар от 2,5 А, но светлинния
индикатор на електромера не реагира. При ръчно извеждане регистрите на
електромера на дисплея на СТИ за ток и напрежение показанията са нула.
Електромерът е демонтиран и предаден за експертиза в БИМ, а на негово
място е монтиран ново, отговарящ на БДС. За проверката е съставен
протокол. В него е отразено, че проверката е извършена от служители на
отдел „Нетехнически загуби” – техници на ел. системи – Г. Т. С. и И. И. Я., в
отсъствието на потребителя и в присъствието на свидетеля Н. Д. М. от
Федерация на потребителите в България /л. 59-60 от делото/.
В хода производството, като свидетели са разпитани С. и Н. от
показанията, на които се установява, че те са присъствали на процесната
проверка – С. в качеството си на служител, а Н., като свидетел, по възлагане
от Федерацията на потребителите в България. В показанията си те
потвърждават данните, отразени в протокола – че проверявания електромер е
бил в табло, монтирано на стълбища площадка; че при проверката
електромерът не е имал индикация за отчитане; че при замерване е
установено протичането на ток, който не се отчита от СТИ; как са установени
данните на потребителя – чрез справка по номера на електромера; присъствал
ли е потребителя при проверката или него в представител; че за проверката са
уведомени представителите на полицията, които са посетили адреса и
присъствали на съставянето на протокола и са удостоверили това; че СТИ е
демонтирано и изпратено за проверка в БИМ.
Средство за търговско измерване, отчитащо доставената електрическа
енергия до обект на ищеца – Н. Н. Н., находящ се на адрес гр. Л., ул. „П. В.“
******, ап. 6, е предадено от „Чез Разпределение България“ АД в РО на ГД
„Мерки и измервателни уреди“ към БИМ, за експертиза. Резултатите от
3
проверката са отразени в констативен протокол от 07.12.2021 г. В него е
посочено, че електромерът е предаден в плик с пломба с номер BG *********
и BG NTZ ******** /номерата на пломбите съответстват на тези, посочени в
констативния протокол/, ведно с протокол за демонтаж от 29.11.2021 г. В
протокола са отразени показанията, при което е снето СТИ – 00003160 и
0006611 кВч. При проверката не са открити механични дефекти на кутията, а
при отварянето на СТИ не са установени видими дефекти на електронните
платки и детайлите на електромера. При отварянето е счупен левия крепежен
щифт на капака на електромера. Установено е, че преминаващата пред
средството за измерване електрическа енергия не се натрупва в активната
тарифа, той не измерва 100 % от преминалата през него електрическа енергия
и е заключено, че метрологичните му характеристики не отговарят на
изискванията за точност при измерване на електрическата енергия.
Видно от справка за преизчисляване на количеството електрическа
енергия, на основание чл. 50, ал. 1, б. „б“ ПИКЕЕ е коригирана доставената до
обекта на Н. електрическа енергия на база една трета от пропускателната
система на измервателната система. Корекцията е направена за периода
20.08.2021 г. до 29.11.2021 г., като са начислени 3 386 кWh електрическа
енергия.
Не е спорно, че за проверката, резултатите от нея и корекцията на сметка
ищецът е уведомен, като това се установява и от представената по делото
кореспонденция.
Не е спорно също, че сумата, за която се търси връщане, е запратена от
ищеца.
За служебно известени му съдът е обявил следните факти - че
отношенията между доставчиците и потребителите на
електроразпределителната мрежа се уреждат от общи условия, които са
одобрени от ДКЕВР /КЕВР/ и публикувани в един централен и едни местен
ежедневник.
От приетите по делото заключения /основно и допълнителни/ по
допусната съдебно-техническа експертиза се установява, че констатациите в
протокола за проверка и резултатите от проверката в БИМ не е установено
външно въздействие върху средството за измерване. Това дава основание на
вещото лице да заключи, че до пълно неотчитане на доставената електрическа
4
енергия до обекта на ищеца се е стигнало поради вътрешна повреда.
Уточнява, че конкретната причина за повредата може да се установи по
хардуерно и софтуерно изследване, но поради отсъствието на регистрирани
събития за вмешателства и фабрично заложените типове повреди, които
възникват в процеса на експлоатация, повредата е от общ характер и води до
неработоспособност/неотчитане на енергозависимата памет. Съгласно
документацията на електромера той поддържа само регистър за активна
електроенергия в две тарифи и обща сума. Данни за софтуерна намеса няма,
освен от вградени или служебни вътрешни процеси, за които има
регистрирани събития. Базирайки се на представените данни за отчет и
справка за налични събития за процесния електромер за периода на корекция
/30.08.2021 г. до 29.11.2021 г./ вещото лице приема, че електромерът е спрял
да отчита доставената електрическа енергия в периода 15.10.2021 – 28.11.2021
г. Този си извод той извежда от обстоятелството, че СТИ е отчетено на
15.11.2021 г. с разлика в показанията от предходен отчет, т. е. към тази датата
то е работило и отчитало доставената до обекта енергия. При демонтажа на
електромера показанията на електромера са били същите като тези при
предходния отчет /отчета от 15.11.2021 г./. Към датата на демонтажа на
електромера той не е отчитал изцяло доставената до обекта електрическа
енергия. На база данните от отчета от балансовите електромери – контролни
електромери на извода, отчитащ потреблението на всички абонати и от
дневните отчети на „Търговските електромери“, отчитайки значителното
увеличени на загубите експертът приема, че СТИ, отчитащо доставената до
обекта на ищеца електрическа енергия, е престанало да работи в периода 15-
19.10.2021 г. След проследяване нивата на загубите, на база предоставени
допълнителни данни от дружеството ответник, че до 19.10.2021 г. СТИ е
отчитало доставената електрическата енергия до обекта на ищеца, а от
следващия ден – 20.10.2021 г. то е престанало. За периода 20.10.2021 –
28.11.2021 г. загубите на клона с общо 86 потребители се увеличават. Тези
данни дават възможност да се прецени кога е преустановена работа на СТИ,
но не и да се отчете точно недоставената електрическа енергия. За периода от
преустановяване на работата на средството за търговско измерване до датата
на проверката - 20.10.2021 – 29.11.2021 г. – 41 дни, корекцията на доставената
електрическа енергия съгласно правилата на ПИКЕЕ /1/3 от проводимостта/ е
с 1 509 кWh, за които, съгласно утвърдената цена от КЕВР, се дължи сумата
5
от 198,09 лв. /посочената сумата от вещото лице е коригирана, тъй като тя е
изчислена за 33 дни, а не за 41 дни, колкото са включени в коментирания по-
горе период/. Доставената електрическа, енергия според заключението на
експерта, е изчислена на база ПИКЕЕ на база техническите параметри на
тока: номинален 10 А, максимален 100 А и стартов 15 mA. Използваният
модел електромер подлежи на параметризиране съгласно обхвата на тока,
като е прието на база основните термични изключватели 60 А, че максимално
допустимата пропускателна способност на ток е 60 А. Математически
изчисленията в справката за корекция са верни, като те са остойностени
съгласно утвърдената цена от в решение на КЕВР от 01.07.2021 г. за покрИ.е
на технологични разходи.
При разпита на вещото лице то уточнява, че СТИ, отчитало доставената
електрическа енергия до обекта на ищеца, е имало пълна функционалност и
би трябвало да регистрира голям набор от въздействие и адреси, включително
при подвеждане на силно електромагнитно поле, освен ако самата система не
е повредена изцяло, ако съществува такъв момент, но още не е известен.
Експертът допуска, че установеният проблем при електромера се дължи на
независимата памет, която съхранява точно тези параметри, свързани с
регистрация на събития, с промени и конфигурации. Електромерът е
регистрирал последно в системата на дружеството ответник, че е отпаднал
автоматичният отговор - „AA failed“, като до тогава той е отчитал коректно
доставената електрическа енергия. Това е било до 19.10.2021 г., като
вътрешният процес, който е свързан с вградения часовник, е работил, тъй
като на 31-ви октомври е преминал в DST режим, т. е. променил се е зимният
часовник. От един момент нататък, електромерът просто не е рапортувал
какво отчита. На 19-ти октомври отново има регистрирана от системата
грешка AA-failed, което също дава основание да се предположи, че
електромерът не отговоря, но то е след 15-ти октомври. Това според експерта
се касае за вътрешен технически проблем. В хода на изготвяне на
заключението експертът казва, че е изискал въпросния електромер от
ответника, но той не му е предоставен.
Описаната фактическа обстановка съдът установява на база приетите по
делото писмени доказателства, част от които се ползват с обвързваща
доказателствена сила -протокол от метрологично изследване в частта
досежно датата на извършване на експертизата, данните на измервателното
6
средство, ползваните еталони за проверка, констатациите от външен оглед и
резултатите от проверката се ползва с обвързваща за съда доказателствена
сила, тъй като изготвянето на метрологичните експертизи, по силата на
разпоредбата на чл. 58 Закона за измерванията /ЗИ/ е възложено на
териториалните звена “Мерки и измервателни уреди”. Това придава на
съставения от тях в резултата на проверката констативен протокол, характер
на официални документ. В рамките на първото по делото съдебно заседание
протоколът не е оспорен от ищеца, като с оглед правилото на чл. 193, ал. 3,
,изр. 1 ГПК той носи тежест на доказване. Съдът кредитира съставения при
проверката протокол, който е изготвен при спазване процедурата по ПИКЕЕ,
като част от удостоверените в него данни /относно електромера и неговите
индивидуализиращи белези, вкл. чувала, в който той е доставен за изследване
в метрологията и номерата на пломбите му/ са идентични с посочените в
протокола от експертиза на БИМ. Удостоверените обстоятелства във връзка с
проверката са установени по идентичен начин и от показанията на
разпитаните свидетели. На последните съдът дава вяра, макар като служител
на ответника и лице, което получава средства за участието си в проверките на
потребители да са заинтересовани от изхода на спора, тъй като те са
последователни, непротиворечиви, както вътрешно, така и едни с други. Част
от фактите, установени по делото са обявени за безспорни /относно връзката
на ищеца с проверявания обект и разменената комуникация във връзка с
проверката, относно заплащането на сумата, за която се търси връщане/, а
други служебно известни на съда /връзка с договорната обвързаност на
страните, одобряването на общите условия от регулаторния орган и тяхното
огласяване/. Съдът основа изводите си по фактите и на заключението на
вещото лице, тъй като направените в него изводи кореспондират с
фактическите констатации, като те са логически и обосновани.
При така очертаната фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Предявен е иск за връщане на сума, платена при начална липса на
основание с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. първо ЗЗД.
Ищецът е потребител на електрическа енергия, тъй като ползва обект,
присъединен към електрическа мрежа, като на негово име при ответника е
открита партида за доставената електрическа енергия.
7
След извършена проверка на СТИ, отчитащо доставеното до обекта на
ищеца електрическа енергия, сметката му е коригирана по реда на ПИКЕЕ, а
начислената за плащане сума в размер на 783,50 лв., е заплатена.
След влизането в сила на ПИКЕЕ /обн. в ДВ. бр.35 от 30 април 2019г./, е
налице законово основание за едностранна корекция сметката на потребителя
при доказано неточно отчитане или неотчитане на доставената електрическа
енергия. Корекцията е направена по реда на чл. 50, ал. 1, б. "б" от ПИКЕЕ.
Съгласно посочената разпоредба в случаите, когато при метрологична
проверка се установи, че СТИ не измерва или измерва с грешка над
допустимостта, операторът на мрежата изчислява количеството ел. енергия за
по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно или неточното измерване до последната проверка и
периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно или неточното измерване като при неизмерващо
СТИ ел. енергията се начислява като 1/3 от пропускателната способност на
измервателната система при всекидневно 8-часово ползване на ел. енергия от
клиента. В случая корекцията е извършена за тримесечен период назад от
проверката – т. е. от 20.08.2021 г. до 29.11.2021 г.
Във връзка с казаното следва да се отбележи според съдебна практика
отговорността на потребителя при корекционната процедура по ПИКЕЕ е
обективна, т. е. тя не предполага виновно поведение. Тази практика
предхожда приемането на действащите ПИКЕЕ от 2019 г. В тях са очертани
две хипотези за корекция сметката на потребители – когато
неизмерване/неправилно или неточното измерване се дължи на външна
намеса /чл. 50 ПИКЕЕ/ и когато неизмерване/неправилно или неточното
измерване се дължи на техническа неизправност на СТИ /чл. 52 ПИКЕЕ/.
В настоящия случай по делото от констативния протокол на БИМ се
установява, че неизмерването не се дължи на външна намеса на СТИ. Към
датата на извършването на проверката всички контролни стикери и пломби на
СТИ са били здрави. При огледа на електромера не са установени видими
дефекти по електромерните платки и детайлите на електромера. При
извършване на проверката е чупен крепежен щифт на електромера. В
заключението си БИМ е направил извод, че електромерът не отговаря на
метрологичните характеристики, но няма данни на механично или друго
8
въздействие върху него. Аналогична теза е застъпена и в заключението по
допусната съдебно техническа експертиза, в което се посочва, че няма
регистрирани събития за вмешателства, няма данни за софтуерна намеса,
освен от вградени или служебни вътрешни процеси, за които има
регистрирани събития. Експертът заключва, че се касае за повреда от общ
характер, която води до неработоспособност/неотчитане на енергозависимата
памет.
При очертаните по-горе две хипотези за корекция на сметка, в тежест на
ответника е да докаже предпоставките на тази, на база на която се позовавал.
В случая той се позовава на външна намеса върху работата на СТИ, но в хода
на производството не е доказал, че такава е осъществена. Наличните данни
дават основание да се заключи, че СТИ е било технически неизправно, макар
в хода на производството да не се установиха конкретно причините за това,
което е основание при корекцията да се приложи правилното на чл. 52 от
ПИКЕЕ. Тази разпоредба урежда начин на изисляване на количеството ел.
енергия при техническа неизправност на СТИ, при което използваната ел.
енергия преминава през измервателната система, но количествата не могат да
бъдат отчетени и не е установена външна намеса при проверка или отчет.
Редът по чл. 52 от ПИКЕЕ се различава от този по чл. 50, ал. 1, б. "б" от
ПИКЕЕ, доколкото се касае за различни хипотези. При данни за приложимост
на предпоставките на чл. 52 от ПИКЕЕ, но е приложен редът за
преизчисление на ел. енергията по чл. 50, ал. 1, б. "б" от ПИКЕЕ, то съдът
намира, че в случая сумата, определена за плащане, е начислена
незаконосъобразно.
По изложените съображения, съдът приема, че заявената претенция за
платена сума без основание се явява основателна, т. е. тя подлежи на
връщане.
Ищецът е заявил искане за присъждане на разноски и ангажирал списък
на сторените. По делото ищецът е представляван от адвокат. Ангажирани са
доказателства за заплатено му възнаграждение за процесуално
представителство в размер на 300,00 лв., държавна такса от 50,00 лв. и такса
по превод в размер на 1,90 лв. или общо размера на разноските е 351,90 лв.
При изхода на спора тази сума следва да се възложи за заплащане на
ответната страна.
9
Ответникът също е заявил искане за разноски, което при изхода на спора
следва да се отхвърли.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 55, ал. 1, пр. първо ЗЗД „ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД /сега с наименование
„Електроразпределителни мрежи запад”/, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. С., район „М.“, бул. „Ц. Ш.“ № 159, бл. Б. М. Б. Ц. да
заплита на Н. Н. Н., с ЕГН **********, с адрес: гр. Л., ул. „П. В.“ *********
сумата от 783,50 лв. /седемстотин осемдесет и три лева и петдесет стотинки/ -
платена от Н. без основание цена на консумирана електрическа енергия,
начислена въз основа на констативен протокол, ведно със законната лихва от
14.02.2022 г. до изплащането й.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
БЪЛГАРИЯ“ АД, /сега с наименование „Електроразпределителни мрежи
запад”/, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., район
„М.“, бул. „Ц. Ш.“ № 159, бл. Б. М. Б. Ц. да заплита на Н. Н. Н., с ЕГН
**********, с адрес: гр. Л., ул. „П. В.“ ********* сумата от 351,90 лв. /триста
петдесет и един лева и деветдесет стотинки/ - сторени разноски в
производството.
ОТХВЪРЛЯ искането на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД /сега
с наименование „Електроразпределителни мрежи запад”/, с горните данни, за
присъждане на сторените разноски.
Решението може да бъде обжалвано в 2–седмичен срок от връчването му
на страните пред Окръжен съд Л..
Съдия при Районен съд – Л.: _______________________
10