№
1539
гр.Плевен, 2.08.2022 год.
Административен
съд - гр.Плевен, V-ти състав, в закрито съдебно заседание на втори август две хиляди
двадесет и втора година, в състав: Председател: Катя Арабаджиева
като разгледа докладваното от съдията
административно дело №448 по описа на
Административен съд – Плевен за 2022 год. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
по делото е образувано по жалба от Дружество за любителски игри „NOVAE“ с адрес за кореспонденция *** с Председател Г.Д.Г.,
по повод писмо на ВСС №ВСС-4420/2022 год. и ВСС №4426/2022 год. по бланка на
ВСС.
С Определение
№1107/3.06.2022 год. настоящият състав на съда е оставил без движение жалбата,
за отстраняване на следните нередовности от страна на жалбоподателя:
1.Да уточни
писмено кой/кои административен акт като номер, дата на издаване и издател
обжалва и в какво се състои искането му до съда;
2.
Жалбоподателят - Дружество за любителски игри „NOVAE“,
да представи доказателства за правноорганизационната си форма-дали е ЮЛ –
търговски дружество или такова с нестопанска цел, дали е гражданско сдружение,
вписан ли е в някой регистър, има ли седалище и адрес на управление, ЕИК;
3. В зависимост
от правноорганизационната си форма:
-в случай, че
жалбоподателят е юридическо лице с нестопанска цел или физическо лице, което не е търговец, следва да внесе по
сметка на Административен съд-Плевен държавна такса за оспорване в размер на 10 /десет/ лева за жалба срещу един
административен акт;
-в случай, че жалбоподателят
е юридическо лице или физическо лице - търговец по смисъла на Търговския
закон, следва да внесе по сметка на Административен съд-Плевен държавна такса за оспорване в размер на 50 /петдесет/ лева за жалба срещу един
административен акт;
-след внасяне на
дължимата държавна такса, да представи платежния документ по делото;
4. След като конкретизира
кой/кои адм.акт обжалва, да представи копие на молбата/заявлението, по повод на
което е постановен оспорения от него административен акт;
5.да
представи доказателства на коя дата е
връчен оспореният административен акт на жалбоподателя .
В указания от
съда срок е постъпило писмо с вх.№3442/13.06.2022 год., с което Г. е представил
по делото Устав на дружеството-жалбоподател.
Постъпила е и
жалба с вх.№3498/14.06.2022 год. против Определение №1107/3.06.2022 год., с
което жалбата е оставена без движение, адресирана до Председателя на
Административен съд-Плевен, като се претендира от Председателя на съда отмяна
на определението за оставяне на жалбата без движение. На жалбоподателя е
изпратен отговор с изх.№901/16.06.2022 год.
Със следващо
Определение №1238/21.06.2022 год. е предоставена повторно възможност на
жалбоподателя, за поправяне на
нередовностите на жалбата, констатирани с предходното Определение
№1107/3.06.2022 год., като същевременно е разяснено на жалбоподателя правното
и/или фактическото основание, поради което съдът е преценил, че следва да
изиска уточнение от страна на жалбоподателя по всеки един пункт, както следва:
1.Жалбоподателят
да уточни писмено кой/кои административен акт като номер, дата на издаване и
издател обжалва и в какво се състои искането му до съда. Основанието за
исканото уточнение е свързано с факта, че жалбата е подадена по повод писмо на
ВСС №ВСС-4420/2022 год. и ВСС №4426/2022 год. по бланка на ВСС. Като същевременно,
в преписката, препратена в
Административен съд-Плевен от Върховен административен съд, се съдържат писмо
изх.№ВСС-4420/4.05.2022 год.на ВСС и Решение №1/3.02.2022 год.на Председателя
на КС, като в жалбата до ВАС се навеждат
доводи както по отношение на две писма на ВСС-4420/2022 год., 4426/2022 год.,
така и относно решението на Председателя на КС, така и по отношение мълчалив
отказ на Председателя на Окръжен съд-Плевен да се произнесе по подадена жалба.
На съда не е станало ясно кой административен акт се оспорва.Поради което е
изискал уточнение в тази насока, като е разяснил на жалбоподателя, че конкретизирането
на предмета на оспорване в настоящото производство има значение в две насоки:
На първо място, от вида на обжалвания акт и неговия издател се определя
родовата подсъдност на спора-дали делото е подсъдно на съответен
административен съд или на ВАС като първа инстанция по правилата на чл.132 от АПК. И тъй като делото е изпратено по подсъдност на настоящия съд от ВАС,
настоящият състав на съда не може „да върне“ делото на ВАС, а след уточнение на това какъв административен акт се оспорва,
се преценява дали спорът ще се разгледа от настоящия административен съд, или
ще се повдигне препирня за подсъдност /при преценка, че делото е подсъдно на
друг административен съд или на ВАС, по
правилата на чл.135 от АПК./ На второ място, с конкретното посочване на акта,
който се оспорва, се индивидуализира предмета на спора, което е безусловно
необходимо с оглед редовното предявяване на жалбата-арг.чл.150, ал.1, т.5 от АПК;
2.
Жалбоподателят - Дружество за любителски игри „NOVAE“,
да представи доказателства за правноорганизационната си форма-дали е ЮЛ –
търговски дружество или такова с нестопанска цел, дали е гражданско сдружение,
вписан ли е в някой регистър, има ли седалище и адрес на управление, ЕИК. Действително,
дружеството-жалбоподател е представило Устав, а впоследствие е представило и
учредителен акт, но не е изпълнило указанията да представи доказателства за
правноорганизационната си форма. Последното е безусловно необходимо в две
насоки: На първо място, по аргумент от разпоредбата на чл.147, ал.1 от АПК,
право да оспорват административни актове имат гражданите и организациите, чиито
права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от него или за
които той поражда задължения. Очевидно жалбоподателят не е гражданин-физическо
лице, поради което следва да докаже, че попада в предметния обхват на понятието
„организация“. Такава по смисъла на §1, т.2 от ДР на АПК е юридическо лице или
сдружение на юридически или физически лица, което е организационно обособено
въз основа на закон. Ако е юридическо лице-ООД, АД, КД, СД или друг вид ЮЛ,
жалбоподателят следва да е вписан в съответния регистър и, или следва да посочи
ЕИК, за да може съдът да извърши проверка за съответното вписване, или да представи
удостоверение за актуалното си състояние от ТР при АВп. Ако не е ЮЛ, следва да представи доказателства, че
е сдружение на юридически или физически лица, което е организационно обособено
въз основа на закон. Например гражданско дружество по ЗЗД, консорциум, осигурителна каса по КСО,
адвокатско съдружие по ЗА, браншова организация и т.н. Но във всички случаи
това сдружение следва да е създадено въз основа на закон и то в съответната
предвидена в закона форма. На второ място, от акта, удостоверяващ правноорганизационната
форма на жалбоподателя, неговите органи и др., ще се установи и седалището и
адреса на управление на жалбоподателя, което от своя страна има значение за
определяне на местнокомпетентния административен съд, който да разгледа спора-арг.чл.133 от АПК. И
на последно място ще се установи дали е правосубектен и може ли да бъде страна
по спора.
3. В зависимост
от правноорганизационната си форма:
-в случай, че
жалбоподателят е юридическо лице с нестопанска цел или физическо лице, което не е търговец, следва да внесе по
сметка на Административен съд-Плевен държавна такса за оспорване в размер на 10 /десет/ лева за жалба срещу един
административен акт;
-в случай, че жалбоподателят
е юридическо лице или физическо лице - търговец по смисъла на Търговския
закон, следва да внесе по сметка на Административен съд-Плевен държавна такса за оспорване в размер на 50 /петдесет/ лева за жалба срещу един
административен акт;
-след внасяне на
дължимата държавна такса, да представи платежния документ по делото;
На жалбоподателя
е разяснено, че държавните такси в зависимост от качеството на жалбоподателя,
са определени с Тарифа № 1 към Закона за държавните такси за таксите, събирани
от съдилищата, прокуратурата, следствените служби и Министерството на
правосъдието (Загл. изм. - ДВ, бр. 15 от 1996 г., доп., бр. 2 от 1997 г., изм.,
бр. 20 от 1998 г., бр. 14 от 2000 г., бр. 69 от 2004 г., бр. 94 от 2005 г.): от юридическите лица с нестопанска цел и от физическите
лица, които не са търговци се събира държавна такса в размер на 10 лева; от юридически лица, без посочените в буква
"а", и от физическите лица - търговци по смисъла на Търговския
закон, се събира държавна такса в размер на 50 лева;
4. След като
конкретизира кой/кои адм.акт обжалва, да представи копие на
молбата/заявлението, по повод на което е постановен оспорения от него
административен акт;
5.Да
представи доказателства на коя дата е връчен
оспореният административен акт на жалбоподателя . Това изискване има значение с
оглед преценка дали жалбата срещу оспорения административен акт е подадена в
установения от закона срок.
Определение
№1238/21.06.2022 год., с което на жалбоподателя повторно са дадени указания за
отстраняване нередовностите на жалбата, е получено на 1.07.2022 год. от А. Г.,
за която е посочено, че живее на адреса, със задължение да предаде съобщението
на жалбоподателя. До изтичането на
указания от съда и определен от закона 7/седем/ дневен срок –до 8 юли
2022 год. нередовностите на жалбата не са отстранени:
Жалбоподателят не
е уточнил писмено кой/кои административен акт като номер, дата на издаване и
издател обжалва и в какво се състои искането му до съда-изискване на чл.150,
ал.1, т.5 от АПК;
По отношение на
изискването за представяне на доказателства за правноорганизационната форма на
жалбоподателя - дали дружество за любителски игри „NOVAE“
е ЮЛ – търговско дружество или такова с нестопанска цел, дали е гражданско
сдружение, вписан ли е в някой регистър, има ли седалище и адрес на управление,
ЕИК, жалбоподателят е представил Устав, а впоследствие е представил и
учредителен акт, но не е изпълнил указанията да представи доказателства за
правноорганизационната си форма. Няма данни дали дружество за любителски игри „NOVAE“ е ЮЛ – търговско дружество или такова с
нестопанска цел, дали е гражданско сдружение, вписан ли е в някой регистър, има
ли седалище и адрес на управление, ЕИК, създадено ли е въз основа на нормативен
акт. Т.е. жалбоподателят не е доказал, че е правосубектен и на това
основание-че може валидно да сезира съда
с жалба против административен акт, каквото право имат единствено
субектите, определени в разпоредбата на чл.147, ал.1 от АПК-гражданите и организациите,
чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от акта
или за които той поражда задължения;
Жалбоподателят
не е изпълнил задължението си да внесе държавна такса за оспорването, чийто
размер се определя в зависимост от вида на субекта на оспорване. Не е
представена и квитанция за внесена държавна такса за оспорване.
Ето защо, и с
неизпълнение на указанията на съда за отстраняване на констатираните
нередовности на жалбата, са настъпили предвидените в чл.158, ал.3 от АПК последици,
поради което жалбата на дружеството следва да се остави без разглеждане, а
производството по делото следва да се прекрати.
За пълнота на
изложението, следва да се посочи, че на 28.06.2022 год. жалбоподателят е
депозирал по делото изявление с вх.№3813, до Председателя на съда, че проявява
бездействие, както и че жалбоподателят не е искал делото да бъде образувано
пред Административен съд-Плевен. С Разпореждане от 28.06.2022 год.Председателят
на съда е изискал от жалбоподателя уточнение-дали иска отвод на
съдията-докладчик, или има друго искане от компетенцията на административния
ръководител и какво.
На 29.06.2022
год. е постъпило писмо с вх.№3863, до Председателя на Административен
съд-Плевен, в което се сочи, че в писмото от 27 юни няма депозирано искане,
освен подкана за уточнение. Сочи се, че няма искане да се отстрани
„политическия ни репресант“, а само становище, че следва да бъде отведен
„повече да не застава на пътя ни“. Поставена е резолюция от Председателя на
съда да се докладва писмото по делото. Съдията-докладчик, с Разпореждане
№2832/29.06.2022 год. е изискал от жалбоподателя писмено уточнение дали писмото съставлява искане за
отвод на съдията-докладчик по делото. Съобщението за горното разпореждане е
получено от жалбоподателя чрез А. Г. на 1.07.2022 год., но в указания срок не е
направено уточнение. Въпреки липсата на уточнение, съдията-докладчик намира за
необходимо да уточни, че не са налице основания да се отстрани от разглеждане
на делото. Не е налице нито една от предпоставките на чл.22 от ГПК вр. чл.144
от АПК, не е налице заинтересованост или пристрастност, или друго, което би
могло да обуслови основание за отвод. Настоящият съд, на когото делото е
изпратено от ВАС, е длъжен да разгледа образуваното в Административен съд-Плевен
и разпределено му административно дело, въз основа на приобщените доказателства
и разпоредбите на приложимия закон, като провери редовността на жалбата, при
редовна жалба-нейната допустимост, и при допустима жалба-и нейната
основателност. Ето защо, след като делото е образувано и разпределено на
настоящия съдия-докладчик, той е преценил, че жалбата е нередовна, оставил е
същата без движение-при това двукратно, като е указал на жалбоподателя да
отстрани конкретните нейни нередовности, разяснил е на жалбоподателя на какво
основание изисква поправка на тези нередовности. Затова, в случай, че искането на
жалбоподателя, че „политическия ни репресант“ следва да бъде отведен „повече да
не застава на пътя ни“ е искане за отвод на съдията-докладчик, същото следва да
се остави без уважение.
Воден от горното
и на основание чл.158, ал.3 от АПК съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на Дружество за любителски игри „NOVAE“
с адрес за кореспонденция *** с Председател Г.Д.Г., за отвод на съдията
–докладчик по делото Катя Арабаджиева.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
жалбата с неуточнен предмет на Дружество
за любителски игри „NOVAE“ с адрес за
кореспонденция *** с Председател Г.Д.Г..
ПРЕКРАТЯВА
ПРОИЗВОДСТВОТО по административно дело №448 по описа на Административен
съд-Плевен за 2022 год.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се оспори чрез Административен
съд-Плевен, пред Върховен административен съд на РБ, в 7/седем/ дневен срок от
съобщението до страните.
ПРЕПИС от
определението да се изпрати на
жалбоподателя.
С Ъ Д И Я: /П/