№ 5129
гр. София, 09.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
при участието на секретаря НАДЕЖДА АЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА Гражданско дело № 20221110144163 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
ИЩЦЕЦЪТ Н. А. В. – редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. В., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. В. И. – редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. Н., с днес представено пълномощно по делото.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в
Определение № 1973/2023 г.
Адв. В. – Нямам възражения по доклада. Нямам нови доказателствени
искания.
Адв. Н. – В изпълнение на указанията, дадени ни с Определение №
1973/2023 г., и доколкото ответникът не е предявил отговор на искова молба
поради заболяване на баща му, твърдя, че има неправомерно влизане от
ищеца в ползваното от ответника жилище, за което той е представил жалба в
1
районното, и в тази връзка представям молба-становище, както и един брой
веществено доказателство – флашка, на която се съдържа видеозапис, от
който е видно, че ищецът е извършил признания за извършени от него деяния
– отнемания на вещи и пари в отсъствие на ответника и унищожаване на
разписки за платени суми за наем до 21.06.2021 г. Твърдя, че до тази дата е
бил платен наемът. В тази връзка моля да бъде извършен оглед на веществено
доказателство. Моля на основание чл. 176, ал. 1 и ал. 2 вр. чл. 177 ГПК да
разпоредите ищецът да се яви лично в открито съдебно заседание и да даде
обяснение за следните обстоятелства: „Влизал ли е в отсъствие на ответника в
държаното от него жилище?; Взимал ли е негови вещи, в това число и пари?;
Извършвал ли е разпоредителни действия с вещите на ответника?;
Унищожавал ли е документи на ответника?; Връщал ли е пари и вещи на
ответника в съответствие със записа?“. На основание чл. 164 вр. чл. 165 ГПК
моля да ми бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане, с който ще
установим, че в негово присъствие ищецът собственоръчно е подписал
документ, с който е потвърдил, че са изчистени към този момент наемите,
включително свидетелят да отговори виждал ли е разписки за платени наеми.
Моля да изискате преписката по ДП № 1179/2021 г. на 4 РУ – СДРВ в нейната
цялост или да ми издадете съдебно удостоверение, което да послужи пред
органите на полицията и прокуратурата, с което да се снабдя с тази преписка,
в която се съдържат относими към делото обстоятелства. Сигналът е подаден
срещу ищеца, като в преписката се съдържа подробно описание на
липсващите вещи, включително разходно-оправдателни документи. Моля на
основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК производството да бъде спряно до
приключване на досъдебното производство и на евентуалното бъдещо
съдебно производство, тъй като считам, че съществува преюдициалност
предвид факта, че ищецът е влизал в имота, отнемал е ценности и най-вече –
документи за извършване на плащания.
Адв. В. – Възразявам срещу всички искания на ответника. Конкретно по
твърдението за липсващи вещи и влизане на ищеца в апартамента
твърденията на ответника са форма на защита, а не реално случили се факти.
Полицейската преписка е образувана по сигнал на ответника, подаден в
средата на 2021 г., и до момента няма развитие по нея, като няма и да има.
Може да се докаже, че ответникът не е живял постоянно в процесния имот.
Друга форма на защита освен подаден сигнал пред органите на реда няма –
2
искова молба за откраднати вещи не е подавана срещу доверителя ми.
Противопоставям се на допускането на свидетел. Относно искането за
спиране се противопоставям, тъй като полицейската преписка не е основание
за спиране на дело, защото няма висящ спор пред друга инстанция или
образувано досъдебно производство. В случай че допуснете свидетел на
ответника, моля да допуснете и на нас свидетел при режим на довеждане.
Противопоставям се на искането за разпит на доверителя ми.
СЪДЪТ намира, че всички направени от ответната страна в днешното
съдебно заседание доказателствени искания в крайна сметка са свързани с
релевираното за първи път едва днес твърдение за извършено частично
плащане – до 21.06.2021 г., на наемната цена по договора. Това твърдение
обаче ответникът е могъл и е следвало да направи в срока по чл. 131, ал. 1
ГПК. В случая отговор на исковата молба не е подаден и такова твърдение не
е направено в преклузивния срок, а се прави за първи път в днешното съдебно
заседание. При това положение съдът намира както възражението за
извършено далеч преди датата на образуване на делото частично плащане,
така и направените във връзка с него доказателствени искания, за
преклудирани. По тази причина съдът намира, че всички искания следва да
бъдат отхвърлени като неоснователни. Що се отнася до искането за спиране
на производството до приключване на посоченото от ответната страна
досъдебно производство, съдът намира, че не се касае за хипотеза по смисъла
на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, доколкото не се твърди наличието на друго дело,
което да се намира в съдебна фаза. Същевременно не е налице която и да е от
другите хипотези по чл. 229, ал. 1 ГПК, включително тази по т. 5 ГПК, поради
което искането следва да бъде отхвърлено. Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответника,
направени в днешното съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за спиране на
настоящото производство до приключване на посоченото от него досъдебно
производство.
3
ДА СЕ ПРИЛОЖИ на задната корица на делото в джоб представената
от ответната страна един брой флашка.
Адв. Н. – Моля да се обърне внимание, че в периода, когато е бил
срокът за отговор, моят доверител се е налагало да пътува постоянно, за да се
грижи за своя баща, който е бил в тежко здравословно състояние.
Страните /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. В. – Моля да постановите решение, с което да осъдите ответника
да заплати наемната цена по сключения договор за наем с доверителя ми,
законна лихва върху същата от датата на подаване на исковата молба и
съдебните разноски, за които представям списък с препис за другата страна.
Адв. Н. – Моля да оставите исковата молба без уважение като
неоснователна и недоказана. Моля да ми определите срок за писмена защита.
Не претендирам разноски. Правя възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на ищеца.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ на ответника 1-седмичен срок, считано от днес, за
представяне на писмени бележки по делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:39
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
Секретар: _______________________
5