Р Е Ш Е Н И Е
№ 406
01.12.2022 г., град Добрич
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд - Добрич, в публично заседание на първи
ноември, две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Нели Каменска
при участието на секретаря, Стойка
Колева, разгледа докладваното от председателя адм. дело № 367 по описа на съда за
2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.145 и сл. от АПК във връзка със Закона за общинската собственост
(ЗОбС).
Образувано е по
жалба на „Топ Маркет“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.хххххххх, представлявано от С.Т.С. срещу Заповед № 712/08.06.2022г.,
издадена от заместник-кмет на Община Балчик, с която е определен спечелилия
търга с тайно наддаване за отдаване под наем на част от имот - публична общинска собственост, представляващ паркинг,
находящ се в с.Кх, част от ПИ 39459.502.404 по КК на с.Кранево с площ от 1030
кв.м. за обособяване на зона за платено паркиране за срок от 5 години.
В жалбата са
изложени доводи за нищожност, поради липса на компетентност на издателя на
заповедта. Жалбоподателят счита, че заповедта е и незаконосъобразна. Изложени
са твърдения, че имотът, предмет на търга, е идентичен с имота, предмет на
договор за наем № 408/14.08.2019 г., сключен между жалбоподателя и Община
Балчик. При провеждането и обявяване на
резултата от търга били допуснати съществени нарушения на правилата. От
тръжната документация не ставало ясно коя точно част от имота е обособена за
отдаване под наем и зона за платено паркиране. В тръжните условия не било
приложено решението на Общински съвет Балчик, въз основа на което се провежда
самия търг. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.Ю.М.,
който заявява, че поддържа жалбата и я
допълва с твърдения, че не била спазена процедурата, понеже офертите на
участниците не били отваряни по реда на постъпването им. Офертата на
жалбоподателя била подадена последна, а била отворена първа. Освен това имало и
четвърти участник в търга, т.е. четири оферти, а били отворени само три. Незаконосъобразно
бил определен срокът за отдаване под наем от 5 г., тъй като в Наредбата било
посочено, че имотите, публична общинска собственост може да се отдават под наем
за срок до 5 години, но трайната практика на ВАС определяла, че срокът до 5
години означавал 4 г. и 11 месеца. В писмени бележки по делото подробно развива
съображения за незаконосъобразност на оспорената заповед и моли тя да бъде
отменена. Претендира разноските по делото.
Ответната страна,
кметът на Община Балчик, Н.А., чрез процесуалния си представител, главен
юрисконсулт Женя М., в писмено становище към преписката и в съдебно заседание
оспорва жалбата като неоснователна. Заявява, че заповедта е издадена от г-н М.П.
заместник – кмет при условията на заместване, тъй като кметът е отсъствал. Целият
поземлен имот бил с площ от 1445 кв.м., а площта от този имот, обособена за
паркинг - зона, била 1030 кв.м. и не засягала частта, заета от павилиона на
жалбоподателя от 10 кв.м. по договора за наем. Щом жалбоподателят е подписал
декларация, че е извършил оглед на имота, предмет на търга, е разбрал коя част
от имота точно се отдава под наем. Оспорва и становището, че неприлагането на
решението на общинския съвет за отдаване под наем чрез търг на имот публична
общинска собственост, представлява нарушение на правилата за провеждане на
търга. Прави искане жалбата да се отхвърли като неоснователна, а в полза на
общината да се присъди юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованата
страна, „Караоке“ ЕООД, представлявано от управителя И.П.Д., чрез адв.П.А.-ДАК, в писмен
отговор, в съдебно заседание и в подробна и мотивирана писмена защита оспорва
жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на
разноските по делото-платеното адвокатско възнаграждение, определено съобразно
размера на материалния интерес - стойността на договора за наем, който
спечелилият търга сключва с общината.
Добричкият административен
съд, като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на
страните, приема следното:
Жалбата е
допустима. Оспорената Заповед № 712/08.06.2022 г. е връчена лично на управителя
на „Топ Маркет“ ООД, С.С. , на 15.06.2022 г., а жалбата срещу заповедта е постъпила
в Община Балчик по реда на чл.152, ал.1 от АПК на 28.06.2022 г., т.е. подадена е
в законоустановения 14-дневен срок за обжалване. Жалбоподателят, „Топ Маркет“ ООД има правен интерес от оспорването, тъй като е бил участник в проведен на 06.06.2022 г. търг
с тайно наддаване за
отдаване под наем на част от имот - публична общинска собственост,
представляващ паркинг, находящ се в с.Кранево, част от ПИ 39459.502.404 по КК
на с.Кранево с площ от 1030 кв.м. за обособяване на зона за платено паркиране
за срок от 5 години.
Разгледана по
същество, жалбата е неоснователна.
Оспорената заповед
е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при липса на
допуснати съществени процесуални нарушения, в съответствие с материалния закон
и неговата цел.
Съображенията на
съда за това са следните:
От фактическа
страна в съдебното производство се установи, че с Решение № 525 по Протокол 32
от заседание, проведено на 28 април 2022 г. Общински съвет Балчик е дал
съгласие за отдаване под наем чрез търг на 1030 кв.м. за паркинг,
представляващи част от ПИ 39459.502.404
по КККР на с.Кранево, целият с площ от 1445 кв.м., за срок на наема от 5 години,
при минимална годишна наемна цена от 19 961,40 лв.
В изпълнение на
решението кметът на Община Балчик, Н.А., е издал Заповед № 551/16.05.2022 г., с
която е определил поименно тръжна комисия и резервни членове и е наредил
комисията да подготви тръжната документация и да обяви провеждането на търга в
местен вестник и на интернет –страницата на общината в срок до 20.05.2022 г.
В изпълнение на
заповедта на кмета, на 19.05.2022 г. е обявено провеждането на 06.06.2022 г. от
14,00 часа в залата на първи етаж на сградата на общината на търг с тайно
наддаване за отдаване под наем на част от имот - публична общинска собственост,
представляващ паркинг, находящ се в с.Кранево, част от ПИ 39459.502.404 по КК
на с.Кранево с площ от 1030 кв.м. за обособяване на зона за платено паркиране
за срок от 5 години. В обявлението, публикувано в бр.20/19.05.2022-25.05.2022
г. на вестник „Балчик“ и на интернет страницата на общината, са посочени
началната годишна наемна цена, стъпката за наддаване, срокът на договора,
цената на тръжната документация, от къде и до кога може да бъде закупена,
размерът на депозита на участие, срокът за подаване на предложенията за участие
и начина за извършване оглед на имота.
В утвърдените
тръжни условия са възпроизведени правилата на Раздел І „Ред и условия за
провеждане на публичен търг“ в Наредбата на Община Балчик, определяща реда за
придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество.
Жалбоподателят е
подал заявление-декларация за участие в търга (Приложение 1) и Предложение за
предлагана цена ( Приложение 2), което е предложил наемна цена - 42 200
лева без ДДС. В подаденото заявление-декларация жалбоподателят е декларирал, че
е запознат с условията за провеждане на търга. Условията за провеждане на търга
включват и извършване на оглед на имота, вкл. и на частта от него с площ от
1030 кв.м., която е определена за отдаване под наем. Няма данни след
закупуването на тръжната документация жалбоподателят да е заявил в Община Балчик,
че му е неясно коя част от имота ще бъде отдадена под наем, да е поискал
предоставяне на схемата, която ответникът представя по делото на л.97. Затова
съдът намира за неоснователно възражението му, че имотът не бил
индивидуализиран предварително. От представената по делото Схема на зона за
паркиране в ПИ 39459.502.404 по КК на
с.Кранево на л.97 е видно, че не се засяга обектът, за който жалбоподателят има
сключен договор за наем № 408/14.08.2019 г. с Община Балчик, т.е. 10 кв.м.
от ПИ 39459.502.404 за поставяне на
обект за извършване на търговска дейност. Няма данни след закупуването на тръжната документация
жалбоподателят да е заявил в Община Балчик, че му е неясно коя част от имота ще
бъде отдадена под наем или че с търга се засяга наетия от него обект и т.н. Затова
съдът намира за неоснователно възражението му, че неприлагането на схемата към
тръжните книжа е съществено нарушение на правилата за провеждане на търга,
което да доведе до отмяна на същия.
Съдът не установи
при провеждането на търга да са допуснати съществени нарушения на Тръжните
условия и на правилата в Наредбата.
За участие в търга
са подадени три оферти от трима кандидати - жалбоподателя, заинтересованата
страна, „Караоке“ ЕООД и „Дороти Пропъртис“ ЕООД.
За провеждането на
търга тръжната комисия е съставила Протокол № 000095/06.06.2022 г., в който е
посочила, че приема за редовни и трите подадени оферти. След това, съобразно т.VІІ.3
от Тръжните условия и чл.71, ал.2 от Наредбата и представените от кандидатите
пликове с наддавателни предложения същите са били отворени и в протокола за
провеждане на търга № 000095/06.06.2022 г. тръжната комисия е вписала, че
най-високата предложена цена е на „Караоке“ ЕООД – 85 000 без ДДС.
Според чл.71, ал.4
от Наредбата и тръжните условия търгът се смята за спечелен от участника,
предложил най-високата цена, която не може да бъде по-ниска от първоначално
обявената, завишена с минималната сума за наддаване, т.е. с една стъпка.
„Караоке“ ЕООД е било
обявено за спечелило търга именно поради
факта, че е предложило най-високата наемна цена за имота в сравнение с
останалите две предложения.
Според т.VІІ.4 от
Тръжните условия първоначална стъпка за наддаване е 5 % от началната тръжна
цена или 998,07 лева без ДДС като началната годишна наемна цена с включена
стъпка за наддаване е 20 959,47 лева. Предложената от „Караоке“ ЕООД наемна
цена от 85 000 без ДДС е в съответствие с условието по чл.71, ал.4 от Наредбата
и тръжните условия.
Затова тръжната
комисия не е допуснала съществени нарушения при обявяването на резултатите от
търга.
За
законосъобразното провеждане на търга е без значение в каква поредност ще бъдат
вписани в протокола участниците в търга, подали оферти.
Видно от
представените в преписката Предложения за предлагана цена ( Приложение 2),
жалбоподателят „Топ Маркет“ ООД е предложил наемна цена - 42 200 лева без ДДС,
заинтересованата страна „Караоке“ ЕООД – 85 000 без ДДС и „Дороти
Пропъртис“ ЕООД – 30 000 лева без ДДС.
Въз основа на
протокола на тръжната комиси на 08.06.2022г. заместник кмета на общината, е
издал при условията на заместване оспорената заповед № 712, с която е обявил „Караоке“
ЕООД за спечелило търга.
Заповедта е
издадена от компетентен орган при условията на заместване. В чл.72, ал.1 от
наредбата на общината по чл.8, ал.2 от ЗОбС е определено, че заповедта, с която
се определя лицето, спечелило търга, въз основа на резултатите от публичния
търг, се издава от кмета на общината.
От представените по
делото доказателства се установява, че кметът на общината, Н.А., е отсъствал на
08.06.2022 г., понеже е участвал в Общото събрание на Националното сдружение на
общините в РБ, провело се в гр.София на 07.06.2022 г. като е пътувал със
служебния автомобил и шофьора на Община Балчик, Михаил Д., по маршрута
Балчик-София на 06.06.2022 г. и по
маршрута София-Балчик на 08.06.2022 г. Със Заповед № 1313/06.11.2019 г. кметът
на общината е определил г-н М. С. П. – на длъжност заместник кмет по финанси и
стопански дейности да го замества в качеството му на кмет при негово отсъствие.
От представената
Деловодна справка от 18.10.2022 г. на Община Балчик, не се установява за
процесния търг да е имало подадена и четвърта оферта, която да не е била
отворена.
Съдът не споделя
изразеното от процесуалния представител на жалбоподателя възражение, че
незаконосъобразно общинският имот е обявен за отдаване под наем за срок от 5
г., понеже следвало да бъде отдаден под наем за 4 г. и 11 месеца. Подобно
становище не намира опора в Закона за общинската собственост и в наредбата на Община
Балчик по чл.8, ал.2 от ЗОбС.
Процесният имот е
актуван като публична общинска собственост, видно от представения АПОС №
43527.01.2015 г.
Съгласно чл.14,
ал.7 от Закона за общинската собственост, свободни имоти или части от тях -
публична общинска собственост, могат да се отдават под наем за срок до 10
години при условията и по реда на ал. 2 след решение на общинския съвет. Разпоредбата
ясно сочи, че в правомощията на общинските съвети е да решат за какъв срок в
рамките до 10 години да бъде отдаден под наем всеки конкретен имот, съобразно
интересите и нуждите на общината.
По изложените
съображения съдът приема, че оспорената заповед е валиден и законосъобразен
административен акт, а жалбата срещу нея е неоснователна и следва да се
отхвърли.
Разноски
Ответникът и
заинтересованата страна претендират присъждане на направените по делото
разноски за юрисконсултско възнаграждение и за адвокатско възнаграждение.
Исканията са
основателни и следва да се уважат. Съгласно чл.143, ал.3 и ал.4 от АПК, когато
съдът отхвърли оспорването или прекрати производството, ответникът има право на
разноски, освен ако с поведението си е дал повод за завеждане на делото,
включително юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 37 от Закона
за правната помощ. Когато съдът отхвърли оспорването или прекрати
производството, право на разноски имат и заинтересованите страни, за които
актът е благоприятен.
Разноските на
ответната страна се дължат и по силата на чл.78, ал.8 от ГПК във вр. с чл.144
от АПК и съдът ги определя в минималния размер от 100 лв. За извършените
разноски „Караоке“ ЕООД представя договор за правна защита и съдействие серия Д
№ 041039 от 26.09.2022 г. сключен с Адвокатско дружество „Кирякови и Ко“ с
договорено възнаграждение от 5 520 лева, за което е вписана разписка, че е
платено в брой при подписването на договора. Разноските следва да се присъдят в
искания размер при липса на възражение по чл.78, ал.5 от ГПК.
Така мотивиран и на
основание чл.172, ал.2, пред.последно от АПК, Административен съд гр.Добрич, ІІІ
състав
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на
„Топ Маркет“ ООД, ЕИК ххххх, срещу Заповед № 712/08.06.2022г., издадена от
заместник-кмет на Община Балчик.
ОСЪЖДА „Топ Маркет“ ООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр.хххххх, представлявано от С.Т.С. *** сумата от 100 (сто)
лева - разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА „Топ
Маркет“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Добрич,
ул.“Захари Стоянов“ № 1, ет.2, ап.4, представлявано от С.Т.С. да заплати на
„Караоке“ ЕООД, ЕИК124627012 със седалище и адрес на управление гр.Д., хххххх,
представлявано от И.П.Д. сумата от 5520 (пет хиляди петстотин и двадесет) лева,
представляваща разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да
се обжалва с касационна жалба, подадена чрез настоящия съд до Върховен
административен съд на Република България в 14 /четиринадесет/ дневен срок от
съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :