О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 578 10.07.2019 г. Хасково
Хасковският окръжен съд,
гражданска колегия, в закрито заседание на десети юли две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТОШКА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
АННА ПЕТКОВА
ЙОНКО ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от съдия Георгиев в. ч. гр. д. №427 по описа за 2019 г., да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 – чл. 279 от ГПК.
Образувано
е по частна жалба вх. 8570/10.05.2019г. на Г.А.Х. против определение №736 от 23.04.2019г.
постановено по г.д. 2671/2018г. по описа на РС Хасково, с което е оставена без уважение
молба за освобождаване от д.т. по жалба против решение на РС Хасково.
В
частната жалба на Г.А. се развиват оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на постановеното определение на съда. Намира че са налице
основания за освобождаване от заплащане на д.т. за въззивна жалба,поради
затруднено материално положение .Съдът не е указал да представи доказателства
за материално състояние и преждевременно се е произнесъл с обжалваното
определение,чието отмяна се иска и постановяване на определение с което да бъде
освободен от заплащане на д.т.Представя доказателства за материално състояние.
Съдът,
след като прецени направените в жалбата доводи и материалите по делото, намира
за установено следното:
Производството
пред РС Хасково е образувано по искова
молба на Г.А.Х. против Х.В.Г. с правно
основание чл.422 ал.1 от ГПК вр. чл.79
ал.1 от ЗЗД вр.чл.240 от ЗЗД и чл.86 ал.1 от ЗЗД за признаване за установено,че
ответникът дължи 4000лв. неизплатена сума по договор за заем;752,60лв. лихва за
забава за времето от 26.08.2013г. до 03.07.2018,за които суми е издадена
заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по ч.г.д. №1645/2018г по описа на РС
Хасково.Искът е отхвърлен с решение №177/15.03.2019г. по г.д. №2671/18г. по
описа на РС Хасково. Подадената от Г.А. въззивна жалба е оставена без движение
до внасяне на д.т от 105лв.По подадената от жалбоподателя молба за
освобождаване от д.т.,съдът се е произнесъл с обжалваното определение, с което
е отказал освобождаване.Според настоящата инстанция определението на районният
съд е правилно и законосъобразно. Изложените мотиви са обосновани и не се
налага допълнително излагани на такива от проверяващия съд.За пълнота следва да
се отбележи,че жалбоподателят е заплатил дължимите по първоинстанционното
производство такси и разноски за адвокат и при негативното развитие на спора е
упражнил правото си по чл.83 ал.2 от ГПК,което според настоящия състав е в
разрез с принципите на чл.3 от ГПК. При пълното съвпадане на фактически и
правни изводи настоящата инстанция на основание чл.272 от ГПК препраща към мотивите
на първостепенния съд.
Предвид изложеното и частната жалба
се явява неоснователна.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Потвърждава определение
№736 от 23.04.2019г. постановено по г.д. 2671/2018г. по описа на Районен съд Хасково.
Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд
Пловдив в едноседмичен срок от връчването му.
Председател: Членове: 1.
2.