№ 4386
гр. Варна, 12.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на дванадесети
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20213100900621 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от Алл. Н. С., гражданка на
Руска федерация, родена на 16.09.1954г., с адрес: гр. Москва, 129626, Проект Мира, дом No
108, кв. 35, действаща чрез адв.Д.Т..
С разпореждане No 3664 / 07.09.2021г. съдът е оставил производството без движение,
като е дал възможност на страната в седемдневен срок от получаването на разпореждането
да изпълни указанията на съда. Изрично са указани последиците от неизпълнението.
Съобщението с препис от разпореждането е получено от ищеца на 13.09.2021г. чрез адв. Т..
С молба вх. No 17665 / 08.09.2021г., ищцата е приложила адвокатско пълномощно в
изпълнение на разпореждането. С разпореждане No 3710 / 09.09.2021г., съдът е разпоредил
да се уведоми адв. Т. /същата е уведомена по телефон на 10.09.2021г./, че следва да изпълни
точно указанията на съда по разпореждането в предоставения срок, вкл. и че представеното
пълномощно не отговаря на изискванията. С нова молба с вх. No 18369 / 17.09.2021г.,
ищцата изпълнява отново част от указанията по т.1, т.2, частично т.3 и т.4 от разпореждане
No 3664 / 07.09.2021г., като заявява, че не може да изпълни в цялост указанията по т.3, а
следва да се назначи експертиза, с която да се установи общия размер на задължението.
С разпореждане No 3927 / 20.09.2021г. съдът е оставил повторно без движение
производството по делото, като отново е дал указания на ищцата, че следва да уточни
фактическите твърдения в обстоятелствената част на исковата молба, като посочи
стойността, на която възлиза дружественият дял на починалия съдружник, изчислена по
правилата на чл. 125 ал. 3 от ТЗ, както и каква сума му се следва съобразно дела в капитала.
Изрично в мотивите към определението съдът е разяснил на ищцата, че тя следва да посочи
всички факти и обстоятелства, на които основава искането си и как е формиран конкретно
претендирания от нея размер от 30 000 лв. Отново изрично са указани последиците от
неизпълнението. Съобщението с препис от разпореждането е получено от ищеца на
27.09.2021г. чрез адв. Т.. С молба вх. No 19541 / 01.10.2021г., ищцата е поискала
продължаване на срока, като с разпореждане No 4188 / 04.10.2021г. съдът е продължил
срока за изпълнение на указанията по разпореждане No 3927 / 20.09.2021г. до 11.10.2021г.
С молба вх. No 20288 / 11.10.2021г. ищцата сочи, че стойността на дела на починалия
съдружник възлиза на 50% от сумата от 560 779,18 лв. или на 280 389 лв. С направените
1
уточнения съдът констатира, че отново не са отстранени нередовностите в исковата молба,
като са налице противоречия с формулирания петитум – от една страна се сочи, че
стойността на дела е 280 389 лв., както и че ищцата е единствен наследник на починалия
съдружник, а от друга се претендира за плащане сумата от 30 000 лв.
Съдът намира, че следва да предостави последна възможност на ищцата да отстрани
нередовностите, като посочи ясно на каква стойност твърди, че възлиза дружественият дял
на починалия съдружник, изчислена по правилата на чл. 125 ал. 3 от ТЗ, както и за каква
сума отправя претенция пред съда. В случай, че претенцията е за част от сумата, то да го
посочи изрично и да формулира надлежен петитум. В случай, че претенцията е за по-голяма
сума от 30 000лв., за която е заплатена държавна такса, то да заплати и дължимата държавна
такса върху допълнително заявения размер.
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по делото.
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани
нередовностите в подадената молба, като с писмена молба с препис за ответника, да посочи
ясно на каква стойност твърди, че възлиза дружественият дял на починалия съдружник,
изчислена по правилата на чл. 125 ал. 3 от ТЗ, както и за каква сума отправя претенция пред
съда. В случай, че претенцията е за част от сумата, то да го посочи изрично и да формулира
надлежен петитум. В случай, че претенцията е за по-голяма сума от 30 000лв., за която е
заплатена държавна такса, то да заплати и дължимата държавна такса върху допълнително
заявения размер.
УКАЗВА на ищцата, че при поредно неотстраняване в цялост и в срок на посочените
нередовности, молбата ще бъде върната и производството по делото ще бъде прекратено на
осн. чл. 129, ал.3 ГПК.
ДА СЕ ПРИЛОЖИ към дело молба с вх. No 20 288 / 11.10.2021г.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2