РЕШЕНИЕ
№ 241
гр.
Враца 27.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, IV
състав, в публично съдебно заседание на 04.05.2022 г.
/четвърти май две хиляди двадесет и втора година/ в състав:
АДМ.
СЪДИЯ: ГАЛИНА ГЕРАСИМОВА
при секретаря ДАНИЕЛА
МОНОВА и с участието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като разгледа докладваното от
съдия ГЕРАСИМОВА адм. дело № 577 по
описа на АдмС – Враца за 2020 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл. 215 от ЗУТ.
Образувано е по жалба
на Т.К.П. ***, депозирана чрез пълномощника * Е.М. ***, против Заповед № 1829/14.10.2020 г.
на Кмета на Община Враца, с която е одобрено:
1. Частично изменение
на подробен устройствен план – план за застрояване с оглед регламентиране на
застрояването в УПИ II-131, кв. 128, по плана на Централна
градска част, гр. ***, с предназначение „За жилищна сграда с магазини и офиси“
в съществуваща устройствена зона „Ц“ (Централна) със
следните градоустройствени параметри и показатели: начин на застрояване –
„свързано“; характер на застрояване – „средно“ (Н до 15 м); плътност на
застрояване – до 90 %; плътност на озеленяване – мин. 20 % и интензивност на
застрояване (Кинт) – до 5,0.
2. Работен
устройствен план – план за застрояване и силуетно
оформяне за регламентиране на свързано застрояване между УПИ I-130,
УПИ II-131 и УПИ III-132,
кв. 128, по плана на Централна градска част, гр. *** .
В жалбата са изложени
подробни доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед, поради
допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и
несъответствие с материалния закон при издаването й. Твърди се, че със Заповед
№ 625/10.04.2020 г. на За Кмет на Община Враца е разрешено изработването на
проект за частично изменение на ПУП, за регламентиране на свързано застрояване
в повече от два урегулирани поземлени имота – УПИ I-130, УПИ
II-131 и УПИ III-132, кв. 128, ЦГЧ по
плана на гр. Враца. Заповедта не е съобщена на заинтересованите лица по чл. 131
от ЗУТ, каквито се явяват всички собственици и носители на ограничени вещни
права в засегнатите имоти, с което е нарушена разпоредбата на чл. 135, ал. 7 от ЗУТ, тъй като същите и не са давали съгласие за изменение на плана и не са
уведомявани за допуснатото изменение.
В с.з. и в представена
по делото писмена защита жалбоподателят, чрез процесуалния си представител * Е.М.
поддържа и доразвива изложените в жалбата аргументи за незаконосъобразност на
оспорената заповед. Посочва се, че с одобрения проект за ЧИПУП – ПЗ се променя
начинът на застрояване от свободно в свързано и характерът на застрояване от малкоетажно в УПИ II-131, се в средноетажно. В одобрения проект за ПУП са нарушени
максимално допустимите показатели за устройство и застрояване за средни
градове, какъвто е гр. Враца, регламентирани в чл. 38, ал. 1 от Наредба № 7/22.12.2003
г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и
устройствени зони. В проекта са заложени устройствени показатели – плътност на
застрояване 90%, интензивност на застрояване (кинт) 5, процент
озеленяване 20%, които са в противоречие с устройствените
нормативи, определени в Наредба № 7/22.12.2003 г. Съгласно § 9 от ПЗР на тази
наредба, отклонения от правилата и нормативите за отделни УПИ и за строежи в
тях се допускат по изключение само с разрешение на министъра на регионалното
развитие и благоустройството по предложение на общинския съвет, а в § 10 е
уредено, че тези отклонения се разрешават със заповед на министъра на
регионалното развити и благоустройството, с която се разрешава и изменение на
ПУП по смисъла и по реда на чл. 134, ал. 5 от ЗУТ. От административния орган не
са представени такива заповеди и разрешения, които да позволяват отклонения от
правилата и нормативите, определени в наредбата, както за УПИ, така и за отделни
устройствени зони. Отправено е искане към съда да постанови решение, с което да
отмени оспорената заповед, като незаконосъобразна. Претендирани
са сторените в производството разноски.
Заинтересованата
страна, „А.-Т. Г.“ ЕООД с. *** общ. ***
, обл. *** , в с.з. се представлява от * Ц.П. и * Л.Я.
***, който оспорва жалбата като неоснователна, а заповедта намира за правилна и
законосъобразна, издадена от компетентен орган при спазване на процесуалните
изисквания и в съответствие с материалния закон. В хода на устните състезания
поддържа, че събраните по делото доказателства установяват по категоричен
начин, че процесният имот предвижда свързано
застрояване със съседния още от 1991 г., като независимо, че към настоящия
момент не може да се приеме, че има реализирана калканна
стена, предвиденото застрояване допуска такава.
Имотът се явява ъглов не само по формата си, което се установява от
графичната част на приетите по делото скици, но и поради факта, че в кадастъра,
като негови съседи са отбелязани две улици. Иска жалбата да бъде отхвърлена.
Претендира разноски.
Заинтересованите
страни: Е.Т.И., В.А.Т., С.П.И. и Г.П.П., уведомени по реда на чл. 18а, ал. 9 от АПК, се
представляват от особен представител * Л.В., която в с.з. и допълнително
представена по делото писмена защита, намира жалбата за основателна и доказана,
а оспорената с нея заповед на Кмета на Община Враца, моли да бъде отменена като
незаконосъобразна, издадена при грубо нарушение на материалните и процесуалните
предпоставки, тъй като свързано застрояване е допустимо единствено при изрично
писмено съгласие на живущите в съществуващата сграда.
Заинтересованите
страни: „Т. – Т. Ф.“ ЕООД, с. ***, общ. ***, обл. ***,
ДП „Б.с.т.“ ***, Д.Х.Д., И.Л.Р., М.П.Т., Г.Л.П., Д.Л.П., П.В.И.,
И.Г.И., „И.Т.“ ЕООД, ***, К.Л.З.,
К.Г.В., В.Г.М., М.К.Д., К.К.С., Е.С.С., Н.С.С. – Ц., И.С.С., П.С.С., В.Б.Д., В.В.Д., В.П.П., „П.И.Б." АД ***, В.Н.Ш.,
ЕТ „П.П." *** В - В.С."
*** М.2.С – Р.В." ***, М.Ц.Б., Б.Д.Г., Г.Д.Д., Г.П.Ф., Д.Г.П., Ц.Ц.Л., И.И.Т., Г.Д.К., Н.Д.К.,
Р.Г.М., редовно Л.Г.М.,
Г.Г.Т., Р.Г.Т., П.М.Т., Д.Г.П., Н.Н.Г., Д.Й.Д., Р.Г.Д., Н.В.Д., И.Ц.Б., Х.Г.Д., В.М.Л., И.Д.Д., К.Д.М., В.Ц.И., Н.К.И., В.Б.Б., П.Н.Д., Д. „Г. з." - област *** , „И.Т." ЕООД ***, М.Й.Ц., „К. П." ЕООД, ***, С.В.Ч.,
С.Р.Р., К.В.Ц. и Г.П.Ц., редовно уведомени, не се явяват в съдебно
заседание, не се представляват и не изразяват становище по жалбата.
Заинтересованите страни Б.Б.Б.З.
и Е.Б.Л., редовно уведомени не се
явяват в с.з., но в писмена молба с вх. № 544/18.03.2021 г. поддържат и
доразвиват изложените в жалбата аргументи за незаконосъобразност на оспорената
заповед и молят да бъде отменена.
Ответника
– Кмет на Община Враца, редовно уведомен не се явява и не се представлява в
с.з. В проведеното на 31.03.2021 г. с.з., чрез процесуалния си представител **
Г. С. оспорва жалбата, като неоснователна и представя в същото заседание писмени
доказателства – одобрен през 1987 г. застроителен
план, предвиждащ свързано застрояване в процесните
имоти.
Прокурорът
от ОП – Враца дава мотивирано заключение за допустимост и основателност на
жалбата, а оспорената заповед намира за незаконосъобразна. Освен, че споделя
изложените от жалбоподателя възражения, съобразявайки тежестта на доказване, застъпва
становище, че проектът
за подробен устройствен план е съобразен с общ устройствен план, който предстои
да бъде приет, ако изобщо бъде приет, без да се ангажират доказателства за
задължителното изискуемо съответствие на ПУП с общ устройствен план, който е
действащ и такъв съществува от 1987 г. При тези съображения отправя искане
жалбата да бъде уважена.
Административен съд -
Враца, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, съобрази доводите на страните и извърши цялостна проверка на
оспорената заповед във връзка с правомощията си по чл. 168
от АПК, намира за установено от фактическа страна следното:
От приложената от
ответника административна преписка по опис, се установява, че административното
производство е инициирано по Заявление вх. № 2600-1070(1)/25.09.2020
г. от „А.-Т. Г.“ ЕООД, ЕИК: ********* с.
***, общ. *** , обл. *** , представлявано от Ц.И.П. ***,
с искане да бъде одобрен проект за подробен устройствен план, план за застрояване /ПЗ/ и Работен устройствен план /РУП/ в
УПИ II-131, кв. 128, ЦГЧ по плана на гр. *** , приложени към
заявлението. В административната преписка са приложени и Геодезическо
заснемане за ПУП – ПРЗ и РУП на УПИ II-131, План регулация,
Обяснителна записка, Скица на поземлен имот с идентификатор 12259.1019.131 с
описани съседи и 5 бр. нотариални актове на собствениците на сгради попадащи в
имота.
В изпълнение на
Разпореждане на съда от 19.11.2020 г. от ответника допълнително са представени
по делото: заверено копие на Решение по т. 32 от Протокол № 10/25.09.2020 г. на
ОЕСУТ при Община Враца, с което е приет предложения ПУП и е предложено на Кмета
на Община Враца да издаде Заповед за одобряване на основание чл. 129, ал. 2 ЗУТ; заверено копие на 2 бр. регистрационни карти на сграда в режим на етажна
собственост с рег. № 382/20.12.2013 г. и рег. № У-455/19.12.2016 г. и заверено
копие на справка от електронната Кадастрално-административна информационна
система /КАИС/ на Агенция по геодезия, картография и кадастър.
Приложена към
преписката е и Заповед № 625/10.04.2020 г. на За Кмет на Община Враца, с която
на основание чл. 135, ал. 3, ал. 4, чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ и във връзка
със Заявление № 2600-751/11.03.2020 г.
от „А.-Т. Г.“ ЕООД, представлявано от Ц.П., е разрешено изработването на проект
за частично изменение на ПУП – план за застрояване и работен устройствен план,
с оглед регламентиране на свързано застрояване в повече от два урегулирани
поземлени имота в УПИ II-131, кв. 128 ЦГЧ по
плана на град *** , с предназначение за жилищна сграда с магазини и офиси. В
заповедта е посочено при изработването на проекта за ЧИПУП – ПЗ и РУП да се
заложат пределно допустимите устройствени параметри и показатели за съответната
зона, при спазване на изискванията на Наредба № 8/2001 г. и Наредба № 7/2003 г.
Към цитираната заповед е приложена и Заповед № 533/26.03.2020 г., с която Кмета
на Община Враца е определил Зам.-кмет хуманитарни дейности за времето от
06.04.2020 г. до 10.04.2020 г. да изпълнява всички правомощия по чл. 44, ал. 1
от ЗМСМА, както и всички права и задължения, произтичащи от законите на страната.
За установяване на
релевантни по спора факти по делото е назначена и приета съдебно-техническа
експертиза.
Според вещото лице, с
одобрения ЧИПУП- ПЗ се променят начинът на застрояване - от свободно в
свързано, съгласно чл. 21, ал. 1, т. 2 от ЗУТ и характерът на застрояването в
УПИ 1-130 и УПИ II-131, кв. 128 по плана на
гр.Враца - от малкоетажно в УПИ II-131 се
променя в средноетажно, съгласно чл. 23, ал. 1, т. 2
от ЗУТ. Устройствената зона попада в централна
градска част на град със средна големина /чл. 38, ал. 1 от ЗУТ/, поради което
са допустими показателите: плътност на застрояване - от 40 до 80%, интензивност
на застрояване от 1,5 до 3 и плътност на озеленяване - от 20 до 40%, като
показателите в оспорената заповед са завишени. Плътността и интензивността на
застрояване не се ограничават в ъгловите УПИ със свързано основно застрояване
на двете странични регулационни линии, като в случая УПИ II-131 не се явява
ъглов, тъй като граничи само с една улица - бул.*** /съгласно кадастрална скица/, а улица *** с идентификатор 12259-1019.287 не е съседна
УПИ II-131.
При така установената
фактическа обстановка съдът намира от правна страна, че оспорването е направено
от надлежна страна, в законоустановения преклузивен
срок, против индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 ал. 1 от АПК, подлежащ на оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по
същество е основателна по следните съображения:
Съгласно изричната
разпоредба на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на
основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен, въз основа на представените от
страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения
административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, като съгласно ал. 2
на същия член съдът следва да обяви нищожността на акта, дори да липсва искане
за това.
По делото няма спор,
че оспорената Заповед № 1829/14.10.2020 г. е издадена от Кмета на Община Враца,
който съобразно правомощията предоставени му с разпоредбата на чл. 129, ал. 2
от ЗУТ, разполага с необходимата материална и териториална компетентност да
издава подобна заповед.
Доколкото ЗУТ не
предвижда специална форма на актовете, издадени в изпълнение на разпоредбите на
закона, в случая е приложима разпоредбата на чл.
59, ал. 2 от АПК, която в настоящия казус е спазена изцяло – заповедта е
издадена в писмена форма, с отразени данни за органа издател и адресата,
посочени са фактически и правни основания за издаването й, предоставена е
информация за срока, реда и органът пред който може да се обжалва, датирана е и
подписана от органа, който я е издал.
Настоящият състав на
съда намира, че оспорената заповед е постановена при съществено нарушение на
административно производствените правила по ЗУТ. Процедурата по изменение на
влязъл в сила ПУП изисква извършването на отделни съгласувателни
и подготвителни действия от различни компетентни органи. В конкретния случай
оспорената заповед е издадена на основание чл.
129, ал. 2 и чл.
134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, заявление от заинтересованата страна „ А.-Т. Г. “
ЕООД вх. № 2600-1070(1)/25.09.2020
г., приложенията му, Заповед № 625/10.04.2020 г. на За Кмет на Община Враца и
Решение по т. 32 от Протокол №
10/25.09.2020 г. на ОЕСУТ при Община Враца.
С оглед на посочените
основания в оспорената заповед съдът намира, че самата процедура по започване
на производството по изменението на плана не е спазена.
Процедурата по
изменение на влезлия в сила ПУП е стартирала въз основа на заявление №
2600-751/11.03.2020 г. от заинтересованата страна „А.-Т. Г.“ ЕООД, като
останалите етапи, през които преминава процедурата по изменение на ПУП не са
спазени. В представената административна преписка не се съдържат доказателства
за спазване на установената със закона процедура за одобряване на ПУП, а
именно: изработване на мотивирано предписание по чл.
135, ал. 3 от ЗУТ за допускане на изработването на проект за одобряване
изменението на плана, становище от главния архитект на общината на основание чл.
135, ал. 4, т. 1 от ЗУТ и решение на ОЕСУТ за приемане на проекта за
изменение на ПУП, съгласно чл.
128, ал. 7 от ЗУТ.
Не може да се приеме,
че с приложените по делото Проект за частично изменение на ПУП – ПЗ и РУП, Заповед
№ 625/10.04.2020 г. на За Кмет на Община Враца и Решение по т. 32 от Протокол № 10/25.09.2020 г. на ОЕСУТ при
Община Враца, с което е приет предложения ПУП, е изпълнена предвидената в ЗУТ
процедура по изменение на плана. В тази насока не се споделят възраженията на
ответника и на заинтересованата страна „А.-Т. Г.“ ЕООД, че в производството по
издаване на оспорената заповед не са допуснати съществени нарушения на
административно производствените правила.
На следващо място, в административната преписка
по одобряване на проекта липсват доказателства, че са изпълнени изискванията на
чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, на което правно основание се позовава
административният орган, издал оспорения акт - липсва съгласие от всички
собственици и носители на ограничени вещни права в УПИ 1-130, УПИ II - 131 и
УПИ III - 132, кв.128. Административният орган не е изпълнил и задължението си,
произтичащо от нормата на чл. 128, ал. 3 от ЗУТ, съгласно която, проектът за
подробен устройствен план, в обхват до един квартал се съобщава на
заинтересованите лица в срок един месец от постъпване на проекта в общинската
администрация. С допуснатото съществено процесуално нарушение, заинтересованите
лица са били лишени от предоставената им възможност по чл. 128, ал. 5 от ЗУТ да
се запознаят с изготвения проект и да представят писмени възражения,
предложения и искания по него. Едва след изтичане на срока по чл. 128, ал. 5,
проектът, заедно с постъпилите възражения, предложения и искания подлежи на
приемане от Общинския експертен съвет. След приемането на проекта от ОЕСУТ,
одобряващият орган издава заповед по чл. 129, ал. 2 от ЗУТ, която също се
съобщава на заинтересованите лица по реда на Административнопроцесуалния
кодекс - чрез отправяне на писмено съобщение.
Освен констатираните процесуални
нарушения при издаване на оспорената заповед, същата е постановена в нарушение
на материалния закон.
В случая не се касае
именно за ъглов урегулиран поземлен имот, тъй като имота няма лице към две
улици, съгласно нормативно определеното правило в чл.
27, ал. 1 от ЗУТ и чл. 76, ал. 1 от Наредба № 7/22.12.2003 г.
и за него е неприложима разпоредбата на чл. 27, ал. 3 от ЗУТ. Цитираната норма допуска
възможността предвидените с общ или с подробен устройствен план максимални
интензивност и плътност на застрояване да се надвишават в ъглови урегулирани
поземлени имоти, но само ако тези имоти са със свързано основно застрояване на
двете странични регулационни линии и това е необходимо за покриване на калканните стени на сградите в съседните урегулирани
поземлени имоти, което в случая не е налице по отношение на УПИ II-131.
С оглед на изложеното
следва да се приеме, че са налице допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и нарушения на приложимите
материалноправни разпоредби на ЗУТ и издадените въз основа него подзаконови
нормативни актове, които опорочават обжалваната заповед до степен на
незаконосъобразност по смисъла на чл.
146, т. 3 и т. 4 от АПК.
По тези съображения
обжалваната заповед следва да бъде отменена изцяло като незаконосъобразна.
С оглед на изхода от
спора и на основание чл.
143, ал. 1 от АПК жалбоподателят има право на сторените от него
съдебно-деловодни разноски в размер на 2610,00 лева, съгласно приложения списък
на разноските по чл.
80 от ГПК.
Водим от горното и на
основание чл.
172, ал. 2 от АПК, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед №
1829/14.10.2020 г. на Кмета на Община Враца, с която е одобрено: 1. Частично изменение на подробен устройствен план – план за
застрояване с оглед регламентиране на застрояването в УПИ II-131,
кв. 128, по плана на Централна градска част, гр.***, с предназначение „За
жилищна сграда с магазини и офиси“ в съществуваща устройствена
зона „Ц“ (Централна) със следните градоустройствени параметри и показатели:
начин на застрояване – „свързано“; характер на застрояване – „средно“ (Н до 15
м); плътност на застрояване – до 90 %; плътност на озеленяване – мин. 20 % и
интензивност на застрояване (Кинт) – до 5,0 и 2. Работен устройствен план – план за
застрояване и силуетно оформяне за регламентиране на
свързано застрояване между УПИ I-130, УПИ II-131 и
УПИ III-132, кв. 128, по плана на Централна градска
част, гр. *** .
ОСЪЖДА Община Враца ДА ЗАПЛАТИ на Т.К.П. *** направените по делото разноски в
размер на 2610,00 лева (две хиляди шестстотин и десет лева).
Решението подлежи на обжалване пред
ВАС в 14-дневен срок от уведомяване на страните, на които на основание чл. 138
от АПК да се изпрати препис от същото.
Административен съдия: