№ 245
гр. Велико Търново , 29.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XI СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и седми април, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:ПЕНКО ЦАНКОВ
при участието на секретаря ЦВЕТАНКА Й. ЗИНЕВА
като разгледа докладваното от ПЕНКО ЦАНКОВ Административно
наказателно дело № 20214110200305 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Съдът е сезира с жалба от "Пирамид" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление в гр. Девня, общ. Девня, обл. Варна, кв. "Промишлена зона- ЮГ", складова
база на "Пирамид" против Електронен фиш Серия Г № 0025077, с който за нарушение на чл.
483, ал. 1, т. 1 вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е било наложено
адм. наказание "имуществена санкция" в размер на 2000 лв. Наведени са оплаквания за
незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш. Направено е искане за неговата
отмяна.
В съдебно заседание, въззивникът, редовно призован, не се представлява не заема
становище.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание, не се представлява не
заема становище.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа
страна следното:
Електронен фиш Г № 0025077 е съставен в при ОД МВР -В. Търново, за това че на
05.12.2020г. в 12.03 часа, в община П. Тръмбеш, на ПП I- 3, при км. 16+000, в близост до
бензиностанция "Петрол", с техническо средство АТС "TFR1-M 565", е установено и
заснето, управление на МПС т.а "Скания Р 400", влекач, с рег. № ********, за което
собственикът не е сключил договор за застраховка „Гражданска отговорност на
1
автомобилистите“, което е административно нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 638,
ал. 4 от КЗ, във връзка с член 638, ал. 4, вр. с ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 461, т.1 от КЗ, е
наложено административно наказание "глоба" в размер на 250.00 лева.
Процесният ЕФ бил връчен на нарушителя на 08.02.2021г, и обжалван, в
законоустановения срок (16.02.21г.) пред ВТРС.
От съдържанието на приложената като доказателство по делото справка, осъществена
от водените при "Гаранционен фонд" регистри е установено, че за посочения автомобил (с
ДК № *******), към 05.12.20г., няма сключена, активна, валидна застраховка "ГО".
По делото е приложено извлечение от електронна памет на техническото средство от
съдържанието, на което се установяват, релевантни за делото факти свързани с извършеното
и фиксирано нарушение (дата, място, време, рег. № на МПС).
При справка в информационните масиви на МВР било установено, че МПС-то е
собственост на "Пирамид" ЕООД, ЕИК *********.
В хода на въззивното производство е приобщена като доказателство извлечение от
видеоклип 30136, изготвен на 05.12.2020г. в 12.03 часа, в община П. Тръмбеш, на ПП I- 3,
при км. 16+000, в близост до бензиностанция "Петрол", с техническо средство АТС "TFR1-
M 565", фиксиращ - дата, място, време, вид, марка, модел и рег. № на МПС.
По делото са приобщени като доказателства протокол за използване на средство АТС
"TFR1-M 565" от 05.12.20; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
10.02.4835 по отношение на средство АТС "TFR1"; писмо с рег. № 328 р - 12416 от
12.03.20г. на ГД „Национална полиция“; протокол № 2-7-20 от 02.04.20г., за последваща
проверка на АТС "TFR1-M 565"; Протокол за монтаж и настройка от 21.02.2012г., издаден
от „Тинел Електроник“ ЕООД, Заповед № 3663 -3369 от 17.12.20г., издадена от ОД на МВР
– В.Търново, Техническо описание и инструкция за експлоатация на средство АТС "TFR1-M
565".
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички
събрани в хода на съдебното следствие писмени доказателства – част от
административнонаказателната преписка.
При така установеното съдът намира, че жалбата е процесуално допустима - подадена
от активно легитимирано лице, по законоустановения ред и срок. По същество съдът
намира, че жалбата е неоснователна.
В разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, е визирано, задължение да сключи
застраховка "Гражданска отговорност" всяко лице, което: притежава моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на
2
моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор. За неизпълнение на
това задължение е предвидена и съответна санкция в разпоредбата на чл. 638, ал. 1 от КЗ:
глоба от 250 лв. – за физическо лице и имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо
лице или едноличен търговец.
Съгласно чл. 638, ал. 4 на същия член, когато с автоматизирано техническо средство
или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен
и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или
имуществената санкция по ал. 1.
В разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ се визира, че когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в
Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на
моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е
длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция
по чл. 638, ал. 4 и 6 от КЗ. При това нормата на член 189, ал. 5 от Закона за движение по
пътищата не се прилага.
Изложеното мотивира съда да приеме, че е допустимо издаване на ЕФ за нарушение
на КЗ при установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите. В тези случаи КЗ препраща към условията и реда за
издаване на ЕФ предвидени в Закона за движение по пътищата. Легалната дефиниция на
понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63
от ДР на ЗДвП. Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз
основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически
средства. ЕФ се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на
правното му действие за установяване на нарушение и за налагане на санкция (съгласно чл.
189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване.
Предвид на изложеното съдът е мотивиран да приеме, за неоснователни, наведените
от защитника на нарушителя доводи, според които неправилно бил издаден ЕФ, а следвало
отговорността да бъде ангажирана по общите правила на ЗАНН – чрез съставяне АУАН.
Както бе посочено по - горе, в нормата на чл. 638, ал. 4 от КЗ, законодателят е предвидил да
се ангажира административнонаказателната отговорност с ЕФ - при липса на сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите за дадено МПС, в случаите, когато с автоматизирано техническо
3
средство или система е установено и заснето управление на МПС.
Въз основа установените по делото данни съдът приема, че изискванията за форма,
съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, подробно регламентирани в
ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на
електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4,
изр. 2 ЗДвП реквизити, към които препраща и разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ. В него
следва да бъде отразена само структурата на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, което е сторено в случая. В обжалвания електронен фиш са посочени още
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
нарушените разпоредби, размера на имуществената санкция, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане.
Установено е по делото, че АТС, с което е заснет т.а "Скания Р 400", влекач, с рег. №
********, собственост на дружеството – жалбоподател е автоматизирано техническо
средство АТС "TFR1-M 565", което е монтирано в служебен полицейски автомобил с рег. №
********* което видно от приобщените писмени доказателства (подробно описани по –
горе) е одобрен тип средство за измерване и преминало технологичен надзор за годност, към
момента на извършване на замерването (към момента на извършване на нарушението).
Съобразно Техническото описание и инструкция за експлоатация на средство АТС
"TFR1-M 565, същото е предназначено за видеонаблюдение, в реално време, на подвижни и
неподвижни обекти, разположени или преминаващи покрай него (раздел 1,т. 1.1), като
служи за фиксиране на нарушения за преминаване на червен сигнал, неправилно
изпреварване, неспазване на предимство и на други нарушения на правилата за движение
(раздел 1,т. 1.3 ). Осъщественото изброяване е не е пълно и изрично, като обхваща и други,
неописани хипотези.
В конкретния случай, това е нарушение, на правилата за движение, свързани с
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, съобразно чл. 638, ал. 4 от КЗ.
Въз основа на изложеното съдът е мотивиран да приеме, осъщественото заснемане и
събраните при това данни са годно доказателствено средство и установяват, релевантни за
делото факти свързани с извършеното и фиксирано нарушение а именно : дата, място, време,
вид на МПС и рег. номер).
Установява се от приетите писмени доказателства, както и от веществените
доказателствени средства - снимкова разпечатка от АТС, че на 05.12.2020г., в 12.03 часа, в
община П. Тръмбеш, на ПП I- 3, при км. 16+000, в близост до бензиностанция "Петрол", с
техническо средство АТС "TFR1-M 565", е установено и заснето, управление на МПС т.а
4
"Скания Р 400", влекач, с рег. № ********, като на приложеното извлечение от регистър на
техн. средство (л. 8) са посочени и точните координати. От приложената по делото
разпечатка от проверка (л. 16), извършена в Гаранционен фонд за същия автомобил е видно,
че той не е имал валидно сключена и действаща застраховка "Гражданска отговорност" към
тази дата.
В този смисъл към дата 05.12.2020 г. е било налице нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1
от КЗ от КЗ, тъй като към тази дата, собственикът на МПС, в лицето на "Пирамид" ЕООД,
ЕИК ********* не е изпълнило задължението си да сключи задължителната застраховка
"ГО". Без значение за съставомерността е кога е възникнало задължението за сключване на
ГО, като към процесната дата безспорно е видно, че това задължение не е изпълнено.
Доколкото от доказателствата по делото е видно, че нарушението е установено и заснето с
АТСС, и при наличие на установено и заснето управление на процесното МПС, спрямо
него, следва да бъде приложена разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ.
По отношение на автора на деянието според настоящия съд той също е бил
определен коректно от органите на МВР доколкото не е спорно, че МПС-то, което било
заснето да се управлява и е било без наличен действащ договор за застраховка "ГО" е
собственост на въззивника, който и следва да понесе адм. наказателната отговорност.
Размерът на санкцията предвидена в закона е фиксиран такъв в обжалвания ЕФ,
поради което не са налице основания за нейното изменение.
Настоящият съдебен състав намира, че в конкретния случай по отношение
нарушението, не може да намери приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН за маловажен
случай. Това е така, тъй като нарушението е формално. Липсват съставомерни вреди, т. е.
законодателят е възприел, че самото нарушение е с достатъчно висока степен на обществена
опасност. Крайната цел на контрола е недопускане движение на МПС без валидна
застраховка ГО. Обществената опасност на деянието се явява завишена и с оглед на
обстоятелството, че с процесния автомобил се осъществява дейност, свързана с превоз на
товари.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че в случая
производството по ангажиране на административнонаказателна отговорност чрез
издаването на електронен фиш е проведено законосъобразно и правилно, поради това и
процесният ЕФ следва да бъде потвърден.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия Г № 00025077, с който на "Пирамид" ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Девня, общ. Девня, обл. Варна, кв.
5
"Промишлена зона- ЮГ", складова база на "Пирамид" против Електронен фиш Серия Г №
0025077, за извършено на 05.12.2020г., в 12.03 часа, в община П. Тръмбеш, на ПП I- 3, при
км. 16+000, в близост до бензиностанция "Петрол", нарушение на чл. 483, ал. 1, т.1, вр. чл.
638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, е било наложено адм. наказание
"имуществена санкция" в размер на 2000,00лв. (две хиляди) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване, по реда на АПК, пред
Административен съд - В.Търново, в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че
решението и мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
6