Р Е Ш Е Н И Е
№ гр. Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ВАРНА, втори състав, в открито съдебно заседание на пети януари през две
хиляди и двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ:
ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА
при секретаря Деница Кръстева изслуша докладваното от съдията адм. д. № 1015 по описа за 2020 год. и за да се произнесе, взе предвид:
Производството
е по реда на чл.156 и сл. на Глава деветнадесета от Данъчно- осигурителния
процесуалния кодекс.
Образувано е по жалба на «Алдо фреш» ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. «Сливница» № 26,
представлявано от управителя Д.С.А. срещу Ревизионен акт № Р-03000319003067-091-001/30.12.2019
г., издаден от началник сектор „Ревизии" в дирекция „Контрол“ и главен
инспектор по приходите в ТД на НАП Варна, в частта, в която е потвърден с
Решение № 50/06.04.2020 г. на директора
на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" при ЦУ на НАП –
Варна, с който са установени задължения за публични държавни вземания по ДДС за
данъчен период месец септември 2017г. главница в размер на 82 014.28 лв. и
лихва 18 386.34 лв. и за данъчен период месец юли 2017г. лихва
в размер на 1217.36лв.
РА се
оспорва с доводи за допуснати процесуални нарушения и нарушения на материалния
закон. Счита, че не са били налице основанията за провеждане на ревизия по
особения ред, предвиден в ДОПК. Счита, че неправилно е отказано право на
приспадане на данъчен кредит, като според жалбоподателя са били налице всички
предпоставки за неговото законосъобразно упражняване. Позовава се на практика
на СЕС, аргументирайки своите твърдения. Противопоставя се и в частта на
начислените лихви за данъчен перид месец юли 2017г. като счита, че актът е
постановен в нарушение на материалния закон. Аргументира се с обстоятелството,
че лихвата се начислява винаги въру главница, а вземане за данък не е било
установено. При изложените подробни съображения в жалбата моли да бъде отменен
в потвърдената с решението му част.
Ответната страна
директорът на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" гр.
Варна при ЦУ на НАП чрез процесуален представител оспорва жалбата и претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, въз
основа на събраните по делото доказателствата и преценка на законосъобразността
и обосноваността на обжалвания акт, съобразно разпоредбата на ал.2 на чл.160 ДОПК, приема следното:
По
допустимостта на жалбата:
Жалбата е
подадена от легитимирано лице, в законоустановения срок, след предприето
обжалване по административен ред и при наличие на интерес от обжалване, поради
което е допустима.
По основателността на жалбата:
Оспореният
ревизионен акт е издаден в производство, образувано на основание Заповед за
възлагане на ревизия № Р-03000319003067-020-001/13.05.2019 г. на началник
сектор в ТД на НАП Варна, изменена с последваща ЗВР. Заповедите са връчени
електронно. Ревизионният доклад е издаден на 01.11.2019 г., връчен електронно
на 11.11.2019 г. Срещу него няма подадено възражение и на 30.12.2019 г. е
издаден оспореният РА, с който на дружеството са установени спорните задължения
за ДДС за
данъчен период м. 09.2017 г. в размер на главница- 82014.28 лв. и лихви- 18386.34
лв. и за д.п.м. 07.2017 г. лихви в размер на 1302.79лв. При обжалването по административен ред ревизионният
акт е потвърден в частта на установените задължения за ДДС за д.п.м. 09.2017г.
и е изменен в частта на установените задължения за лихви за д.п. м. 07.2017г.
като е установен размер на лихвите – 1217.36лв.
Представените на
оптичен носител доказателства за валидност на електронните подписи на
участвалите в ревизионното производство длъжностни лица не са оспорени и въз
основа на тях съдът приема, че обжалваният
ревизионен акт е издаден от компетентни органи, с форма и съдържание,
съответстващи на императивно определените с нормата на чл.120, ал.1 ДОПК.
Въз основа на извършените процесуални действия и
събраните доказателства ревизията установява, че за процесния период основната
дейност на «Алдо фреш» ЕООД е търговия на дребно с хранителни стоки, напитки и
тютюневи изделия в супермаркети «Алдо фреш 1», находящ се в гр. Несебър, к.к.
«Слънчев бряг»-Запад и «Алдо фреш 2», находящ се в гр. Несебър, к.к. «Слънчев
бряг»-Изток.
Констатациите
и изводите в хода на ревизията:
В хода на ревизията са извършени процесуални действия за изясняване на
относимите факти и обстоятелства, които са подробно описани в ревизионния
доклад.
Данъчната основа
на задълженията за ДДС е определена по реда на чл.122, ал.2 от ДОПК, предвид
установени обстоятелства по чл.122, ал.1, т.4 от ДОПК. Изводът за наличието на
посочените обстоятелства са изведени предвид неоказване на съдействие от
ревизираното лице за представяне на документи и писмени обяснения, необходими
за установяване на задълженията му за данъци. В
хода на ревизията e връчено Искане за представяне на документи и писмени
обяснения от ДЗЛ № Р-03000319003067-040-001/18.06.2019г., с което са изискани да
бъдат предоставени всички първични
счетоводни документи и счетоводни
регистри които не са предоставени в хода на извършените ревизионни производства
на дружеството, присъединени към настоящото с обхват 2016 и 2017г. В искането е
вписано, че документите следва да докажат по безпорен начин, правото на данъчен
кредит за всяка от фактурите включени в дневниците за покупки за ревизираните
данъчни периоди м.07 и 09/2017г., изискани са и документи удостоверяващи
получаването на стоките в обектите на „Алдо Фреш“, вид, количество и място на
приемане. Изискани са счетоводни регистри на сч.см.304 "Стоки" за
периода 2016г. и за 2017г. Предвид това, че се ревизират само м.07 и
м.09/2017г., са изискани месечни сч.регистри на сч.см.304 "Стоки", с
начални салда, дебитни и кредитни обороти, от които да са видни вида на
заприходените стоки, техните доставчици с издадените фактури за стока и
изписаните продажби през всеки период. Дружеството не представя така подробно
изисканите документи и сч.регистри, от които да се анализира движението на
стоките предмет на продажба.
В следствие на
установените обстоятелства за преминаване към ревизия по реда на чл.122 и сл.
от ДОПК на ДЗЛ е връчено уведомление, че данъчната основа на задълженията му по
ЗДДС за периоди 07.2017 г. и 09.2017г. ще бъде определена по реда на чл.122 от ДОПК, като му е предоставен срок за представяне на доказателства и изразяване
на становище. ДЗЛ представя единствено Декларация по чл.124 ал.3 от ДОПК, в
която са декларирани финансовите резултати от дейността за два дан.периода 2016
и 2017г., и собствен капитал от 100лв.
По ЗДДС:
„Алдо Фреш“ ЕООД е
регистрирано по ЗДДС на 14.10.2016г.
За ревизираният
период са отчетени продажби на дребно чрез ЕКАФП и продажби
на едро на свързано лице - "Съни Ритейл" ЕООД с ЕИК *********
на остатъчни количества нереализирани стоки към датата на
закриване на обектите, като са издадени данъчни документи с №, предмет,
стойност и ДДС както следва:
• Ф-ра №
**********/30.09.2017г. с предмет продажба на стоки по опис на стойност 5 207.93
лв. и начислен ДДС в размер на 1 041.59 лв., отразена в СД
по ЗДДС за периода: м.09.2017г.
• Ф-ра №
**********/30.09.2017г. с предмет продажба на стоки по опис на стойност 163 100.00
лв. и начислен ДДС в размер на 32 620.00лв., декларирана в
СД по ЗДДС за периода м.09.2017г.
• Ф-ра №
**********/30.09.2017г. с предмет продажба на стоки по опис на стойност 98 500.00
лв. и начислен ДДС в размер на 19 700.00лв., декларирана в
СД по ЗДДС за периода м.09.2017г.
• Ф-ра №
**********/30.09.2017г. с предмет продажба на стоки по опис на стойност 122 800.00 лв. и начислен
ДДС в размер на 24 560.00лв., декларирана в СД по ЗДДС за периода м.09.2017г.
Анализът на
продажбите е установил, че по ф-ра №3/ 30.09.2017г. прехвърлянето на
собствеността на стоките на „Съни Ритейл" ООД е през м.09.2017г., а за
останалите фактури- през м.07.2019г. Съответно настъпването на данъчно събитие
по реда на чл.25 ал.1 и ал.2 от ЗДДС за ф-ра №3/ 30.09.2017г е през
м.09.2017г., а за останалите фактури - през м.07.2017г. От страна на „Алдо
Фреш" ЕООД са издадени данъчни документи - ф-ри № **********, №**********
и № **********, след регламентирания 5-дневен срок по чл.113, ал.4 от ЗДДС,
т.е. след 15.07.2017г. и дължимият данък по чл.86, ал.1 от ЗДДС е начислен в
последващ период, а не в периода, в който е станал дължим – м.07/2017г. За
закъснялото издаване и отразяване на същите в
по- късен период, в РД са начислени лихви до датата на отразяването им в общ
размер на 1 302.79 лв. С Решението на директора на дирекция „ОДОП“-Варна е
прието, че от ревизираното лице се дължат лихви в размер на
1217,36лв. от 15-то число на месеца, следващ данъчния период, в който е
следвало да се начисли данъка-15.08.2017 г. до 10.10.2017г. - датата на
подаване на СД за ЗДДС м. 09.2017 г. - данъчния период, в който е следвало да
се начисли данъка.
В хода на
ревизията е установено, че дружеството е упражнило право на приспадане на
данъчен кредит по три фактури, издадени от „Алдо Ритейл’' ЕООД, както следва:
-
фактура
№ **********/30.12.2016г. /стр. 342 от преп./ с дан. основа – 125 430 лв. и ДДС
– 25 086 лв. е предмет на доставката „стоки съгласно опис“. Към фактурата е
приложен опис, който включва издадени фактури и кредитни известия, за данъчни
периоди м. 05 и м.06.2016г. на различни доставчици. Фактурата е включена в
дневника за покупки с право на пълен данъчен кредит, за данъчен период м. 09.2017г.
-
фактура
№ **********/30.12.2016г. /стр. 339 от преп./ с дан. основа – 168 960.50
лв. и ДДС – 33 792.10 лв., с предмет на доставката „стоки съгласно опис“.
Към фактурата е приложен опис, който включва издадени фактури и кредитни
известия, за периодите м.05, м.06 и м.07.2016г. на различни доставчици.
Фактурата е включена в дневника за покупки с право на пълен данъчен кредит, за
данъчен период м. 09.2017 г.
-
фактура
№ **********/30.12.2016г. /стр. 336 гръб/ с дан. основа – 115 680.90 лв. и
ДДС – 23 136.18лв., с предмет на доставката „стоки съгласно опис“. Към
фактурата е приложен опис, който включва издадените фактури, за периодите м.06,
м.07, м.08, м.09, м.10 и м.11.2016 г. на различни доставчици. Фактурата е
включена в дневника за покупки с право на пълен данъчен кредит, за данъчен
период м. 09.2017 г.
С Протокол КД-73
за присъединяване на документи от друго производство №
Р-03000319003067-ППД-001/19.06.2019г. са присъединени всички събрани
доказателства и издадени документи от преписка на предходно ревизионно
производство на дружеството прилючило с РА
№Р-03000318003997-091-001/06.02.2019г.
Съставен е
Протокол КД-73 №Р-03000319003067-П73-001/23.10.2019г. с който са присъединени
анализираните документи от ревизионно производство с обхват 2016г. приключило с
РА №Р-03000317004949-091-001/21.12.2017 г.
В хода на ревизионното производство в отговор на връчено ИПДПОЗЛ изх. №
Р- 03000319003067-040-001/18.06.2019г. по електронен път /л.233-234/, е
представено писмено обяснение от управителя на „Алдо Фреш" ЕООД /л. 10/, съгласно
което, както и в предходните производства се твърди следното: „Нужните
-количества и вид от асортимента на магазин „Алдо Фреш" се определят от
управител на супермаркета, който изпраща заявки до:
-
Доставчици на
„Алдо Златни пясъци" ЕООД/вид стоки детски пюрета, каши, сокове и др./
-
Преките доставчици
„Калиман Карибе" ООД, „Табако Трейд Бургас" ООД, „Експрес логистика и
дистрибуция" ООД/ вид стоки- тютюневи изделия/
-
Доставчици на
„Пеймънт Факторинг" ЕООД/вид стока-електронни ваучери/
-
Доставчици на
„Алдо Ритейл" ЕООД /вид стоки-всички останали хранителни стоки и напитки/
Заявки за стоки се подават директно от супермаркета до преките
доставчици на „Алдо Ритейл" ЕООД, „Алдо Златни пясъци" ЕООД и
„Пеймънт Факторинг" ЕООД. Заявките се подават чрез е-мейл, телефон или
лично на търговски представител на доставчиците на стоки. Доставената стока в
обекта се приема от редови персонал на супермаркета и се заприхождава в складов
софтуер UniVersumERP към момента
на реалното им получаване в склада."
Освен обяснението са представени длъжностни характеристики и трудови
договори на т.нар. „редови персонал" за 2017 г. /л. 11-31/.
Във връзка с декларираното, както и многократно в предходни
производства, от дружеството са изискани всички фактури, данъчни дебитни и
кредитни известия, протоколи, касови ордери и книги, стокови и складови
разписки, поръчки, искания за изписване на материални запаси,
количествено-стойностни сметки, пътни листи, товарителници, приемо-предавателни
протоколи и др.
В отговор, в предходни производства са представяни по електронен път
писмени обяснения, в които е изложено следното: „Фактури за доставка на стоки -
в счетоводството на дружеството стоките се завеждат на синтетично ниво. Няма
възможност за аналитично отчитане. От доставката до момента на реализацията им,
стоките се заприхождават по количество и единична стойност в локална складова база
в търговския обект..."
В други писмени обяснения, в предходно производство от дружеството се
сочи, че „транспортът е за сметка на доставчиците, поради което не е възможно
да се представят идентификационните данни на транспортните средства/рег.№, вид,
марка, модел и др."
Изисканите и описани документи на чието основание стоките се
заприхождават в складовата база на обектите, не са предоставени както в
предишни, така и настоящото ревизионно производство.
В хода на настоящото ревизионно производство с придружително писмо вх. №
Р-03000319003067-ПРД-003/02.09.2019г. от дружеството е представен опис от 187
страници на доставените през 2017г. стоки, заведени в складовото стопанство на
аналитично ниво по видове хранителни и нехранителни стоки-количествено и стойностно,
които не са обвързани с първичен документ за тяхното получаване, който да ги обективира /складови разписки и др./ и основно фактури от
доставчици в количествено и стойностно изражение /л. 32-126/.
От посочената справка при ревизията е установено, че стойността на
доставената стока от м. 05.2017 г. до м.07.2017г. е в размер на 407263,33лв. /л.32/.
Това е единствената стойност по предоставената справка, в която липсва
информация по дни или по месеци. По справката са налице корекции на бройки и
стойности, без засечени количества през м.10 и м.11.2017г.- периоди, в които
обектите не работят и не се реализират продажби.
Анализът на органите
по приходите сочи, че фактурите не съдържат данни за документираните продажби
на стоки в количествено и стойностно
изражение, вместо това е вписан текст "стоки съгласно опис". Описа
придружаващ фактурата е от 2 до 8 бр.страници с фактури и стойности по тях от
преките доставчици на стоки. Датите по фактурите от описите са до датата на
регистрацията по ЗДДС - 14.10.2016г. Дружеството не е подало опис на налични
активи преди регистрацията по ЗДДС, обстоятелство което съответства на факта,
че всички продажби в обектите са извършвани преди 14.10.2016г., а към
31.12.2016г. няма налични стоки. Стоките са обект на реализация през 2016г., а
последна продажба в обектите е м.09/2016г., факт
надежно документиран чрез информация от ЕКАФП, свързани с НАП. С оглед извършения анализ на сч.см.304, 702 за
2016г., ревизиращият екип е приел за категорично установено, че гореописаните
фактури от м.12/2016г., документират покупка на стоки, получавани в обектите на
дружеството през първият летен сезон на стопанската му дейност, директно от
доставчиците на различните видове стоки.
Въз основа на
представеното е направен извод, че фактурираните стоки с ф.№ 71, 72, и 73 от 30.12.2016г. от „Алдо
Ритейл" ЕООД, са доставени и продадени в периода преди регистрацията по
ЗДДС на „Алдо Фреш" ЕООД, като именно тези стоки, получени в обекта на
ревизираното дружество от преките доставчиците на издателя „Алдо Ритейл"
ЕООД, са формирали облагаемия оборот за регистрация на ревизираното дружество
по ЗДДС. Следователно „Алдо Фреш" ЕООД неправомерно е включило фактурите с
право на данъчен кредит в периода след регистрацията си - м.09/2017г., поради
факта, че фактурираните стоки със същите фактури са доставени и продадени /не са налични към датата на регистрацията по
ЗДДС/ и няма как да бъдат ползвани от регистрираното по ЗДДС лице за последващи
облагаеми доставки.
Органите по приходите приемат, че „Алдо Ритейл" ЕООД е издал
фактурите през м.12.2016г. без основание, в нарушение изискването на чл. 25 от ЗДДС, за дата на данъчното събитие - видно от описаните фактури от реалните
доставчици м. 06, 07, 08, 09/2016г., чиято реализация е в същите периоди по
данните от регистрираните и свързани с НАП 4 бр. ЕКАФП. След регистрацията по
ЗДДС -14.10.2016г. до 31.12.2016г. в обектите на дружеството не са регистрирани
продажби. Към 31.12.2016г. дружеството не притежава стоково - материални
ценности /стоки/, т.е. сч. сметка 304 „Стоки" е със салдо нула.
Доказателство в тази връзка са събраните от органи по приходите счетоводни
регистри и оборотни ведомости за 2016г. в хода на ревизионно производство с
обхват отчетна 2016г.
Доставчикът „Алдо Ритейл" ЕООД не е спазил разпоредбите на ЗДДС и
не е издал съответните данъчни документи за доставки към „Алдо Фреш" ЕООД
в определения срок. През периодите, когато фактически са осъществени
доставките, получателят - „Алдо Фреш" ЕООД не е било регистрирано по ЗДДС
лице. Представените от „Алдо Фреш" ЕООД и „Алдо Ритейл" ЕООД
документи не доказват, че претендираният данъчен кредит за стоки и услуги по
фактурите на доставчика са налични към датата на регистрацията по ЗДДС, т.к
„Алдо Фреш" ЕООД не е декларирало този факт.
При извършена справка в информационния масив на ТД на НАП-Варна е
установено, че лицето не е подало регистрационен опис по образец- приложение №
2 или 3 до изтичане на 45-дни от датата на регистрация по ЗДДС, поради което не
може да претендира данъчен кредит за доставени стоки, които не са били налични
към датата на регистрацията по ЗДДС.
Прието
е, че обосновано и законосъобразно е отказано право на данъчен кредит на
основание чл.122, ал.1, т.4 във връзка с ал.2 от ДОПК за закупени стоки по
фактурите, издадени от „Алдо Ритейл" ЕООД преди датата на регистрация по
ЗДДС, за които не е подаден опис в 45–дневен срок и стоките не са налични към
датата на регистрация по ЗДДС. В Решението на директора на дирекция
„ОДОП“-Варна е изведен извод, че независимо от наличието на обстоятелства по чл.122,
ал. 2 от ДОПК, са приложими и основанията, визирани в материално правните разпоредби на
ЗДДС.
В настоящото производство с молба с. д. № 9047/29.07.2020 г. са
представени заверени преписи на всички фактури, описани във фактури №
0…71/30.12.2016г., № 0…72/30.12.201г., № 0…73/30.12.2016г., №
0…90/30.06.2017г., № 0…159/31.07.2017г., издадени на „Алдо Фреш“ ЕООД.
Преценката на събраните доказателства, с оглед установените факти и
обстоятелства, и доводите на страните, обуславят следните изводи по спорните в
процеса въпроси:
Спорът се свежда
до това налице ли са предпоставките за прилагане на особения ред за облагане по
чл. 122 и сл. от ДОПК, както и налични ли са стоките по фактурите, издадени от
„Алдо Ритейл“ ЕООД, към датата на регистрация по ЗДДС на „Алдо Фреш“ ЕООД,
съответно възниква ли право на приспадане на данъчен кредит по тези фактури,
съответно осъществено ли е реално данъчно събитие по тях.
На първо място се
установи основанието на чл.122, ал.1, т.4 от ДОПК за провеждане на ревизия при
особени случаи и съответно определяне на данъчната основа на задълженията за
ДДС по реда на чл.122, ал.2 от ДОПК. В хода на проведената ревизия освен
представената декларация по чл. 124, ал. 3 от ДОПК, ДЗЛ не е представило
изисканите от приходната администрация документи, предвид което, правилно
данъчната основа на сделките за облагане с ДДС е определена по реда на чл.122, ал.2
от ДОПК. Съответно в тежест на жалбоподателя е да опровергае отразените в РА
фактически констатации, тъй като съобразно чл.124, ал.2 от ДОПК същите се
ползват с презумпция за вярност. В изпълнение на задължението на съда за
разпределение на доказателствената тежест в процеса с Определение
№1116/03.06.2020г., на жалбоподателя бе изрично указано задължението му в
условията на пълно и главно доказване да ангажира доказателства за наличието на
предпоставките за упражняване на право на данъчен кредит, но същият прояви
процесуална пасивност и не отправи никакви доказателствени искания, като не
ангажира и доказателства, различни от събраните в ревизионното производство.
При това
положение, делото остана попълнено единствено с установените в хода на
ревизионното производство данни, които налагат да се приеме следното:
От приобщения към преписката РД № Р-03000317004949-092-001/ 16.11.2017
г. /л. 343-356/, неразделна част от влязъл в законна сила РА № Р-03000317004949-091-001/21.12.2017
г. на стр. 14 е установено, че за всички доставени през 2016г. стоки са
издадени от „Алдо Ритейл" ЕООД процесните фактури №№71/30.12.2016г.,
72/30.12.2016г. 73/30.12.2016г. както и че към 31.12.2016 г. няма налични стоки
по сметка 304 Стоки. От анализа на ЕКАФП в обектите на „Алдо Фреш" ЕООД,
свързани със сървъра на НАП, както и от подадените нулеви СД за ДДС, безспорно
се установява, че от датата на регистрация по ЗДДС-14.10.2016г. до 31.12.2016 г.,
не са налице продажби на стоки, нито доставени такива. Следователно към датата
на регистрация по ЗДДС, салдото на сметка стоки, в т.ч. и от доставени от
преките доставчици, описани в процесните фактури №№71, 72, 73 от 30.12.2016 г.
се равнява, на салдото на сметка стоки към 31.12.2016 г., т.е. е равно на нула.
Съгласно установеното на стр. 8 от горепосочения РД-балансовата стойност
на продадените активи през 2016 г. възлиза на 464хил. лв./л.363 гръб/, колкото
е сумата по дебита и по кредита на сметка 702 Приходи от продажба на стоки в
Журнал на сметка- 464068,14лв. /л. 364/, при отчетени приходи от продажби на
стоки - 706 хил. лв.
Следователно към датата на регистрация по ЗДДС на дружеството
жалбоподател- 14.10.2016 г. в дружеството не е налице стокова наличност, в т.ч.
и доставени по фактури №№71,72,73 от 30.12.2016 г. стоки.
Освен това при анализ на изписаната отчетна стойност на продадените през
2016 г. стоки съгласно Журнал на сметка от 06.06.2016 г. до 31.12.2016г. се
установява, че в числото на изписаната отчетна стойност на продадените стоки в
общ размер 464068,14лв., са включени по доставки от „Алдо Ритейл" ЕООД -
426738,31лв. /212388,44+258100,79+143248,43+16668,40-163755,45-39912,30 /л.
364/. Сумата от 426 738,30 лв. е сформирана от данъчните основи на фактури
71,72,73 от 30.12.2016 г. в общ размер на 410071,40лв. и от данъчната основа от
16666,91лв. по ф-ра № 80/30.12.2016 г., с предмет комисион /л.364 от
преписката/. Следователно стоката по фактури №№71,72,73 от 30.12.2016 г. е
изписана в разходите на дружеството за 2016 г. като балансова стойност на
продадените през 2016 г. стоки, поради което към датата на регистрация по ЗДДС
на лицето 14.10.2016 г., не е налице стокова наличност, за която да е налице
право на данъчен кредит по реда на чл. 74, ал. 1 от ЗДДС.
Като се позовава на характера на данъка върху добавената стойност, принципа
за неговия неутралитет и наличието на всички, предвидени формални изисквания с
притежаването на посочените в закона документи, жалбоподателят настоява за
наличието на правото на приспадане на данъка по отношение на процесните доставки.
Възраженията му са основани на довода, че за доставените преди регистрацията
стоки, дружеството е получило данъчните документи след датата си на регистрация
по ЗДДС, доставчикът „Алдо Ритейл“ ЕООД е издал фактурите през м.12.2016г.,
когато, с получаването им, за дружеството е изпълнено изискването на чл. 71 от ЗДДС и възниква правото на данъчен кредит.
Възраженията на жалбоподателя са оспорени от ответната страна с оглед
характеристиката на данъчния кредит, дадена в нормата на чл. 68 ал.1 т.1 от ЗДДС, момента на възникване на правото, съгласно ал.2 на чл.68 от ЗДДС - когато
подлежащият на приспадане данък стане изискуем и условието на чл.69, ал.1, т.1.
Тази изискуемост, както е видно от документите е в периода м. 06.2016г.-м.
09.2016г., когато е следвало да бъдат издадени данъчните документи.
Данъчен кредит за получени стоки преди регистрация по ЗДДС може да се
упражни единствено при условията на чл. 74 от ЗДДС, само ако стоките са налични
към датата на регистрация по ЗДДС, какъвто не е настоящият случай. В хода на
ревизията не се установи наличността на стоките към датата на регистрацията по
ЗДДС- 14.10.2016 г. На първо място представените с молба №9047/29.07.2020г. фактури
касаят сделки между «Алдо ритейл» ЕООД и трети лица. Не са представени документи
въз основа, на които стоките са заприходени в складовия софтуер. Липсват
доказателства за предаването на стоките между страните по спорните фактури.
Доколкото в случая
предмет на доставката са вещи, определени по рода си, съгласно чл. 24, ал. 2 ЗЗД
прехвърлянето на правото на собственост става с индивидуализирането на вещите
по съгласие на страните или предаването им. При прехвърляне собствеността на
родово определени вещи, прехвърлянето на собствеността се извършва с
индивидуализирането на вещта или с предаването й на купувача, превозвач,
спедитор и пр. Съгласно Регламент
178/2002, Закона за храните и Закона за ветеринарномедицинската дейност
търговците на такъв вид стоки, като тези предмет на процесните фактури са
длъжни да осигурят проследимост на стоките от производител до краен
потребител/на всички етапи на производство, преработка и дистрибуция/,
включително и да спазват изискванията за транспортиране на стоките с
автомобили, отговарящи на изискванията за превоз, на такъв вид стоки. Такива документи
не се представят по делото, като единствено счетоводното отразяване на
наличните стоки, не обосновава извод за тяхната наличност. Следователно не може
да се направи логическа връзка, че стоката посочена в търговските документи и
осчетоводена в счетоводството на дружеството е същата, която е получена от
„Алдо фреш“ ЕООД. Не се представят и инвентаризационно описи, в които да е
отразена наличността на стоките преди датата на регистрацията по ЗДДС. Липсват
доказателства, които да обосноват извод за редовност на воденото счетоводство,
а именно, че отразява действителни търговски операции. По делото не са
представени и доказателства за транспорта на стоките.
Институтът на приспадане на данъчен кредит по ЗДДС представлява сложен
фактически състав, осъществяването на който следва да бъде преценявано
съобразно специалните за него правила. В
хипотезата на чл.68, ал.1, т.1 от ЗДДС законът определя данъчния кредит като
сумата на данъка, която регистрирано лице има право да приспадне от данъчните
си задължения по ЗДДС за получени от него стоки или услуги по облагаема
доставка. Нормата на ал.2 на чл.68 от ЗДДС определя момента на възникване на
правото на приспадане, като го свързва с настъпването на изискуемостта на
данъка. Съгласно разпоредбите на чл.25, ал.6 вр. ал.2 от ЗДДС изискуемостта на
данъка възниква на датата на данъчното събитие, когато за регистрираното лице
възниква и задължението да начисли данъка, като самото данъчно събитие настъпва
с прехвърлянето на правото на собственост или друго вещно право върху стоките.
Следователно, в общата хипотеза на т.1, ал.1 на чл.68 от ЗДДС, възникването на
правото на приспадане на данъчен кредит предполага наличие на регистрирано по
ЗДДС лице, което е получило стоки, респ. услуги по облагаема доставка и е
начислило данъка по съответната сметка.
В конкретната хипотеза определящо е наличието на специалните правила на
чл.74 от ЗДДС, уреждащи правото на приспадане на данъчен кредит за стоки,
получени преди регистрация по ЗДДС. Императивната разпоредба на чл.74 от ЗДДС
изрично ограничава в ал.2 възможността за приспадане на данъчен кредит само до
налични към датата на регистрацията активи, т.е., това условие е определящо при
преценката за всички останали елементи на фактическия състав. Ревизираното лице
не е доказало в производството по издаване на РА, административното оспорване и
пред съда, че е разполагало с придобитите по процесните фактури стоки преди
датата на регистрацията по ЗДДС.
В тази връзка се явяват носнователни и доводите на жалбоподателя, че е
бил в невъзможност да упражни своевременно правото си на данъчен кредит, поради
липсата на издадена фактура от доставчика към датата на регистрацията му по ЗДДС.
Видно от описаните фактури от действителните доставчици на стоките,
префактурирани от „Алдо ритейл" ЕООД - регистрирано по ЗДДС лице с фактура
71/30.12.2016 г., са фактически доставени в периода от 03.06.2016 г.,- до
27.06.2016 г. /л. 340-341/, по фактура 72/30.12.2016 г., са фактически
доставени в периода от 06.06.2016г. - до 23.07.2016 г./л. 336-338/, по фактура
73/30.12.2016 г. са фактически доставени в периода от 23.07.2016г. - до
30.09.2016 г. като през м. 10/2016 г. са описани предимно издадени кредитни
известия/л. 325-335/.
Следователно данъчното събитие по горепосочените доставки на стоки е
настъпило на датите, на които са описаните фактури в описите и на основание чл.
25, ал.6 от ЗДДС данъкът е бил изискуем от „Алдо ритейл" ЕООД- доставчик
по облагаемите доставки, който е бил длъжен да го начисли като издаде данъчен
документ, в който да посочи данъка на отделен ред /чл. 86, ал.1, т. 1/. Предвид
изискването на чл. 113, ал.1 от ЗДДС всяко данъчно задължено лице - доставчик,
е длъжно да издаде фактура за извършената от него доставка на стока или услуга
или при получаване на авансово плащане преди това освен в случаите, когато
доставката се документира с протокол по чл. 117. Фактурата се издава
задължително не по-късно от 5 дни от датата на възникване на данъчното събитие
за доставката, а в случаите на авансово плащане - не по-късно от 5 дни от
датата на получаване на плащането /чл. 113, ал. 4/.
Горните разпоредби са нарушени от издателя на фактури №№71, 72, 73 от
30.12.2016 г. - „Алдо ритейл" ЕООД, който обаче е свързано лице с
дружеството доставчик, като тази свързаност между лицата предопределя
противоправното поведение не само на доставчика, но и на получателя по процесните
фактури, а именно „Алдо Фреш" ЕООД.
Неоснователно е и възражението на жалбоподателя, че закупените от „Алдо
Ритейл“ ЕООД стоки преди датата на регистрация по ЗДДС са били обект на
следващи облагаеми доставки. Вярно е, че правото на приспадане на данъчен кредит
е само за стоките и услугите, които ще се използват за целите на извършваните
от регистрираното лице облагаеми
доставки, съгласно чл. 69, ал.1 от ЗДДС, което в конкретната хипотеза
това означава, че на приспадане подлежи данъка за стоките и услугите, доставени
от регистрирано лице „Алдо Ритейл" ЕООД, които след датата на регистрация
по ЗДДС ще бъдат предмет на облагаеми доставки, извършени от получателя на
стоката - „Алдо Фреш" ЕООД. Безспорно в хода на ревизионното производство е
установено, че това условие не е налице за доставените стоки с фактури с №№ 71,
72, 73 от 30.12.2016 г. Същите са прехвърлени преди регистрацията по ЗДДС на
„Алдо Фреш" ЕООД и не са използвани за целите на извършваните от
регистрираното лице облагаеми доставки, след датата на регистрацията му по този
закон.
Следователно за „Алдо Фреш" ЕООД не е налице право на данъчен
кредит в размер на 82014,28 лв. по процесните фактури № 71,72,73 от 30.12.2016
г. на основание чл. 69, ал.1, т.1 от ЗДДС.
Отделно от горното за начисления данък по процесните фактури е налице и
хипотезата на чл. 70, ал.5 от ЗДДС- не е налице право на данъчен кредит за
данък, който е начислен неправомерно. Като не е издал фактурите на датите на
данъчното събитие и в изискуемите за това срокове и регламенти, а едва шест,
пет и четири месеца след доставките - на 30.12.2016г., „Алдо Ритейл" ЕООД
е начислило данъка неправомерно по горепосочените фактури, издадени на „Алдо
Фреш" ЕООД.
В тази връзка са правилни изводите на органите по приходите, че
разпоредбата на чл. 72, ал. 1 от ЗДДС е въведена в общия случай за правомерно
издадени фактури на датите на данъчното събитие по чл. 25, ал.2 от ЗДДС, като същата
разпоредба цели да не се отнеме това данъчно предимство на регистрирани по ЗДДС
търговци, които поради финансови или комуникационни затруднения, не могат своевременно да се снабдят с издадени им фактури
за стоки и услуги, използвани за извършваните от тях облагаеми доставки. Тези
разпоредби не могат да бъдат пренебрегнати с извършеното счетоводно изписване
на отчетната стойност на продадените стоки преди регистрацията по ЗДДС на „Алдо
Фреш" ЕООД по тяхната облагаема стойност без ДДС, тъй като това счетоводно
записване не е документално обосновано и е в нарушение на Закона за
счетоводството.
В доказателствена тежест на ДЗЛ е да установи правомерното начисляване на
данъка досежно наличието на извършена доставка, при условията на пълно
доказване, което в случая не е постигнато.
Следователно ревизираното лице не успя да докаже в производството по
издаване на РА, административното оспорване и пред съда, че е разполагало с
придобитите по процесните фактури стоки към датата на регистрацията по ЗДДС. Процесуалната
пасивност също следва да се приеме за индикатор, че жалбоподателят не е в
състояние да защити своята позиция обоснована в жалбата, въпреки няколкократно
предоставяната му възможност от съда.
Изложените съображения налагат извод за законосъобразност на отказа да се
признае правото на данъчен кредит за данъчен период м. 09.2017г. по издадените
от «Алдо Ритейл» ЕООД фактури №№ 71/30.12.2016г. с данъчна основа 125430,00лв. и ДДС 25086,00лв., №
72/30.12.2016г. с данъчна основа 168960,50лв. и ДДС 33792,10лв. и №
73/30.12.2016г. с данъчна основа 115680,90лв. и ДДС 23136,18лв.
В частта за начислените лихви за д.п. м.07.2017г. правилни са изводите
на органите по приходите, че дължимият ДДС за ревизирания период е начислен със
закъснение от дружеството жалбоподател на датата на подаване на СД за ДДС м.
09/2017 г. - 10.10.2017 г. , вместо в срока по чл. 86, ал. 1, т. 2 и ал.2 от ЗДДС - за данъчния период, през който данъкът е станал изискуем.
На основание чл. 175, ал. 1 от ДОПК, въз връзка с чл. 86, ал. 1, т. 2 и
ал. 2 от ЗДДС и чл. 125, ал.5 от ЗДДС от ревизираното лице се дължат лихви в
размер на 1217,36лв. от 15-то число на месеца, следващ данъчния период, в който
е следвало да се начисли данъка-15.08.2017 г. до 10.10.2017г. - датата на
подаване на СД за ЗДДС м. 09.2017 г. - данъчния период, в който е следвало да
се начисли данъка.
С оглед изложеното, правилно е изменен РА, в частта в която са
определени задължения за лихви в размер на 1302,79 лв. по ЗЛДТДПДВ върху
начисления със закъснение ДДС от „Алдо Фреш" ЕООД, като са установени
лихви в размер на 1217,36лв.
Предвид горното жалбата на "Алдо фреш" ЕООД се явява
неоснователна, поради което следва да бъде отхвърлена.
Съобразно изхода на спора и на основание чл.161, ал.1 от ДОПК , във вр. с
чл.8, ал.1, т.5 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, с оглед обжалваемия интерес, своевременно предявеното искане и
осъществената защита от юрисконсулт, в полза на ответната страна следва да
бъдат присъдени разноски в размер на 3546,18
лева върху материален интерес от 101617.98 лева за настоящата инстанция.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на «Алдо фреш» ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. «Сливница» № 26,
представлявано от управителя Д.С.А. срещу Ревизионен акт № Р-03000319003067-091-001/30.12.2019
г., издаден от началник сектор „Ревизии" в дирекция „Контрол“ и главен
инспектор по приходите в ТД на НАП Варна, в частта, в която е потвърден с
Решение № 50/06.04.2020 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението"
при ЦУ на НАП – Варна, с който са
установени задължения за публични държавни вземания по ДДС за данъчен период
месец септември 2017г. главница в размер на 82 014.28 лв. и лихва
18 386.34 лв. и за данъчен период месец юли 2017г. лихва в размер на
1217.36 лв.
ОСЪЖДА
«Алдо
фреш» ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.
«Сливница» № 26, представлявано от управителя Д.С.А. да заплати на Дирекция "Обжалване и управление на
изпълнението" при ЦУ на НАП – Варна разноски по делото в размер на на 3546.18 лева /три
хиляди петстотин четиридесет и шест лева 0.18 ст./ лева.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховния съд на Република България в 14 дневен срок от съобщението до
страните.
СЪДИЯ: