РЕШЕНИЕ
№ 1778
гр. София, 06.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Станимира Иванова
Членове:Райна Мартинова
Петя Попова
при участието на секретаря Антоанета Н. Стефанова
като разгледа докладваното от Станимира Иванова Въззивно гражданско
дело № 20221100502670 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 4728/14.12.2021г. по гр.д. № 31331 по описа за 2021г. на
Софийски районен съд, 32-ри състав В. Л. Д., ЕГН ********** с адрес: гр.
София, ж.к. Лагера”, ул. „****, ет.**** е осъден да заплати на И. Н. М., ЕГН
********** с адрес: гр. София, ул. **** на основание на чл. 45 и чл. 86 от ЗЗД
сумата от 1500лв. ведно със законната лихва от 03.06.2021г. до изплащането
й, представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди
причинени от противоправно поведение на ответника, изразяващо се в
използване на клеветнически думи и изрази в интервю, дадено на 30.03.2021г.
за електронно издание Л..бг. със заглавие „Основател на ДаБГ: Лица от
„Да,България” получаваха пари от Д. П.”, както и на основание на чл. 78, ал.1
от ГПК съдебни разноски от 360лв., като неоснователен е отхвърлен иска за
горницата над 1500лв. до предявен размер от 2500лв., като И. М. е осъден да
заплати на В. Д. на основание на чл. 78, ал. 3 от ГПК съдебни разноски от
280лв.
Срещу така постановено решение е депозирана въззивна жалба вх.№
1
12261/24.01.2022г. по регистъра на СРС от ответника по исковете В. Л. Д.,
ЕГН ********** в частта, в която исковете са уважени. Изложил е
съображения, че решението в обжалваната част е неправилно, постановено
при нарушение на съдопроизводствени правила и на материалния закон,
необосновано. Неправилно било прието от СРС, че е провел противоправно
поведение от което ищецът да е претърпял неимуществени вреди. Сайтът
Л..бг. Бил частен блог на С.Т., не бил медия по смисъла на Законът за
електронни съобщения и действащото медийно законодателство.
Проведеният разговор не бил интервю, а разговор между двама души по
политически теми, нямало отбелязване че разговор е интервю, нито че той е
записван. Не бил давал съгласие телефонният разговор да бъде считан за
интервю и да бъде публикуван, не знаел, че разговор ще бъде обработен,
оформен от С.Т. като интервю. Не бил давал съгласие този разговор да бъде
записван, не бил автор на публикацията, нито предоставял своя снимка със
съгласие да бъде използвана за връзка с публикацията. Не бил направил
изявленията, не бил споменавал името на ищеца. Името на ищеца било
споменато само веднъж и то в контекст че е след авторите на сигнала за
фалита на КТБ. Единственото място на което се споменава фамилията М.
било посочено име „Иво”, интересно било как ищецът се разпознал като
това лице. Не бил опровергал изявленията си пред БНР, там сочел че няма
такова интервю и че това е фалшива новина, а не че е опровергал думите си.
Не било доказано ищецът да е претърпял твърдените вреди , размер на същите
бил прекомерен. Твърденията били за неудобства за 2-3- седмици,
процесното интервю не попречило на политическата кариера на ищеца,
делото било ползвано от ищеца за политически цели. Твърденията не били
позорящи, негативните оценки за личност, което се откроява в обществения
живот не пораждали отговорност след като не били обида Публичните
личности следвало да търпят по-висока критика от обикновените граждани.
Претендирал е разноски.
Въззиваемият – ищец И. Н. М. , ЕГН ********** е оспорил жалбата.
Изложил е съображения, че решението на районния съд в обжалваната част е
правилно. Посочил е, че ирелевантно било дали сайтът Л..бг е частен блог
или електронна медия. Въззивникът знаел, че разговорът се записва и че
изразеното от него мнение е интервю по телефон, което ще се публикува. В
отговора на исковата молба въззивникът сочел, че е опровергал в интервю за
2
БНР твърденията. Правилно било прието че е претърпял вреди и е определен
размер на същите. Претендирал е разноски.
Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх.
№9592/03.06.2021г. по регистъра на СРС от И. Н. М., ЕГН ********** срещу
В. Л. Д., ЕГН **********, с която е поискал от съда на основание чл. 45 и чл.
86 от ЗЗД да осъди ответника да му заплати сумата от 2500лв. , ведно със
законната лихва от 03.06.2021г. до изплащането й, представляващи
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, представляващи уронване
на честта и достойнството, психологически дискомфорт, претърпени в
следствие на твърдения на ответника в интервю, публикувано на 30.03.2021г.
в сайт Л..бг със заглавие „Основател на ДаБГ: Лица от „Да,България”
получаваха пари от Д. П.”, в което се съдържала невярна и клеветническа
информация, както следва: „ те са взели пари не само от Д. П., а са група от
хора, които са взимали пари от Ц.В., В.Б., вземали са пари от други мутри , от
VIP Security, от Булгартабак и от много други български предприятия и
крупни бизнесмени, лъжейки ги че правят някаква политика, която е в тяхна
защита. Много е важно да се разбере-не българските бизнесмени финансират
някакви мошеници, а някакви мошеници отиват при тях и им казват
„Държавата ще ви съсипе, вие трябва да бъдете спасени чрез нашата помощ.
Ние ще помогнем вашият бизнес да не бъде съсипан, дайте ни 100 000лв. и
ние ще ви гарантираме, че сте в списъка с индулгенции с хората, които няма
да бъдат нападнати от „новата революция” на лявото или дясното”. Посочил
е, че в това интервю на въпрос може ли да посочите лицата, които са внесли
сигнала за КТБ о ответникът посочил наред с други и името на „И.М.”, като
на уточняващ въпрос на водещия дали те са взели косвено пари от Д. П. е
направил изявленията, от които ищецът претърпял вредите. Посочил е, че не
бил вземал пари пряко или косвено от Д. П. и другите посочени от ответника,
невярно било и твърдението в останалата част, включително и
квалификацията „мошеници” С тези изявления се внушавало искане на пари
срещу обещавана протекция и обещаване на политика в защита, което можело
да се възприеме като рекет или корупция. Изявленията били няколко дни
преди изборите за народни представители за 45-то НС на 04.04.2021г., в които
3
ищецът бил кандидат за депутат. Изявленията били позорящи, претърпял
негативи в професионален и личен план, претърпял психологичен
дискомфорт и до момента. Претендирал е разноски.
Ответникът В. Л. Д., ЕГН ********** в предоставения срок е оспорил
исковете. Навел е твърдения, че разговарял по телефона със С.Т. по различни
теми, посочил имената на хора, които се сещал като податели на сигнал на
Протестна мрежа за КТБ, не бил споменал името на ищеца в конкретен текст.
Не бил дал съгласие за публикуване на подредения от Т. текст нито
информативно, нито съдържателно, не бил давал съгласие този разговор да се
счита за интервю и да бъде публикувано, не бил давал съгласие за
обработването, оформянето и монтирането на материала, не бил автор на
заглавието и на самата публикация, не бил дал съгласие други медии да
споделят същото Не бил направил изявления, които са неверни и позорящи,
не споменавал името на ищеца. Негативните оценки не били основание да
ангажират отговорността му. На ищеца не били причинени вреди, той бил
публична личност и следвало да търпи по-висока критика от обикновени
граждани. Размер на претенцията бил прекомерен. Посочил е, че на
16.05.2021г. дал интервю за БНР в което процесните твърдения, дадени в
материала, публикувани в сайтовете Л. и Трибюн били опровергани от него.
Претендирал е разноски.
По делото е прието извлечение от интернет сайт liberta.bg, съгласно което
на 30.03.2021г. е публикуван материал, озаглавен „Основател на ДаБГ: Лица
от „Да,България” получаваха пари от Д. П.”, и изведен текст веднага под
заглавието „.... В. Д. ... в интервю за сайта .... твърди с имена, че група от
Протестна мрежа част от която се намира сега в „Демократична България” е
получавала пари от Д. П., В.Б. , Ц.В. и други мутри“, като в текста на
публикацията оформен като въпроси и отговори , на въпрос за имена на лица,
внесли сигнала срещу КТБ ответникът е отговорил : „ Тези имена са известни
и това са ….А.С., Х.И., И.М. ...; на следващия въпрос „ Те са взели косвено
пари от Д. П. ли ?“ е отговорено от ответника „ Те са взели пари не само от
Д. П., а са група от хора, които са взимали пари от Ц.В., В.Б., вземали са пари
от други мутри , от VIP Security, от Булгартабак и от много други български
предприятия и крупни бизнесмени, лъжейки ги че правят някаква политика,
която е в тяхна защита. Много е важно да се разбере-не българските
бизнесмени финансират някакви мошеници, а някакви мошеници отиват при
4
тях и им казват „Държавата ще ви съсипе, вие трябва да бъдете спасени чрез
нашата помощ. Ние ще помогнем вашият бизнес да не бъде съсипан, дайте ни
100 000лв. и ние ще ви гарантираме, че сте в списъка с индулгенции с хората,
които няма да бъдат нападнати от „новата революция” на лявото или
дясното”. Въпросите които са зададени непосредствено преди
горепосочаните два въпроса са: „.... Получавали ли са хора от „Протестна
мрежа” пари от Д. П., за да внесат сигнал срещу Ц.В. и КТБ, до мен достигна
информация .. за 13 човека от „Протестна мрежа“ получили по 10 000лв. за
да внесат сигнал срещу КТБ”. На този въпрос отговор от ответника е: „ Броят
на хората е съвсем леко различен, както и сумата с минимална разлика ... но
потвърждавам , че изпълнителят е същият за подаване на този сигнал. Но
това не е точно протестна мрежа, а хора които са участвали в Протестна
мрежа и са били купени”.
Прието е извлечение от сайта Тribune в който е публикувана частта от
материала публикуван в Л..бг. на 30.03.2021г.
Прието е извлечение от сайта на БНР, съгласно което на 16.05.2021г.
ответникът е дал интервю.
В изпълнение на задължение по чл. 192 от ГПК ІІІ-то неучастващо в
процеса лице - С.Т., е представил запис на разговора с ответника, като е
посочил, че съдържанието на аудио-записа е въпроси о отговори и е както
следва:
„ …Т.: .. Не те познавам ... някакво кратко представяне ....
Д.: Аз също не те познавам .....
......
Т.: ... До мен достигна информация .. че от Протестна мрежа ... са
получили пари от Д. П. не пряко с посредник по 10 000лв. , за да внесат
сигнал за КТБ ....
Д.: Броят на хората е съвсем леко различен, броят на парите е съвсем леко
различен, но изпълнителят е същият и потвърждавам този сигнал. Но това не
е протестна мрежа. Това са хора, участвали в Протестна мрежа, които бяха
купени и извършиха една огромна рекламна кампания за Д. П., която беше
под надслова „Нека не купуваме от Лафка ...
......
5
Тончев: А за Протестна мрежа“ тези лица, които са внесли този сигнал ,
можел ли да говорим с имена ....
Д.: Тези имена са известни и са публично доказани . Това са .... И.М. и
много други подобни хора...
Т.: Те са взели косвено пари от П. ?
Д.: Те са взели пари не само от П., това са и група от хора, които са
вземали пари от Ц.В., вземали са пари от В.Б. вземали са пари от други
мутри, , вземали са пари от други мутри , от VIP Security, от Булгартабак и от
много други български предприятия и крупни бизнесмени, лъжейки ги че
правят някаква политика, която е в тяхна защита. Тука е много интересно да
се разбере - не българските бизнесмени финансират някакви мошеници, а
някакви мошеници отиват при тях и им казват „Българската държава ще ви
съсипе, вие трябва да бъдете спасени чрез нашата помощ. Ние ще помогнем
вашият бизнес да не бъде съсипан, дайте ни 100 000лв. и ние ще ви
гарантираме, че сте в списъка с индулгенции с хората, които няма да бъдат
нападнати от „новата революция” на лявото или дясното...”
Т.: какво ще кажеш на българските граждани ? Какво искаш да им кажеш,
предстоят избори ?
Д.: Ще кажа да бъдат внимателни ... прецизни и да разберат, че след
изборите ситуацията ще е напълно различна от тази, която е преди изборите и
че само за една седмица онези, които са смятани за герои, ще станат негерои,
а онези, които са смятани за лоши ще станат изведнъж възможните поносими
и добри“.
Т.: Благодаря ти. Мисля че много ползотворно се получи
Д.: За мен също, С.е. Удоволствие е. Когато имаш нужда, винаги
разчитай.”.
В о.с.з. пред СРС ответникът е посочил, че не оспорва че съдържанието
на телефонният разговор е посоченият в молбата на ІІІ-то неучастващо лице.
Разпитан по делото св. Р.В. е заявил, че познава ищеца от преди 20 години
, знаел за интервюто от преди априлските избори, попаднал на него чрез
споД.ия във Фейсбук, същото сочело И.М. като един от тези, които са
вземали пари от Д. П., от Ц.В., това не било вярна информация. Когато
разговарял с ищеца за това първоначално той бил изнервен и ядосан, защото
вместо да обърне внимание на инициативата „Ти броиш” във връзка с
6
изборите, трябвало да се занимава с това нещо, ищецът бил разтревожен, че
може да рефлектира на репутацията му пред хора, които го познават бегло
или не го познават, ищецът поС.но повтарял че не е вярно публикуваното, че
е манипулирано преди изборите. Ищецът няколко пъти споменал ситуацията,
2-3 седмици след това му оказвала влияние върху съС.ието.
С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът приема от
права страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивния съд се произнася
служебно по валидността на решението а по допустимостта му – в
обжалваната част. По останалите въпроси въззивния съд е ограничен от
посоченото в жалбата.
В конкретния случай постановеното по делото решение е валидно и в
обжалваната част е допустимо.
По правилността на решението в обжалваната част:
Предявените искове са с правно основание чл. 45 и сл. и с чл. 86 от ЗЗД .
При този иск в тежест на ищеца е да установи отговорност на ответника
спрямо ищеца по смисъла на чл. 45 и сл. от ЗЗД, а именно противоправно
поведение на ответника, в следствие на което, са настъпили вреди за ищеца,
обстоятелства, които да обосноват извод, че справедливо обезщетение да
вреди е в размер на процесна сума, за които предпоставки ищецът следва да
проведе главно и пълно доказване.
Ответникът при така депозиран отговор следва да докаже по делото, че не
е правил изявления за ищеца в смисъла, посочен от ищеца, че разговор,
проведен от него с Т. е бил частен , а не телефонно интервю.
В хипотезата на чл. 45 от ЗЗД само вината се презумира от закона.
Ищецът следва да установи по делото при условия на пълно и главни
доказване както конкретно поведение на ответника, противоправността на
същото, претърпените вреди, но и обстоятелството, че поведението на
ответника е решаващо за настъпване на вредите, тоест че то е вътрешно
необходимо свързано с резултата. Такава връзка между поведението и
резултата ще е налице тогава, когато вредата закономерно произтича от
деянието, а не е случайно свързана с него. Всяко действие или бездействие,
което е в нарушение на обществения порядък е противоправно, като деецът
7
може да носи за същото административна, наказателна или дисциплинарна
отговорност, които се носят наред с гражданската такава. Деликтната
отговорност по чл. 45 от ЗЗД се ангажира за увреждащо спрямо ищеца
поведение. Тя е защита на субективно право на ищеца и правнозначими
негови интереси.
По делото се установява от събраните по делото писмени доказателства, ,
че на 30.03.2021г. в интернет на сайт liberta.bg e публикуван материал,
сочещ че е интервю , дадено от ответника В. Д. озаглавен „Основател на
ДаБГ: Лица от „Да,България” получаваха пари от Д. П.”, и изведен текст
веднага под заглавието „.... В. Д. ... в интервю за сайта .... твърди с имена, че
група от Протестна мрежа част от която се намира сега в „Демократична
България” е получавала пари от Д. П., В.Б. , Ц.В. и други мутри „, , като в
текста на публикацията оформен като въпроси и отговори , на въпрос за
имена на лица, внесли сигнала срещу КТБ ответникът е отговорил : „ Тези
имена са известни и това са .... И.М. ...; на следващия въпрос „ Те са взели
косвено пари от Д. П. ли ?” е отговорено от ответника „ Те са взели пари не
само от Д. П., а са група от хора, които са взимали пари от Ц.В., В.Б., вземали
са пари от други мутри , от VIP Security, от Булгартабак и от много други
български предприятия и крупни бизнесмени, лъжейки ги че правят някаква
политика, която е в тяхна защита. Много е важно да се разбере-не
българските бизнесмени финансират някакви мошеници, а някакви мошеници
отиват при тях и им казват „Държавата ще ви съсипе, вие трябва да бъдете
спасени чрез нашата помощ. Ние ще помогнем вашият бизнес да не бъде
съсипан, дайте ни 100 000лв. и ние ще ви гарантираме, че сте в списъка с
индулгенции с хората, които няма да бъдат нападнати от „новата революция”
на лявото или дясното”. Въпросите които са зададени непосредствено преди
горепосочените са: „.... Получавали ли са хора от Протестна мрежа” пари от
Д. П., за да внесат сигнал срещу Ц.В. и КТБ, до мен достигна информация ..
за 13 човека от Протестна мрежа” получили по 10 000лв. за да внесат сигнал
срещу КТБ”. На този въпрос отговор на ответника е : „ Броят на хората е
съвсем леко различен, катко и сумата с минимална разлика ... но
потвърждавам , че изпълнителят е същият за подаване на този сигнал. Но
това не е точно „Протестна мрежа”, а хора които са участвали в Протестна
мрежа и са били купени”.
По делото не се спори, че заглавието и изведеният веднага под него текст
8
са създадени от С.Т., провел разговора с ответника.
По делото е установено, че изявленията посочени като такива на ответника
в публикуваното на 30.03.2021г. материал-интервю в интернет на сайт
liberta.bg , са направени от ответника пред С. Д. в проведен от тях телефонен
разговор. Тези обстоятелства се установят от приетата по делото молба на
трето неучастващо в процеса лице по реда на чл. 192 от ГПК , като
ответникът е признал в о.с.з. от 16.11.2021г., че това е съдържанието на
проведения разговор.
Съдът приема за установено по делото, че изявленията „...Те са взели пари
не само от Д. П., а са група от хора, които са взимали пари от Ц. В., В. Б.,
вземали са пари от други мутри , от VIP Security, от Булгартабак и от много
други български предприятия и крупни бизнесмени, лъжейки ги че правят
някаква политика, коятое в тяхна защита. Много е важно да се разбере-не
българските бизнесмени финансират някакви мошеници, а някакви мошеници
отиват при тях и им казват „Държавата ще ви съсипе, вие трябва да бъдете
спасени чрез нашата помощ. Ние ще помогнем вашият бизнес да не бъде
съсипан, дайте ни 100 000лв. и ние ще ви гарантираме, че сте в списъка с
индулгенции с хората, които няма да бъдат нападнати от „новата революция”
на лявото или дясното” ответникът е направил и по отношение на ищеца И.
М.. Действително, в материала собственото име е посочено като Иво, а не
И.. Доколкото това е обичайното съкращение за името И., като съобрази и
че по делото не се твърди и не се установява да има друго лице с имена И.М.,
което да е типично да се посочва при разговор за „Да, България”, и
едновременно с имената на А.С. и на Х.И., какъвто е случая, то съдът приема
за установено, че посоченото от ответника име И.М. е това на ищеца И. М.. В
случая името на ищеца е посочено в отговор на зададения непосредствено
преди това въпрос – за подателите на сигналите за КТБ, и именно за тези лица
е отговора на следващия въпрос, съдържащ процесните изявления, поради
което и установено е по делото, че същите са направени от ответника по
отншение на ищеца.
Съдът приема, че публикацията съдържа твърдения на ответника за факти
от действителността – че ищецът е „получавал косвено пари от Д. П., от
Ц.В., от В.Б., от други мутри , от VIP Security, от Булгартабак и от много
други български предприятия и крупни бизнесмени, лъжейки ги че правят
9
някаква политика, която е в тяхна защита“. Тези изявления с твърдения за
тези факти се съдържат изрично в статията. Правилно е прието от районния
съд, че тези факти са позорящи, защото внушават неприемливо поведение и
то провеждано от политик, тоест от лице, за което обществените очаквания
налагат по-високи очаквания от средните за добросъвестност и висок морал.
Само за тези твърдения е уважен иска от СРС поради което и проверката на
въззивния съд с оглед на частта от решението което се обжалва, може да бъде
проведена само за тези факти. Следва да се посочи, че внушението на
отговорите давани от ответника проличава при съобразяване на тези, които са
дадени непосредствено преди процесния отговор и втората част на процесния
отговор, като същото е за проведено неморално поведение от ищеца в
смисъла възприет от СРС .
По делото не са ангажирани доказателства за верността на изнесените
факти, нито че оповестяването им е резултат от добросъвестна проверка, а в
тежест на ответника по исковете е било да го направи по делото
Съдът приема за установено по делото, че ответникът е знаел, че
разговорът, проведен от ответника със С.Т. е с цел да се публикува и че това е
интервю по телефон. Този извод следва при съобразяване на обстоятелството,
че разговорът започва с изявления и на двамата участващи в него, че не се
познават, че в края на разговора е зададен въпрос към ответника „какво ще
каже на българските граждани... предстоят избори”, и на същия ответникът е
отговорил със съвети да бъдат внимателни и прецизни, че в края на
разговора С. Д. е посочил че се е получило ползотворно , на което
ответникът е отговорил, че „...е удоволствие... когато имаш нужда, винаги
разчитай”. Житейски неоправдано е да се приеме, че непознати, един от
които автор на материали в интернет-сайт, ще проведат беседа на
политически теми без същата да има за цел съдържанието й да бъде
публикувано в интернет-пространството. Отделно, въпросите за съветите
към българските граждани като избиратели и дадените такива от ответника,
не биха били на място в този разговор, ако той не е бил проведен с цел да
достигне до българските граждани-избиратели. В подкрепа на извода на съда
е и начинът, по който разговор е приключил , показващ че това е бил
разговор, целящи ползотворен резултат и изразена готовност на ответника за
нови такива разговори.
Без значение по делото е дали сайтът на който е публикувана
10
информацията е електронна медия, блог или влог. Релевантно е дали
твърденията на ответника са направени пред ІІІ-то лице , както и дали същата
е достигнала до неограничен кръг лица.
При така възприето и като съобрази, че твърденията в публикацията са от
естество да уронят доброто име, честа и достойнството на ищеца, че
събраните по делото гласни доказателства, установяват, че ищец е претърпял
вреди от процесната публикация, то съдът приема, че по делото е установено
виновно противоправно поведение на ответника и отговорността му пред
ищеца може да се ангажира реда на чл. 45 от ЗЗД.
По размера на обезщетението:
Съгласно разпоредбата на чл. 45 вр. с чл. 51 и чл. 52 от ЗЗД на
обезщетение подлежат всички вреди, които са пряка и непосредствена
последица от увреждането, като обезщетението следва да репарира
претърпените болки, страдания, накърнените личните права и интереси, към
момента на възникването на правото, но и съобразявайки новонастъпили
обстоятелства - следва да се прецени икономическата конюнктура, за да
съответства това обезщетение на социалната справедливост, за да може
размерът на обезщетението да е еквивалент на претърпените неимуществени
вреди и да ги компенсира (В този смисъл Решение 0917/1999г. на ІІІ ГО на
ВКС, Решение 0213/18.04.2000г. по гр.д.№1265/99г. на ВКС). Обезщетението
за неимуществени вреди се присъжда не за абстрактни, а за конкретно
претърпени физически и психически болки и страдания, неудобства и
всякакви други негативи, които са пряка и непосредствена последица от
увреждането (В този смисъл Решение №764/10.12.1999г. по н.д.№695/1999г.
ІІ НО).
Съдът приема, че от събраните по делото гласни доказателства, които
съдът кредитира като логични, последователни, резултат от личните
впечатления на свидетеля, неопровергани от останалите събрани по делото
доказателства,по делото е установено, че в следствие на изявленията на
ответника ищецът е бил разтревожен, изнервен , защото вместо да обърне
внимание на кампанията „Ти броиш” по време на изборите през април 2021г.,
къдуто бил кандидат за депутат, се наложило да обърне внимание на
публикацията, притеснявал се, че може да рефлектира на репутацията му пред
хора които не го познават или го познават бегло и това му съС.ие продължило
11
2-3 седмици. При така установеното съдът приема, че ищецът е претърпял
неимуществени вреди, справедливото обезщетение на които е в размер на
1500лв. При опреД.ето на този размер съдът съобрази краткият период на
търпене на вредите, но и социално-икономическите условия в страната към
2021г., общественото положение на ищеца , че соченото поведение от
ответника е свързано с обществената му дейност и че обществото проявява
особено висока нетърпимост към такова, както и обстоятелството, че в случая
се касае за вреди, настъпили от накърняване на блага, чиято значимост е
преценена от законодателя като висше благо, закрепено като такова в
Конституцията на Република България. При опреД.ето на размера на
обезщетението съдът съобрази и разпространението на публикацията до
широк кръг лица, включително и от други интернет-сайтове, че изявленията
са направени няколко дни преди изборите за народни представители за 45-то
НС и че същите са от естество да се отразят на резултатите от тях и така да
доведат до допълнителни притеснения за ищеца. Вярно е, че политиците
следва да имат по-висока търпимост към изявления по отношения на тях, но в
случая направените такива не предполагат справедливия размер на
обезщетението да е по-нисък от определения от СРС.
С оглед гореизложеното съдът приема, че решението на СРС е правилно и
следва да се потвърди.
По отговорността за разноски:
С оглед изхода на делото съдът приема, че отговорността за разноски
следва да се постави в тежест на въззивника и той следва да бъде осъден да
заплати на въззиваемия разноски за производство пред СГС в размер на
500лв. възнаграждение за адвокат.
Така мотивиран, Софийският градски съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 4728/14.12.2021г. по гр.д. № 31331 по
описа за 2021г. на Софийски районен съд, 32-ри състав в обжалваната част.
ОСЪЖДА В. Л. Д., ЕГН ********** с адрес: гр. София, ж.к. Лагера”, ул.
„****, ет.**** да заплати на И. Н. М., ЕГН ********** с адрес: гр. София, ул.
**** на основание на чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата от 500лв /петстотин лева/,
12
представляващи съдебни разнсоки з производство пред СГС.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
13