№……./…..07.2016г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на седми юли през две хиляди и шестнадесета година в състав:
СЪДИЯ: ГАЛИНА ЧАВДАРОВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 709по описа за 2016
г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
В срока за отговор по чл.367, ал.1 ГПК е постъпил
такъв от отв. ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. София ,
в който е инкорпорирано искане за
конституиране като трети лица помагачи на страната на ответника на Марин
Ботев Балкански от гр.Шумен, ул.Нанчо Попович №17 и на ЗК „ОЛИМПИК”- клон България КЧТ, ЕИК
*********. С отговора ответникът е обосновал искането си, като е уточнил, че по
отношение на физич.лице застрахователя
има право на регресен иск за платените лихви за
забава, съответстващи на периода от датата на настъпване на застр.събитие
до датата на предявяване на иска съгл. чл.227 КЗ /отм/,
а същевременно застрахования не е уведомил застрахователя
за настъпилото ПТП, а по отношение на юрид.лице
извежда интерес за привличането с оглед настъпване на ПТП в условията на
независимо съизвършителство.
Съобразявайки
така постъпилата молба, инкорпорирана в отговора, и направените в нея уточнения
, съдът намира, че е налице интерес за този ответник от привличането като
помагач на своя страна единствено на посоченото физическо лице - Марин Ботев Балкански, доколкото
последният би имал регресен иск спрямо него.
Доколкото това искане е направено в срока по чл.367 ГПК, то същото се явява
допустимо, поради което и следва да бъде конституирано третото лице –помагач.
Що се касае до искането за конституиране като трето
лице –помагач на ЗК „ОЛИМПИК”- клон България КЧТ, ЕИК *********, с която трето
лице, чието поведение се твърди да е в причинна връзка с ПТП, има сключена
застраховка ГО, то съдът намира същото за неоснователно. Интересът от
привличането на това лице е обоснован с възражение за настъпване на ПТП при
условията на независимо съизвършителство, каквото
възражение съдът намира за недопустимо да се прави в настоящото производство.
На следващо място следва да се съобрази, че искането касае лице, което не е
правен субект и не би могло да бъде процесуално легитимирана страна по делото.
Търговският клон не е правен субект и не е юридическо лице.Законът / чл.20 ТЗ /
дава възможност иск да бъде предявен в съда по седалището на клона, респективно
по местоживеене на потребителя, но и в този случай искът се предявява срещу
юридическото лице /търговеца/, а не клона. Т.е. предоставената специална местна
подсъдност не се отразява върху правосубектността на
структурната единица-клон, като надлежна страна по спора е търговецът, а не
клонът. Предвид това молбата за привличане на трето лице –помагач на ЗК
„ОЛИМПИК”- клон България КЧТ, ЕИК *********, се явява неоснователна и следва да
се остави без уважение.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
КОНСТИТУИРА по търг.дело № 709/2016г. по описа на
ВОС, като трето лице-помагач на страната на ответника ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ АД, ЕИК *********, лицето Марин
Ботев Балкански от гр.Шумен, ул.Нанчо Попович №17, по предявените срещу него искове с правно
основание чл. 226 КЗ /отм/ и чл.86 ЗЗД , на осн. чл.220
във вр. с чл.219, ал.1 ГПК.
НЕ ДОПУСКА привличането на трето лице–помагач ЗК „ОЛИМПИК”-
клон България КЧТ, ЕИК ********* на страната на ответника ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ АД, ЕИК *********, по т.д. № 709/16г. на ВОС, на осн. чл.220 във вр. с чл.219 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
в частта, в която не се допуска
третото лице, подлежи на обжалване с
частна жалба пред Апелативен съд Варна в едноседмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: