Р Е Ш Е Н И Е № 20
08.01.2018г., град Пловдив
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
въззивно гражданско отделение, VІІ-ми граждански състав в закрито
заседание на 08.01.2018г. в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Стефка Михова
ЧЛЕНОВЕ:
Надежда Дзивкова
Катя Боева
като
изслуша докладваното от съдия Ст.Михова гр.дело № 3047 по описа за 2017г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 435, ал. 3 от ГПК.
Образувано
е по на жалба с вх. № 37810/13.12.2017
г. при регистратурата на ПОС,подадена от И.Д.Б.,ЕГН:**********,*** , като длъжник
по изп.д. № 383/2014 г. по описа на ЧСИ Стефан Горчев, насочена срещу
Постановление от 17.10.2017г. за възлагане на следния недвижим имот:1/6
ид.ч. от апартамент №31,находящ се в
гр.Пловдив, ул.“***“№27,вх.Г,ет.4, с площ от 60,60 кв.м.,с идентификатор 56784.531.4611.1.7. В жалбата на длъжника са наведени оплаквания по смисъла на чл. 444, т. 7 от ГПК за несеквестируемост на недвижимия имот , както и че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно
и имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена, тъй като паричната сума
е преведена от купувача на имота след
изтичане на преклузивния едноседмичен срок. Искането на жалбоподателя до съда е да се отмени атакуваното постановления като
неправилно и незаконосъобразно.
По
делото е постъпило писмено възражение само от купувача на имота изнесен на публична продан А.С., в което
взема становище за неоснователност на
жалбата.
Приложени
са писмените обяснения на ЧСИ по чл. 436 ал. 3 от ГПК, в които са изложени
съображения за неоснователност на жалбата.
Пловдивският окръжен съд
преценявайки доказателствата по делото намира за установено следното:
Жалбата е
подадена от страна имаща правен интерес да обжалва постановление за възлагане на недвижим
имот,като длъжник в изпълнителния процес , същата е депозирана в срока по чл.436,ал.1 от ГПК и по
смисъла на чл.437 от ГПК и следва да се
разгледа от съда
, действащ като контролно-отменителна инстанция при проверка на
законосъобразността на действията на ЧСИ.
Предмет на изпълнение по изп.д. № 383/2014 г. по описа на ЧСИ
Стефан Горчев са парични вземания на взискателя „ УниКредит Булбанк „ АД против
солидарни длъжници „ Аквамат Инженеринг „ ЕООД – гр. Пловдив и И.Д.Б..В хода на
изпълнителното производство са наложени възбрани върху притежавани от длъжника И.Б.
недвижими имоти , включително и върху процесния: 1/6 ид.ч. от апартамент
№31,находящ се в гр.Пловдив, ул.“***“№27,вх.Г,ет.4, с площ от 60,60 кв.м.,с
идентификатор 56784.531.4611.1.7 по КК и
КР на гр.Пловдив.Извършен е опис на имота
обективиран в протокол от 19.04.2017г. и насрочена публична продан за периода
от 26.08.2017г. до 26.09.2017г. в сградата на РС-Пловдив.С протокол от
27.09.2017г. за купувач на имота е обявен единственият наддавач А.С. за
предложената от него цена в размер на 6177 лева.Купувачът е извършил две
плащания по специалната сметка на ЧСИ
както следва: платен задатък на 26.09.2017г.
в размер от 606 лева и на предложената цена на 04.10.2017г. в размер от
5571 лева, след приспадане на внесения задатък за участие в проданта, като на
17.10.2017г. ЧСИ
е изготвил и постановление за възлагане на недвижимия имот.
Основното
оплакване направено в подадената от длъжника
по изпълнително дело жалба срещу постановлението за възлагане, е несеквестируемост на недвижимия имот по смисъла на чл. 444, т.7
от ГПК.Така релевираното плакване е недопустимо и не може да бъде
разглеждано в настоящето производство , с оглед дадените задължителни указания с т.1
от ТР №1 / 2013г. на ОСГТК, според които
длъжникът не може да обжалва постановлението за възлагане поради
несеквестируемост на продадената вещ. Той може да обжалва постановлението за
възлагане само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. В този
смисъл всички съображения за несеквестируемост
на имуществото, срещу което е насочено принудително изпълнение са без
правно значение и не подлежат на разглеждане и обсъждане при обжалване от
длъжника на постановлението за възлагане на недвижимия имот.
Втората група оплаквания на
жалбоподателя,че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно и
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена се явяват
неоснователни.От съдържащите се в приложеното изпълнителното дело доказателства
за публичната продан на недвижимия имот се установява,че същата е надлежно
проведена от 26.08.2017г. до 26.09.2017г. Участвалият в публичната продан
единствен наддавач А.С. е депозирал
своето предложение по указания в чл.489, ал.2,изр.1 и ал.4 ГПК-начин-в запечатан
плик,в канцеларията на районния съд,с
отразяване във входящия регистър. Наддавателното
предложение в размер от 6177 лева е депозирано на 26.09.2017г. преди изтичане на
срока на съответната продан и е посочена предложената от него цена цифром и
словом,съгласно изискването на чл.489,ал.2,изр.1 ГПК. Представен е и
документ-преводно нареждане за кредитен превод
за внесен от наддавача задатък на
26.09.2017г. в размер от 606 лева-10 на сто върху началната цена от 6 060
лева.Предвид на така постъпилото единствено
валидно наддавателно предложение, ЧСИ е обявил за купувач на недвижимия имот А.С. за предложена от него цена в размер от 6 177
лева. Протоколът за обявяване на
постъпили наддавателни предложения от 27.09.2017г. е
подписан от участвалия в проданта
купувач и ЧСИ. Няма данни в проданта да е участвало лице от кръга
на посочените в чл.490 ГПК и чл.185 ЗЗД без право да наддава. Обявеният за купувач на имота е внесъл в срока по
чл.492, ал.3 от ГПК предложената от него цена след приспадане на внесения
задатък и ЧСИ е изготвил за същия постановление за възлагане на недвижим имот
на 17.10.2017г. Така установените фактически данни за публичната продан на процесния имот
обосновават извод за провеждането й при
спазване на изискванията по чл.489 и чл.492 ГПК при извършване на
наддаването.От ЧСИ са спазени императивните изисквания на закона, съставен е и протокол,
удостоверяващ извършването на съответната публична продан,който е надлежно
подписан на мястото на извършване на проданта,станала в сградата на РС-Пловдив,
на отразената в протокол дата,за което сочат документите по приложеното
изпълнително дело.
В обобщение се налага изводът,че при провеждане на публичната продан и при издаване на
обжалваното постановление за възлагане не са били допуснати от съдебния
изпълнител нарушения на императивни правни норми.Наддаването при публичната продан е извършено
надлежно-при спазване на всички законови изисквания и имотът е възложен по
цена-по-висока от началната оценка,предвид обстоятелството,че е имало само едно
наддавателно предложение ,поради което не са налице сочените от жалбоподателите
основания за отмяна на обжалваното постановление за възлагане.
С оглед на горното жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде
оставена без уважение.
Мотивиран от
горното Пловдивският окръжен съд
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ без уважение с жалба с вх. № 37810/13.12.2017
г. при регистратурата на ПОС,подадена от
И.Д.Б.,ЕГН:**********,*** , като длъжник по изп.д. № 383/2014 г. по описа на
ЧСИ Стефан Горчев, срещу Постановление от 17.10.2017г. за възлагане на следния
недвижим имот:1/6 ид.ч. от апартамент
№31,находящ се в гр.Пловдив,ул.“****“№27,вх.Г,ет.4, с площ от 60,60 кв.м.,с
идентификатор 56784.531.4611.1.7 по
кадастралната карта и кадастралните регистри,одобрени със Заповед
№РД-18-48/03.06.2009г. на изп. д. на АГКК гр. Пловдив,
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.