Решение по дело №16/2021 на Административен съд - Видин

ДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 62

гр. Видин, 15.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

I административнонаказателен състав

в публично заседание на

петнадесети февруари

през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Биляна Панталеева

Касационно АНД №

16

по описа за

2021

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63,ал.1, изречение второ от ЗАНН във вр. с гл.ХІІ от АПК, подадена от ТД на НАП-Велико Търново, против решение №15/25.11.2020г., постановено по АНД №98/2020г. по описа на Районен съд Кула, с което е отменено Наказателно постановление № 490141-F532726/16.01.2020г. на Началник отдел „Оперативни дейности“-Велико Търново , ЦУ на НАП, с което на ответника по касация „Они Мил“ЕООД-гр.София, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500 лева на основание чл.185,ал.2 от ЗДДС за извършено административно нарушение по 33,ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ.

В жалбата се развиват съображения, че решението на районния съд е незаконосъобразно като постановено в нарушение на материалния закон. Сочи се , че целта на закона е винаги да има точност и прецизност в маркирането и оборотните пари на търговците , поради което и е предвидена функцията на служебно изведени и служебно въведени суми. Сочи се , че ако законът се прилага за всяко нещо в посока малозначителност не би имало нужда от тази законова разпоредба в ЗДДС и в Наредба № Н-18/2006г. на МФ. Сочи се и че това е нарушение на формално извършване и не е прието да се изследва сумата на нарушението.  

Иска се от съда да отмени обжалваното решение и потвърди наказателното постановление.

Ответникът по делото в писмено становище оспорва жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства в рамките на посочените от касатора касационни основания, намира за установено следното:

Жалбата е допустима, като подадена от лице, което има правен интерес да обжалва въззивното решение, и в законоустановения срок на обжалване.

Разгледана по същество, същата е основателна.

Установено е, че на 22.12.2019г. при извършена проверка от контролните органи на ТД на НАП-Велико Търново , в обект, стопанисван от ответника по касация-ресторант, находящ се в гр.Белоградчик, проверяващите извършили проверка за спазване на данъчното законодателство. Преди да се легитимират същите извършили контролна покупка на стойност 24,20 лв , за която им бил издаден фискален бон. След като се легитимирали, проверяващите извършили проверка на касовата наличност.  Установено било, че фактическата наличност в касата е в размер на 250,00 лв . Съгласно междинния отчет дневният оборот бил в размер на 24,20 лв , което била извършената консумация от проверяващите. Установено било , че съгласно междинния отчет имало служебно въведени пари в размер на 200 лв, поради което се явявала разлика между наличните средства в каста и тези, регистрирани във фискалното устройство, в размер на 25,80 лв. Изискани са обяснения от управителя и въз основа на същите е прието от контролните органи, че задълженото лице не е изпълнило задължението си да отбележи всяка промяна в касовата наличност чрез операцията „служебно въведени суми“. За нарушението е съставен АУАН , въз основа на който е издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на търговеца е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500 лева на основание чл.185,ал.2 от ЗДДС за извършено административно нарушение по 33,ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ.

При така установената фактическа обстановка Районен съд Кула е приел, че е осъществено вмененото на търговеца нарушение , но случаят е маловажен, тъй като нарушението е първо такова и не е извършено с користна цел-укриване на данъци, тъй като на проверяващите е издаден фискален бон .

Направените от районния съд изводи не се споделят от настоящата инстанция.

АУАН и наказателното постановление съдържат предвидените в чл. 42 и съответно чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити, като не са допуснати съществени процесуални нарушения при провеждането на административно-наказателното производство, които да водят до отмяна на наказателното постановление на формално основание.

Правилно е приложен и материалния закон от административно-наказващия орган. Разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства задължава търговците извън случаите на продажби, всяка промяна на касовата наличност на ФУ да се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" и "служебно изведени" суми. Безспорно се установява по делото, че в търговския обект на ответника по касация, не са спазили разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/2006 г. на МФ на 22.12.2019г., като е установена разлика в касовата наличност и отчета от фискалното устройство в размер на 25,80 лв , която не е била служебно въведена , в каквато насока са и обясненията на търговеца. Ирелевантно за състава на нарушението е причината , поради която са поставени в касата сумите, тъй като разпоредба на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/2006 г. изисква освен случаите на продажби, всяка промяна на касовата наличност задължително да се регистрира във фискалното устройство. Тази разпоредба е част от предвидения с наредбата ред за регистрация и отчетност, като цели във всеки един момент да е налице пълно съответствие на реално натрупания оборот и отразения такъв във фискалното устройство. За осигуряване на това съответствие наредбата предвижда всяко въвеждане или извеждане на суми от касата да се отразява служебно във всеки един момент.

Предвид горното всяко неотразяване на промяната в касовата наличност представлява неизпълнение на задължението по чл.33,ал.1 от наредбата, поради което и в случая, като не е въведена служебно сумата от 25,80 лв, е извършено нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/2006 г. на МФ от обективна страна . За същото законосъобразно е ангажирана отговорността на търговеца на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2-ро, във вр. с ал.1 от ЗДДС, която  предвижда административно-наказателна отговорност за лице, което наруши реда и начина на отчитане на продажби/доставки чрез фискалното устройство, но това не е довело до неотразяване на приходи.

В този смисъл са и доводите на районния съд .

Направените от него изводи обаче за маловажност на нарушението не се възприемат от настоящата инстанция . Разпоредбите на Наредба № Н-18/2006 г. на МФ , в частност чл.33 , са задължителни за лицата, използващи фискални устройства с цел отчитане на реализираните обороти и осъществяване на контрол върху фискалните задължения на търговците. За да  е налице маловажно нарушение по смисъла на чл.28 от ЗАНН във вр. с чл.93,т.9 от НК следва конкретното нарушение да обуславя по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от същия вид. В случая се касае за типично нарушение от вида си , като липсват обстоятелства , които да обосновават  нетипичност в смисъл на незначителност на нарушението спрямо обичайните случаи на нарушения от този вид. Ниската стойност на разликата не може да се цени като обстоятелство , обуславящо по-ниска степен на обществена опасност. Всяко неотразяване на промяната в касовата наличност е неизпълнение на задължените по чл.33,ал.1 от Наредбата независимо от стойността , а в случая от стойността не може да се направи извод , че разликата би могла да бъде от грешка в пресмятането. Освен това разликата следва да се съпоставя не сама по себе си като стойност , а съотнесена с натрупания оборот , спрямо който действително и горната стойност би могла да бъде незначителна. Не такъв е настоящият случай , тъй като неотразената сума е по-голяма от натрупания оборот.

Предвид горното не се касае за маловажно нарушение , за което е следвало да се приложи чл.28 от ЗАНН. Обстоятелствата , на които се  е позовал районният съд , а именно , че нарушението е извършено за пръв път и че не е извършено с користна цел –да се увреди бюджета, не обосновават маловажност на нарушението. Административно-наказателната отговорност на лицето е ангажирана именно на основание чл.185,ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДДС , съобразно която разпоредба на лице, което извърши или допусне нарушение по чл.118 или нормативен акт по неговото прилагане- в случая на Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв, но когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1, които са от 500 лв до 2000лв. На ответника по касация е наложена санкция на основание чл.185,ал.2 , но в размерите по ал.1 , тъй като е прието, че нарушението не води до неотразяване на приходи. След като това обстоятелство е взето предвид от законодателя като обуславящо прилагане на по-лека санкция, същото не може да бъде изключващо отговорността обстоятелство. Отговорността на юридическото лице е обективна , безвиновна , поради което изобщо не би могло да се обсъжда наличие или не на умисъл , а още по-малко на користна цел. Обстоятелството , че нарушението е първо за дружеството, както и че няма други нарушения , е отчетено при индивидуализацията на наказанието–наложеното е в минималния, предвиден в санкционната норма, размер, като това обстоятелство не обосновава маловажност на нарушението само по себе си, а е смекчаващо отговорността обстоятелство, което не изключва същата.

Предвид гореизложеното жалбата е основателна. Решението на Районен съд Кула е незаконосъобразно като постановено в нарушение на материалния закон-касационно основание за неговата отмяна. Същото следва да бъде отменено като вместо него следва да бъде постановено ново, с което наказателното постановление следва да бъде потвърдено .

Водим от горното и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК, Административен съд – Видин

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение №15/25.11.2020г., постановено по АНД №98/2020г. по описа на Районен съд Кула, с което е отменено Наказателно постановление № 490141-F532726/16.01.2020г. на Началник отдел „Оперативни дейности“-Велико Търново , ЦУ на НАП, с което на „Они Мил“ЕООД-гр.София, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500 лева на основание чл.185,ал.2 от ЗДДС за извършено административно нарушение по чл.33,ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, вместо което ПОСТАНОВЯВА :

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 490141-F532726/16.01.2020г. на Началник отдел „Оперативни дейности“-Велико Търново , ЦУ на НАП, с което на „Они Мил“ЕООД-гр.София, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500 лева на основание чл.185,ал.2 от ЗДДС за извършено административно нарушение по чл.33,ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                           ЧЛЕНОВЕ:1.

                                                                           2.