№ 520
гр. Варна, 28.07.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петя Ив. Петрова
Членове:М. Кр. Маринова
Юлия Р. Бажлекова
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело
№ 20253000500374 по описа за 2025 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по в.гр.д. № 374/2025 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивна жалба на „Националното бюро на
българските автомобилни застрахователи“, подадена чрез адв. З. Х., против
решение № 64/23.04.2025 г., постановено по гр.д. № 368/2024 г. по описа на
Силистренския окръжен съд, с което „Националното бюро на българските
автомобилни застрахователи“ е осъдено да заплати на М. Д. Г. сумата от 87
073.95лв., представляваща обезщетение за претърпени от нея неимуществени
вреди, настъпили в резултат на ПТП от 02.10.2020г., ведно със законната лихва
считано от предявяване на исковата молба /02.08.2024г./ до окончателното
изплащане на сумата, на основание чл.511, ал.1, т.3 от КЗ и е осъдено да
заплати разноски по делото.
Въззивникът е настоявал е, че осъдителното решение на окръжния съд е
неправилно - постановено при съществени процесуални нарушения, в
нарушения на материалния закон и при несъобразяване на задължителна
съдебна практика, като е молил за отмяната му и за отхвърляне на иска с
присъждане на разноските. Сочил е, че съдът постановил решението си при
непълен и неправилен анализ на събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, което довело и до неправилни изводи и в
противоречие с разпоредбата на чл. 52 ЗЗД определил обезщетение
несъразмерно и надвишаващо многократно действително претърпените и
доказани по делото вреди. В тази връзка съдът не анализирал правилно
интензитета на болките и страданията на ищцата, получени вследствие на
процесното ПТП и не съобразил обезщетението с присъжданото от
съдилищата в подобни случаи. Окръжният съд основал решението си изцяло
на заключението по назначената повторна СМЕ, но само избирателно се е
съобразил с него, като не взел предвид казаното от вещото лица, че
1
извършената на 03.11.2020 г. оперативна интервенция в УМБАЛ „Св. Марина"
- Варна е непоказана и излишна, че възстановителният период при ищцата е
приключил, че уврежданията й не предполагат постелен режим, че гърчове тя
не е имала (във връзка с трептенето на очите), че конкретният удар не може да
отключва такива психични проблеми. Освен това, окръжният съд постановил
решението си в нарушение на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД и приел липса на
съпричиняване на вредите от пострадалата (едностранчиво анализирал
приетата по делото САТЕ - не взел предвид казаното от експерта, че ищцата е
могла да предотврати сблъсъка ако управляваният от нея автомобил е останал
в покой до след преминаването на автомобила *** през кръстовището) и не
съобразил влязлата в сила присъда - постановена при условия на независимо
съпричиняване от страна на ищцата М. Г..
М. Д. Г., чрез адв. Г., е подала писмен отговор на въззивната жалба, с
който е оспорила същата и по съображения за неоснователност на
оплакванията и такива за правилността на обжалваното решение, е молила за
потвърждаване на последното и за присъждане на сторените по делото
разноски.
Искания за нови доказателства не са заявени, а и не са налице
предпоставки за събиране на такива служебно от съда.
Предвид изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено на
01.10.2025 г. от 9.30 ч., за която дата да се призоват страните.
Определението не може да се обжалва.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2