№ 38591
гр. София, 30.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20231110140897 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове от
„Топлофикация София“ ЕАД срещу Е. С. М. и С. Т. М., както следва:
иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр.чл.150 от Закона за
енергетиката (ЗЕ) за сумата 490.25 лева за доставена топлинна енергия за периода
01.05.2019г. – 30.04.2021г., както и за сумата 13.60 лева главница за осъществено
дялово разпределение за периода 01.08.2020г.-30.04.2021г., за топлоснабден имот –
апартамент № 5, находящ се в гр.София, ж.к. „Надежда-4“, блок 403, вх.А, ет. 3, ведно
със законната лихва от датата на подаване на заявление по чл.410 ГПК- 01.09.2022г.,
до окончателното плащане;
иск с правно основание чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК вр. чл.86, ал.1 от Закона за
задълженията и договорите (ЗЗД) за установяване съществуване на вземане за сумата
96.21 лева – лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода
15.09.2020г. – 16.08.2022г., както и сумата от 2.03 лева – лихва върху главницата за
дялово разпределение за периода 16.10.2020г.-16.08.2022г.
Сумите се претендират от ответниците при равни квоти по ½ част.
Ищецът твърди, че ответникът е потребител на топлинна енергия за процесния
топлоснабден имот, поради което е задължен да заплати стойността й, което не е сторил.
Обосновава правния си интерес от предявяване на установителните искове с проведено
заповедно производство и издадена на „Топлофикация София“ ЕАД заповед за изпълнение
по ч.гр.д.№ 47894/2022г. на СРС, 55 състав, срещу която са постъпили възражения.
Представят се писмени доказателства. Правят се доказателствени искания. Претендират се
разноски.
1
Ответниците не са депозирали писмен отговор на исковата молба. Във възражението си
по чл.415 ГПК релевират възражение, че вземането е платено.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца е да докаже възникнало облигационно отношение между страните,
като докаже, че ответникът е собственик на имота или вещен ползвател на имота или го
обитава на валидно договорно основание, както и изпълнение на задълженията му по това
правоотношение в обем, съответен на претендираната цена, както и изискуемост на
вземането.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докаже изпълнение.
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат
приети.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза се отклонява с
оглед липсата на оспорване. Съдът намира, че следва да допусне съдебно-счетоводна
експертиза, вещото лице по която след като се запознае с представените от ответниците по
ч.гр.д. документи, и направи справка в счетоводството на ищеца да даде отговор на
въпросите: постъпили ли са сумите по представените документи при ищеца, осчетоводени
ли са, погасени ли са с тях задължения на ответниците, включително процесните, като се
посочи кои задължения са погасени.
Като трето лице-помагач следва да се конституира „Бруната България“ ООД.
По ч.гр.д. 47894/2022г. ответниците са поискали допускането на правна помощ, по
която молба съдът не се е произнесъл с оглед обстоятелството, че ответниците сами са
подали възражение срещу издадената заповед по чл. 410 ГПК, като релевираното
оплакване, че вземането е платено ще бъде изследвано в настоящото производство, по който
повод съдът е допуснал съдебно-счетоводна експертиза. При все това, съдът намира, че
следва да укаже на ответниците да заявят дали правят искане в настоящото производство да
им бъде допусната правна помощ, в който случай следва да представят декларация за
материално и гражданско състояние.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА като трето лице-помагач на страната на ищеца „Бруната България“
ООД.
ЗАДЪЛЖАВА на основание разпоредбата на чл. 190 ГПК третото лице- помагач в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна
2
енергия в процесния имот, включително изравнителните сметки и документите за главен
отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода.
ПРИОБЩАВА материалите по ч.гр.д. № 47894/2022г. по описа на СРС, 55 състав, към
настоящото производство.
УКАЗВА на Е. С. М. и С. Т. М. в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение с писмена молба до съда да заявят дали правят искане в
настоящото производство да им бъде допусната правна помощ.
УКАЗВА на Е. С. М. и С. Т. М., че при пълно или частично неизпълнение на дадените
указания съдът ще приеме, че няма искане за допускане на правна помощ.
УКАЗВА на Е. С. М. и С. Т. М. в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение и в случай, че желаят допускане на правна помощ да представят
поотделно декларация за материално и гражданско състояние по образец съгласно чл. 83, ал.
2 ГПК.
УКАЗВА на Е. С. М. и С. Т. М., че при пълно или частично неизпълнение на дадените
указания досежно представяне на декларация по чл. 83, ал. 2 ГПК, молбата им няма да бъде
уважена.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
поставените в настоящото определение задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Мимоза Вутова Влъчкова, телефон: **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 200 лева, вносими
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното доказателствено искане за допускане на
съдебно-техническа.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.01.2024г. от
13:30 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
3
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4