Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. Ивайловград, 18.02.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ивайловградският районен съд в
публично заседание на двадесет и първи януари две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖИВКО ЯНКОВ
при секретаря КРАСИМИРА ХРИСТОВА, като разгледа
докладваното от съдията АНД № 87 по описа за 2019 г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по глава III раздел V чл.59 и сл. и глава ІV, чл. 83 от Закона за
административните нарушения и наказания.
Обстоятелства по жалбата:
Производството е образувано по
жалба на „РОТА ТРЕЙД” ООД – гр. Пловдив, с ЕИК ********* чрез адвокат Е.Ц.Г. *** срещу Наказателно
постановление (НП) № 26-000954 от 04.12.2019 г., издадено от Директора на Дирекция
„ Инспекция по труда“ – гр. Хасково, с което на „РОТА ТРЕЙД” ООД – гр. Пловдив,
с ЕИК ********* е наложено административно наказание "Имуществена санкция”
в размер на 2000 лева за нарушение по чл. 415, ал.1 от Кодекса на труда КТ), на
основание чл. 416, ал.5, вр. чл. 415, ал.1 от КТ.
Обжалва се изцяло наказателното
постановление като неправилно и незаконосъобразно и се моли за неговата отмяна.
Изтъкват се следните съображения, че НП е издадено при редица процесуални
нарушения и неизяснена фактическа обстановка:
На първо място, жалбоподателят
изтъква, че датата на извършване на нарушението е посочена в НП – 26.04.2019
г., когато са установени и нарушителят и нарушението. В преклузивния срок по
чл. 34, ал.1 от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН), от три месеца, не бил съставен Акт за установяване на
административно нарушение (АУАН).
На второ място, жалбоподателят счита, че оспореното наказателно
постановление е постановено при нарушаване на принципите на чл. 27, ал.2 от ЗАНН, че: При определяне на наказанието
се вземат предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и
другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното
състояние на нарушителя.
В оспорваното НП било
посочено, че е нарушен чл.415 ал.1 от Кодекса на труда, който гласи, че
се наказва с имуществена санкция лице, което не изпълни задължителни
предписания на контролен орган по спазване на трудовото законодателство от 1500
до 10 000 лева.
Жалбоподателят счита, че Административнонаказващият орган (АНО) не се е
мотивирал защо не е наложил минималната санкция, при положение, че нарушението
не било съществено, било е отстранено след задължителното предписание и
нарушението било първо.
На трето място, твърди, че в задължителното
предписание, направено с Протокол за извършена проверка от 15.03.2019 г., продължила
по документи на 22.03.2019 г., което АНО твърдял, че не е
изпълнено, било разпоредено „Да се определя
норма за продължителност на работното време за съответния месец за установено
сумирано изчисляване на работното време за работещите в проверявания обект,
предвид изискванията на чл.96 ал.1 от Наредбата за работното време, почивките и
отпуските“, като бил определен
срок за изпълнение – 25.04.2019 г.
На
23.04.2019 г., управителят на „РОТА ТРЕЙД“ ООД бил издал Заповед № 6, с която бил установил
сумираното изчисляване на работното време с календарен
период на отчитане от един месец, като в същата заповед била посочена продължителността на седмичното работно време, определено било началото и края на работното време за смените и се изготвяли графици за работа и почивка. Променен бил и Правилника за вътрешния трудов ред. На 14.11.2019 г.
Инспекция по труда е била уведомена за изпълнението на предписанието. С това жалбоподателят
счита, че задължителното предписание е изпълнено.
Изразява становище, че е процесуално нарушение и твърде общото
предписание, от което не ставало ясно какво не е
спазено от чл.9б от Наредбата за работното време,
почивките и отпуските (НРВПО). Предписанията трябвало да са ясни. Въпреки исканията от страна на
жалбоподателя за подробни указания, такива не били получени от Инспекция по
труда. В самият АУАН не се посочвало какво точно не е изпълнено от
предписанието, а отново общо се посочвало неизпълнение. Не била коментирана
издадената заповед и Правилника за вътрешния трудов ред. По отношение
подаденото възражение срещу съставеният АУАН, в НП общо било посочено, че е
неоснователно, без да се конкретизира с оглед новите обстоятелства кое не е
изпълнено.
На четвърто място – излага аргументи, че след извършване на нарушението са
настъпили нови юридически факти, имащи значение за правилната квалификация.
Жалбоподателят бил отстранил нарушението по реда предвиден в КТ, като незабавно
е променил Правилника за вътрешния трудов ред и е издал Заповед за сумираното
изчисляване на работното време.
Счита, че съобразно тези нови юридически факти има нарушение на материалния
закон - наказващият орган е следвало да квалифицира деянието по чл. 415в от КТ.
Като не е направил това, той е постановил НП в противоречие е
материалноправните разпоредби. АНО неправилно бил приложил материалния закон
при издаване на наказателното постановление, като не бил обсъдил възможността
за приложение на чл. 415в КТ, който бил специален по отношение общата
разпоредба в чл. 28 от ЗАНН. Освен, че
жалбоподателят изпълнил незабавно предписанието, от нарушението не били
произтекли и вреди. Това следвало да е основание по налагане на квалифицирания
състав на чл.415в от Кодекса на труда, но АНО дори не бил обсъдил тази възможност.
Пето, за наказващия орган в ЗАНН в чл. 42, ал. 5 и в чл. 57, ал. 1, т. 6
било въведено императивното задължение в АУАН, съответно в НП да посочи
конкретната законова разпоредба, която е нарушена. В случая, наказващият орган
бил посочил като нарушена разпоредбата на чл. 415 ал.1 от КТ, без да посочи в
каква връзка е дадено предписанието и с кое точно не е изпълено същото, тъй
като жалбоподателят бил представил документи в тази насока. Така допуснатото
нарушение било съществено, тъй като представлявало пречка жалбоподателят да
узнае за какво нарушение е ангажирана администативнонаказателната му
отговорност и адекватно да организира защитата си. Жалбоподателят счита, че същото
не може да бъде санирано в хода на съдебното следствие и предпоставя отмяната
на атакуваното по съдебен ред наказателно постановление.
В заключение, жалбоподателят моли съда да отмени обжалваното НП №
26-000954/04.12.2019 г. на Директор Дирекция „Инспекция по труда“ - гр.
Хасково, като незаконосъобразно поради съществени нарушения на процесуалните
правила. Алтернативно моли, ако съдът
потвърди НП, случаят да бъде преквалифициран в маловажен по смисъла на чл. 415в КТ и имуществената санкция да бъде намалена до минимално предвидения размер,
доколкото нарушението било отстранено веднага след констатирането му с
представянето на изисканите документи от управителя на дружеството, и не са
настъпили вредни последици за работниците и служителите.
Моли, в полза на жалбоподателя да бъдат присъдени направените съдебни
разноски.
В съдебно заседание, чрез
процесуалния си представител – адв. Е.Г. ***, поддържа жалбата си изцяло.
Административнонаказващият орган –
Дирекция „Инспекция по труда“ - Хасково, чрез процесуалния си представител – КАТЯ
БОРИСОВА ГРУДЕВА – ст. юрисконсулт, изразява становище по същество, моли да
бъде потвърдено обжалваното НП, като правилно и законосъобразно издадено. На
първо място счита, че нарушението е безспорно доказано. От представените от страна на дружеството
документи, приложени по делото безспорно
се доказвало, че работодателят не е
изпълнил даденото от контролните
органи предписание. В нито един от тези документи нямало определена
норма за продължителност на работното време за
съответният месец, за който е
установено сумирано изчисляване
на работното време на лицата работещи в проверения обект. Представените
от страна на дружеството Правилник за вътрешния трудов ред и Заповед
за продължителност на работното време не
доказвали изпълнение на предписанието. Не оспорва обстоятелството, че
работниците са запознати с тези документи, но счита, че това не било относимо
към настоящият спор, тъй като с тези
документи било установено работното време в обекта, както и работното време
на работещите в него, но не и Нормата за продължителност на работното
време, която била нещо съвсем различно. При сумираното изчисляване на работното
време се определяла норма за продължителност за периода и се определяла в
часове, като броят на работните дни по календар, включени в периода
на отчитане се умножи по дневната продължителност на работното време,
установена за работното място при подневно отчитане на работното време.
Тъй като в конкретният случай,
работодателят бил установил едномесечен
период на отчитане, то следвало и тази норма за продължителност на работното
време да бъде изготвяна за всеки месец
по отделно. Такива доказателства не били
представени, в следствие на което се
стигнало до съставянето на АУАН и издаване на НП. Счита, че при съставянето на
АУАН и издаване на НП са спазени всички изисквания на ЗАНН, вследствие на което нямало нарушаване правото на защита на жалбоподателя. Изразява
становище, че посочените в жалбата
доводи са неправилни. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Изразява становище, че при
евентуална отмяна на наказателното постановление исканите от жалбоподателя разноски
следва да бъдат намалени до минимален размер, тъй като заплатеното от
жалбоподателя възнаграждение за адвокат
в размер на 600 лв. било прекомерно, съобразно действителната правна и фактическа
сложност на делото
Факти от съдебното дирене:
След като обсъди приетите по
делото доказателства, съдът констатира от фактическа страна следното:
НП е издадено във връзка с
извършена проверка в обект на дружеството – магазин „Направи си сам“, намиращ
се в гр. Ивайловград, ул. „България“ № 30.
На 15.03.2019 г. на място в
обекта на проверката и на 22.03.2019 г., по документи в Дирекция „Инспекция по
труда“ – гр. Хасково, свидетелите Н.Т.Д. – на длъжност гл. инспектор в Дирекция
„Инспекция по труда“ – гр. Хасково и Е.И.Л. – на длъжност гл. инспектор в
Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Хасково са извършили проверка на „РОТА ТРЕЙД“ ООД за спазване изискванията на
трудовото законодателство в обект на
дружеството – магазин „Направи си сам“, намиращ се в гр. Ивайловград, ул.
„България“ (бивша „Г.Димитров“ ) № 30. По време на проверката на работното
място е присъствала св. Г.О.К. – продавач – консултант в обекта - магазин
„Направи си сам“, намиращ се в гр. Ивайловград, ул. „България“ № 30, а по време
на проверката по документи в Дирекция
„Инспекция по труда“ – гр. Хасково е присъствал управителя на дружеството и
жалбоподател З.А.Б.. По време на проверката са издадени задължителни предписания,
като под № 1 е предписано: Да се определя
норма за продължителност на работното време за съответния месец за който е
установено сумирано изчисляване на работното време за работещите в проверявания
обект, предвид изискванията на чл. 9б (Нов – ДВ, бр. 41 от 2017 г., в сила от
01.01.2018 г.) ал.1 от Наредба за работното време, почивките и отпуските
/Приета с ПМС № 72 от 30.12.1986 г. ……../. Като срок за изпълнение на
задължителното предписание е посочена датата 25.04.2019 г. Съставен е протокол
№ ПР1910447/02.04.2019 г.
На 10.10.2019 г. на място в
обекта на проверката и на 15.10.2019 г., по документи, изпратени по електронна
поща на Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Хасково, свидетелите Н.Т.Д. – на
длъжност гл. инспектор в Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Хасково и Е.И.Л. –
на длъжност гл. инспектор в Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Хасково са
извършили проверка на „РОТА ТРЕЙД“ ООД,
по повод изпълнение на задължителни предписания, дадени с Протокол с рег. № ПР19110447/02.04.2019
г. По време на проверката е присъствала св. Г.О.К. – продавач – консултант в
обекта - магазин „Направи си сам“, намиращ се в гр. Ивайловград, ул. „България“
№ 30. В хода на проверката са констирани изпълнените, съответно неизпълнените
задължителни предписания.
В хода на проверката по
документи, на 15.10.2019 г., управителят на дружеството е изпратил по
електронна поща до Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Хасково документацията
по изпълнение на дадените задължителни предписания, а именно: Правилник за
вътрешния трудов ред на „РОТА ТРЕЙД“ ООД, Заповед № 4/23.03.2019 г. , с която на осн.
чл. 142, ал.2 от КТ въвежда сумирано изчисляване на работното време в
проверявания обект и график – отчетна форма за явяване/неявяване на работа за
м. октомври 2019 г. Писмото и документите са входирани под №
19105926/15.10.2019 г. в Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Хасково.
Установено е, че задължително предписание № 1
не е изпълнено от работодателя. В Протокол за извършена проверка № ПР 1935547/05.11.2019
г. по отношение на установеното неизпълнение е отразено, че „.. в хода на проверката след поискване с
призовка с изх № ……, не се представиха писмени доказателства от които да е
видно, че работодателят е изпълнил задължително предписание № 1 дадено с
констативен протокол рег. № ПР1910447/02.04.2019 г. Такива не се констатираха и
в хода на проверката по работни места на 10.10.2019 г. в обекта на проверката.
Предвид горепосоченото работодателят не е изпълнил в срок до 25.04.2019 г.
задължително предписание № 1 …….. а именно: „1. Да се определя норма за
продължителност на работното време за съответния месец за който е установено
сумирано изчисляване на работното време за работещите в проверявания обект,
предвид изискванията на чл. 9б (Нов – ДВ, бр. 41 от 2017 г., в сила от
01.01.2018 г.) ал.1 от Наредба за работното време, почивките и отпуските
/Приета с ПМС № 72 от 30.12.1986 г. ……../.Горепосоченото представлява нарушение
на чл. 415 (1) от КТ и е контатирано от проверяващите инспектори по време на
проверката по работни места на 10.10.2019 г. в обекта на проверката, продължила
по документи в Д „ИТ“ Хасково на 15.10.2019 г. Същото е извършено на 26.04.2019
г. в обекта на проверката.“.
С покана на осн. чл. 40, ал.2 от ЗАНН от 05.11.2019 г., управителят на дружеството е бил поканен да се яви за
съставяне на АУАН. На 14.11.2019 г. е бил съставен АУАН № 26-000954 от Н.Т.Д. –
на длъжност гл. инспектор в Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Хасково, в
присъствието на Е.И.Л.. Актът е връчен на същата дата лично на З.А.Б. –
управител на „РОТА ТРЕЙД“ ООД. На 14.11.2019 г. от страна на жалбоподателя са
представени документи – уведомително писмо и Заповед № 6/23.04.2019 г. на
управителя на „РОТА ТРЕЙД“ ООД относно установяване на сумирано отчитане на
работното време. Същите са входирани под № 19112592/ 14.11.2019 г. в Дирекция
„Инспекция по труда“ – гр. Хасково.
В АУАН е посочено, че „Рота Трейд“ ООД в качеството на работодател
по смисъла на § 1,т.1 от Допълнителни разпоредби на Кодекс на труда не е изпълнил
в дадения срок – до 25.04.20189 г. задължително предписание № 1, дадено на
основание чл. 404, ал.1, т.1 от КТ, а именнно: „1. Да се определя норма за
продължителност на работното време за съответния месец за който е установено
сумирано изчисляване на работното време за работещите в проверявания обект,
предвид изискванията на чл. 9б (Нов – ДВ, бр. 41 от 2017 г., в сила от
01.01.2018 г.) (1) от Наредба за работното време, почивките и отпуските /Приета
с ПМС № 72 от 30.12.1986 г., обн. ДВ, бр. 6 от 23 януари 1987 г. и посл. изм./.
Горепосоченото представлява нарушение на изискванията на чл. 415 (1) от КТ.
Констатирано е от проверяващите инспектори по време на проверката по работни
места на 10.10.2019 г. в обекта на проверка /магазин „Направи си сам“, намиращ
се в гр. Ивайловград, ул.“България“ № 30, продължила по документи /изпратени по
ел. поща с вх. № *********/15.10.2019 г./ на 15.10.2019 г. в Д „ИТ“ Хасково. В
хода на проверката след поискване с призовка с изх. № 19085092/10.10.2019 г. не
се представиха от страна на работодателя писмени доказателства от които да е
видно изпълнение на зад. предписание № 1, дадено с протокол с рег. №
ПР1910447/02.04.2019 г.
Нарушението е извършено на 26.04.2019 г. в обекта на проверката в гр.
Ивайловград.“
На 15.11.2019 г. по електронната
поща в Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Хасково е постъпило възражение срещу
АУАН с 1 бр. приложение - Заповед № 6/23.04.2019 г. от страна на управителя на
дружеството ЗЛАТКО БАЛАБАНОВ. Във възражението по АУАН се изтъква, че
предписанието на контролния орган не било написано ясно и конкретно, а по –
скоро заблуждаващо, имащо за цел да обърка работодателя. Не ставало ясно какво
се вменява като задължение на последния. Изразява се становище, че за възникване
на административнонаказателна отговорност по чл. 415, ал.1 от КТ се предполага
бездействие, изразяващо се в неизпълнение на задължителното предписание, а
„РОТА ТРЕЙД“ ООД, в качеството си на работодател бил изпълнил всички свои
задължения, съобразно дадените предписания. Изтъква се, че текстовото изписване
в АУАН на нарушението не било конкретизирано, не било установено по какъв начин
е нарушен чл. 9б от Наредбата за работното време, почивките и отпуските. За
работодателя имало неяснота относно това за какво нарушение е наказан и по
такъв начин е било накърнено правото му на защита.
На 04.12.2019 г. е издадено НП №
26-000954 от Директора на Дирекция „ Инспекция по труда“ – гр. Хасково с което
на „РОТА ТРЕЙД” ООД – гр. Пловдив, с ЕИК ********* е наложено административно
наказание "Имуществена санкция” в размер на 2000 лева за нарушение по чл.
415, ал.1 от КТ, на основание чл. 416, ал.5, вр. чл. 415, ал.1 от КТ. В НП се
сочи:
„Рота Трейд“ ООД, гр. Пловдив, БУЛСТАТ: ********* (представлявано от З.А.Б.,ЕГН:**********
в качеството му на управител) като работодател не е изпълнил в дадения срок – до
25.04.20189 г. задължително предписание № 1, дадено на основание чл. 404, ал.1,
т.1 от Кодекса на труда, а именнно: „1. Да се определя норма за продължителност
на работното време за съответния месец за който е установено сумирано
изчисляване на работното време за работещите в проверявания обект, предвид
изискванията на чл. 9б, ал.1 /Нов – ДВ, бр. 41 от 2017 г., в сила от 01.01.2018
г./ от Наредба за работното време, почивките и отпуските /ДВ.бр.6 от 1987г.
изм. и доп. /,приета с ПМС № 72 от 30.12.1986 г., Обн. ДВ, бр. 6 от 23 януари
1987 г., посл. изм./.
Горепосоченото представлява нарушение на изискванията на чл. 415, ал.1 от
Кодекса на труда. Констатирано е от проверяващите инспектори по време на
проверката по работни места на 10.10.2019 г. в обекта на проверка - магазин
„Направи си сам“, намиращ се в гр. Ивайловград, ул.“България“ № 30, продължила
по документи (изпратени по ел. поща с вх. № *********/15.10.2019 г.) на
15.10.2019 г. в Д „ИТ“ Хасково. В хода на проверката след поискване с призовка
с изх. № 19085092/10.10.2019 г. не са били представени от страна на
работодателя писмени доказателства, от които да е видно изпълнение на даденото
предписание № 1, дадено с Протокол за извършена проверка с рег. №
ПР1910447/02.04.2019 г.
Нарушението е извършено на 26.04.2019 г. в обекта на проверката в гр.
Ивайловград.“
Същото е връчено, видно от
известието за доставяне, на управителя на дружеството на 10.12.2019 г. НП е обжалвано, чрез Дирекция „Инспекция по
труда“ – гр. Хасково до Районен съд – Ивайловград, като жалбата е входирана в
Дирекция „Инспекция по труда“ на 16.12.2019 г.
В съдебно заседание, от показанията
на свидетелите Н.Д. и Е.Л. се установява, че на 10.10.2019 г. извършили
проверка на търговски обект в гр. Ивайловград на ул. „България“ № 30 - магазин
стопанисван от фирма „РОТА ТРЕЙД“ - ООД, за да осъществят последващ контрол във
връзка с изпълнение на дадени предписания от предходна проверка с протокол от
02.04.2019 г. Когато влезли в обекта, на смяна била св. Г.К. – продавач –
консултант, от която поискали документация по изпълнението на дадените преди
това предписания, от предходната проверка. По време на проверката на място поискали определени
документи, които трябвало да бъдат представени - работен график на обекта и
правилник за вътрешния трудов ред. Извършили проверка и на други неща, свързани
с предходната проверка в обекта. Поискали и документация, която им била
изпратена по електронен път. От представената документация констатирали, че не
е изпълнено едно от задължителните
предписания от предходната проверка, а именно: Предписание № 1 от Протокол с рег. № ПР 1910447 от
02.04.2019 г., което касаело, че работодателят трябва да изготвя норма за разпределение на работното време
за периода, за който е установено
сумирано изчисляване на работното време в обекта, а имено на чл. 9б от Наредба за работното време,
почивките и отпуските. Поради това на основание чл. 415 ал.1 от Кодекса на труда, св. Д. съставил и
връчил АУАН на 14.11.2019 г., който бил подписан и получен лично от управителя на дружестовото Златко
Балабанов. Св. Л. потвърждава това, като пояснява, че е била свидетел както при констатиране на нарушението, така и на
съставяне на акта. Свидетелите
поясняват, че независимо от издадената от работодателя „РОТА ТРЕЙД“ ООД Заповед
№ 06 от 23.04.2019 г., предписанието не било изпълнено, защото нормата на
продължителност на работното време се променяла за периода за който е
установено сумирано изчисляване на работното време в обекта. Тази норма
можело да бъде
определена в работния график,
в заповед, или в друг документ, без значение. В конкретния случай, обаче, липсвала определена
норма в часове. Св. Л. пояснява, че издадената от
работодателя „РОТА ТРЕЙД“ ООД Заповед № 06 от 23.04.2019 г., не е съотносима с това. В същата
било определено, че сумираното отчитане е на период от месец. Нормата за всеки
месец била различна, поради обстоятелството, че работните дни в месеца са
различни. Нормата се определяла според работните дни на всеки месец. Св. Л.
дава пример, че ако един работен месец има 20 работни дни и работникът е на пълно работно време, трябвало да има норма
160 часа. Работодателят
трябвало да разпредели тези 160 часа за месеца.
Не се спори от свидетелите, че
жалбоподателят е търсел контакти, за да може да изпълни предписанието. Св. Д.
пояснява, че жалбоподателят е искал съдействие по телефона. Свидетелят дори разговарял с някаква жена „от кантората“ и я
питал дали разбира точно, за какво става въпрос. Тази жена казала, че това което било
написано в правилника е достатъчно.
Св. К. посочва в показанията си, че на 10.10.2019 г. дошли служителите от Дирекция
„Инспекция по труда“ на проверка в магазина
и се представили. Поискали да видят графика за месеца, при което
свидетелката им показала къде се намира графика. Попитали я дали си получава
редовно заплатата и дали си ползва редовно отпуските. Проверили стикера на
пожарогасителя и направили забележка, че на
графика липсвали подписи. Свидетелката пояснява, че магазина работи с работно време
от 08.00 до 18.00 ч. без прекъсване. Имало ежемесечно изготвяни графици за
работното време, с които служителката била запозната. Предварително се знаело
кой работник, коя смяна е. Запозната е със заповедта на ралботодателя, с която
се определяло работното време и нормата и нямало случаи, когато да полагат
извънреден труд.
Съдът кредитира с доверие показанията
на свидетелите Д., Л. и К., тъй като се потвърждават от другите доказателства
по делото.
Правни съображения:
При така установената фактическа
обстановка, съдът приема от правна страна следното:
АУАН е съставен от компетентен
орган в рамките на правомощията по смисъла на чл. 402 и чл. 416 КТ и чл. 16, чл. 20 и чл. 21 от Устройствения
правилник на ИА „Главна инспекция по труда“, какъвто е св. Д..
НП е издадено от компетентен
орган по смисъла на на чл. 416, ал.5 от КТ и чл. 16, ал.4, т.2 от Устройствения
правилник на ИА „Главна инспекция по труда“, какъвто е Директор на Дирекция
„Инспекция по труда“ - Хасково.
Родово и местно компетентен да
разгледа жалбата е РС – Ивайловград.
Жалбата е подадена в срок и от
надлежна страна, поради което е процесуално допустима, а по същество неоснователна,
поради следните съображения:
Съдът намира, че при съставянето
на АУАН и издаването на НП не са допуснати съществени процедурни нарушения, които
опорочават административнонаказателното производство по реализирането на
отговорността на дружеството-жалбоподател, независимо от посоченото в жалбата,
че датата на извършване на нарушението е посочена в НП – 26.04.2019 г., когато
са установени и нарушителят и нарушението и, че в преклузивния срок по чл. 34, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), от
три месеца, не бил съставен Акт за установяване на административно нарушение
(АУАН).
Чл. 34, ал.1 абзац 2 – ри от ЗАНН
гласи – „Не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен
акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на
нарушителя или ако е изтекла
една година от извършване на нарушението……“. По – нататък са
посочени изключение от правната норма, предвиждащи по – големи срокове за
образуване на административнонаказателни производства, сред които не попадат
нарушенията по КТ.
Въпреки
противоречивата практика, съдът приема, че от съществено значение е да се
определи момента, когато възниква административнонаказателното правоотношение –
дали към изготвянето на констативния протокол – 02.04.2019 г., дали от датата,
следваща срока на даденото предписание – 26.04.2019 г. или от датата, когато е
констатирано, че то не е изпълнено – с констативния протокол от 05.11.2019 г.
Настоящият състав приема, че датата 02.04.2019 г. не е начална дата на
административнонаказателното правоотношение, тъй като тогава са дадени
задължителни предписания с определен срок за изпълнение, т.е. ако те са били
изпълнени в определения срок, деецът не би носил административнонаказателна
отговорност за извършено от него нарушение, няма качеството на нарушител.
Нарушението е извършено с изтичане на срока, даден за изпълнение на
задължителното предписание, а именно на 26.04.2019 г. В конкретния случай нарушителят
е станал известен на АНО, не към датата на извършване на нарушението, а към
датата на установяването му – 05.11.2019 г., от което следва че АУАН, съставен
на 14.11.2019 г. е в срока, визиран в двете предложения на чл. 34, ал.1, абзац
2 –ри - три месеца от
откриване на нарушителя и една
година от извършване на нарушението.
По отношение правните съображения на жалбоподателя, че за наказващия орган в ЗАНН в чл.
42, ал. 5 и в чл. 57, ал. 1, т. 6 било въведено императивното задължение в
АУАН, съответно в НП да посочи конкретната законова разпоредба, която е нарушена
и, че наказващият орган бил посочил като нарушена разпоредбата на чл. 415 ал.1
от КТ, без да посочи в каква връзка е дадено предписанието и с кое точно не е
изпълено същото, тъй като жалбоподателят бил представил документи в тази насока,
настоящият състав не споделя тези правни съображения по следните причини – и в
АУАН и в НП е посочено точно и ясно, че „….работодателят не е изпълнил в дадения срок
– до 25.04.20189 г. задължително предписание № 1, дадено на основание чл. 404,
ал.1, т.1 от Кодекса на труда, а именнно: „1. Да се определя норма за
продължителност на работното време за съответния месец за който е установено
сумирано изчисляване на работното време за работещите в проверявания обект,
предвид изискванията на чл. 9б, ал.1 ………..от Наредба за работното време,
почивките и отпуските……….“
Работодателят е бил длъжен да се
съобрази с разпоредбата на чл. 9б, ал.1 от Наредба за работното време,
почивките и отпуските (НРВПО), който гласи, че „при сумирано изчисляване на работното
време по чл. 142, ал. 2 от КТ се определя норма за продължителност на работното
време за периода. Нормата се определя в часове, като броят на работните дни
по календар, включени в периода на отчитане, се умножи по дневната часова
продължителност на работното време, определено в трудовия договор“.
Жалбоподателят не представя
документи в тази насока това да е направено и да настоящия момент –
представените Правилник за вътрешния трудов ред на „РОТА ТРЕЙД“ ООД, Заповед № 4/23.03.2019 г. , с което на осн.
чл. 142, ал.2 от КТ въвежда сумирано изчисляване на работното време в
проверявания обект, график – отчетна форма за явяване/неявяване на работа за м.
октомври 2019 г. са съотносими към задължителни предписания 2 и 3, а Заповед №
06/23.04.2019 г., също не е съотносима и не определя норма за продължителност
на работното време, съобразно разпоредбата на чл. 9б от НРВПО, а е по-скоро
извадка от Раздела „Работно време и почивки“ от Правилника за вътрешния трудов ред
на „РОТА ТРЕЙД“ ООД.
По отношение аргументите на жалбоподателя, че след извършване на нарушението били
настъпили нови юридически факти, имащи значение за правилната квалификация.
Жалбоподателят бил отстранил нарушението по реда предвиден в КТ, като незабавно
променил Правилника за вътрешния трудов ред и издал Заповед за сумираното изчисляване
на работното време. Съобразно тези нови юридически факти наказващият орган е
следвало да квалифицира деянието по чл. 415в от КТ. Като не е направил това,
той е постановил НП в противоречие е материалноправните разпоредби. АНО
неправилно бил приложил материалния закон при издаване на наказателното
постановление, като не бил обсъдил възможността за приложение на чл. 415в КТ,
който бил специален по отношение общата разпоредба в чл. 28 от ЗАНН.
Настоящият състав не споделя и тези аргументи на жалбоподателя и счита, че
установеното нарушение не следва да се приема като маловажно. За да е приложима
разпоредбата на чл. 415в от КТ, следва да са кумулативно налице две
предпоставки: първата - нарушението може да бъде отстранено веднага след
установяването му, по реда предвиден в КТ и втората - да не са произтекли
вредни последици за работници и служители. Отстраняването на нарушението не е
някаква хипотетична, абстрактна, имагинерна възможност за нарушителя да го
острани в неопределен срок от време, а следва тази възможност обективно с
конкретни действия от негова страна да е
реализирана веднага след установяване на нарушението. В хода на
административнонаказателното производство не се установиха данни в тази насока.
При това положение не е необходимо да се обсъжда дали са настъпили или не
вредни последици за работници и служители.
Безспорно е установено, че жалбоподателят е
полагал усилия да изпълни задължителните предписания, дадени с Протокол №
ПР1910447/02.04.2019 г. Това не се оспорва и от самия актосъставител, който в
телефонни разговори е давал и съответните указания. Действията обаче, от страна
на жалбоподателя и от съответната „кантора“ (която и да е тя и с каквото и да
се занимава), очевидно са били недостатъчни, за да бъде изпълнено
задължителното предписание.
В настоящото производство не
следва да се установява или доказва наличието на виновно поведенеи от страна на
жалбоподателя при извършване на административното нарушение, тъй като ЮЛ не
могат да действат виновно. Наложената имуществена санкция е обективна
отговорност, която се налага при констатирано нарушение за неизпълнение на
задължения към държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност - по аргументите на
чл. 83, ал.1 от ЗАНН.
За инкриминираното
нарушение, законодателят е предвидил налагане на административно наказание –
„имуществена санкция“ в р-р от 1500 до 15000 лв. Настоящият състав намира, че
размера на наказанието е завишен, като е наложено такова над минималния размер
и не е съобразен с наличните по делото доказателства, а именно, че нарушението
е първо за нарушителя, че същият е положил усилия да изпълни дадените му
задължителни предписания в срок, че действително е изпълнил по – голямата част
от тях, че липсват отгечаващи отговорността му обстоятелства, поради което
съдът намира, че следва да намали размера на наложената имуществена санкция в
минималния предвиден от закона размер от 1500 лв., с което биха се осъществили
в достатъчна степен целите на наказанието.
По отношение
направеното искане от процесуалния представител на АНО – КАТЯ ГРУДЕВА – ст. юрисконсулт, за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, същото не е определено конкретно
като размер, нито в направеното в съдебно заседание искане, нито в представеното
по делото пълномощно.
На осн. чл. 63, ал.5 от ЗАНН, в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да
надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.
37 от Закона за правната помощ, съответно Наредбата за заплащането на правната
помощ – чл.27е, според който възнаграждението за защита в производства по ЗАНН
е от 80 до 120 лв. Настоящият състав като взе предвид всички обстотятелства по
делото, определя юрисконсултско възнаграждение в минималния р-р от 80 лв.
Воден от изложеното и на
основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление
(НП) № 26-000954 от 04.12.2019 г., издадено от Директора на Дирекция „
Инспекция по труда“ – гр. Хасково с което на „РОТА ТРЕЙД” ООД – гр. Пловдив, с
ЕИК ********* е наложено административно наказание "Имуществена санкция” в
размер на 2000 лева за нарушение по чл. 415, ал.1 от Кодекса на труда КТ), на
основание чл. 416, ал.5, вр. чл. 415, ал.1 от КТ, като
НАМАЛЯ размера на наложеното
административно наказание „Имуществена санкция“ от 2000 (две хиляди) лв. на
1500 (хиляда и петстотин) лв.
ОСЪЖДА „РОТА ТРЕЙД” ООД – гр.
Пловдив, с ЕИК ********* да заплати на Дирекция „ Инспекция по труда“ – гр.
Хасково разноски за юрисконсултско възнаграждение в р-р на 80 (осемдесет) лв.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – Хасково в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: