Решение по дело №36/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е образувано на основание чл.413 ал.2 ГПК по частна жалба подадена от " ЧЕЗ Електро България" , С. представлявано от адв. Н.Н.- САК и И.Я.К. от САК , срещу Разпореждане № 1895/15.08.2008 г., постановено по ч. Г.д. № 444/2008 г. на Районен съд Р., с което е отхвърлено Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 на "ЧЕЗ Електро България" ,за парично задължение на длъжника “.-И.Е., със седалище и адрес на управление Г.Б. У.”. Б..

В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на постановения съдебен акт, поради противоречието му с материалния и процесуален закон, като се излагат подробни съображения в тази насока.Иска се отмяна на постановеното разпореждане с произтичащите от това законни последици.

Благоевградският окръжен съд, като обсъди доводите на жалбоподателя и данните от първоинстанционното дело намира следното:

Производството пред Районен съд Р. е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК от "ЧЕЗ Електро България" , против “.-И.Е. за парично вземане от 939,50 лева главница и 158,78 лв. законна лихва, считано от 12.05.2007 год. до 15.07. 2008 г., законната лихва върху главницата от дадата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на сумата, което парично вземане произтича от ползвана ел. енергия за период, чийто начален момент не е посочен, до 17.04. 2007 г. Иска се издаване на изпълнителен лист включително и за разноските, които в заявлението не са посочени по размер.

Районният съд с обжалваното разпореждане е отхвърлил заявлението, като е приел ,че същото не отговаря на изискванията на чл.410 ал.2 във вр. с чл.127 ал.1 и ал.3, и чл.128 т.1 и т.2 от ГПК, тъй като в него не е посочено името на управителя или полномощника на длъжника. Заявителят не е представил и удостоверение за актуално състожяние на ответното дружество. Съдът е констатирал, че заявлението не отговаря и на чл.127 ал.1 т.4 от ГПК, тъй като не са конкретизирани обстоятелствата, от които произтича паричното вземане на акционерното дружество. Не е посочен началният период, от който се претендира че е ползвана ел.енергия.

Окръжният съд счита обжалваното разпореждане за законосъобразно. С оглед на цитираните по-горе пропуски подаденото от жалбоподателя заявление е нередовно. Жалбоподателят не е посочил точния адрес на длъжника, неговият представител или пълномощник, не е приложил актуално състояние, както и началния период за ползване на ел.енергия. Съгласно чл. 411 ал.2 т.1 ГПК абсолютна процесуална предпоставка за уважаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение е неговата редовност от външна страна. В заповедното производство съдът се произнася единствено и само въз основа на фактите съдържащи се в заявлението, защото не разполага с възможност да събира доказателства за тях. Неоснователно е претендираното в жалбата, че съдът е следвало сам да направи справка в търговския регистър.

В частната жалба е релевирано и оплакване за необоснованост на мотивите на районния съд към обжалвания акт, относно неприложимостта на разпоредбата на чл.101 ГПК към заповедното производство и отказа на съда да даде указания за отстраняване на нередовността на заявлението за издаване заповед за изпълнение. Разпоредбата на чл. 410 ал.2 ГПК не препраща изрично към чл.129 ГПК относно проверката за редовност на заявлението. В Определение № 172/ 01.04. 2009 г. по ч.Г.д. № 142/ 2009 г. на ВКС ТК -І т.о. е посочено,че "...по силата на чл. 411 ал.2 т.1 ГПК съдът се произнася едновременно по редовността на заявлението по чл.410 ал.2, във вр. с чл. 127 и чл.128 ГПК и по основателността на искането по чл.411 ГПК. Разпоредбата на чл.101 ал.1 ГПК ,която задължава съда да следи служебно за надлежното извършване на процесуалните действия, не намира приложение при констатирана нередовност на заявлението по чл.410 ГПК. .. Липсата на изрична или препращаща норма налага извода,че при нередовност по чл.127 ал.1 ГПК съдът се произнася с разпореждане за отхвърляне на заявлението."

Въззивният съд намира изложените мотивите към разпореждането за обосновани и законосъобразни. Същото следва да бъсе потвърдено.

Водим от горното БОС,

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ В СИЛА Разпореждане № 1895/15.08.2008 г., постановено по ч. Г.д. № 444/2008 г. на РСР.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.