№ 537
гр. Варна, 29.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
като разгледа докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно частно
гражданско дело № 20213000500567 по описа за 2021 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.1 и сл. ГПК.
Образувано е по частна жалба на В. Б. ИВ. против определение №
3098/03.09.2021г. на ОС - Варна, постановено по в.гр.д. № 2050/2021г., с
което е оставена без разглеждане подадената от него жалба срещу действия
на ЧСИ Л. Станев, рег. № 895, извършени по изп.д. № 20218950400305 против
опис и оценка на недвижим имот – самостоятелен обект с идентификатор
10135.5506.182.2 по КККР на гр.Варна.
Твърди се в жалбата, че обжалваното определение е неправилно и
незаконосъобразно. Излагат се аргументи, че с подаденото до ЧСИ
възражение от 05.07.2021г. освен възражения срещу изготвения опис и оценка
на процесния имот е отправено и искане за извършване на нова оценка, което
не е сторено от съдебният изпълнител. С оглед на това счита, че изводът на
съда относно предмета на жалбата му е неправилен. Отправеното към
настоящата инстанция искане е за отмяна на определението и връщане на
делото на окръжния съд за произнасяне по същество.
В срока по 276 ГПК не е постъпил отговор от взискателя – МРРБ.
Частната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна и срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
1
Разгледана по същество, съдът намира жалбата за неоснователна по
следните съображения:
Не е спорно, че настоящият жалбоподател има процесуалното качество
на длъжник в изпълнителното производство. В това му качество същият може
да обжалва само лимитативно посочените в нормата на чл.435 ал.2 и ал.3 ГПК
действия на съдебния изпълнител. Едно от тези действия безспорно е и
отказът на ЧСИ да назначи нова оценка на имота.
От съдържанието на изложените в жалбата по чл.435 ГПК оплаквания
обаче не могат да се направят изводи, че предмет на обжалване е постановен
от съдебния изпълнител отказ по см. на чл.435, ал.2, т.4 ГПК. Въведените
оспорвания са основно по извършения опис като несъответен на
действителното състояние на описаната вещ и оттам на изготвената оценка. А
нито описа, нито оценката подлежат на самостоятелно обжалване по реда на
чл.435 ГПК. Действително в жалбата са направени и оплаквания за отказ на
съдебния изпълнител да изготви повторна оценка с посочено от
жалбоподателя вещо лице, но от материалите по преписката по
изпълнителното дело не се установява такъв. Видно от същите е, че с молба –
възражение от 05.07.2021г. длъжникът В.И. Б. е оспорил изготвената оценка и
е поискал повторно заключение. С резолюция от същата дата ЧСИ е
постановил длъжникът да внесе депозит за вещо лице в размер на 150 лева,
както и да посочи вещо лице. Няма данни до датата на подаване на жалбата,
по която е образувано в.гр.д. № 2050/2021г. това да е сторено, в частност да е
внесен определения депозит. В тази връзка липсва и изричен акт на
постановен отказ от провеждането на нова експертиза за определяне
пазарната стойност на описания имот, поради което и жалбата е лишена от
предмет досежно обжалване на подобно действие.
Ето защо като е оставил подадената от длъжника жалба срещу действия
на ЧСИ, вх. № 16292/20.07.2021г. ОС – Варна е постановил законосъобразен
съдебен акт, който следва да бъде потвърден.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 3098/03.09.2021г. на ОС - Варна,
постановено по в.гр.д. № 2050/2021г.
2
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3