№ 116
гр. Варна, 17.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Светослава Н. Колева
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
в присъствието на прокурора Владимир Чавдаров Станков (АП-Варна)
като разгледа докладваното от Светослава Н. Колева Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20213000600270 по описа за 2021 година
Съдебното производство по делото е по реда на чл.313 и сл. от НПК и
e образувано по въззивен протест на прокурор при Окръжна прокуратура,
гр.Търговище против присъда № 5, постановена по НОХД № 80/2021 год. на
08.07.2021 год. от ТОС.
С атакувания съдебен акт състав на Окръжен съд - Търговище е признал
подсъдимия Е.. АЛ. Г., ЕГН **********, за невинен и го оправдал по
възведеното обвинение за престъпление по чл.248а, ал.5, вр. ал.2 от НК.
Във въззивния протест се твърди необоснованост и незаконосъобразно
приложение на материалния закон с така постановения съдебен акт от
първата инстанция – иска се отмяна на присъдата на Окръжен съд - гр.
Търговище по НОХД № 80/2021 г. и постановяване на нова присъда, с като Е..
АЛ. Г. да бъде признат за виновен по предявеното му на първата инстанция
обвинение.
В допълнение към протеста се оспорва доказателствената обоснованост
на изводите на ТОС за обективна несъставомерност на деянието. Според
публичното обвинение съдът неправилно е кредитирал обясненията на
1
подсъдимия, вместо да ги отхвърли като негова защитна теза. Твърди, че
фактурираните доставки на малини по инкриминираната фактура №
86/28.10.2016г. не били извършени. Горното прокуратурата настоява, че се
установява от обстоятелството, че стоковите разписки били антидатирани и
съставени само много по-късно, за да обслужват защитната теза на
подсъдимия.
Настоящата инстанция е сезирана с искане на основание чл.336, ал.1,
т.2 от НПК да отмени присъдата на първоинстанционния съд и да постанови
нова, с която подсъдимият да бъде признат за виновен в извършване на
инкриминираното деяние, с налагане на наказание в размера, претендиран от
представителя на обвинението пред първата инстанция.
Защитата изразява становище, различно от това на представителя на
публичното обвинение отново, позовавайки се на събраните по делото
доказателства. Защитата твърди, че по делото е доказано, че е възможно да
бъдат произведени инкриминираните количества малини до 19.08.2016 г., че
те са били предадени в складовете на „Родина Агро“ ЕООД и по-късно
продадени с фактура № 86/28.10.2016 г. Защитата не оспорва факта, че е
налице някакво разминаване в поредните номера на складовите разписки, но
това не може да се вмени като упрек към подсъдимия, тъй като техен издател
не е подсъдимия или представляваното от него дружество, а от дружеството
купувач – „Родина Агро“ ЕООД, нито пък недвусмислено сочи на
антидатиране.
Подсъдимият Г. в последната си дума заявява, че е произвел и продал
цялото количество малини.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и въз основа
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
постановеният акт, по отношение законосъобразността, обосноваността и
справедливостта му, съобразно изискванията на чл.314, ал.1 и ал.2 от НПК
намира за установено следното:
Предмет на въззивна проверка е присъда № 5, постановена по НОХД
№ 80/2021 год. на 08.07.2021 год. от ТОС. С атакувания съдебен акт
подсъдимият Е.. АЛ. Г., ЕГН ********** е бил признат за НЕВИНЕН в това,
на 26.01.2017 год. в гр. Търговище, като регистриран в „Интегрална система
за администриране и контрол“ с УРН 619123, в Таблица 1 към декларация по
2
чл.32, ал.1 от Наредба № 3 от 17.02.2015 год. за условията и реда за прилагане
на схемите за директни плащания ( издадена от Министъра на земеделието и
храните), да е представил пред отдел ПСМП при ОД на ДФ „Земеделие“ -
Търговище неверни сведения относно продадени с фактура № 86/28.10.2016
год. от ЗП Е.А. Г. на „Родина Агро“ ЕООД 4 588.09 кг малини, добити от
парцел № 30332-748-1-7 с площ 3,01 ха, за да получи средства по „Схема за
обвързано подпомагане на плодове“ от Европейския фонд за гарантиране на
земеделието, предоставени от Европейския съюз на Българската държава,
като в резултат на деянието да получил 4 041,41 лв. от този фонд - поради,
което на основание чл.304 от НПК съдът го е ОПРАВДАВАЛ по
повдигнатото му обвинение по с чл.248а, ал.5 във вр. с ал.2 от НК.
Въззивният протест е процесуално допустим, тъй като е подаден в
срока за обжалване и от надлежна страна, поради което и е приет от
въззивния съд за разглеждане. Разгледан по същество се преценява като
неоснователен.
Наведените в него съображения представляват въззивни основания по
смисъла на чл.334, ал.1, т.2 от НПК.
Първоинстанционният съд е провел съдебно следствие, в което е
положил дължимата грижа с допустими доказателствени способи да установи
обективната истина. В резултат на това ВАпС намира за установени следните
релевантни факти:
Подс. Е.Г. няколко години преди инкриминирата 2016 г. работил в
„Родина Агро“ ЕООД гр. Попово като управител. По решение на
собствениците дружеството регистрирало още едно дружество „Родина плод“
ЕООД. Първото дружество притежавало хладилник, а второто дружество се
занимавало с отглеждане и производство на овощни плодове като ягоди,
малини, къпини и други. След учредяване на новото дружество подс. Г. бил
назначен като управител на това дружество - „Родина плод“.
През пролетта на 2014 г. подс. Г. напуснал дружеството и решил да
започне собствена самостоятелна дейност по производство на малини.
Разчитал на придобития опит, знания и умения. Притежавал и парцел №
30332-748-1-7 с площ 3, 01 ха в с.Зарево, общ.Попово. Освен това
подсъдимият отглеждал и крави, което пък му осигурявало естествени
торове. Така Е.Г. се регистрирал като земеделски производител,
кандидатствал пред ДФ „Земеделие“ по схеми и мерки на директни плащания
3
за 2015, както и по отглеждане на животни.
Подс. Г. решил да произвежда малини ремонтантен сорт „Херитидж“,
които познавал добре от опита си в „Родина Агро“ ЕООД и най-вече като
управител на „Родина плод“ ЕООД. Освен това той потърсил съвети и от
други малинопроизводители в района, изчел нужната научна литература по
въпроса.
Така през лятото и есента на 2014 година, преди да пристъпи към
засаждане на малините, Г. напръскал с тотален хербицид, за да унищожи
плевелите в почвата. След това го наторил парцел с оборска тор - закарал 40
ремаркета от по 6.5 тона оборски тор. След това извършил и дълбока оран.
Снабдил се с разсад за малини сорт „Херитидж“. Решил да ги засее
много нагъсто от обичайното. Засадил 1500 бройки на декар, вместо по 800-
1000 бр., на разстояние 18-20 см. помежду им. Изградил капково напояване,
за да се напоява реколтата през деня, а вечер пускал дъждуване с оросителна
система. След бране на малините Г. и неговите работници пречупвали
върховете на малините. По този начин се увеличавало плододаването, тъй
като вместо 12 плодника, малините се сдобивали с по 30. В резултат на
положените усилия през 2015 година произвел около 15 тона малини, които
продал на „Родина Агро“ ЕООД.
За 2016 год. подс.Г. се регистрирал като земеделски производител с УРН
619123; кандидатствал пред ДФ „Земеделие“ по схеми и мерки на директни
плащания за кампания 2016 год. Той подал заявление с УИН 25/130516/95885,
като заявил няколко схеми и мерки за подпомагане, сред които и Схема за
обвързано подпомагане за плодове. По тази схема Г. декларирал 19.78 ха, от
които парцел № 30332-748-1-7 с площ 3, 05 ха с малини в землището на с.
Зараево, общ. Попово, два парцела с вишни и един с дини. По отношение на
малините, след корекция на площта подсъдимият бил одобрен за подпомагане
с площ 3, 01 ха.
В края на месец юли 2016 год. започнала беритбата на малините. Г.
набирал работници от съседни села, като брането било всекидневно. Не всеки
ден обаче успявал да осигури необходимото количество работници. Понякога
имал по 35 човека, а друг път 12-15 човека. Произведените малини отново
били складирани и продавани на „Родина Агро“ ЕООД.
Първата доставка (предаване) на малините през 2016 год. между
4
подсъдимия и „Родина Агро“ ЕООД била осъществена на 25.07.2016 г.
Видно от списъка на доставките (л.41 от ДП том 1) подсъдимият
извършил 52 бр. доставки. Всъщност малинопроизводителите доставяли на
„Родина Агро“ ЕООД малини, дружеството издавало складови разписки за
получените плодове и ги държало на склад за своя сметка. По-късно по свое
усмотрение доставчиците-малинопроизводители извършвали и продажба на
плодовете. Тогава се извършвало плащане на стоката и се издавала фактура от
доставчика. Това се установява от приложеното по делото писмо на „Родина
Агро“ ЕООД (л.40 от ДП том 1), според което всички доставчици решавали
кои доставки и кога да бъдат обединени за фактура.
Годината била плодородна, реколтата малини била изобилна и предвид
недостига на берачи, в средата на август 2016 г. подсъдимият решил да купи и
малинокомбайн. В изпълнение на това си намерение, Е.Г. отпътувал за
Сърбия, където закупил такъв. На връщане от Сърбия, на 19.08.2016 г. от
телефонно обаждане той разбрал, че е паднала градушка в с. Зарево и цялата
продукция била унищожена. След прибирането си в с. Зараево, подс. Г.
поискал сформиране на експертна комисия от представители на Областна
дирекция „Земеделие“. Била сформирана такава комисия, която посетила
площите в с. Зараево. Комисията съставила Констативен протокол № РЖ-04-
3573 от 23.08.2016 год. в който отразила, че всичките 3, 05 ха са напълно
пропаднали - 100 %, като растенията са възстановими, но плодовете не стават
и за преработка.
За да намали загубите си, подсъдимият решил да изчака с продажбата на
количествата малини, предадени от него и държани в хладилните складове на
„Родина Агро“ ЕООД, тъй като се надявал цената им да се покачи.
На 28.10.2016 год. подс. Г. посетил „Родина Агро“ ЕООД и продал
наличните предадени от него, но не продадени и неплатени малини.
Подсъдимият издал фактура №86/28.10.2016 год. Плащането на цената от 8
562.35 лева за 4.588.090 кг малини било извършено в брой. Бил издаден и
разходен касов ордер.
През следващата година, на 21.07.2017 год., подс. Е.Г. подал в отдел
„ПСМП“ при ОД на ДФ „Земеделие“ - гр. Търговище „Заявление за държавна
помощ за компенсиране на загуби на земеделски производители за напълно
пропаднали площи в резултат на природни бедствия или на неблагоприятни
5
климатични условия, настъпили през 2016 год.“. Към заявлението приложил
Констативния протокол № РЖ -04-3573 от 23.08.2016 год. Въз основа на това
получил плащане по схемата в размер на 2 712.06 лева.
За да получи средства по Схема за обвързано подпомагане на плодове за
произведена и изкупена продукция на 26.01.2017 год. подс.Г. представил пред
отдел ПСМП при ОД на ДФ „Земеделие“ - Търговище Декларация по чл.32,
ал.1 от Наредба 3 от 17.02.2015 год. за условията и реда за прилагане на
схемите за директни плащания (издадена от Министъра на земеделието и
храните). В таблица 1 към декларацията (за представените документи,
доказващи изискуем минимален добив представил четири фактури, сред
които и инкриминираната.
Видно от заключението на назначената в хода на въззивното следствие
ССЧЕ подсъдимият е предал и продал на „Родина Агро“ ЕООД 9901.59кг.
малини както следва:
Към фактура № 55/08.08.2016г. са складови разписки с № :
6
Към фактура № 58/16.08.2016г. са складови разписки с № :
Към фактура № 65/22.08.2016г. са складови разписки с № :
7
Към фактура № 86/28.10.2016г. са складови разписки с №
По този начин достигнал количествата минимален добив, нормативно
определен с Наредба № 3 от 17.02.2015 год. за условията и реда за прилагане
на схемите за директни плащания за подпомагане от 3 290кг/ха малини за
стопанската година. На подс. Е.Г. били изплатени 1 342,66 лв./ха, съобразно
Заповед № РД 09- 442/07.06.2017 год. на Министъра на земеделието, храните
и горите или общо за 3, 01 ха - 4 041.41 лева, които средства са от
Европейския фонд за гарантиране на земеделието, предоставени от
Европейския съюз на Българската държава.
Видно от назначената и приета от първата инстанция съдебно-
агротехническа експертиза (л.106 от НОХД) максималният добив на декар от
малинови насаждения „Херитидж“, засадени през есента на 2014 год. при
максимално агротехнически мероприятия за 2016 год. е около 400-450 кг от
8
декар и повече. Според заключението на експертизата е възможен добив от
9156 кг малини от масив с площ 3,1 ха за периода 25.07 - 19.08.2016 год.
Вещото лице е дало становище, че добиви на малини в посочените в
складовите разписки количества за датите 10.08., 12.08., 16.08.2016 г. са
напълно възможни.
В устните си разяснения доц. д-р Д.П. Г. в съдебното следствие пред
първата инстанция убедително е защитил писменото си заключение и е
отговорил на всички въпроси на страните, отстранявайки декларативния
подход на писмено даденото заключениe. В с.з. вещото лице е разяснило, че
„Херитидж“ е ремонтантен американски сорт малини. Един от първите
сортове, който е внесен в България през тридесетте, четиридесетте години на
миналия век и съответно има достатъчно богат опит с неговото отглеждане.
Като всеки ремонтантен сорт, малини сорт „Херитидж“ започват да
плододават от юни месец, в зависимост от надморската височина, регион и
може да плододава до късна есен, до падането на късните слани. Фактически
ремонтантните сортове имат пролетно - лятна реколта и лятно – есенна
реколта. Пролетно-лятната реколта обикновено започва да зрее от юни месец,
от около средата на юни, в зависимост от климатичните условия и
продължава до юли месец. След тази реколта растенията започват да
плододават вече лятно-есенната реколта, т. нар. ремонтантната реколта.
Започват да плододават едногодишни издънки, които израстват още в
годината на засаждане. Докато при неремонтантните сортове, те започват да
плододават на двугодишна издънка или на втората година. Това е разликата
между ремонтантни и неремонтантни сортове. При ремонтантните сортове,
след пролетно-лятната реколта започва ново плододаване, с междинни
цветоноси, което запълва и тази празнота, примерно от средата на юли до към
началото на август. Малините сорт „Херитидж е високодобивен. При висока
агротехника, торене, напояване, той може да даде и по-висок добив - 350 до
към 400 кг/дка.
Видно от приложеното по НОХД № 7/2020 г.л.376, т.ІІІ, писмо на
Министерство на земеделието, храните и горите, Областна дирекция
„Земеделие“ Търговище, средният добив на малини през 2016 г. за района на
Попово е бил 600 кг/дка. Горното писмено доказателство е приобщено с
изрично определени на ТОС и по НОХД № 80/2021г.
9
В рамките на проведеното пред първата инстанция съдебно следствие е
била назначена и изслушано заключение по съдебно-счетоводна експертиза
(л.109 от НОХД), което установява, че на 28.10.2016 год. в касата на „Родина
Арго“ ЕООД Попово е имало наличност от 221 967,24 лева. Било е извършено
касово плащане в размер на 8 562.35 лева по касова бележка № 19/28.10.2016
год., издаден е РКО 216/28.10.2016 год. Извършеното плащане по каса, видно
от счетоводна сметка 501-каса, е било осчетоводено - отразено е в касовата
книга плащане по фактура № 86/28.10.2016 год. Фактурата е била отразена в
дневниците за покупките на „Родина Агро“ ЕООД с контрагент подсъдимия.
Първата инстанция е назначила и изслушала видео-техническа
експертиза, дала заключение по Протокол № 163/04.08.2020 г. (л.69 НОХД),
от което е видно следното:
1. Вещото лице е извършило изследване на софтуер използван от
„Родина - Агро“ ЕООД гр. Попово. Програмният продукт е с наименования
„Родина - Агро“ ЕООД гр. Попово.
2. При попълване на данните за стоковата разписка вещото лице е
установило следното: „Партида №” е пореден номер, който се генерира
автоматично от програмата вещото лице не е установило възможност за
неговата смяна;
В полета „Дата“ и „Час“ автоматично /по подразбиране/ са зададени
текущите дата и час, но е възможно датата да бъде сменена с друга;
3. При извършената справка в меню „Списък партиди“ се
визуализират поредните номера на „Партида №“, дата, суровина, количество
и др. Партидните номера и датите вървят последователно и хронологично до
номер 43905 от 16.06.2018г. След него следва номер 43929 от 17.06.2018г.
Липсващите поредни партидни номера от 43906 до 43928 включително са с
дати на издаване от 24.07.2016г. до 16.08.2016г. т.е. същите са дати две
години по-ранни от партидната серия с номер четиридесет и три хиляди и
деветстотин.
Вещото лице не дава заключение за причините, довели до това
разбъркване на поредните номера. Не се ангажира и с категорично становище
за манипулиране на системата, излага предположения за такова.
Така изложената фактическа обстановка първата инстанция е приела за
установена след анализ на показанията на изслушаните от него
10
непосредствено разпити на свидетелите А.В., М.А., Т.А., К.Н.,
непосредствения разпит на Н.Н. и приобщените чрез прочитане негови
показания на основание чл.281, ал.1 т.1 от НПК, М.Ч., Н.П.,
Агротехническата експертиза на вещото лице доц. Д. Г. и счетоводната
експертиза на вещото лице Е.Б., обясненията на подсъдимия Г., писмените
доказателства, протоколи за следствени действия и др.
Въззивната инстанция възприе за установена идентична фактическа
обстановка на изложената от първата инстанция, която е представила
убедителни доводи за това кои доказателства кредитира и защо. За това и
въззивният съд се солидаризира с този анализ, които бе допълнен и от
заключението на назначената от ВАпС съдебно-счетоводна експертиза.
При така очертаната доказателствена маса въззивната инстанция
споделя извода на ТОС, че подс.Г. не е извършил приписваното му от
прокуратурата деяние.
Публичното обвинение съзира доказателствена опора на твърдението
си, че подсъдимият не е произвел количествата малини, отразени по фактура
№ 86/28.10.2016 г., в заключението по видео-техническата експертиза,
разгледала софуеърният продукт, генериращ издаването на складови разписки
за нуждите на производствената дейност на „Родина Агро“ ЕООД, гр.Попово.
Експертизата е констатирала очевидното – налице е хронологическа грешка,
касаеща поредността на номера на 4 бр. складови разписки 43925, 43926,
43927 и 43928, издадени съответно на 10, 12 и 16 август 2016 г. Вещото лице
обаче не може да посочи на какво се дължи това съответствие, още по-малко
твърди, че е налице съзнателно манипулиране на програмата и генериране на
документ с невярно съдържание. Дори да се възприеме тезата на
прокуратурата, подобно поведение, за каквото отново следва да се подчертае,
че вещото лице не заявява констатации, не може по никакъв начин да бъде
свързано с поведение на подсъдимия. Складовите разписки са издавани от
„Родина Агро“ ЕООД, гр.Попово. Неговите служители подробно са обяснили
пред съда как е ставало издаването на тези удостоверителни документи и
нито един/една от тях не споделя за някакви вмешателства. Обстоятелството,
че свид.К.Н. на зададен й въпрос е отговорила, че няма обяснение, не навежда
на единствено възможен извод за антидатиране на складовите разписки.
Както правилно е отбелязал в мотивите си първоинстанционният съд, освен
четирите посочени складови разписки със съответните номера, внимателният
преглед на предоставения от „Родина Арго“ ЕООД списък на доставките за
периода м. юли 2016 год. месец януари 2017 год. ( том 2 на НОХД № 7/2020
год.) установява съществуването на още 13 складови разписки с номера,
започващи с 43 –
43920 с доставчик Д.С. (л.244);
11
43908 с доставчик И.Г. (л.262);
43910 с доставчик Й.А. (л.269);
43922 с доставчик Б.Д. ( л.202);
43907 с доставчик Б.К. ( л.204);
43919 с доставчик В.Н. (л.209);
43918 с доставчик В.К. ( л.214);
43917 с доставчик Г.А. ( л. 228);
43912 с доставчик П.С. ( л.301)
43915 с доставчик П.К. (л. 304);
43914 с доставчик С.Ц. (л.330);
43923 с доставчик С.Ф. ( л. 343) и
43913 с доставчик С. Н.П..
Твърдението на прокуратурата, че тези доставки също са били
антидатирани, т.е. тези лица не са извършвали реални доставки, или иначе
казано са извършили престъпление, е недоказано нито с гласни, нито с
писмени доказателства, поради което правилно е било отхвърлено като
недопустимо предположение. Няма нито едно доказателство, че се касае за
антидатиране. Дори заключението на техническата експертиза не води на
несъмнен извод в тази насока, тъй като съществуването на техническа
възможност за нанасяне на датата ръчно, не е равнозначно на извод, че точно
това е било сторено при издаването на четирите складови разписки, както и
че се касае за невярно отразяване на момента, когато документите са били
създадени. Затова и въззивният съд намира, че прокуратурата се позовава на
предположение, което обаче не може да бъде валидна доказателствена
обосновка на осъдителна присъда по смисъла на чл.303, ал.1 от НПК, поради
което и правилно първата инстанция не е възприела обвинението за доказано.
Както и ШОС е констатирал, наличните по делото доказателства сочат, че
ползваният от „Родина Агро“ ЕООД Попово, програмен продукт допуска
технически неточности, позволявайки създаването на две складови разписки с
един и същи пореден номер - 34162 от 05.08.2016 год.. Едната е била издадена
с код на приемчик св.К.Н. за доставка на 94 кг. малини (л.47 том 1 от ДП), а
втората складова разписка, носеща същият номер 34126, била издадена на
04.08.2016 год., с код на приемчик Т.А., за доставка на 144.050 кг малини.
Очевидно, след като програмният продукт не е съвършен и допуска
дублиране на номера, то обяснението за полученото разместване в
хронологията и поредността на складовите разписки не е единствено
възможна злонамерена човешка манипулация. Отново следва да се отбележи,
че се касае за складови разписки, издавани от „Родина Агро“ ЕООД и
неговите служители. Тези документи са били представени в рамките на
досъдебното производство именно от дружеството, а не от подс.Г..
Подсъдимият не е имал никакъв досег с тези складови разписки, нито каквото
12
и да е касателство с тяхното издаване.
В крайна сметка въззивната инстанция намира, че по делото е
установено по категоричен начин следното:
1. Теоретично възможно до датата на падналата градушка подсъдимият да
произведе от обработвания от него парцел 9901 кг малини сорт
„Херитидж“;
2. На практика той е произвел и предал в складовете на „Родина Агро“
ЕООД 9901.59кг. малини;
3. Издал е четири фактури, които са били осчетоводени в счетоводството
на „Родина Агро“ ЕООД
4. Било е извършено плащане и по 4 фактури;
5. „Родина Агро“ ЕООД към 28.10.2016 г. в касата е разполагало със
значително повече средства от изплатените на подсъдимия на същата
дата.
6. Подсъдимият Г. е продал количество малини, съответно на предаденото
от него в складовете на „Родина Агро“ ЕООД Попово.
Тези особено съществени за изясняване на обективната истина по
делото факти всъщност напълно опровергават изначално залегналото в
обвинителния акт твърдение на прокуратурата, че поради падналата на
19.08.2016 г. градушка, фактура № 86/28.10.2016 г. е документ с невярно
съдържание, тъй като посочените в нея 4588.09 кг. малини, не просто не били
произведени, а и обективно не било възможно да бъдат произведени.
Коментираните по-горе съдебни експертизи- агро техническа, две счетоводни,
гласните доказателства по убедителен начин установяват точно обратното –
подсъдимият е произвел количеството малини, посочено в издадената от него
фактура № 86/28.10.2016 г., поради което и тя не е документ с невярно
съдържание. Горното от своя страна сочи, че подсъдимият не е осъществил
нито от обективна, нито от субективна страна състав на каквото и да е
престъпление по смисъла на НК на РБ.
Изложеното по-горе от своя страна сочи, че не е налице и
претендираното с протеста основание за отмяна на проверяваната присъда.
По реда на служебната проверка настоящият състав на въззивната
инстанция не констатира допуснато от първостепенният съд нарушение на
процесуалния закон, което да налага отмяна на постановената оправдателна
присъда.
По изложените съображения настоящият състав на въззивния съд намира,
че обжалваната първоинстанционна присъда е законосъобразна, обоснована и
правилна, поради което и следва тя да бъде потвърдена изцяло.
Водим от горното и на основание чл.338 от НПК Варненския
апелативен съд
13
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло присъда № 5, постановена по НОХД №
80/2021 год. на 08.07.2021 год. от ТОС.
Решението подлежи на касационно обжалване в 15-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
14