ПРОТОКОЛ
№ 255
гр. Силистра, 15.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на петнадесети
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Анелия Д. Великова
при участието на секретаря Мирена В. Стефанова
и прокурора С. Г. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Анелия Д. Великова Частно
наказателно дело № 20243400200474 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Вносител: Окръжна прокуратура-Силистра – р.пр., явява се прокурор С.
Г..
Осъден: А. А. Н. – р.пр., явява се лично, доведен от ОЗ“Охрана“.
Защитник: Н. Д. Д. – р.пр., явява се лично.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Д.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Снема се самоличността на лицето:
А. А. Н. –
Докладва се делото.
Образувано е по чл.43 от ЗЕЕЗА във връзка с чл.64 от НПК за вземане на
мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на А. А. Н. във
1
връзка с депозирана в Окръжна прокуратура-Силистра ЕЗА на лицето.
АДВ.Д.: Получихме копие от постановлението, но от ЕЗА нямаме.
Съдът запознава лицето с основанието за задържането му,
съдържанието на ЕЗА, както и с правото му да изрази съгласие за предаване
на компетентните органи на издаващата държава-членка и последиците от
това.
ОСЪДЕН А. Н.: Разбрах за какво е ЕЗА. Не съм съгласен да бъда
предаден.
Също така уведомява исканото лице за правото на защитник в
издаващата държава, който да подпомага защитника в България чрез
информация и съвети при разглеждане на същинското производство до
решаване на въпроса за предаването му.
ОСЪДЕН А. Н.: На този етап не искам.
Съдът дава възможност за становище по искането за вземане на мярка за
неотклонение.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането, но със съответни уточнения,
които ще изложа в хода по същество.
АДВ.Д.: Оспорваме искането. Считаме, че не са налице предпоставките
на чл.63 от НПК. В тази връзка представям и моля да приемете като
доказателства заверени копия на: трудовата му книжка от 2022г. до сега, от
която е видна трудовата ангажираност на подзащитния ми, удостоверение за
раждане от 15.02.2023г. на дъщеря му, служебна бележка от кметството на
с.Прохлада, където има данни за характеристика, експертно решение на ТЕЛК
на баща му, който е с 90% нетрудоспособност и удостоверение за родствени
връзки, от което е видно, че А. А. е син на баща си и че той се грижи за него и
семейството си. Работил е до м.февруари 2024г.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се приемат представите писмени
доказателства.
По представените доказателства съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага към делото заверени копия на: трудова книжка от на
А. Н., удостоверение за раждане от 15.02.2023г. на Виктория А.а, служебна
бележка от кметство с.Прохлада от 06.11.2024г., експертно решение на ТЕЛК
№ 3568 и № 1013, удостоверение за родствени връзки № 1726 от 14.11.2024г.
ОСЪДЕН А. Н.: Имах дело в Германия. Присъствах на делото. Чаках в
ареста 6 месеца, след това ме пуснаха на подписка. Нямах присъда. След това
имах към 8 подписа. Аз направих 6. После се запознах със съпругата ми,
дойдохме в България и се ожених.
СЪДЪТ: Съгласно ЕЗА искат да ви настанят в медицинско заведение.
Имате ли представа за тези действия на германските власти?
ОСЪДЕН А. Н.: Нямам представа за това. Аз си бях там.
СЪДЪТ: Имате ли някакво заболяване, установено ли е по съответния
ред?
ОСЪДЕН А. Н.: Бяха ми сложили шизофрения. След това бяха ме
пуснали и бях на подписка.
Тогава пиех лекарства, сега не пия, защото се чувствам добре.
ПРОКУРОРЪТ: Преди да извършите деянието, което се твърди в ЕЗА
през 2020г., имали ли сте тази диагноза, поставена в Германия.
ОСЪДЕН А. Н.: Не, нямах.
ПРОКУРОРЪТ: Тази диагноза кога ви я поставиха – във връзка с
делото или по друг повод?
ОСЪДЕН А. Н.: Във връзка с делото.
ПРОКУРОРЪТ: Към него момент употребявахте ли наркотици?
ОСЪДЕН А. Н.: Тогава да.
АДВ.Д.: Към момента употребявате ли наркотици?
ОСЪДЕН А. Н.: Не, категорично не.
СЪДЪТ: Защо бяхте в Германия?
ОСЪДЕН А. Н.: Отидох там да почна работа и почнах. Откакто съм
там, винаги съм бил на работа. Бях там със семейството ми – майка ми, баща
ми, брат ми.
3
СЪДЪТ: Тук, в България, бил ли сте освидетелстван? Някой поставял
ли ви е диагноза за психично заболяване?
ОСЪДЕН А. Н.: Не. Не се е налагало да посещавам психиатър. Също
работех.
СЪДЪТ: Грижите ли се за някого?
ОСЪДЕН А. Н.: За дъщеря ми и баща ми. Дъщеря ми е на година и 9
месеца. Баща ми няма две ръце.
Майка ми се върна от Германия сега.
СЪДЪТ: Какви трудови доходи имате
ОСЪДЕН А. Н.: Като работех получавах 1800 евро.
Сега не работя. Сега подадох молба пак във фирма „Бревис“-Дулово и
чакам. Сега се издържаме с пенсията на баща ми, майка ми праща пари от
Германия, жена ми е по майчинство. Брат ми живее в германия.
Аз се върнах да живея тук постоянно.
Страните заявяват, че нямат искания, няма да сочат доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход
ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОРЪТ: Изключително ми е трудно в конкретния случай да
преценя кой е най-правилният начин да се процедира по отношение на лицето
А. А. Н. при следните съображения.
Действително същият е издирван и задържан във връзка с издадена ЕЗА
предвид наложена му мярка, от това, което се формира като извод от превода
на въпросната ЕЗА, която изисква задържането му, а именно, настаняване в
психиатрично заведение, което на практика съответства на процедурата по
чл.89 от НК на Р.България. Именно с оглед тази особеност, след задържане на
лицето и изчакване на превода, от страна на ОП-Силистра бе указано
изискването на информация от Психиатрично отделение при МБАЛ-Силистра
относно това дали А. Н. се води на отчет в отделението. От получената
справка, приложена към материалите по делото се установява, че той не се
води.
В същото време не става ясно за какъв точно срок го искат от Германия
и в какво точно се състои това предаване за принудително лечение. Безспорно
съпътстващите документи по настоящото дело сочат, че А. Н. към момента се
води неосъждан. Явно е, че в България не са му правени изследвания и няма
никакви данни той да страда от психично заболяване.
4
От приложените в днешното съдебно заседание писмени доказателства
от страна на неговата защита е видно, че той, в рамите на последните 2 години
активно е упражнявал трудова дейност и в същото време от служебната
бележка, издадена от кметството в с.Прохлада, където е настоящият му адрес
се сочи, че няма данни той да е агресивен, да извършва противообществени
прояви или да употребява упойващи вещества. Нещо повече, сочи се извода,
който, ако можем да приемем ,че тази бележка от кметството е някакви
характеристични данни, изводът е, че той се грижи за прехраната на
семейството си.
Тъй като сме в процедура по чл.43 от ЗЕЕЗА и тепърва предстои да се
извърши преценка относно основателността и наличието по-скоро на
основание дали следва ли или не следва да бъде предаден на германските
власти, аз при всички тези данни по делото – обстоятелството, че той не се
издирва по присъда, по която му е наложено ефективно наказание „лишаване
от свобода“, фактът, че се грижи за невръстно дете и за член на семейството,
който явно и безспорно е инвалидизиран, без перспектива по някакъв начин да
може да му се подобри здравословното състояние, аз ще моля да му наложите
мярка за неотклонение „подписка“ и да му наложите мярка, визирана в
хипотезата на чл.68 от НПК, а именно, забрана за напускане пределите на
Р.България до приключване на производството по приемане, съответно
отхвърляне на издадената спрямо него ЕЗА.
АДВ.Д.: Наистина, чест прави на представителя на Окръжна
прокуратура за обективността, с която подхожда в случая, тъй като безспорно
се намираме в процедура по ЗЕЕЗА, която препраща към процедурите по
НПК, които касаят определяне на мярка за неотклонение „задържане под
стража“ и именно с оглед изискванията на чл.63 от НПК освен факта, че
подзащитният ми е искан от молеща държава за привеждане в изпълнение на
влязла в сила присъда, то до произнасянето на българския съд по тази ЕЗА
следва да се прецени дали са налице обективно опасностите, които
законодателят е предвидил допълнително, а именно дали има опасното от
извършване на друго престъпление или да се укрие.
Считам, че от представените и събраните по преписката и по делото
доказателства подобни изводи не могат да бъдат направени. Не могат да бъдат
приложени и четирите оборими презумпции, визирани в разпоредбата на
чл.63, ал.2 от НПК, а от днес представените доказателства става ясен факта, че
подзащитният ми се е върнал в Р.България през 2022г., създал е семейство.
Миналата година му се е родило дете. През този почти тригодишен период той
е трудово ангажиран, грижи се за своя баща, малолетното си дете. С много
добро приемане е в населеното място, в което живее и поради тази причина
има и добри характеристични данни. Всичко това говори, че той към нито
един момент от прибирането си не е бил с намерение да се укрие от това
наказателно преследване. Лицето е установено на постоянния си и настоящ
5
адрес.
Нещо повече, в настоящото производство е видно, че А. Н. беше
задържан на 05.11.2024г. за срок от 72 часа. Миналият петък беше освободен
поради това, че молещата държава не изпрати превод на ЕЗА и от 14ч. в петък
до вчерашна дата, той си пребивава на адреса. Вчера лично той се яви в
Окръжна прокуратура, беше задържан отново и днес е изправен пред Вас.
Споделям това като факт, който наистина показва, че той е имал на
разположение повече от 5 дни и ако е искал да се укрие и като знае, че го
търсят в Германия, той е можел да го направи съвсем спокойно, но с оглед
неговата ангажираност към съпруга, дете, баща, предпочита да се извърви
цялата процедура по ред и закон, без да прави опити да възпрепятства или да
ес укрива.
Поради изложеното, също моля да му наложите мярка за неотклонение
„подписка“, като също така приложите и разпоредбата на чл.68 от НПК и му
бъде наложена забрана да напуска територията на Р.България, като
позовавайки се на разпоредбата на чл.64, ал.5 от НПК, ще моля Вашето
определение да бъде изпълнено незабавно и същият да бъде освободен от
съдебната зала.
Право на лична защита ОСЪДЕН Н.: Нямам какво да добавя.
Съдът дава възможност за последна дума на осъденото лице.
ОСЪДЕН А. Н.: Желая да бъда при семейството ми, да работя. Ще се
явявам когато има нужда.
Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:
Настоящото производство е по чл.43 от ЗЕЕЗА, във вр. с чл.64 от НПК.
Инициирано е по искане на Окръжна прокуратура-Силистра за вземане
на мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на А. А. Н.
съгласно издадена от германските власти ЕЗА с цел предаване на лицето за
настаняване на психиатрична болница.
В съдебно заседание прокуратурата изразява становище, че с оглед
събраните към настоящия момент доказателства не са налице предпоставките
за вземане на най-тежка мярка за неотклонение „задържане под стража“.
Предлага по отношение на лицето да бъде взета мярка за неотклонение
„подписка“, като същевременно се наложи и друга принудителна мярка,
такава по чл.68 от НПК, именно, забрана за напускане пределите на страната с
оглед да се осигури явяването на лицето в съдебно заседание по произнасяне
по реда на чл.44 от ЗЕЕЗА.
6
На същото становище застава и защитникът на лицето, като излага по-
подробни мотиви във връзка с липсата на опасност Н. да се укрие или да
извърши друго престъпление.
Видно от материалите по делото ЕЗА, издадена от компетентен орган в
ФРГ – Прокуратурата в Дортмунд, е депозирана в ОП СС.
Във връзка с тази издадена заповед, на 05.11.2024г. А. Н. е бил
задържан за срок от 24 часа от полицейските органи, като впоследствие, с
нарочно Постановление от Окръжна прокуратура е бил задържан за срок от 72
часа.
Тъй като ЕЗА е била депозирана без превод на български език, Окръжна
прокуратура е дала възможност на издаващия орган да представи в 3-дневен
срок нужния по закон превод на заповедта. Поради бездействие на
германските власти се е стигнало до освобождаване на Н. на 08.11.2024г.
В по-късен момент, след пристигане на превода е инициирано и
настоящото производство.
В този случай, следвайки разпоредбите на чл.63 от НПК съдът е длъжен
да се произнесе единствено по основанията дали са налице опасност исканото
лице да се укрие или да извърши друго престъпление. Предвид
обстоятелството, че настоящата ЕЗА е издадена не във връзка с изпълнение на
влязла в сила присъда и не във връзка с наказателно разследване по конкретно
дело в издаващата държава, а във връзка с наложена мярка, изискваща
задържане - настаняване в психиатрична болница, което предполага, че в
Германия е налице една процедура, сходна с тази, която българският
законодател е предвидил в чл.89 от НК, а именно, наложена принудителна
медицинска мярка.
Доколко тази мярка, наложена от германските власти е основателна и
целесъобразна, не подлежи на коментар в днешното производство и както
съдът по-горе изрази становище, дължи произнасяне единствено по въпроса
налице ли са основания да се счита, че лицето ще се укрие или ще извърши
друго престъпление до евентуалното му предаване на германските власти.
Съгласно събрания писмен доказателствен материал, видно от
издадената справка за съдимост, към настоящия момент А. Н., съгласно
българското законодателство, не е осъждан.
От прокуратурата е приложена справка, че същият не се води на отчет в
психиатрично заведение. Липсва документация да е налице психиатрично
заболяване.
От справката от НБД“Население“ е видно, че А.ов е с постоянен адрес в
с.Прохлада, община Дулово, където живеят неговите родители и жената, с
която живее на семейни начала. Така също от представената трудова книжка е
видно, че до м.февруари 2024г. същият е имал трудова заетост, което
предполага, че се е грижил активно за семейството си. Има малко дете от
съвместно съжителство с Даниела Донева, за което също полага грижи.
7
Полага грижи и за баща си, който е с ТЕЛК решение, първа група инвалидност
с чужда помощ. Видно от инвалидния статус, лицето е с ампутирани горни
крайници.
Тези данни, разгледани поотделно и в съвкупност, навеждат на мисълта,
че лицето е с трайно установени навици относно ангажираност, както към
неговото семейство така и към неговите родители и отделно от това е с
постоянен адрес.
Отделно, след освобождаването му на 08.11.2024г. по първоначално
внесената ЕЗА без превод до настоящия момент, не е предприел действия да
се укрие или да извърши друго престъпление. Доброволно се е явил в ОП
Силистра, след получаване на превода.
Пред горното съдът приема, че не е налице опасност от укриване или
извършване на престъпление, като в този случай една мярка от рода на
задържане под стража би била изключително тежка. В същото време, за да се
обезпечи бъдещото явяване на лицето пред съда за производство по чл.44 от
ЗЕЕЗА, следва да му бъде наложена друга мярка за процесуална принуда, а
именно тази, по чл.68 от НПК.
С оглед на всичко изложено съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането за вземане на мярка за неотклонение
"задържане под стража"
Взема по отношение на А. А. Н., с ЕГН **********, мярка за
неотклонение „ПОДПИСКА“.
На основание чл.68 от НПК взема мярка "забрана за напускане
пределите на страната".
Определението подлежи на обжалване или протест в 3-дневен срок от
днес пред ВнАпС.
В случай на жалба или протест насрочва делото за 21.11.2024г. от
14:00ч., за която дата и час тук присъстващите да се считат уведомени.
По отношение на мярката "Забрана за напускане пределите на страната"
незабавно да се уведомят компетентните структури на МВР.
На основание чл.64, ал.6 от НПК лицето да се освободи незабавно от
съдебната зала.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
8