ПРОТОКОЛ
№ 108
гр. Пловдив, 17.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Христо Ив. Крачолов
Членове:Иван Хр. Ранчев
Веселин Г. Ганев
при участието на секретаря Нина Б. Стоянова
и прокурора Андрея Ат. Атанасов
Сложи за разглеждане докладваното от Веселин Г. Ганев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20225000600036 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:02 часа се явиха:
Жалбоподателят – подсъдим Я. М. Ф. – лично и с адв. Г. С..
Министерство на Финансите редовно призовани не изпращат
представител.
По делото е получено допълнително писмено изложение от адв. С. към
въззивната жалба.
ПРОКУРОРЪТ – да се даде ход на делото.
Адв. С. – да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
Отводи по делото не постъпиха.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
1
ПРОКУРОРЪТ – нямам други искания.
Адв. С. – нямаме други искания.
Съдът предвид становището на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми апелативни съдии, пред Вас се атакува
присъда на ОС гр. П., с която подс. Я.Ф. е признат за виновен за престъпление
по чл. 255 ал. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 26 НК и му е наложено наказание.
Уважен е предявеният граждански иск от МФ.
Считам присъдата за обоснована и законосъобразна.
За да постанови своя съдебен акт съдът подробно е описал
фактическите обстоятелства, които са интерпретирани и описани както казах
подробно за всички 33 фактури за 7 данъчни периода, за които следва да се
носи отговорност, тъй като са описани фиктивни сделки, което е
предпоставка за определяне размера на данъчното задължение и е нанесена
щета на фиска.
Съдът е обосновал фактическите обстоятелства и е обсъдил
доказателствата, които ги подкрепят, а именно съдебно счетоводната
експертиза. Подробен анализ е извършил на доказателствата - показанията на
свидетелите, заключението на вещото лице, писмените доказателства,
подробно са обсъдени възраженията на защитата за липсата на щета за фиска,
както и упълномощаването на Щ. в контекста на посредственото
извършителство и подробно е отговорено на тях, който отговор считам за
правилен и обоснован, а възраженията за необосновани.
Установена е недействителността на сделките, което сочи
възстановяване щетата за фиска. За възраженията на защитата подробно е
отговорено и затова е признат за виновен за посочения текст от НК и
наложено съответното наказание, като е отчетено високата обществена
опасност на деянието, а именно повече от 200 пъти е надвишил границата,
определена за големите размери, продължителния период на деянието,
посредственото извършителство. От друга страна подсъдимият не е осъждан,
изтекъл е значителен период от време, като са налице и добри
2
характеристични данни и поради това наказанието е справедливо, според мен,
лишаване от свобода, както и конфискация на 1/3 от имуществото.
Уважен е правилно и гражданският иск.
Присъдата е правилна и законосъобразна, предлагам да я потвърдите
изцяло, моля да отхвърлите възраженията като неоснователни.
Адв. С. – Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата така,
както съм я депозирал. Направил съм алтернативни искания пред Вас, като за
мен най-резонното произнасяне от въззивната инстанция ще е решение, с
което делото да бъде върнато на първата инстанция за ново произнасяне. Не,
че не ми се иска той да бъде оправдан, но по начина, по който се е произнесъл
ОС, според мен, на този етап е процесуално недопустимо, с оглед сериозните
пороци в присъдата. В допълнителното писмено изложение съм се опитал
подробно и стегнато да изложа подробно доводите си след като се запознах с
мотивите на съда, затова днес ще бъда съвсем кратък. Според мен основният
порок в присъдата, която оспорваме пред Вас е в това, че съдът се е
произнесъл по непредявено обвинение на подсъдимия. Защо това е така.
Окръжна прокуратура твърди, че Я. Ф., като посредствен извършител, чрез
наказателно неотговорното лице - св. З. Ч., е декларирал неправилно пред
органите на ТД на НАП в резултат, на което е причинил щета на фиска.
Посредственото извършителство има свое конкретно съдържание, кой е той,
кой е фактическият извършител, по какъв начин посредственият извършител е
повлиял на фактическия извършител, това са все факти, все фактология, която
трябва да бъде описана в обвинителния акт като конкретика и срещу нея
подсъдимият да се защитава. Каква беше фактологията на прокурора от
Окръжна прокуратура в обвинителния акт - Я. Ф. е посредственият
извършител, З. Ч. е фактическият извършител, Я.Ф. е въздействал на
психиката й, като я е упълномощил, според прокурора, упълномощил я е тя да
представлява Щ. Т. и да подава справки – декларации по ДДС. След една
дълга година на съдебно следствие прокурорът в пледоарията си призна, че
Я.Ф. не е упълномощавал З. Ч., прокурорът по делото призна, че
упълномощаването е извършено от съвсем друго лице - управителят на Щ. Т.
Й. Щ. и от тук насетне в конфигурацията на твърдяното посредствено
извършителство имаме нови факти, имаме нов субект, Я.Ф. не е
упълномощавал Ч., а друго лице и се появиха други въпроси, кога Й. Щ. е
3
упълномощил З. Ч., знаел ли е за това Я.Ф. или не, кога го е разбрал Ф., как и
все пак това трябва да ни се сведе до знанието, за да се защитаваме. Тези
факти нито бяха записани в обвинителния акт, нито бяха добавени
впоследствие с изменение на обвинението, и изведнъж ние спокойни, защото
той не е упълномощавал ЗОЯ, което се призна и от прокурора, изведнъж сме
осъдени за нещо, по което не сме се защитавали, което не е твърдяно за нас.
Нещо повече, уважаеми съдии, сега ми е малко неудобно, но когато колегата
от публичното обвинение не може да прави разлика между посредствен
извършител и фактически извършител не му е мястото да работи в РП,
защото на пет места в 5 пункта от обвинението, аз съм ги посочил стр. и
абзаците в допълнителното ми изложението, е записано че посредственият
извършител е З. Ч., а не Я.Ф., фактическите твърдения в обстоятелствената
част на обвинителния акт прокурорът твърди, че Я. Ф. не е посредствен
извършител, а З. Ч. е посредствен извършител, ние получаваме присъда, с
която е признат Я.Ф. за посредствен извършител. Ето защо аз започнах, че за
мен ще е добре да искам оправдателна присъда от Вас, но за мен това е
невъзможно, защото имаме произнасяне без да имаме повдигнато обвинение.
Нещо повече, от вашия състав за втори път се гледа дело с обвинение по чл.
255 срещу него, е след като вашето решение беше коментирано от ВКС и
беше върнато отново на АС, той беше оправдан точно поради указанията на
ВКС и точно за подобен подход от прокуратурата, прокуратурата беше
повдигнала едно обвинение, а той беше осъден за друго обвинение.
Странното е, че в момента това обвинение му беше повдигнато след като
оправдателната присъда на АС Пловдив беше върната обратно в П.. Това
извън основните ни доводи.
Нещо много важно, с което ще приключа, за да не ставам многословен.
Другият порок основен, който намирам в присъдата, а е и в обвинителния акт
е, колегата от публичното обвинение каза, че пред първата инстанция много
ясно и подробно било установено и доказано, че Щ. Т. е направил множество
фиктивни доставки. Това може би е така, само че уважаеми апелативни
съдии, в схемата на ДДС-то когато едно дружество прави доставки, което
прави или доставя стока или услуга, продава стока или услуга, то трябва да
получи цена, в която да е включено и ДДС. В обвинителния акт не е посочена
нито една сделка, по която той е доставчик, с която Щ. Т. е получил сума
пари, част от които трябва да внесе в бюджета, на НАП. В този обвинителен
4
акт са посочени само сделките, по които Щ. Т. е само ползвател на сделките
или услуги, т. е. сделките, по които е внесъл пари респ. внесъл и ДДС и точно
по тези сделки не е признато правото му да ползва данъчен кредит, само че
когато на едно лице регистрирано по ДДС не му се признае правото да ползва
данъчен кредит, т. е. да си получи ДДС-то дал по сделки, по които е купувал
стока или услуга това не значи, че лицето е длъжник на ДДС, това означава че
няма да му се възстанови ДДС, след като сделките му са фиктивни. Добре, но
от къде се появи сумата в обвинителния акт 2 мил. и нещо, като щета за
бюджета. Тази сума според прокурора и съда идва от фиктивните доставки,
по които Щ. Т. чрез Я.Ф., според прокурора, е получавал цена за стоката и от
тази цена е трябвало да внесе в бюджета ДДС, но нищо не е описано
подробно за тези сделки, когато направих възражение за описване на тези
сделки, за да коментираме и тях получих следния отговор, - чл. 85 от ЗДДС
казва, че данък добавена стойност се дължи от лицето след като това лице е
декларирало данъка като дължимо...“ и на тази база ОС прие, че тази сума е
доказана. Между другото подходът на ОП не само в П. до скоро беше
подобен, когато се повдигаше обвинение по чл. 255 НК, само че практиката в
последните две години се промени и ще цитирам Р 171/12. 05. 2021 г. на ВКС
по н. д. 737/2020 г. на 2 н. о., П. К. докладчик. В това решение се казва нещо,
което има съществено значение по делото ни. ВКС казва, че сме изправени
пред извод, основан на предположения, защото това е презумпция по чл. 85,
което е нарушение на чл. 105 ал. 2 НПК. След като прокуратурата не е
твърдяла определени факти, а е записала в обвинителния акт единствено и
само извода от тях – ние сме лишени от правото ни на защита, респ. е
нарушен чл. 105 ал. 2 НПК. Ето защо съм на мнение, че най-правилния
подход в случая е, за да се изчистят нещата и да стане ясно извършил ли е Ф.
престъпление или не и то такова за каквото сме обвинени в обвинителния акт,
присъдата би следвало да бъде отменена и делото върнато за ново
разглеждане.
Ако не сте на това мнение поддържам алтернативно и другото ни
искане във въззивната жалба, а именно същият да бъде оправдан или
присъдата, размерът на наказанието да бъде намалено до толкова, че да се
приложи разпоредбата на чл. 66 НК.
ПОДСЪДИМИЯТ ЗА ЗАЩИТА: Съгласен съм с това, което каза
5
адвокатът ми.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ:
Я. М. Ф. – Желая, ако може това дело да се върне обратно в Окръжна
прокуратура П. или да бъда оправдан.
Съдът, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе със съдебен акт в срок.
Заседанието се закри в 09:19 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6