№ 105
гр. , 25.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Цонка Т. Миткова
при участието на секретаря Гергана Ив. Гърбева
като разгледа докладваното от Цонка Т. Миткова Административно
наказателно дело № 20221860200111 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Постъпила е жалба от Б. М. М., ЕГН **********, адрес: град П., С.о., ул.
„**********“ № 12, ет. 4, ап. 10, с която обжалва Наказателно постановление
№ Ф-35/ 25.03.2022 г. на Директора на Областна дирекция по безопасност на
храните – С. област (ОДБХ – С. област), с което на основание чл. 24, ал. 1 и
чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, чл. 416, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската
дейност /ЗВМД/, му е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 300.00 лева (триста лева) за административно нарушение по чл. 132, ал. 1,
т. 6 от ЗВМД. Жалбоподателят намира издаденото наказателно
постановление за незаконосъобразно, необосновано и моли да бъде отменено
изцяло, и претендира присъждане на разноски по делото.
Областна дирекция по безопасност на храните – С. област (ОДБХ – С.
област), чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли
наказателното постановление да бъде потвърдено, и претендира присъждане
на разноски по делото.
Районна прокуратура – Елин Пелин, ТО – П. не взема становище по
жалбата.
1
Районен съд – П., след като обсъди събраните доказателства по делото и
ведно с доводите на страните, намира за установено следното:
На 18.03.2022 г. е съставен АУАН № 30 срещу Б. М. М., ЕГН
**********, адрес: град П., С.о., ул. „**********“ № 12, ет. 4, ап. 10, за това,
че: „На 24.02.2022 г. при извършена от петчленна комисия физическа
проверка в ЖО № 2070-1136 в гр. П., Община П., област С., местност „Е.“,
собственост на Б. М. М., по данни от работни справки от деня на проверката в
същия ЖО са налични 22 броя коне. По време на проверката на място се
установиха 16 броя коне, съответстващи на същите по работна справка с
електронночетящо устройство. Налични са 5 броя коне на възраст под 1 /една/
година. Установиха се 2 /два/ броя коне, които не са собственост на Б. М..
6/шест/ броя коне не бяха установени при проверката.“/л.7/ В АУАН е
посочено, че с горното жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 132,
ал. 1, т. 6 от ЗВМД. АУАН е съставен в присъствие на жалбоподателя, на
един свидетел и е връчен на жалбоподателя срещу подпис. Към АУАН е
приложен Доклад от комисия до Директора на БАБХ, относно извършване на
проверка на 10.02.2022 г. във връзка с изпълнение на заповеди № РД 11 – 193/
09.02.2022 г. и № РД 11 – 194/ 09.02.2022 г., на посочените животновъдни
обекти /ЖО/ на територията на С. област, сред които не фигурира ЖО №
2070-1136 в гр. П., Община П., област С., местност „Е.“, собственост на Б. М.
М. и няма отношение към предмета на делото, поради което не следва да се
обсъжда от съда./л.41-л.53/.
Наказателно постановление № Ф-35 на Директора на ОДБХ – С. област
е издадено на 25.03.2022 г. срещу жалбоподателя, като в него е отразено, че
същото се издава въз основа на АУАН № 30 от 18.03.2022 г. В наказателното
постановление е посочено, че: „На 24.02.2022 г. при извършена от петчленна
комисия физическа проверка в ЖО № 2070-1136 в гр. П., Община П., област
С., местност „Е.“, собственост на Б. М. М., по данни от работни справки от
деня на проверката в същия ЖО са налични 22 броя коне. По време на
проверката на място се установиха 16 броя коне, съответстващи на същите по
работна справка с електронночетящо устройство. Налични са 5 броя коне на
възраст под 1 /една/ година. Установиха се 2 /два/ броя коне, които не са
собственост на Б. М.. 6/шест/ броя коне не бяха установени при
проверката.“/л.4-л.6/ В наказателното постановление е посочено, че с горното
2
жалбоподателят е извършил нарушение по чл. 132, ал. 1, т. 6 от ЗВМД и на
основание чл. 24, ал. 1 и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, чл. 416, ал. 1 от ЗВМД, му е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300.00 лева (триста
лева).
По делото е представена заповед, издадена от Българска агенция по
безопасност на храните относно статута на д-р Л.М.Л. – Директор на ОДБХ –
С. област./л.10/
По делото е представена заповед, издадена от Българска агенция по
безопасност на храните относно статута на актосъставителя К. И. Р../л.9/
По делото е представена заповед, издадена от Българска агенция по
безопасност на храните относно статута на свидетеля М. Н. И.-Б../л.11/
Видно от показанията на свидетелите К. И. Р. – актосъставител и М. Н.
И.-Б. – свидетел при съставянето на акта /служители на ОДБХ – С. област/,
дадени в с.з. на 04.10.2022 г., че те не са извършили проверката и АУАН е
съставен в офиса на ОДБХ – С. област въз основа на констатации по доклад,
изготвен от техни колеги./л.36-л.38/ Видно е от техните показания, че
свидетелите не си спомнят конкретно защо е бил съставен акта на
жалбоподателя по настоящето дело, тъй като тогава са били съставени много
актове на жалбоподателя, но поддържат фактическите констатации, отразени
в АУАН.
Наказателно постановление № Ф-35/ 25.03.2022 г. на Директора на
ОДБХ – С. област е връчено на жалбоподателя на 11.04.2022 г./л.8/, а жалбата
против същото е изпратена по „Еконт“ на 26.04.2022 г./л.18/
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата на Б. М. М., срещу Наказателно постановление № Ф-35/
25.03.2022 г. на Директора на ОДБХ – С. област, е подадена по реда и в
сроковете на чл. 59 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество същата се явява основателна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени в
тяхната съвкупност, съдът счита, че при издаване на АУАН и обжалваното
НП са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния
закон от административнонаказващия орган, които са довели до ограничаване
3
правото на защита на жалбоподателя. В АУАН и НП не е посочена дата на
извършване на нарушението, а е посочена само дата на проверката, от което
не може да се установи безспорно периода на извършване на нарушението.
Жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл. 132, ал. 1, т. 6 от ЗВМД,
която норма регламентира „Собствениците, съответно ползвателите на
животновъдни обекти със селскостопански животни в срок не по-късно от 24
часа преди транспортиране, промяна на собствеността или клане на животни
от видове, които подлежат на идентификация, предназначени за лична
консумация, писмено или по електронен път чрез Интегрираната
информационна система на БАБХ по чл. 51, ал. 3 уведомяват ветеринарния
лекар, обслужващ животновъдния обект.“ В разпоредбата на чл. 132, ал. 1, т. 6
от ЗВМД са налице три хипотези, при които възниква задължението за
предварително писмено уведомяване на обслужващия обекта ветеринарен
лекар, а именно: транспортиране, промяна на собствеността или клане на
животни от видове, които подлежат на идентификация, предназначени за
лична консумация. В конкретния случай не е посочено коя от трите хипотези
е налице т.е. липсва точно описание на нарушението и не са посочени
основни елементи от неговия обективен състав. Съдът счита за доказано, че
при съставяне на АУАН са нарушени разпоредбите на чл. 40, ал. 1 и ал. 3 от
ЗАНН и на чл. 42, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ЗАНН, а при издаване на обжалваното
НП са нарушени разпоредбите на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Събраните по
делото гласни доказателства не кореспондират със събраните писмени такива
и не се подкрепят от тях, като е налице противоречие между гласните и
писмените доказателства. Установи се безспорно по делото, че
актосъставителя и свидетеля не са присъствали на проверката, не са
констатирали нарушението, а са съставили АУАН по документи, съставени от
техни колеги. Наред с горното въпреки дадената възможност на ОДБХ – С.
област да представи Констативен протокол за проверка от 24.02.2022 г. или
Доклад за извършена проверка от комисия на 24.02.2022 г., такива не бяха
представени пред настоящата инстанция. При това положение и с оглед
събраните доказателства по делото съдът счита, че незаконосъобразно
административнонаказващият орган е ангажирал отговорността на
жалбоподателя и е наложил административно наказание „глоба“ в размер на
300 лева (триста лева) на основание чл. 24, ал. 1 и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, чл.
416, ал. 1 от ЗВМД. Ето защо съдът счита, че следва да отмени обжалваното
4
наказателно постановление, като незаконосъобразно.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, ОДБХ
– С. област, следва да заплати на жалбоподателя Б. М. М. направените
разноски по делото в размер на 300.00 лева (триста лева), съобразно
приложения договор за правна защита и съдействие.
Воден от гореизложеното Районен съд – П.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № Ф-35/ 25.03.2022 г. на
Директора на Областна дирекция по безопасност на храните – С. област
(ОДБХ – С. област), с което на жалбоподателя Б. М. М., ЕГН **********,
адрес: град П., С.о., ул. „**********“ № 12, ет. 4, ап. 10, на основание чл. 24,
ал. 1 и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, чл. 416, ал. 1 от ЗВМД, е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 300.00 лева (триста лева) за
административно нарушение по чл. 132, ал. 1, т. 6 от ЗВМД, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, Областна дирекция по
безопасност на храните – С. област (ОДБХ – С. област), с адрес: град С.,
район „*********“, бул. „*******“ № 17, да заплати на Б. М. М., ЕГН
**********, адрес: град П., С.о., ул. „**********“ № 12, ет. 4, ап. 10,
направените разноски по делото в размер на 300.00 лева (триста лева).
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в четиринадесет
дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд –
С. област, по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
5