Решение по дело №1519/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от Началник група в Сектор "Пътна полиция" при ОД МВР – Варна, против Решение № 739/06.06.2024 г. по АНД № 366/2024 г. на Районен съд – Варна, с което е отменено Наказателно постановление № 23-0819-004347/06.12.2023 г. на началник група в Сектор "ПП" при ОД МВР - Варна, с което на А. Н. К., [ЕГН] от гр. Варна, за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на осн. чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 800 /осемстотин/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 /три/ месеца. На осн. Наредба № Iз-2539 на МВР са отнети 18 /осемнадесет/ точки.

Изложени са доводи за незаконосъобразност на оспореното решение, поради нарушение на процесуалните правила и материалния закон. Отправено е искане за отмяна на оспореното решение и потвърждаване на НП. Жалбоподателят претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание, чрез процесуалния представител жалбата се поддържа.

Ответник – А. Н. К., чрез адв. В. П. оспорва жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура – Варна счита, жалбата за основателна, тъй като от наказващия орган не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Административен съд – Варна, при преценка допустимостта на жалбата и след като извърши касационна проверка на обжалваното решение, с оглед наведените в жалбата касационни основания и правомощията си по чл. 218, ал. 2 от АПК, установи следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна. Жалбата е допустима, разгледана по същество е основателна.

Районният съд е приел за установени следните факти:

На 21.07.2023 г. в 14:41 часа в гр. Варна, по [улица], до автосалон "Стъни ауто" в посока [улица], при извършван контрол на скоростния режим на движещите се моторни превозни средства /МПС/ с АТТС /ARH CAM S1 № 120с511/, е фиксирано движение на л. а. "АУДИ А5 СПОРТБАК" с рег. № [рег. номер], със скорост 110 км/ч. Съдът е посочил рег. № [рег. номер], но от снимка към АУАН и данни за регистрация на МПС се установява, че МПС е с рег. № [рег. номер]. Записът от техническото средство бил регистриран със снимка № 120С511/0326777/21.07.2023 г. в 14:41:27.8.

При направена справка в централна база данни по регистрация на пътни превозни средства е установено, че цитираният лек автомобил, чиято скорост на движение е отчетена, е собственост на "Порше лизинг БГ" ЕООД, управляван от А. Н. К.. Към материалите на преписката била приложена попълнена на 09.10.2023 г. от Н. М. К., Декларация във връзка с разпоредбите на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, в която същият заявил, че на 21.07.2023 г. около 14:41 часа лекия автомобил с рег. № *** се е управлявал от А. Н. К..

Съдът е приел от правна страна, че АУАН и НП са издадени в предвидените срокове по чл.34, ал.1 и 3 от ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган. Не е отбелязано в АУАН, че е съставен в отсъствие на нарушителя, но от показанията на свид. Р. се установило, че АУАН е предоставен за подпис на нарушителя, но при съставянето му той не бил в помещението, поради което е допуснато съществено процесуално нарушение. Направен е извод, че автоматизираното техническо средство или система /АТСС/, с което е установено нарушението, не отговаря на всички нормативни изисквания, за да може неговите документирания на нарушенията да се ползват за налагане на наказание. От представените файлове със снимки, АТСС има номер от регистъра за одобрен тип [рег. номер], а в представеното удостоверение за одобрен тип за измерване №18.02.5133, е посочено, че знакът за одобрен тип е [рег. номер]. Има изискване за наличие на защитни стикери по корпуса на автоматизираните технически средства и те са посочени с какви номера да бъдат в представеното писмено доказателство по делото от Български институт по метрология, протокол от проверка № 032-СГ-ИСИС от 24.03.2023 г., като защитните стикери следва да бъдат 49603, 49604, 49605, 49606, 49607, 49608 и 61610. Върху средството са налице само стикерите 49606, 49607 и 49608. Знак за проверка с № 102 от 2023 г. не е наличен. В АУАН и НП, че мястото на нарушението е описано като [улица], до автосалон „Стъни Ауто“, а от представената разпечатка от Google Maps, по координатите, които са изписани на снимката от нарушението това е [улица] е срещу дървена борса, а не срещу автосалон „Стъни Ауто“, което е от особено значение, тъй като дистанцията на засичане на автомобила от автоматизираната система е 73 метра и явно, че мястото е друго от описаното в НП.

По отношение на протоколът за използване на автоматизираното техническо средство е отчетено, че в същия липсват основни реквизити като тези данни, които не следва да се попълват са отбелязани като забележка в протокола, а всички останали трябва да се попълват акуратно, а именно, в частта за времето за работа – начало на работата 13:00 ч., не е посочен номера на първото статично изображение, с което трябва да започне контрола, в следващата графа „край на работата - 15 ч.“ също не е посочено последното статично изображение за времето на работа, а в графата „брой установени от автоматизираното техническо средство нарушения“ е изписана цифрата „49“ и не става ясно как са установени тези 49 нарушения, или другия извод, който може да се направи е да са вписани на по-късен етап, тъй като същият протокол е заведен в деловодството на сектор „Пътна полиция“ на 24.07.2023 г., а нарушението е на 21.07.2023 г. Прието е, че няма доказателства, че точно статичното изображение от нарушението, което е на автомобила, управляван от А. К., е едно от тези, още повече, че нито в акта, нито в НП е изписан номера на статичното изображение от нарушението, от което да се направи безспорен извод, че то е точно едно от тези, които са фиксирани в този период от време на работа на автоматизираното техническо средство. Прието е че липсват доказателства за нарушението, поради което НП е отменено.

Решението е незаконосъобразно.

Съдът необосновано е приел, че правото на защита на наказаното лице е нарушено, тъй като не е присъствало в помещението при съставяне на АУАН. В случая АУАН е съставен и връчен на 16.10.2023 г. на К., който е написал с ръкописен текст „нямам възражения“. Неприсъствието му в помещението в момента на съставяне на АУАН не е нарушило правото му на защита, защото АУАН е връчен непосредствено след това и в предоставения срок не е възпрепятствано правото му за възражение. АУАН е съставен, относно заснемане с АТСС, т.е. въз основа на официални документи, с които жалбоподателят е можел да се запознае и да изложи възражения. Към момента по силата на чл. 40, ал.5 (Нова – ДВ, бр. 80 от 2023 г., в сила от 31.03.2024 г.) от ЗАНН, в случаите по ал. 4 актът може да бъде съставен в отсъствието на нарушителя по реда на чл. 43, ал. 9, т.е. в случаи като настоящия е допустимо АУАН да се състави и в отсъствие на нарушителя. Действително тази норма е процесуална и е нямала действие към 16.10.2023 г., но установява, че процесуално нарушение като настоящото не е съществено.

Ответникът посочва, че в снимката към АУАН е с координатите на позициониране на техническото средство за измерване, както и че разстоянието между АТСС и автомобила в момента на заснимане е 73 метра. В писмо рег. № 819000-11836/20.02.2024 г. от АНО, с което са представени писмени доказателства и диск с файлове е посочено, че на снимката е отразено местонахождението на АТСС на 21.07.2023 година. РС – Варна е приел, че по координатите изписани на снимката, мястото на нарушението е на [улица] и е срещу дървена борса, а не срещу „Стъни Авто“, което е от значение, тъй като дистанцията на засичане на автомобила от автоматизираната система е 73 м и е явно, че мястото е друго от описаното в НП. Касационната инстанция приема, че този извод е неправилен. Видно от снимка към АУАН, АТСС е поставена на място с координати GPS: *** и МПС при заснемане е на 73 м. В АУАН и НП като място на нарушението е посочено мястото на позициониране на АТСС „гр. Варна, по бул. Ц. О. до автосалон Съни авто в посока бул. Хр. Смирненски“. Няма спор между страните, че нарушението е извършено в гр. Варна – населено място, поради което разликата от 73 м в описание на нарушението не се отразява на установяванията, къде е извършено. Също така не е нарушено правото на защита на наказаното лице, защото освен мястото на нарушението е посочено датата и часа на извършване, от което следва, че наказаното лице има яснота относно време и място на нарушението.

В Снимка към АУАН № 120С511/0326777 от 21.07.2023 г. е посочено №120с511 на АТСС, с която е извършено измерване на скоростта.

В преписката е представен Протокол за проверка № 032-СГ-ИСИС/24.02.2023 г. съставен от служител на Български институт по метрология, който е за проверено средство за измерване с фабричен № 120С511, знак за проверка 00102/2023 г., защитни стикери 49603, 49604, 49605, 49606, 49607, 49608, 61610.

Представено е с административната преписка от АНО, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133 относно пътна радарна система знак за одобрен тип BG 17 5133, което не е относимо към спора.

По искане на РС – Варна от АНО са представени Протокол № 819р-23315/24.07.2003 г., ведно със снимка за точното местоположение на системата за контрол и диск с файловете с петте статични изображения от нарушението и пет броя изображения на всички знаци на проверка, знак за одобрен тип, поставени на място с неразрушена цялост по време на измерването 21.07.2023 г. и към настоящия момент. От файловете в диска се установява, че те са относно АТС BG 17 5126 и стикерите са 49608, 49607, 49606.

След като съдът е установил, че стикерите на представените снимки са само три, а не седем както са описани в протокола и липсва снимка за стикер - знак за проверка е следвало да укаже на АНО да представи доказателства, че АТСС е било с налични стикери към датата на измерване на нарушението, така както са описани в протокола за Протокол за проверка № 032-СГ-ИСИС/24.02.2023 г.

Също така след като е установено, че между Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133 относно пътна радарна система, знак за одобрен тип BG 17 5133 и представена снимка, че е използвано средство за измерване BG 17 5126 има неяснота кое АТСС е използвано е следвало РС – Варна да изиска АНО да представи доказателства, чрез които се установява, че за описаното в НП средство за измерване на скоростта има издадено Удостоверение за одобрен тип за измерване и има издаден Протокол за проверка от БИМ, чрез който да се установи изправно ли е било за работа.

От ответника в касационното производство са представени Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.02.5126 относно пътна радарна система знак за одобрен тип BG 17 5126 със срок за валидност 07.09.2027 г., както и снимки на АТСС 120с511 /одобрен тип BG 17 5126/ с поставен знак за проверка 00102/2023 и поставени стикери: 49603, 49604, 49605, 49606, 49607, 49608, 61610. Налице е Протокол за проверка № 032-СГ-ИСИС/24.03.2023 г. за проверено средство за измерване 120С511, със защитени стикери 49603,49604,49605, 49606, 49607, 49608, 61610. На основание чл. 43, ал.4 от Закон за измерванията и т.31 от Заповед № 616/11.09.2018 г. на председателя на ДАМТН периодичността на проверката на скоростомерите е една година. От установеното се налага извод, че АТСС използвана за измерване на скоростта е била от одобрен тип и с преминала периодична проверка, в съответствие с чл. 4, ал.1, 2 и 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

За използваното АТСС е съставен Протокол рег. № 819-23315/24.07.2023 г., в който е отбелязано, че АТСС № 120с511 на 21.07.2023 г. е поставено в гр. Варна, бул. Ц. О. до автосалон „Съни ауто“, от ул. В. към бул. Хр. Смирненски. Начало на работа 13 ч., край на работа 15 ч., брой нарушения установени с АТСС – 49, брой часове на работа -2. С. Б. е удостоверил с подпис, че АТСС е годно за експлоатация до 23.03.2024 г. В протокола е вписано, че е приет на 21.07.2023 г. от инсп. Н., след което на 25.07.2023 г. е проверен от гл. инспектор К.. В протокола в графа „№ на първо статично изображение/видеозапис“ и „№ на последно статично изображение/видеозапис“ не е вписан броя на статичните изображения/видеозаписи. Липсата на тази информация е без значение, защото в снимка към АУАН е отбелязано „дата на запис: 2003-07-21 14:41:27.8“, „Снимка № 120С511/0326777“, от което се установява, че е направена с АТСС 102С511 на 21.07.2023 г. Налице е и снимка на разположение на уреда към протокола. Спазени са изискванията на чл. 10, ал.1-3 от Наредба 8121з-532 от 12.05.2015 г. за попълване на протокола и същия се съпровожда със снимка на разположението на уреда. От установено следва, че липсата на № на първо и последно статично изображение не е нарушило правото на защита на наказаното лице, поради което не е съществено процесуално нарушение при издаване на НП, което да е основание за отмяната му.

Налице е основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК за отмяна на оспореното решение на РС - Варна и вместо него следва да бъде постановено решение, с което НП да бъде потвърдено.

Жалбоподателят е претендирал присъждане на юрисконсултско възнаграждение както в настоящото производство, така и при разглеждане на делото пред РС – Варна. Процесуално представителство от юрисконсулт е извършено и пред двете съдебни инстанции. Делото не е с фактическа и правна сложност, поради което за всяко от делата се дължи юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, т.е. общо 160 лева. На основание чл. 63д, ал.1, 4 и 5 от ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 3 от АПК вр. чл. 37 от ЗПП вр. чл. 27е от НЗПП, следва А. Н. К. да бъде осъден да заплати в полза на ОД МВР – Варна юрисконсултско възнаграждение за двете дела в общ размер на 160 лева.

Водим от горното и на основание чл.222 ал.1 от АПК, във вр. чл.63в от ЗАНН, Съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Решение №739/06.06.2024 г. по АНД №366/2024 г. по описа на Районен съд – гр. Варна като вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-0819-004347/06.12.2023 г. на началник група, в Сектор "Пътна полоция" при ОД МВР - Варна, с което на А. Н. К., [ЕГН] от гр. Варна, за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на осн. чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 800 /осемстотин/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 /три/ месеца. На осн. Наредба № Iз-2539 на МВР са отнети 18 /осемнадесет/ точки.

ОСЪЖДА А. Н. К., [ЕГН] да заплати в полза на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи - Варна, сумата в размер на 160 /сто и шестдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции.

Решението е окончателно