РЕШЕНИЕ
№169
гр. Русе, 15.07.2019
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско
отделение, в закрито заседание на петнадесети юли през две хиляди и
деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЪШЪЛ ИРИЕВА
като разгледа
докладваното от председателя т. дело № 235 по описа за 2019г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.
Постъпила
е жалба от адв.В.В.,
пълномощник на „Унивърсъл ентърпрайсис“ООД,
ЕИК *********, представлявано от *******С. В.,
против отказ №20190623183036-2/27.06.2019г. на длъжностно лице по
регистрацията при Агенция по вписванията към Министерство на правосъдието.
Обжалва отказа като неправилен, поС.овен в нарушение
на материалния закон, за което излага подробни съображения и моли да бъде
отменен от съда и да се укаже на Агенция по вписванията да впише заявените
обстоятелства по партидата на дружеството. Претендира присъждане на разноските в
производството.
Жалбата срещу отказа е подадена от
легитимирано лице-адвокат с изрично пълномощно, в законоуС.овения
срок, поради което е процесуално допустима и подлежи на разглеждане.
Със заявление вх. № 20190623183036/23.06.2019г.
е постъпило искане за промени по партидата на „Унивърсъл
ентърпрайсис“ ООД, ЕИК ********* и вписване на
следните обстоятелства: Прехвърляне на дружествен дял: Прехвърлител:
П. А. и правоприемник: С. В., размер на дяловото участие:16лв., дата, на която
е възникнало основанието за прехвърляне на дружествен дял:26.01.2019г.; Прехвърлител: П. А. и правоприемник: А. В. У., размер на
дяловото участие :16лв., дата, на която е възникнало основанието за прехвърляне
на дружествен дял:26.01.2019г.;
освобождаване
на П. А. като *******, вписване на актуален дружествен договор.
Към заявлението са приложени
изискуемите документи- Актуален дружествен договор, договори за прехвърляне на
дружествен дял, протокол от извънредно ОС за освобождаване на П. А. като *******
в дружеството, молба от П. А., Декларация относно истинността на заявените за
вписване обстоятелства и приемането на представените за обявяване актове,
Адвокатско пълномощно, Документ за внесена държавна такса
Длъжностното лице е отказало заявеното
вписване, като се е позовало на наличие на пречки за извършване на вписването,
а именно-не са представени декларации по чл.129 от ТЗ от праводателя
и управителя; липса на нотариално удостоверяване на подписа на лицата в
представения договор, а вместо това са поставени два щемпела за нотариално
удостоверяване на съдържанието на договора с рег.№863; На заявителя са дадени указания по реда на чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ за пречките за извършване на вписването и за документите, които следва
да се представят, до изтичане на срока по чл.19 ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ. Поради това,
че указанията не били изпълнени към 27.06.2019г., която се явявала дата на
поредното разглеждане на заявлението, и дата след изтичането на срока по чл.19,
ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ и на всяка технологична възможност на ТР за даване на поредни
указания, на основание чл. 24, ал. 1 във връзка с чл. 22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице е
отказало вписване по заявлението.
Жалбоподателят не оспорва факта, че към
подаденото заявление не са приложени декларации по чл.129, ал.2 от ТЗ, но
посочва, че непредставянето им не е пречка за вписване на промени в
обстоятелствата по партидата на дружеството, с оглед на това че се касае за
прехвърляне на дялове между съдружниците.
Съдът намира, че разгледана по същество,
жалбата е основателна. Изводите на ДЛР
за необходимостта да бъдат представени декларации по чл. 129, ал. 2 от ТЗ,
визирани в ал. 1, са незаконосъобразни. Изискването се отнася само за случая,
когато дружествен дял се прехвърля на трето лице – такова, което не е
съдружник. Настоящият случай не попада в хипотезата на чл.129, ал.1, пр.2 от ТЗ,
защото както прехвърлителя, така и приобретателите на дружествените дялове са съдружници, а не трети (външни) за дружеството лица.
Нормата на чл.129, ал.2 от ТЗ (след изменението й от 16.02.2018 г.), предвижда,
че прехвърлянето на дружествения дял се извършва с договор, сключен с
нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието едновременно и се вписва
в търговския регистър след представяне от управителя на дружеството и от праводателя на декларация по образец, че няма изискуеми и
неизплатени задължения по ал.1. Представянето от управителя на дружеството и от
праводателя на декларация по образец се отнася само
за прехвърлянето на дружествен дял на трето лице, защото липсата на задължения
към работници и служители по ал.1 ТЗ е предвидена като предпоставка за
прехвърлянето на дружествен дял на трето лице. Изискването да няма неплатени
изискуеми трудови възнаграждения, обезщетения и задължителни осигурителни
вноски е въведено с цел да се ограничи възможността търговски дружества с
натрупани задължения към работници и служители да се прехвърлят на малоимотни и
социално слаби граждани, от които кредиторите не могат да съберат вземанията
си. В тази насока, за волята на законодателя може да се съди от публикуваните
мотиви към Законопроекта за изменение и допълнение на ТЗ
вх.No-754-01-39/06.07.2017г. Горното означава, че ал.2 следва да се тълкува
систематически с ал.1 на чл.129 ТЗ стеснително, само по отношение на
прехвърлянето на дружествен дял на трето лице. Тъй като с процесното
заявление се цели вписване прехвърлянето на дружествени дялове от съдружник на
други съдружници, не намира приложение изискването за
представяне на декларации по чл.129, ал.2 от ТЗ.
ДЛР е допуснало съществено процесуално
нарушение в регистърното производство. Съгласно
нормата на чл.22 ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице поС.овява
отказ, ако указанията не са изпълнени до изтичането на срока по чл.19 ал.2,
т.е. три работни дни. Това в конкретния случай означава, че, след като е констатирало
липса на нотариално удостоверяване на подписите в договора с рег. №863, длъжностното
лице по регистрацията е било длъжно да даде указания на заявителя да
представи документа с надлежно нотариално удостоверяване, в срок от три работни
дни, независимо, че към датата на разглеждане на заявлението, срокът по чл.19,
ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ вече е бил изтекъл. Тридневният срок следва да се брои от
датата на обявяване на указанията по партидата на търговеца-26.06.2019г., а не
от датата на зявлението-23.06.2019г., тъй като поначало ДЛР не е успяло да
спази изискването по чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ и да оповести указанията не
по-късно от следващия работен ден от постъпването на заявлението в ТР.Като не е
предоставило реална възможност за изпълнение на указанията, същото е действало
в нарушение на правилото на чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, което е довело
до ограничаване правата на заявителя, поради което и само на това основание
обжалваният отказ също е незаконосъобразен.Тъй като с жалбата срещу отказа е
представен изискуемият договор с нотариално удостоверяване на подписите и
съдържанието, пречката за вписването на договора е отпаднала.
По изложените съображения и като отчита,
че в случая е спазена изискваната от закона квалифицирана форма на договора за
прехвърляне на дружествени дялове по чл.129, ал.2 ТЗ, спазени са и изискванията
за форма и по отношение на протокола на общото събрание, удостоверяващ
взето решение за промяна в членския състав, подлежащо на отразяване в
дружествения договор-чл.137, ал.4, във вр. с ал.1 ТЗ,
съответно, че е представен и приетия нов учредителен акт, отразяващ настъпилите
промени, съдът намира, че не са налице пречки за вписване на заявените
обстоятелства. Ето защо обжалваният отказ следва да се отмени като се
разпореди тяхното вписване в регистъра.
Жалбоподателят е направил искане за
присъждане на направените разноски, което се явява неоснователно.Разноски се
присъждат в тежест на страната, загубила делото, а не на органа, поС.овил обжалвания акт, тъй като
той не е насрещна страна в производството пред съда. Независимо, че се
осъществява от административен орган – Агенция по вписванията към Министъра на
правосъдието (чл. 3, ал. 1 ЗТР), регистърното
производство, т.е. дейността по вписване и обявяване в Търговския регистър, не
е административна дейност. По своята същина и произтичащите от него последици,
това производство следва да бъде определено като охранително производство по
смисъла на част шеста на ГПК. Поради това, актът, с който регистърното
производство приключва - вписване, респ. обявяване или отказ за вписване, респ.
обявяване - не може да бъде квалифициран като индивидуален административен акт
според уС.овените в чл. 21, ал. 1 АПК критерии. В
този смисъл Определение № 41 от 20.01.2009 г. на ВКС по ч. т. д. № 526/2008 г.,
II т. о., ТК. КонС.тна и
трайна е практиката на търговските състави на окръжните съдилища, че
производство по чл.25 от ЗТР е едностранно охранително производство (развива се
между молителя и съда) и безспорно, защото охранителният акт не засяга чужда
правна сфера, а само правната сфера на молителя. В този смисъл е и определение
№ 201/11.03.2010 г. на ВКС по ч. т. д. № 850/2009 г., ІІ т.о., ТК.Изрична
е нормата на чл.541 от ГПК - сторените в рамките на охранително
производство разноски остават в тежест на молителя. Следва да се отбележи, че
съдът се произнася с изричен диспозитив само, когато
присъжда разноски (те не са част от спорния предмет), затова при
неоснователност на искането, по същото съдът не дължи произнасяне за
отхвърлянето му с диспозитива на крайния акт.
По тези съображения и на основание чл.
25, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, Окръжният съд
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ отказ №20190623183036-2/27.06.2019г.
на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията-Търговски
регистър, поС.овен по заявление вх. № 20190623183036/23.06.2019г.
за вписване на промени по партидата на „Унивърсъл ентърпрайсис“ ООД, ЕИК *********.
УКАЗВА на
длъжностното лице по регистрацията от Агенция по вписванията-Търговски
регистър, да извърши исканото вписване по заявление вх. № 20190623183036/23.06.2019г.
по партидата на „Унивърсъл ентърпрайсис“
ООД, ЕИК *********.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС да се
изпрати на Агенцията по вписванията, Търговски регистър.
СЪДИЯ: