Номер 265428.08.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаIVа състав
На 28.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
Ивалена О. Димитрова
като разгледа докладваното от Ивалена О. Димитрова Въззивно гражданско дело №
20203100501696 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК, образувано e по подадена въззивна жалба
от Ж. И. Ж. , ЕГН **********, чрез адв. Елица Давидкова, против Решение №
1850/24.04.2020 г., постановено по гр. дело № 7164/2018 г. по описа на ВРС, с което е
разпределено ползването на празното (незастроено) - очертано в червен контур върху
приложената от ищците скица, място от процесния урегулиран поземлен имот XIX – 63, в
кв. 5 от плана на гр. Аксаково, находящо се на административен адрес: гр. Аксаково, ул.
„Тревен“ № 32/30 при граници на урегулирания поземлен имот: УПИ № XXI-65, УПИ
XVIII-62, улица „Тревен“ и УПИ XXIII-64 по плана на гр. Аксаково, област Варна, на
основание чл. 32, ал. 2 от ЗС, както следва:
1. За И. Г. П. , ЕГН **********, гр. Аксаково, ул. „Тревен“ № 30, Ж. П. Ж. , ЕГН
**********, гр. Аксаково, ул. „Тревен“ № 30 и М. П. К. , ЕГН **********,
гр. Аксаково, ул. „Роза“ № 4, съобразно вариант 2, приложение 4 от СТЕ,
включващ дворно място от 177,01 кв. м. = 48,15 %, показани на скица –
л.185 от делото, приподписана от съда и представляваща неразделна част от
решението, щриховани в жълт цвят;
2. За Ж. И. Ж. , ЕГН **********, гр. Аксаково, ул. „Тревен“ № 32, съобразно
вариант 2, приложение 4 от СТЕ, включващ дворно място от 129.27 кв.м. =
35,17%, показани на скица – л. 185 от делото, приподписана от съда и
представляваща неразделна част от решението, щриховани в син цвят;
3. За В. Ж. П. , ЕГН **********, от гр. Аксаково, ул. „Добруджа“ № 26А,
съобразно вариант 2, приложение 4 от СТЕ, включващ дворно място от
61,27 кв. м. = 16,66%, показани на скица – л.185 от делото, приподписана от
съда и представляваща неразделна част от решението, щриховани в червен
цвят.
Във въззивната жалба се поддържат оплаквания за недопустимост, а евентуално и за
неправилност на първоинстанционното решение.
Твърденията за недопустимост жалбоподателят свързва с образуване и приключване
1
на първоинстанционното производство при липса на абсолютна положителна процесуална
предпоставка, а именно нарушаване на изискването за съвместна процесуална пасивна
легитимация, допуснато още с исковата молба. Излага, че исковата молба е следвало да бъде
насочена и към лицето Виолета Николова Жекова, като задължителен необходим другар,
тъй като от твърденията в исковата молба и от представения Нотариален акт за собственост
на недвижим имот № 199, том X, рег. № 13972, дело № 1964/2006 г. на нотариус Огнян
Шарабански, с рег. № 147, е видно че ответникът Васил Петков и Виолета Жекова, въз
основа на писмени доказателства, са признати за собственици на жилищна сграда със
застроена площ от 100 кв.м. и гараж със застроена площ от 30 кв. м., изградени в процесния
имот, както и на 1/6 ид. ч. от същия имот.
На следващо място се излага, че в проведено на 16.10.2019 г. открито съдебно
заседание по делото, с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 152,
том 1, рег. № 4724, дело № 125 от 2015 г. по описа на нотариус Кънчо Ицков, е установено,
че ответникът Васил Петков и неговата съпруга Виолета Жекова са продали на сина си
Николай Петков построените в процесния имот жилищна сграда със застроена площ от 100
кв. м. и гараж с площ от 30 кв. м., административен адрес ул. „Добруджа“ № 26, гр.
Аксаково, обл. Варна, без да прехвърлят притежаваното от тях право на собственост върху
поземления имот, което запазили за себе си. Въз основа на това Васил Петков и Виолета
Жекова са собственици на гола собственост върху идеални части от процесния имот, като в
имота са налице сгради, представляващи индивидуална собственост на трето лице –
Николай Жеков, което не притежава право на собственост върху дворното място, което го
легитимира като задължителен необходим другар. Счита, че първоинстанционният съд е
допуснал процесуално нарушение, довело до ненадлежното конституиране на Н. В. Ж. като
страна в производството, имащо за последница неучастието му като задължителен
необходим другар. В допълнение на горното, излага, че първоинстанционният съд не се е
произнесъл в диспозитива на решението си относно правата на Николай Жеков в ползването
на дворното незастроено място.
Излага и съображения за неправилност на обжалваното решение, като постановено в
противоречие с материалния и процесуалния закон. Твърди, че е налице спор относно
квотите в съсобствеността на поземления имот, като фактическата обстановка по делото не
е била изяснена от първоинстанционния съд. Последният неправилно е приел, че ответникът
Васил Петков притежава 1/6 или 2/12 ид. части от целия имот, които бил придобил по
дарение съгласно Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 147, том VII, рег. №
10290, дело №1321/15.06.2006 г. на нотариус Огнян Шарабански. Излага, че от
горецитирания нотариален акт се установява, че Васил Петков е придобил по дарение1/12
ид. части от целия процесен имот.
Твърди, че първоинтанционният съд неправилно е приел, че жалбоподателят
притежава 4/12 ид.ч. от процесния имот, като е неправилен и необоснован изводът на съда,
че в нотариален акт за дарение на недвижим имот № 124, том I, рег. № 2256, дело №
141/07.06.2017 г. на нотариус Веселин Петров, с който дарителите Васил Петков и Веселка
Жекова са дарили на жалбоподателя 5/12 ид.части от имота, е допусната техническа грешка.
Излага, че въз основа на съществуващия спор относно квотите в съсобствеността на
поземления имот и неправилно посочените от първоинстанционния съд квоти изготвената
съобразно тях СТЕ и повторна СТЕ не отразяват надлежно установени права на страните в
съсобствеността на имота, като същите са изготвени и изслушани без участието на всички
страни в производството.
Счита, че за правилното разпределение на ползването на дворното място СТЕ е
трябвало да отразява не само незастроената, но и застроената част съобразно квотите в
съсобствеността.
2
Излага, че в представения от вещото лице по повторната СТЕ Вариант 2 от
Приложение 4 – приет от съда, застроената в имота част не е правилно и в цялост отразена.
Настоява за обезсилване на обжалваното решение и връщането на делото на
първоинстанционния съд за ново разглеждане, в условията на евентуалност моли за отмяна
на същото като неправилно и постановяването на друго.
Претендира разноски.
Прави доказателствено искане за допускане и назначаване на комплексна съдебно-
техническа експертиза, по която след като бъде решен възникналият спор за квотите в
съсобствеността на имота, да бъдат назначени вещи лица геодезист и архитект, които, след
като се запознаят с материалите по делото и след извършване на оглед на мястото, да дадат
заключение по следните въпроси:
1. Като вземат предвид цялото налично застрояване и благоусрояване в процесното
дворно място, да посочат каква е цялата застроена площ в имота и каква е
заетата площ от застрояването и благоустрояването на всеки един от
отделните собственици в имота, като посочат поотделно за всеки
съсобственик конкретно каква е застроената площ, която притежава и ползва,
както и каква е застроената площ от постройките на собственици,
притежаващи в индивидуална собственост сгради в имота без да притежават
права в собствеността на земята. Каква е незастроената площ в имота, която
подлежи на разпределение?
2. Като вземат предвид кои са собствениците на процесното дворно място и квотите
им в собствеността на същото дворно място, да определят идеалните части,
които всеки от тях има право да ползва и които всеки от тях фактически
ползва като застроена и незастроена площ от дворното място към момента на
изготвяне на експертизата.
3. Като вземат предвид, че сградите и застроените площи са подобрения върху
земята и същите следва да се включат към обема права на всеки от
собствениците в имота, да дадат отговор за използваната в този смисъл площ
от всеки от собствениците на земята и на постройките в имота и да посочат
каква част от незастроеното дворно място им остава да ползват съобразно
квотите им, след като се приспадне ползваната от тях застроена част.
4. Каква площ от незастроеното дворно място, съобразно правилата на чл. 64 ЗС,
следва да ползват собствениците на индивидуални постройки, които нямат
права в собствеността на земята?
5. Като вземат предвид отговорите на поставените въпроси по предходните точки,
както и като вземат предвид цялото налично застрояване и благоустрояване в
имота, съществуващо към момента на изготвяне на експертизата, да дадат
варианти на разпределение на ползването на незастроената част от имота,
така че да е спазен принципът за съразмерност, като по възможност да се
осигури за ползване на всеки от съсобствениците такава площ, която да
включва както застроената, така и незастроената част, която да съответства на
3
квотата в съсобствеността.
В срока по чл. 263 ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба от Иванка Петкова,
Жеко Желязков и Мая Кателиева, чрез адв. Кирил Костов, с който същата се оспорва изцяло
като неоснователна. Подробно се излагат твърдения, че обжалваното решение е допустимо
и правилно. Счита, че първоинстанционният съд правилно е определил квотите на
съсобствениците. Твърди, че в изготвената СТЕ и повторната СТЕ е съобразена
собствеността на изградените постройки в процесния поземлен имот. Настоява за
потвърждаване на първоинстанционното решение.
В законоустановения срок е подаден отговор на въззивната жалба от Николай Жеков, чрез
адв. Калина Андреева, в който сочи, че първоинтанционното решение е правилно и
законосъобразно. Излага, че изготвените по делото експертизи са съобразени с
възможността за ползване на собствената му жилищна сграда и гараж. Претендира
разноски.
В законоустановения срок е депозиран отговор от Васил Петков, чрез адв. Калина Андреева,
с който оспорва въззивната жалба. Твърди, че в последната неправилно е тълкуван
Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 147, том VII, рег. № 10290, дело
№1321/15.06.2006 г. на нотариус Огнян Шарабански. Сочи, че от него се установява, че
волята на дарителите Иван Петков и Веселка Жекова е дарение на 1/6 идеални части от
целия процесен имот, от което следва, че квотата на жалбоподателя е 4/12. Твърди, че
квотите са определени с първоинстанционния доклад по делото, който е приет без
възражения от страните. Настоява за потвърждаване на първоинстанционното решение.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл. 260 ГПК –
подадена е от надлежна страна, срещу акт подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложения. Представени са доказателства за платена държавна такса.
Съдът намира направеното искане на въззивника за назначаване на комплексна съдебно-
техническа експертиза за основателно и същото следва да бъде уважено при
преформулирани задачи от съда. При преценката за това как да се извърши реалното
разпределение на ползването на процесното незастроено място, следва да се отчитат правата
на всеки съсобственик в съсобствеността, да се осигури удобен начин за достъп и ползване
на имота, както и на построените в него сгради за обслужването и поддържането им. Следва
да се съобрази и принципът за съразмерност, като се осигури за ползване на всеки от
съсобствениците такава площ, която да съответства на квотата в съсобствеността. В
производството по реда на чл.32, ал.2 ЗС съдът дължи произнасяне по отношение на
притежаваните от страните квоти от съсобствеността – в този смисъл т.2 от ТР № 13 от 2012
г. на ОСГК на ВКС. Съгласно твърденията във въззивната жалба относно съществуващ спор
за квотите между съсобствениците, съдът намира, че следва да се изготви вариант, съгласно
посочените в същата квоти, а именно за Живко Жеков - 5/12 ид.ч., ищците – Иванка
Петкова, Жеко Желязков, Мая Кателиева - 6/12 ид.ч. и Васил Петков – ½ ид. ч. Съдът,
счита, че вещите лица, след проверка на материалите по делото, наличната документация и
след оглед на мястото, като съобразят собствениците на процесното дворно място и квотите
посочени във въззивната жалба, както и възможността за ползване и поддържане на
индивидуалните постройки от техните собственици, включително с осигуряване на вход към
всичките им части , следва да представят вариант за разпределение на ползването на
незастроената част на имота, така че да бъде спазен принципа на съразмерност, по
възможност да се осигури за ползване на всеки от съсобствениците такава площ, която да
включва застроената, така и незастроената част, която да съответства на посочената във
4
въззивната жалба квота на собствеността.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание:
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба от Ж. И. Ж. , ЕГН **********, чрез адв.
Елица Давидкова, против Решение № 1850/24.04.2020 г., постановено по гр. дело №
7164/2018 г. по описа на ВРС .
ДОПУСКА комплексна съдебно-техническа експертиза вещите лица, по която след
проверка на материалите по делото, наличната документация и след оглед на мястото, като
съобразят собствениците на процесното дворно място и квотите посочени във въззивната
жалба, както и възможността за ползване и поддържане на индивидуалните постройки от
техните собственици, включително с осигуряване на вход към всичките им части, следва да
представят вариант за разпределение на ползването на незастроената част на имота, така че
да бъде спазен принципа на съразмерност, по възможност да се осигури за ползване на всеки
от съсобствениците такава площ, която да включва застроената, така и незастроената част,
която да съответства на посочената във въззивната жалба квота на собствеността.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 900,00 лева, вносим от въззивницата в едноседмичен срок
от съобщението с представяне на доказателства за това в същия срок.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещи лица по допуснатата експертиза – Живко Маринов
Коев – геодезист и Живко Русев Железов – архитект, които да се уведомят за поставената
задача след представяне на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещите лица да представят заключението си в срока по чл. 199 ГПК – най-
късно една седмица преди датата на съдебно заседание.
УКАЗВА на вещите лица, че за определяне на окончателен размер на дължимото по СПЕ
възнаграждение следва да представят справка – декларация, съгласно Наредба за вещите
лица.
НАСРОЧВА производството по в.гр.д. № 1696/2020 г. на ВОС за 2020 г. от ч., за която
дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
5
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6