РЕШЕНИЕ
№ 98
гр. Нова Загора, 20.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на двадесет и
втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ЛЮБ. Й.ОВ
при участието на секретаря КУНКА ИВ. МОМЧИЛОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ЛЮБ. Й.ОВ Гражданско дело №
20222220101045 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.432 от КЗ във вр.с чл.45 и сл.от ЗЗД и
чл.86,ал.1 от ЗЗД.
Образувано е по подадена искова молба от С. В. Ш. ЕГН **********,с постоянен
адрес:*********,чрез адвокат Я. В. С.-САК ЗК“ЛЕВ ИНС"АД,гр.София, бул." С.ско
шосе"№ 67А,с цена на иска : 15 ООО лева.
Твърди се в исковата молба,че на 21.12.2018 г. около 04:30 ч. на път 1-5 (между гр.
+500
Русе и гр. Бяла, Русенска област), по посока към Бяла в района на км 21 в землището на
с. Тръстеник, Русенска област е настъпило тежко ПТП между лек автомобил
марка"Фиат",модел" Дукато" с per. № **** и ремарке за лек автомобил Б.А. с per. № ****,
управляван oт виновният водач Н.Й.Н. и спрял аварийно на платното за движение и
обозначен със светлинни сигнали и триъгълен знак, състав от превозни средства: седлови
влекач Ивеко с турски per. № **** и полуремарке Тирсан Т8И МО с турски per. № ****,
управляван от Х.К..
Водачът на л.а. марка"Фиат",модел" Дукато" се е движил в посока на движение
гр.Русе- гр.Бяла ,участъкът от пътя е бил прав, асфалтовата настилка без неравности,на
включени светлини,като преди настъпване на ударът пътят е бил с наклон от около 3,1
градуса на изкачване,пътната настилка е била мокра,без ограничение на видимостта на
водача Н.. В следващият момент, поради закъснение от страна на водача на л.а. марка“Фиат"
да спре преди авариралият седлови влекач и прикаченият към същият полуремарке
предизвиква настъпване на процесното ПТП.
Ударът е челен за л.а. марка „Ивеко", в който на задната дясна седалка се е намирала
настоящата ищца заедно с друга пострадала пътничка в задната част на полуремарке Тирсан
Т8И МО с турски per. № ****.
1
След настъпване на ПТП пострадалата изпаднала в шок . На място е пристигнал екип
на Спешна помощ,който е откарал пострадалата С. В. Ш. в УМБАЛ"Канева'АД-
гр.Русе,където след извършена множество прегледи и изследвания са установени следните
наранявания: порезна рана на лявата лопатка,Контузио хумериоин.ет феморисин /на левият
крак/.
Поради неплатени здравни осигуровки,лекарите са изписали пострадалата ,като са и
дали указания ,че ако иска да и бъде оказана лекарска помощ във връзка с получената тежка
,но не и животозастрашаваща травма на левият крак ,следва да си плати лечението.
След обработка на раните и поради липсва на средства от страна на пострадалата,
същата не е приета за болнично лечение. Лекарите са дали препоръка, кракът да се
обездвижи, за да намалее болковият симптом и след събиране на необходимите парични
средства да се проведе и нужното лечение.
На дата 21.12.2018г. пострадалата е изписана от ЦСМП-Русе в увредено общо
състояние и продължаващи болки и оплаквания.След изписване от болницата пострадалата е
продължила да има оплаквания ,които се изразяват в продължаващи болки в увреденото
ляво коляно ,като се е появил и постоянен отток ,който се е усилвал при минимално
ежедневно натоварване.
На 30.08.2020г. поради непрекъсващите болки в лявата колянна става ,пострадалата е
потърсила лекарска помощ. При извършеното рентгеново изследване е установено ,че при
пострадалата е налице неравномерно широхоз ставна мезиуина , като медиално е оточна.
Проблемите с получената травма на лявото коляно за пострадалата не са прекъсвали и
са се задълбочавали ,като на 30.08.2022г. при извършено/платено/ специализирано
изследване ЯМР е установено ,че е налице:вътре ставен излив,предно медиална
нестабилност,болезненост по проекция на медиалния минискус,клинично се провокира
блокаж на същия. Лекарят е препоръчал оперативна интервенция.
Поради получените здравословни проблеми от процесното ПТП ,пострадалата не е в
състояние да подсигури необходимата сума за оперативно лечение. Такава операция е в
порядъка на над 5 ОООлева.Поради възрастта и пострадалата и към настоящият момент
продължавала да изпитва последиците от получените телесни увреждания от ПТП.
По повод ПТП е бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали № 1053/318
от дата 21.01.2018г. от служител РУ-Две могили,както и прокурорска преписка № 7356
/2018г. по описа на Районна Прокуратура-Русе и ДП№ 3134/2018г. по описа на ОДМВР
Русе- РУ Бяла,РУ Две могили.В телефонен разговор с разследващият полицай ищцата била
уведомена,че виновният водач Н. Н. е починал.
Увреждащото МПС марка"Фиат",модел" Дукато" с per. № ****,към дена на ПТП е
имало сключена ЗЗГО с полица№ BG/22/118003185932
Видно от изложеното на пострадалата Ш. са били причинени болки и страдания
вследствие на получените травми,чиито проявления и последици я съпътствали и до днес .
Вследствие на инцидента пострадалата е получила емоционални и психически травми
вследствие преживяното неочаквано събитие.
Съгласно изискванията на ЧЛ.127 ,ал.4 от ГПК по осъдителен иск за парично вземане
ищецът посочва банкова сметка или друг начин за плащане от ГПК. Банковата сметка на
2
ищцата С. В. Ш. е в банка ДСК IBAN: BG49 STSA 9300 0027 2915 16 .
Предвид горното ищцата моли съда да постанови решение,с което да се осъди
ответното дружество да и заплати сумата в размер на 15 ООО лева (петнадесет хиляди
лева) за причинените и неимуществени вреди,ведно със законната лихва,считано от
04.12.2019г./дата на която ответника е следвало да се произнесе по заведената щета/,до
окончателното и изплащане, както и сумата в размер на 340 лева(триста и четиридесет лева)
за причинените и имуществени вреди ,ведно със законната лихва от 30.08.2022 до
окончателното им изплащане ,както и направените деловодни разноски по делото и
адвокатско възнаграждение на осн.чл.38 от ЗА с ДДС.
Моли да се приемат като доказателства и прилага към исковата молба следните
такива:
1. Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 1053/318 от дата 21.01.2018г.
2. Фиш за спешна помощ от дата 21.12.2018г.
3. Протокол за оглед на местопроизшествието
4. Албум на местопроизшествието.
5. АТЕ изготвена по ДП
6. Резултат от образно изследване -13.08.2020г.
7. Снимка на коляното на ищцата
8. Протокол-изследвания от 30.08.2022г. от МБА/ГПроф.д-р Ст.Киркович'АД
9. Фактура N9 ********** от дата 30.08.2022г. за сумата в размер на 250лева за заплатен
Ядрено Магнитен Резонанс
10. Лист за преглед на пациент № 008345 от дата 30.08.2022г. от д-р Стамен Сталев към
УМБАЛ"Проф.д-р Стоян Киркович'АД /разчитане на ЯМР и препоръки за оперативно
лечение/
11. Фактура № ********** от дата 30 .08.2022г. за заплатена сума в размер на 60 лева за
заплатена -Консултация /преглед от лекар с една специалност
12. Мол6а за застрахователна претенция до ЗК"Лев Инс" с вх.№ 10224 /13.08.2020г./втора/
13. Отговор от ЗК"Лев Инс"АД с техен изх.№ 9756 /25.08.2020г. 14) Лична банкова
сметка на ищцата в банка ДСК
15. Електронна справка от ГФ за наличие на ЗЗГО
16. Постановление за прекратяване от дата 24.03.2021г. на РП-Русе.
Прави доказателствени искания:
1. Моли да се назначи СМЕ,която след като се запознае с приложената по делото
медицинска документация и преглед на пострадалото лице да даде заключение :Какви
травматични увреждания са причинени на ишдата при процесното ПТП от
21.05.2019г. и какъв е техният характер.Има ли причинно-следствена връзка между
получените увреждания и процесното ПТП? Какъв е оздравителният период при
правилно лечение и какво лечение е проведено.Има ли настъпили усложнения? Какво
е сегашното състояние на ищцата Ш.? Има ли невъзстановени увреди и ако дадо какви
? Каква е перспективата за бъдеще? Продължава ли ищцата да търпи болки и
страдания и с какъв интензитет? Следвало ли е да бъде оперирана пострадалата
веднага след инцидента Какво е състоянието на увреденото ляво коляно на
пострадалата? Лалво дегенеративни промени са настъпили в увреденото коляно ?
3
Какво е установено при извършеното изследване на дата 13.08.2020г. ?
2. Моли да се назначи САТЕ с вещо лице специалист в областта на двигатели с вътрешно
горене,които да определи: Механизъма на ПТП и причините за настъпване на
процесното ПТП?
3. Моли да се задължи ответното дружество да представи по делото в цялост
застрахователни щети с номера № 0000-1000-03-19-7090 и 000-1000-04-20-7478
/13.08.2020г.
4. Моли да се допусне до разпит един свидетел при режим на довеждане,с чиито
показания ще се установи,какви болки и страдание е понесла ищцата какво е
сегашното и състояние и дали същата се е възстановила към момента от получените
травми.
5. Моли съда на основание чл. 192 от ГПК да изиска от Началника на сектор ПП-
ОДМВР- Русе,с адрес:гр.Русе,БУЛ.У1ипник"№133 да представи заверени преписи на
административна преписка по АУАН № серия 238314/ 21.05.2019г..
6. Моли, в случай на евентуални оспорвания от страна на ответника с отговора на
настоящата искова молба, съобразено с концентрационното начало в исковия процес
да ми предоставите възможност да посоча други доказателства, както и да направя
други доказателствени искания, които ще конкретизирам с оглед характера на
направените оспорвания.
Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ “ЛЕВ ИНС” АД, вписана в
Търговския регистър с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София,
бул.”С.ско шосе” №67А, представлявана заедно от С.А. - Изпълнителен директор и В.И. -
Изпълнителен директор, чрез пълномощника юрисконсулт А.Г. представя писмен отговор
по предявения срещу него иск.Оспорва исковата претенция в размер на 15000 лева.Оспорва
исковата претенция в размер на 340 лв. за имуществени вреди.
Твърди,че пред застрахователя е предявена претенция за изплащане на
застрахователно обезщетение от С. Ш. за причинени неимуществени и имуществени вреди
вследствие на ПТП от 21.12.2018 г., във връзка с което е образувана застрахователна
преписка № 0000-1000-04-20-7478.
Посочената застрахователна преписка е била разгледана, като представените при
образуване на преписката документи са били недостатъчни за изясняване на
обстоятелствата, при които се е осъществил транспортния инцидент и по причина от
действията на кой от участниците в произшествието се е реализирал неговия механизъм,
както и морфологичният характер на твърдените вреди, във връзка с което застрахователя е
уведомил пълномощника на заявителя за необходимостта от представяне на допълнителни
документи с писмо.
Поисканите от ищеца допълнителни документи не бяха представени пред
застрахователя, а вместо това е било образувано горепосоченото гражданско дело. Към
депозираната искова молба са представени медицински документи, които не са били
представени пред застрахователя при завеждане на доброволната претенция. Същите са
били необходими с оглед своевременното произнасяне по щета. С действията си ищецът е
възпрепятствал представляваното от мен Дружество да се произнесе по предявената
претенция.
Становище по основанието на претенцията за неимуществени вреди:
4
Оспорва изцяло предявената искова претенция за неимуществени вреди - по
основание и по размер.
Оспорва всички твърдения в исковата молба по основанието на предявената
претенция за неимуществени вреди.
Оспорва изцяло предявената искова претенция за имуществени вреди - по основание
и по размер.
Оспорва посочения в исковата молба механизъм на настъпване на ПТП.
Оспорва наличието на всеки от отделните елементи от фактическия състав на
деликта: твърдението за реализираното противоправно поведение, причинно-следствената
връзка между него и претърпените от ищцата неимуществени вреди, като тези обстоятелства
следва да се докажат по безспорен начин.
Оспорва твърденията в исковата молба, че процесното произшествие е настъпило по
причина от действията на водача Н. Н. при управлението на Фиат Дукато с per. №****. В
тази връзка, се оспорват твърденията за механизъм на процесното произшествие, така както
същият е описан в исковата молба, както и че същия се е осъществил поради нарушение на
правилата за движение от страна на водача Н.. Във връзка с настъпилото пътнотранспортно
произшествие е образувано досъдебно производство №3134/2018 ОДМВР Русе.
Оспорват се твърденията, че поради осъществяване на пътно - транспортно
произшествие от 21.12.2018г., за ищцата да са настъпили описаните в исковата молба
телесни травми и здравословни състояния.
Оспорват се твърденията, че в причинно - следствена връзка с механизма на
произшествието, за ищцата са настъпили телесни травми и здравословни състояния като
посочените в исковата молба, като оспорва и твърденията за техния морфологичен характер,
за провеждане и естество на лечението и за неговата продължителност. Оспорва
твърденията, че и към момента е затруднен нормалният начин на живот на ищцата поради
травма, настъпила при произшествието. С оглед представената медицинска документация
ищцата е следвало да се е възстановила за период около 10 дни.
Оспорва се твърдението, за настъпили психологически последици от инцидента,
доколкото в първичната медицинска документация няма данни за търпяни такива от ищцата,
както и за проведено лечение.
Изцяло оспорва твърденията, че възстановителният период от травмите, настъпили за
ищеца от процесния инцидент не е завършил, тъй като не са налични данни за
продължаващо лечение, рехабилитация или друго, обозначаващо незавършило лечение, вкл.
към настоящия момент.
Оспорват се твърденията за възможно наличие на бъдещ ексцес от травмите,както и
твърденията за настъпили в причинно-следствена връзка с механизма на транспортния
инцидент неимуществени вреди, за техния интензитет и проявление, твърденията за
периода, през който са търпени, като оспорвам и твърдението за настъпване на такива вреди,
които да обосновават размера на исковата претенция, който е изключително завишен,
прекомерен и не кореспондира нито с естеството на травмата, нито с характеристиките на
проведеното лечение и срока на възстановяване, нито с липсата на данни за последващо
лечение или ексцес, от което се налага извод за настъпило в обичайния срок възстановяване,
нито с причините и обстоятелствата при осъществяването на произшествието, вкл. и
относимата към момента на възникването на ПТП съдебна практика.
Оспорват се твърденията, че ищецът страда от страхова невроза следствие ПТП.
Оспорват се твърденията за наличие на депресия, както и че ищецът има влошени
характеристики на вниманието и паметта. Оспорвам също и твърденията за влошено общо
емоционално състояние на ищцата следствие ПТП.
На самостоятелно основание се оспорва твърдението, че заявените с исковата молба
вреди са настъпили в пряка, непрекъсната причинно-следствена връзка от осъществяване
5
механизма на транспортния инцидент. Твърди изключителен принос на пострадалата за
настъпване на травми при осъществяване на транспортния инцидент - поради извършени
като пътник нарушения на установени от ЗДвП правила. Поддържа, че причина за
настъпване на телесните травми за пострадалата е извършено нарушение на разпоредбите на
Закона за движение по пътищата и Правилника за прилагането му и са възникнали поради
липсата на обезопасяване чрез поставяне на обезопасителен колан по време на превоза, С
това си поведение, в нарушение на разпоредбата на чл. 137А от ЗДвП, пострадалият - като
пътник допринесъл за предпоставките за настъпването на травми при осъществяване
механизма на произшествието и е улеснил тяхното възникване.
Поддържа, че телесните травми в конкретният им морфологичен характер и тежест са
настъпили за пострадалия като резултат от липсата на обезопасяване чрез поставен
предпазен обезопасителен колан, представляващо нарушение на императивна правна норма
- чл. 137А от ЗДвП. Поради липсата на поставен предпазен колан от пострадалата, не е било
налично възпиращото свободното движение на тялото противодействие, за каквото е
предвиден конструктивно и функционално обезопасителния колан, от което е бил възможен
контакта на тялото на пострадалия с детайли от вътрешното оборудване на автомобила и от
което са настъпили травмите, включително и твърдените травми и фактури по носа.
Твърди, че телесните травми на пострадалата са възникнали поради свободното
движение на тялото във вътрешността на автомобила, възможно поради липсата на поставен
предпазен колан и са настъпили в резултат от пряко съприкосновение със значително
инерционно въздействие и сила, на широка площ в части и детайли от автомобилното купе,
въз основа на което поддържам възражение за изключителен принос на пострадалия за
настъпване на травмите. Поддържа се, че при използване на предпазния колан от
пострадалия, то той не би получил травми като възникналите, а други, по - леки по
медикобиологичен характер.
Становище по размера на претенцията за неимуществени вреди:
Оспорва се размерът на предявения по чл. 432, ал. 1 от Кодекса за застраховането иск
за неимуществени вреди, като считам същия за изключително завишен, недължим и заявен в
противоречие с принципа за справедливост, прогласен в чл. 52 от ЗЗД.
Поддържа, че исковата сума е изключително завишена и не съответства на
обективните критерии, включващи се в понятието „справедливост”, принципно указани от
Върховен съд и определени като елементи за обезвреда. При определяне размера на
обезщетението за неимуществените вреди, съдът следва да извърши преценка на конкретни
обстоятелства, определени по относимост от практиката на Върховен съд, с оглед
приложение на принципа за справедливост. С оглед твърденията по основанието на
предявената претенция и предвид приложените доказателства поддържа, че претендираната
от името на ищцата парична сума е в изключително завишен размер, поради което не
отговаря на вложения в разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД смисъл.
На самостоятелно основание, исковата сума, претендирана за обезвреда на
неимуществени вреди е недължима и поради съпричиняване на ищцата за настъпване на
сочения вредоносен резултат, поради което следва да бъде приложена разпоредбата на чл.
51, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите.
Становище по основанието на претенцията за имуществени вреди: Оспорва изцяло
предявената искова претенция за имуществени вреди - по основание и по
размер.
Имуществени вреди са тези действително направени от ищеца или чрез разходване на
негови активи разходи, които са в пряка, причинно-следствена връзка с осъществяване на
пътно - транспортно произшествие.
В настоящето производство се претендира посочената в петитума на иска сума, като
се твърди, че същата е формирана от разходи на ищеца за заплащане на медицински
изделия, прегледи и лекарства във връзка с което се поддържа исковата сума да
представлява размера на имуществени вреди на ищеца. Оспорва изцяло тези твърдения,
6
като оспорва за ищеца да са възникнали имуществени вреди, представляващи описаните в
исковата молба разходи и възлизащи в размер на исковата сума.
Становище по размера на претенцията за имуществени вреди:
Оспорва претенцията за имуществени вреди и по размер.
Оспорва предявения размер на исковата претенция за присъждане на обезщетение за
имуществени вреди като недължим.
Самостоятелно, и по отношение на претенцията за имуществени вреди поддържа
възраженията за съпричиняване на ищцата, заявени в отговор на претенцията за
неимуществени вреди и въз основа на изложените вече доводи.
Оспорва се претенцията за присъждане на законна лихва върху сумата, претенцирана
като имуществени вреди, по същите съображения като тези, заявени по отношение на
предявения спрямо претенцията за неимуществени вреди акцесорен иск.
Във връзка с изложеното, моли да се отхвърлят предявените от С. Ш. искове, като
неоснователни и недоказани.
ВЪЗРАЗЯВА срещу искането за присъждане в полза на ищеца на направени по
делото разноски, в случай, че е заявено искане за освобождаване от заплащане на държавна
такса за производството и от разноски, и в случай, че това искане бъде уважено.
Възразява срещу искането за присъждане на адвокатско възнаграждение за
процесуално представителство на ищеца с аргумент от чл. 78, ал. 1 ГПК, като оспорвам и
размера на претендирания адвокатския хонорар като прекомерен в случай, че надвишава
минималните размери съгласно Наредба №1/2004г. на ВАС.
Претендира съдебно-деловодни разноски, както и юрисконсултско възнаграждение.
По отношение на доказателствата:
Не възразява да се приемат представените с исковата молба писмени доказателства.
Не възразява да бъде разпитан свидетел за претърпените неимуществени
вреди.
Не възразява по отношение на искането относно представянето на ДП.
Моли да бъдат допуснати следните допълнителни въпроси към допусната съдебно-
автотехническата експертиза, като бъде възложено на вещото лице- автоексперт, след като
се запознае с материалите от воденото досъдебно производство - огледни протоколи,
протоколи от технически проверки, скици, фотоалбум да даде отговор на следните въпроси:
Да се опише конкретната пътна обстановка съобразно данните от воденото ДП - пътни
знаци и маркировка, ширина и броя на лентите на движение, наклони, завои и за
състоянието на пътното платно, вкл. разрушения на пътната настилка в района,
констатирани следи на местопроизшествието и други от значение.
Да се определи механизма на ПТП и техническите причини за настъпването му.
Да се определи скоростта с която са се движили двете МПС-та преди настъпването на
транспортния инцидент?
Да се определи треакторията на движение на тялото на ищцата в съобразно механизма на
проишествието и движението на автомобила? При определяне на треакторията на движение
на тялото на ищеца, да се определи колко е максимално възможното отклонение на тялото,
обезопасен с предпазен колан и съответната посока? С колко колана е оборудван процесният
Фиат Дукато?
Моли да му бъде дадена възможност с оглед становището на ищцата да ангажира и
други доказателства, включително гласни.
Какво е максималното отстояние, на което могат да се придвижат телата в случай на
поставен обезопасителен колан и с колко намалява интензитета на съприкосновение с
детайли на МПС при обезопасяване чрез използването им?
7
Моли да бъдат допуснати следните допълнителни въпроси към съдебно
медицинската експертиза, като вещото лице, след като се запознае с материалите по делото,
както и след като извърши личен преглед, да отговори и на следните задачи:
- Какъв е механизмът на получаване на травмите от пострадалата, като се посочи от
контакт с кои детайли на автомобила са възникнали, вкл. при съобразяване на данните за
местоположението на пострадалата при настъпване на произшествието и тези за
локализация и морфология на телесните увреждания?
- Установени ли са при пострадалата т.нар. „коланни“ травми и кои? В случай на
използване на обезопасителен колан, би ли получила пострадалата същите по вид, степен и
характер увреждания, кои от травмите не биха настъпили или биха били по-леки, като се
съобрази максималното отстояние на придвижване на тялото на пътник с поставен
предпазен колан, локализацията на травмите и морфологията им в конкретния случай и
въздействащата сила и интензитет на удара, за да възникнат?
В случай, че бъдат ангажирани нови доказателства и бъдат сторени нови
доказателствени искания, моли да му бъде дадена възможност да се запознае с тях и да
изрази становище.
Моли да му бъде дадена възможност с оглед становището на ищцата да ангажира и
други доказателства, включително гласни.
В с.з.се явяват процесуалните представители на страните-адв.С. и съответно
юрк.Г.,които поддържат исковете и писмения отговор.Адв.С. представи и писмено защита.
От събраните по делото доказателства съдът установи следното:
На 21.12.2018 г. около 04:30 ч. на път 1-5 (между гр. Русе и гр. Бяла, Русенска
+500
област), по посока към Бяла в района на км 21 в землището на с. Тръстеник, Русенска
област е настъпило тежко ПТП между лек автомобил марка"Фиат",модел" Дукато" с per. №
**** и ремарке за лек автомобил Б.А. с per. № ****, управляван oт водач Н.Й.Н. и спрял
аварийно на платното за движение и обозначен със светлинни сигнали и триъгълен знак,
състав от превозни средства: седлови влекач Ивеко с турски per. № **** и полуремарке
Тирсан Т8И МО с турски per. № ****, управляван от Х.К..В лекия автомобил,управляван от
Н. са се возили няколко лица,между които и ищцата,като всички те са получили различни
наранявания.За настъпилото ПТП е бил съставен констативен протокол с пострадали
№1053/318 от 21.12.2018г. от полицейски служител при РУ Две могили,Русенска област.В
протокола е отразено,че ищцата е получила контузия на ляво рамо и ляво бедро.
Видно от постановление на РП-Русе от 24.03.2021г. е било образувано ДП
№1961/2018г. по описа на същата прокуратура.В хода на същото РП е приела от събраните
доказателства и изготвени съдебни експертизи,че вина за настъпилото ПТП има водача на
лекия автомобил - Н. Н. и е имала намерение да го привлече като обвиняем по делото,но
същия е починал на 18.05.2019г.Видно от постановлението,в него не са коментирани
получените от ищцата травматични увреждания в резултат на катастрофата,а само на друго
лице.Поради смъртта на Н. ДП е било прекратено.
Видно от фиш за спешна медицинска помощ,издаден на 21.12.2018г.от
УМБАЛ“Канея“АД-Русе,ищцата „ в 3.55часа,днес,пътувайки в микробус без колан,не е
губила съзнание,получила наранявания на лява ръка и ляво бедро“.Същият ден ищцата е
била изписана от болничното заведение.Св.А./вуйчо на ищцата/даде показания пред
съда,заявявайки,че от катастрофата досега ищцата не се била оправила и се налагало
постоянно да търси лекарска помощ.Движението и било затруднено и не можела да върши
домакинска и друга работа, да се грижи за децата и др.Категоричен е,че единствената
причина за здравословното и състояние били травмите получени при тази катастрофа.
8
Видно от лист за преглед на пациент от 30.08.2022г.,изд.от УМБАЛ“Проф.Стоян
Киркович“АД-гр.Ст.Загора,като анамнеза е посочено,че „преди няколко години при ПТП
получава травма на лявото коляно и оттогава усеща болки и нестабилност“.Посочено е като
обективно състояние:"лява коленна става е с умерен вътреставен излив,предно-медиална
нестабилност,болезненост по проекция на медиалния минискус,клинично се провокира
блокаж на същия,препоръчва се оперативно лечение.На същата дата и е направен ядрено-
магнитен резонанс,за който е заплатила 250 лева,видно от фактура №********** и
консултативен преглед от лекар за сумата от 60 лева/фактура №**********/ на същото
болнично заведение.Изготвен е и протокол-изследвания от 30.08.2022г.,видно от който е
заключено,че ищцата е с наличие на инкомплетна лезия в задния рог на медиалния
менискус,на левия крак.
Видно от извършена проверка за сключена застраховка“ГО“ към дата
21.12.2018г.МПС,управлявано от водача Н. в момента на настъпването на ПТП е имало
сключена такава застраховка с ответното дружество.
На 13.08.2020г.ищцата е входирала в ответното дружество молба за
застрахователна претенция за заплащане на обезщетение в размер на 30000лева за
получените травматични увреждания от процесното ПТП.Водена е кореспонденция между
ответното дружество и адв.С. и въпреки това ответника е отказал изплащане на
обезщетение.
От заключението на вещото лице д-р Й.С. се установява,че ищцата е получила
описаните по-горе телесни увреждания,/като увреждането на менискуса на левия крак
представлява трайно затрудняване движенията на левия крак/средна телесна
повреда/,вследствие на ПТП и в отговора на трети въпрос д-р С. завява,че между увредата и
ПТП съществува пряка и непосредствена причинно-следствена връзка.Продължителността
на оздравителния период е относителна величина и зависи от множество фактори/Отговор
на 4-ти въпрос/В случая няма данни за проведено лечение.Не може да отговори на въпроса
дали има настъпили усложнения,но невъзстановено увреждане на менискуса е
налице,ищцата изпитва болка.Спешна оперативна намеса не се е налагало.При наличие на
предпазен колан,биха се получили някакви и други увреждания по тялото,които в случая
липсват и тя не би получила описаните увреждания при наличие на колан.
От заключението на вещото лице Х.У. се установява,че ищцата най-вероятно не е
била с поставен предпазен колан.В.л.У.обяснява механизма на осъществяването на
ПТП,скоростта и др.,но в т.8 от заключението сочи като технически причини,довели до
възникването на ПТП:а/движението на автомобил „Фиат“,с технически несъобразена
скорост и б/технически неправилното обозначаване на товарния автомобил „Ивеко“/с турска
регистрация/,който е бил спрял на платното за движение без да включи аварийните светлини
и постави обозначителен триъгълник.
От така приетото за установено съдът прави следните правни изводи:
Предявените искове с правно основание чл. 432, ал. 1, вр. с чл. 45 и чл. 52 ЗЗД са
допустими. Съгласно нормата на чл. 498 КЗ, установяваща абсолютна положителна
процесуална предпоставка за допустимост на прекия иск на пострадалия от настъпило
застрахователно събитие срещу застраховател, увреденото лице, което желае да получи
застрахователно обезщетение, следва да отправи първо към застрахователя писмена
9
застрахователна претенция по реда на чл. 380 КЗ. Ако застрахователят не е платил в срока
по чл. 496, откаже да плати обезщетение или ако увреденото лице не е съгласно с размера на
определеното или изплатеното обезщетение, пострадалият може да предяви претенцията си
пред съда. Установи се по делото, че сочените предпоставки са налице – писмено заявление
от ищцата от 13.08.2020г. и отказ на застрахователя да определи и изплати обезщетение. Не
е оспорена и материално – правната легитимация на ответника.
Правната норма на чл. 432, ал. 1 КЗ урежда и гарантира правната възможност на
увреденото лице да предяви пряк иск за обезщетяване на претърпените вреди срещу
застрахователя, с когото делинквентът или отговорно за неговото противоправно деяние
лице е сключил договор за застраховка "Гражданска отговорност", обезпечаваща неговата
деликтна отговорност. Основателността на прекия иск предполага установяване при
условията на пълно и главно доказване в процеса на следните факти: 1. настъпилото ПТП и
неговия механизъм, 2. противоправното поведение на виновния водач, 3. претърпените
неимуществени вреди и 4. наличието на пряка причинна връзка между вредите и
настъпилото ПТП, 5. ответникът да е застраховател на гражданската отговорност на
причинилия произшествието водач. Вината съгласно установената с нормата на чл. 45, ал. 2
ЗЗД законова презумпция се предполага.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните доказателства намира, че е налице
кумулативното наличие на елементите от фактическия състав на деликта.
За ПТП е съставен констативен протокол, в който са описани обстоятелствата и
причините за ПТП и пострадалите лица. Протоколът за настъпило ПТП, съставен от
длъжностно лице в кръга на служебните му задължения, представлява официален документ
по смисъла на чл. 179 ГПК, който се ползва не само с обвързваща съда формална
доказателствена сила относно авторството на материализираното в него изявление на
съставителя му, но също и с материална доказателствена сила относно самото удостоверено
в него волеизявление, т. е. съставлява доказателство за факта на направени пред съставителя
изявления и за "извършените от него и пред него действия" /Решение № 15/25.07.14 г. на І т.
о. по т. д. № 1506/13 г.; Решение № 98/25.06.12 г. на ІІ т. о. по т. д. № 750/2011 г.; Решение
№ 73/22.06.12 г. на Іт. о. по т. д. № 423/11 г.; Решение № 24/10.03.2011 г на І т. о. по т. д. №
444/10 г. и др.
Поради това и съдът намира за доказан факта на настъпилия инцидент на тази дата
и възприетите от длъжностното лице щети и участници в произшествието.
От САТЕ се установи,че вина за настъпването на процесното ПТП е движението
на л.а.“Фиат“,управляван от водача Н. „с технически несъобразена скорост,съобразно
видимостта пред автомобила при движение на къси светлини на фаровете“/и технически
неправилното обозначаване на товарния автомобил "Ивеко",който е бил спрял на платното
за движение,без да включи аварийните светлини и постави обозначителен
триъгълник.Следователно е установена от събраните доказателства вината на водача Н. по
10
несъмнен и безспорен начин,макар и друг да има вина за настъпването на процесното ПТП.
От изложеното следва да се приеме за безспорно осъществяването на фактическия
състав на чл. 45 от ЗЗД. Налице е противоправно деяние ПТП, което е престъпление и
попада в хипотезата на чл. 493, ал. 1, т. 1 от КЗ. Безспорно обстоятелство е наличието на
застраховка "Гражданска отговорност" валидна за периода от 09.11.2018 г. до 08.11.2019 г.
по полица № BG/22/118003185932, сключена с ответника ЗК"Лев инс"АД. Наличие на
неблагоприятни неимуществени и имуществени последици по отношение на пострадалата,
които са в пряка причинна връзка с противоправното поведение на водача, причинил ПТП
Н.Н.. При наличието на установения състав на непозволеното увреждане за ответника
възниква отговорността за обезщетяване на причинените безусловно вреди, обусловени от
настъпилото ПТП. В тази връзка съдът е склонен да възприеме защитната теза на ответника
относно оспорване механизма на ПТП. На първото възражение, че пострадалата е
допринесла за увреждането от ПТП като не е била с поставен колан, съдът го намира за
доказано с оглед приетите две експертизи-САТЕ и СМЕ. От съдебно автотехническата
експертиза се установява че местоположението на пострадалата в момента на
произшествието при внезапното спиране и липсата на предпазен колан е допринесло за
получените телесни увреждания,а СМЕ сочи,че характерни наранявания вследствие на
поставен предпазен колан пострадалата не е получила.Т.е.доводът за съпричиняване е
основателен с оглед установената фактическа обстановка и описан механизъм на
произшествието. Относно уврежданията същите са установени от съдебно медицинската
експертиза,така както са описани по-горе и чийто вид не се оспорва.
Съдът намира,че следва да се има пред вид също и обстоятелството,че ищцата не е
предприела действия по лечението на уврежданията и най-вече на увреденото коляно.Тя
едва към настоящия момент е решила да предприеме такива,едва след като се е убедила,че е
наложително такова,вкл.и оперативна намеса.Към момента на причиняването на ПТП
ищцата е получила описаните наранявания,но същите са получили негативно
развитие,поради нейното БЕЗДЕЙСТВИЕ.
Всичко това безспорно затруднява съда да определи справедлив размер на
дължимото обезщетение.И все пак, относно характера и размера на причинените
неимуществени вреди, съдът изхожда от съдебно медицинската експертиза и събраните
писмени доказателства/медицинска документация/ в тази насока, описват конкретното
състояние на ищцата по време на инцидента и след него, преживявания и страдания,
вследствие понесения удар.Следва,обаче,да се има пред вид,че вина за настъпването на ПТП
има и водача на спрелия товарен автомобил,както и самата пострадала,която не е използвала
предпазен колан по време на движението на автомобила. Затова претендираното от ищцата
обезщетение от 15 000 лв. съдът намира за прекомерно завишено.Като справедливо и в
унисон с разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД, съизмеримо на уврежданията, техния характер, обем
и продължителност на възстановяване, както и с оглед възрастта на пострадалата счита, че
сума в размер на 2 000 лв. би обезщетила пострадалата,като в тази връзка следва да се
възприеме възражението на ответника за наличие на съпричиняване. В този смисъл искът за
11
неимуществени вреди се явява основателен и доказан за сумата от 1 000 лв., като за
разликата над тази сума до 15 000 лв. иска следва да се отхвърли като неоснователен.
Върху така присъденото обезщетение от 1 000 лв. за неимуществени вреди следва
да бъде присъдена лихва за забава, считано от 04.12.2019 г. деня,в който ответника е
следвало да се произнесе по заведената щета,с оглед сезиране на застрахователното
дружество по подадената претенция за обезщетяване.
По отношение на иска за присъждане на имуществени вреди:
Съдът го намира за неоснователен.Събраха се доказателства за извършен ЯМР,за
който ищцата е заплатила сумата от 250 лева и за консултативен преглед -60лева.Други
доказателства за медицински разходи не се събраха.Но,както се сочи по-горе тези разходи са
направени едва през 2022г./30.08.с.г./.Съдът счита,че периода от време изминал от
настъпването на ПТП до направата им е твърде голям,за да се обоснове търсената причинно-
следствена връзка между тях и по-важното,че съдът счита,че тези разходи се дължат на
гореспоменатото бездействие на ищцата спрямо нейното здравословно състояние.Поради
това искът за причинени имуществени вреди от ПТП е неоснователен и недоказан и следва
да се отхвърли.
С оглед отхвърлянето на този иск,следва да се отхвърли и акцесорния такъв за
присъждането на законна лихва върху сумата от 340 лева,считано от 30.08.2022г.
С оглед изхода на делото и искането на пълномощника на ищеца за адвокатско
възнаграждение, са налице предпоставките по чл. 38, ал. 2 от ЗА и на адвоката, оказал
безплатна правна помощ следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размера
определен в Наредба № 1 от 09.07.2004 г за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. В този смисъл и предвид уважения размер, съдът счита, че ответникът
следва да бъде осъден да заплати на пълномощника на ищцата-адв.Я. С., регистриран по
ЗДДС адвокатско възнаграждение в размер на 480 лв. с ДДС съобразно уважената част от
иска.
Ответникът следва да заплати на ищцата направените деловодни разноски в
размер на 33.35 лева.следва да заплати включващи възнаграждение за вещи лица съобразно
уважената част от иска.А ищцата следва да заплати на ответника сумата от 279.99лева,
включващи възнаграждение за вещи лица, съобразно отхвърлената част от иска.
Ответникът следва да заплати държавна такса в размер на 50 лв. по сметка на
НЗРС.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
Осъжда "Застрахователна компания Лев инс"АД,гр.София,бул.“С.ско шосе“,№
67А,ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ на С. В. Ш. ЕГН **********,с постоянен
12
адрес:********* сума в размер на 1000 лв. /хиляда лева/, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 04.12.2019г. до окончателното
изплащане на присъдените суми, като иска за разликата над 1000 лв. до предявения размер
от 15 000 лв. ОТХВЪРЛЯ, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ предявения от С. В. Ш. ЕГН **********,с постоянен
адрес:********* ИСК ПРОТИВ "Застрахователна компания Лев
инс"АД,гр.София,бул.“С.ско шосе“,№ 67А,ЕИК ********* за сумата
340лева,представляваща обезщетение за имуществени вреди,ведно със законната лихва
върху сумата,считано от 30.08.2022г.,като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
Осъжда "Застрахователна компания „Лев инс"АД гр.София,бул.“С.ско шосе“,№
67А,ЕИК ********* да заплати на С. В. Ш. ЕГН **********,с постоянен
адрес:********* деловодни разноски в размер на 33.35 лева, включващи възнаграждение
за вещи лица, съобразно уважената част от иска.
Осъжда С. В. Ш. ЕГН **********,с постоянен адрес:********* ДА
ЗАПЛАТИ на "Застрахователна компания Лев инс"АД гр.София,бул.“С.ско шосе“,№
67А,ЕИК ********* сумата от 279.99лева, включващи възнаграждение за вещи лица,
съобразно отхвърлената част от иска.
Осъжда "Застрахователна компания Лев инс"АД гр.София,бул.“С.ско шосе“,№
67А,ЕИК ********* да заплати на Адвокат Я. С.-САК,гр.София,ж.к.“Дружба“-
2,бл.228,вх.А,ап.60 адвокатско възнаграждение в размер на 480 лв., с ДДС съобразно
уважената част от иска.
Осъжда "Застрахователна компания Лев инс"АД гр.София,бул.“С.ско шосе“,№
67А,ЕИК ********* да заплати държавна такса в размер на 50 лв. по сметка на
Новозагорски районен съд.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните,пред Сливенски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
13