№ 3460
гр. Варна, 15.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
петнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мая Недкова
Членове:Цветелина Г. Хекимова
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело №
20243100501587 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба № 49425 от 18.06.2024г. от М. Г. П.
ЕГН **********, чрез процесуален представител против Решение № 1755 от 16.05.2024г.,
постановено по гр.дело № 16199/2022г. на ВРС,В ЧАСТТА, с която въззивника е ОСЪДЕН
да заплати на „ЛАЙЪНС БЪЛГАРИЯ ИНВЕСТ"ЕООД, вписано в ТРРЮЛНЦ с
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, п.к. 9000, бул."Сливница" №
173, ет. 5, кабинет 17, представлявано и управлявано от Т. Г. П., чрез адв. Х. К. Г. Д., адвокат
от ВАК, с адрес на кантора за връчване на съдебни книжа и призовки: гр. Варна, бул."Мария
Луиза" 33, ет.3. ап.3, сумата в размер на 1 476 евро с включен ДДС или тяхната левова
равностойност по фиксинга на БНБ, равняващи се на 2886 лева с вкл. ДДС, която сума
представлява дължимо комисионно възнаграждение, уговорено между ответницата и
ищецът, в договор за гаранция с купувач от 21.09.2022г. и съгласно издадена фактура с
номер **********/04.11.2022г., ведно със законната лихва за забава върху претендираната
сума , считано от датата на подаване на исковата молба в съда -09.12.22год. до
окончателното погасяване на задължението, на основание чл.79 ал.1 от ЗЗД.
Считайки решението в обжалваната част за неправилно, необосновано и
незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, моли
за отмяната му и постановяване на друго, с което иска да бъде отхвърлен като
неоснователен и недоказан.
Излага, че в хода на процеса ищеца не е доказал, а напротив установено е от
събраните по делото доказателства , вкл. и заключението по СТхЕ , че същия не постигнал
договорените параметри от договора за гаранция на евентуалната сделка в срок до
06.10.2022г. /чл.4/, поради което и не му се дължи претендираното от него комисионно
възнаграждение, ведно със законна лихва за забава. Излага, че ищеца е съдействал и
ответника е закупил друг имот , различен от този посочен в процесния договор за гаранция ,
поради което за въззивника не е възникнало задължението по чл. 7 от договора за заплащане
на сумата от 1476 евро , представляваща комисионно възнаграждение.
1
Претендира уважаване на жалбата и присъждане на направените по делото разноски.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната по жалбата страна,
чрез процесуален представител, в който е изразено становище за неоснователност на
оплакванията срещу постановеното решение в обжалваната част, което намира за правилно
и законосъобразно. Излага аргументи за изправността си по процесния договор, липсата на
неизпълнение от негова страна и дължимост на уговореното от страните комисионно
възнаграждение. Претендира отхвърляне на жалбата и присъждане на сторените поделото
разноски.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК
– подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.
Във въззивната жалба и отговора към нея страните не са направили доказателствени
искания.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба № 49425 от 18.06.2024г. от М. Г. П.
ЕГН **********, чрез процесуален представител против Решение № 1755 от 16.05.2024г.,
постановено по гр.дело № 16199/2022г. по описа на ВРС.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на 09.10.2024г.
от 13.30 ч., за която дата и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2