№ 38
гр. Сливен, 01.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в закрито заседание на първи февруари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Иван М. Димитров
Симеон Ил. СветоС.
като разгледа докладваното от Иван М. Димитров Въззивно частно
наказателно дело № 20222200600032 по описа за 2022 година
Производството се движи по реда на чл.243 ал.8 от НПК.
Образувано е по протест на РП Сливен срещу определение № 28
/10.01.2022г. държано по ЧНД № 9/22г. на СлРС, с което е отменено
постановление за прекратяване на наказателното производство по ДП №
942/21г. на РУ на МВР Сливен, вх.№ 2624/21 г. на РП Сливен, водено за
престъпление по чл.129 ал.2 вр. ал.1 от НК.
В протеста се твърди, че атакуваното определение било неправилно и
незаконосъобразно, изразява се несъгласие с правните изводи на СлРС. Иска
се атакуваното определение да бъде отменено, а прекратителното
постановление на РП Сливен да бъде потвърдено.
Окръжен съд Сливен, като се запозна с атакуваното определение,
постановлението на Районна прокуратура Сливен и с материалите от
досъдебното производство, намира за установено от фактическа страна
следното:
Досъдебно производство 942/21г. на РУ на МВР Сливен, вх. №2624/21г.
на РП Сливен, е образувано срещу неизвестен извършител затова, че на
25.05.2021г. в гр. Сливен умишлено причинил средна телесна повреда на К.С.,
изразяваща се в „Счупване на лявата половина на долната челюст в областта
на ъгъла и в дясно в областта на моларните зъби“ представляваща
„Затрудняване на дъвченето и говоренето“, което било престъпление по
чл.129 ал.2 вр.ал.1 от НК.
1
По делото са разпитани свидетели, като част от свидетелите са поставяни
в очни ставки за да бъдат изяснени противоречията в показанията им.
Назначени и изготвени са съдебно-медицински експертизи на постр.С. и на
свид. М..
На 10.12.2021г. с Постановление прокурор при РП Сливен е прекратил
наказателното производство поради недоказаност на обвинението. Според
прокурора РП Сливен била в невъзможност да докаже по един несъмнен и
категоричен начин извършването на престъплението по чл.129 ал.2 вр. ал.1 от
НК.
Недоволен от този развой на процеса постр. С. е обжалвал
постановлението на РП Сливен и е образувано производство пред СлРС.
Състав при СлРС е разгледал жалбата и ДП и е постановил определение,
с което е отменил атакуваното прекратително постановление на РП Сливен,
като е приел, че делото не е изяснено от фактическа и от правна страна.
Върнал е делото за продължаване на разследването със задължителни
указания дадени в обстоятелствената част на определението.
В случая за да постанови оспореното с протеста определение, Районен
съд – Сливен е приел незаконосъобразност, неизясненост на делото от
фактическа страна и необоснованост на изводите в постановлението за
прекратяване на наказателното производство.
СлРС законосъобразно и правилно е приел, че наказателно производство
може и следва да се прекрати единствено при наличие на конкретно обвинено
лице. В случая по делото към наказателна отговорност не е привлечено такова
лице и няма как наказателното производство да бъде прекратено поради
недоказаност на обвинението за извършване на престъпление по чл.129 от
НК. В казуса РП Сливен е смесила две различни хипотези при които се
прекратява нак. производство. Едната е прекратяване на наказателно
производство поради липса на състав на престъпление по чл.129 от НК.
Извод, който е неверен видно от изготвената по делото съдебно медицинска
експертиза, която установява телесната повреда на постр. С.. Втората
хипотеза касае прекратяване на наказателно производство поради
недоказаност на обвинение срещу конкретно лице. За да е налице тази
хипотеза е следвало да има обвинен и привлечен към наказателна
отговорност извършител на престъпление, в случая по чл.129 от НК. По това
2
дело такова лице не е привличано за авторство на престъплението по чл.129
от НК.
На следващо място СлРС подробно е аргументирал необходимостта от
извършване на редица процесуално-следствени действия – повторни и
допълнителни разпити, очни ставки и др. за отстраняване на налични
противоречия в свидетелските показания, пряко относими към изясняване на
делото от фактическа страна. Установени са противоречия и в изводите на
прокурора в постановлението за прекратяване на наказателното
производство, относно разбора и оценката на наличните гласни
доказателства.
Първоинстанционният съд подробно и обстоятелствено е обсъдил какво
следва да се извърши за да бъде изяснена правилната фактическа обстановка.
Посочил е, че следва да бъдат приобщени и доказателства, които са заявени,
че са представени, а липсват по делото- запис от охранителни камери
доброволно предаден от свид. А. на свид. С. и неясно къде попаднал, който
неясно защо е представен пред СлРС по това производство.
Правилно СлРС е достигнал до извода, че едва след събиране на всички
относими доказателства може да се установи дали е налице престъпно деяние
и от кого е извършено.
Настоящият състав на въззивния съд също намира постановлението за
прекратяване на наказателното производство за необосновано и
незаконосъобразно. Изводът на прокурора за недоказаност на обвинението и
необходимостта от прекратяване на наказателното производство е прибързан,
направен при неизяснена в цялост фактическа обстановка.
Въззивната инстанция споделя съображенията на първоинстанционния
съд за непълнота на проведеното предварително разследване. Необходими са
както повторни и допълнителни разпити на посочените свидетели, така също
и провеждане на допълнителни очни ставки, ако наличните противоречия не
бъдат отстранени по друг начин.
Неоснователни са твърденията в протеста на РП Сливен, че не следвало
да се провеждат повторни разпити на вече разпитани свидетели. Районният
съд подробно и ясно е посочил наличните противоречия и детайлно е изброил
констатираните от него въпроси, които се нуждаят от уточняване. Чрез
дадените указания ще се установи правилната фактическа обстановка и дали
3
има извършено престъпление, както и от кого е извършено, което е гаранция
за правилното приложение на материалния закон. Приложеният от РП
Сливен подход е довел до преждевременен и необоснован извод, че всички
обстоятелства по делото са изяснени, и че обвинението не е доказано по
несъмнен начин, а наказателното производство следвало да се прекрати. Факт
са и противоречивите изводи на прокурора относно прекратяване на
наказателното производство поради недоказаност на обвинението. От
доказателствата по делото е ясно, че на пострадалия е причинена средна
телесна повреда. Липсват доказателства той сам да се е наранил, което
обосновава извода, че някой е осъществил това деяние. От това следва, че
щом престъплението е от общ характер РП Сливен е длъжна да направи
необходимото за издирване на извършителя на това престъпление.
Евентуално след провеждането на необходимото по закон обективно
всестранно и пълно изясняване на фактите и обстоятелствата имащи значение
по казуса и ако се достигне до извод, че извършителят на деянието е
неизвестен производството следва да бъде спряно до разкриването му, а не
прекратено.
Посоченото по-горе дава основание да се потвърди атакуваното
определение на РС – Сливен, с което делото е върнато на РП – Сливен за
продължаване на разследването като правилно обосновано и
законосъобразно.
Ето защо Окръжен съд – Сливен в настоящият му състав намира, че
подаденият протест е неоснователен и следва да бъде оставен без уважение.
Мотивиран от горното и на основание чл. 243, ал. 8 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 28 /10.01.2022г. държано по ЧНД №
9/22г. на СлРС, с което е отменено постановление за прекратяване на
наказателното производство по ДП № 942/21г. на РУ на МВР Сливен, вх.№
2624/21г. на РП Сливен, водено за престъпление по чл.129 ал.2 вр. ал.1 от НК,
като ПРАВИЛНО, ОБОСНОВАНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
4
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5