Определение по дело №3/2025 на Окръжен съд - Сливен

МОТИВИ
към определение от 07.01.2025 г. по ЧНД № 3/2025 г.
по описа на Окръжен съд – С.

Производството е с правно основание чл. 65, ал.1 от НПК.
Образувано е по искане на обв. Д. К. К. чрез защитника му адв. Х. К. –
АК С., за изменение на взетата спрямо обв.К. по ДП № 1602/2024г. по описа
на РУ на МВР – С., вх. № 1863/2024г. по описа на Окръжна прокуратура – С.,
мярка за неотклонение от „задържане под стража” в по-лека. В молбата на
защитника на обвиняемия се излагат твърдения за раждане на дете на
обвиняемия, докато е условия на задържане. Настоява се за липса на опасност
обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление. Иска се определяне на
по-лека мярка за неотклонение – парична гаранция или домашен арест, която
да позволи на обвиняемия да помага на жената, с която живее на съпружески
начала, в отглеждането на новороденото дете.
В с.з. обвиняемият лично и със служебния си защитник поддържа
искането за изменение на мярката за неотклонение. Защитникът акцентира на
коректното процесуално поведение на обвиняемия по настоящите и предходни
производства и възможността да подпомогне семейството си с грижи за
детето, докато дойде време да търпи наказание „лишаване от свобода“ по
настоящото дело. Обвиняемият също подчертава, че е връщал своевременно
от чужбина, за да търпи наложени ефективни наказания по предходни дела и
моли да му бъде дадена възможност да помага на жената, с която живее, в
грижите за детето. Защитата предлага изменение на мярката за неотклонение
от „задържане под стража“ в „домашен арест“, която се търпи на адреса, на
който живее майката на детето на обвиняемия – гр. С., кв. „Д.“, бл. *, вх. *,
ап.**.
Представителят на ОП – С. намира искането за неоснователно. Счита, че
липсват новонастъпили обстоятелства, които да обуславят изменението на
взетата най-тежка мярка за неотклонение „задържане под стража” в по-лека.
Констатираните обстоятелства от личен характер не счита да обуславят
различни изводи относно съществуващото обосновано предположение за
извършено престъпление и опасности от укрИ.е или извършване на
престъпление от обвиняемия.
В изразената по делото позиция обв. К. моли да му бъде дадена
възможност да помогне на семейството си, като привежда примери за
коректното му поведение при необходимост от изтърпяване на ефективни
наказания „лишаване от свобода“.
Съдът, след преценка на доказателствата по делото и като взе предвид
становищата на страните, изразени в съдебно заседание, прие за установено от
фактическа страна следното:
Досъдебно производство № 1602/2024 г. по описа на РУ на МВР – С., вх.
№ 1863/2024 г., пор. № 198/2024 г. по описа на Окръжна прокуратура – С. е
започнато в условията на неотложност и по реда на чл.212 ал.2 от НПК – със
1

съставянето на протокола за първото действие по разследването – разпит на
свидетел, за това, че на 07.11.2024 г. в гр. С., без надлежно разрешително, са
произведени наркотични вещества с цел разпространение – престъпление по
чл.354а, ал.1 от НК.
С постановление на разследващия орган от 08.11.2024 г. е привлечен
като обвиняем Д. К. К. за това, че на 07.11.2024 г. в гр. С., в условията на
опасен рецидив, без надлежно разрешително по Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите, произвел и държал с цел
разпространение високорискови наркотични вещества – около 10 грама нето
тегло метамфетамин на стойност около 700 лв., определена съгласно
Постановление № 106 на МС от 02.08.2023 г. за определяне на цени на
наркотични вещества за нуждите на съдопроизводството – престъпление по
чл.354а, ал.2, изр.2, т.4, вр. ал.1, изр.1, предл.1 и 4 от НК вр. чл.29, ал.1, б. „а“
и б. „б“ от НК.
Постановлението е предявено на обвиняемия в присъствието на
защитник на 08.11.2024 г. в 13:30 ч.
С постановление от 08.11.2024 г. на ОП – С. обв. Д. К. К. е задържан до
72 часа, считано от момента на предявяване на обвинението, до довеждането
му пред Окръжен съд – С. за вземане на мярка за неотклонение „задържане
под стража“.
С определение № 447/11.11.2024 г. по ЧНД № 663/2024 г. по описа на
Окръжен съд – С. по отношение на Д. К. К. е взета мярка за неотклонение
„задържане под стража” по цитираното досъдебно производство.
Видно от материалите по досъдебното производство, в хода на
разследването са приобщени писмени и гласни доказателства, приложени са
протоколи за извършени процесуално-следствени действия, одобрени по
надлежния процесуален ред. С постановление от 13.11.2024 г. на
разследващия орган е назначена физико-химическа експертиза, която е
възложена на вещо лице при НИК МВР-София и която към настоящия момент
не е изготвена.
В писмо рег. № ДП 1602/2024 г. от 19.12.2024 г. на разследващия
полицай до ОП – С. се сочи, че по досъдебното производство са разпитани
свидетели и е назначена експертиза, която не е изготвена. Поискано е
удължаване срока на разследване с два месеца, считано от 07.01.2025 г. С
постановление от 27.12.2024 г. на ОП – С. срокът на разследване е удължен,
като в обстоятелствената част на постановлението прокурорът е изложил
мотиви за неизготвената към настоящия момент физико-химическа
експертиза.
Разпитан в качеството на обвиняем по досъдебното производство, на
08.11.2024 г. обв. К. дава кратки обяснения, в които признава за произведено
от него високорисково наркотично вещество, което е за лична употреба.
Признава вината си и изразява съжаление за извършеното. Заявява, че очаква
дете от приятелката си Д. А. С., която е бременна и не знае нищо за дейността
му.
2

Справката за съдимост на обвиняемия удостоверява многобройни
осъждания, в т.ч. за престъпления против собствеността, за държане на
високорискови наркотични вещества с цел разпространение, както и за
държане на прекурсори, съоръжения и материали за производство на
високорискови наркотични вещества с цел разпространение, без съответно
разрешително. Отразени са търпените от обв. К. ефективни наказания
лишаване от свобода. На 03.12.2021 г. е изтърпял ефективно наказание една
година лишаване от свобода, наложено по НОХД № 274/2021 г. по описа на
Окръжен съд – С.. След освобождаването му от Затвора – Бургас, на
28.12.2021 г. е извършил престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК, за което при
условията на чл.55, ал.1 т.1 от НК му е наложено наказание лишаване от
свобода за срок от четири месеца при първоначален строг режим по НОХД №
298/2022 г. по описа на Районен съд – С.. Наказанието е изтърпяно на
06.12.2022 г.
В приложената декларация от 08.11.2024 г. за семейно и материално
положение и имотно състояние, обвиняемият е отразил, че не е женен, няма
доходи и не притежава недвижими имоти и МПС. Приложената
характеристична справка съдържа данни, че К. няма постоянна работа, рядко
извършва трудова дейност, по характер е контактен, но прикрит и
комбинативен, не се ползва с добро име сред съседите си, движи се с лица от
криминалния контингент.
От приетите в днешното съдебно заседание писмени доказателства се
установява, че на ******** е родена С. Д.ова К.а – с майка Д. А. С. и баща Д.
К. К.. Налице е удостоверение за настоящ адрес на Д. А. С. за заявен последен
настоящ адрес в гр. С., кв. Д. бл.*, вх.*, ет.*, ап.**, както и декларация за
съгласие от С. да приеме на своя адрес обвиняемия, ако по отношение на него
се определи мярка за неотклонение „домашен арест“.
С оглед така установеното от фактическа страна, съдът намира, че са
налице условията за изменение на взетата по отношение на обвиняемия Д. К.
К. мярка за неотклонение в по-лека.
И към настоящия момент продължава да е налице обосновано
предположение за извършено от обвиняемия престъпление, за което е
привлечен към наказателна отговорност. Тоест първата предпоставка по чл.63,
ал.1 от НПК продължава да е налице. Не така стои въпросът с втората
предпоставка по посочения текст от закона – наличието на реална опасност от
укрИ.е или извършване на престъпление.
При вземане на първоначална мярка за неотклонение делото е било в
начална фаза, към който момент ръководеща за определяне вида на мярката за
неотклонение е била квалификацията на деянието и преценената към онзи
момент значителна опасност обвиняемото лице да се укрие или да извърши
престъпление.
Видно от материалите по делото, към настоящия момент не извършват
процесуално-следствени действия, като единствено предстои изготвяне
заключението на физико-химическата експертиза, назначена в НИК МВР –
3

София. Общоизвестен факт е изготвянето на тези експертизи с голямо
забавяне във времето, поради значителната натовареност на всички експерти в
ресорните лаборатории. Прокурорът ангажира становище, че обвиняемият
може да повлияе на свидетели, с което да възпрепятства обективното и срочно
разследване. Съдът констатира в тази връзка, че извън първоначалните
процесуално-следствени действия – разпит на двама свидетели и привличане
на К. като обвиняем, респ. разпита му в това процесуално качество, както и
назначаването на експертизата /13.11.2024 г./, по делото отсъства активност за
събиране на доказателства. Намерение за събиране на други доказателства не
е заявено нито в писмото на разследващия полицай до ОП – С. с дата
19.12.2024 г., нито в постановлението на прокурора за удължаване срока на
разследване от 27.12.2024 г. Като единствен мотив е посочено изчакването на
неизготвената към този момент експертиза.
От започване на наказателното производство до този момент са изтекли
два месеца, в които органите на досъдебното производство са разполагали с
време да приобщят доказателства, които считат за относими и необходими, в
т.ч. да разпитат лица като свидетели, ако това е било необходимо и е
съществувал риск от контакт с обвиняемия. Видно е обаче, че такива
процесуално-следствени действия не са извършени след 13.11.2024 г., както и
няма данни да са предвидени. Не се установяват и планирани действия с
участието на обвиняемото лице.
Тези обстоятелства от една страна налагат извод, че липсва опасност
обвиняемият със свои действия да може да повлияе хода на разследването или
евентуално да осуети извършването на конкретни следствени действия, а от
друга страна – че на този етап не е необходимо участието му в планирани по
делото следствени действия.
От приложените по делото писмени материали се установява, че обв. К.
вече има дете, което е родено докато той е бил задържан по настоящото
производство. Жената, с която живее на съпружески начала и майка на детето
му, изразява готовност да приеме К. на своя адрес, ако по отношение на него
се определи мярка за неотклонение „домашен арест“. Евентуалното
установяване на обвиняемия на адрес, различен от този, на който е
осъществявал дейността, за която му е повдигнато обвинение, съставлява
своеобразна пречка да извърши престъпление. Той ще пребивава в различни
условия, но същевременно ще може да бъде полезен на семейството си с
грижи в домакинството. Откъсването му мястото, за което му е повдигнато
обвинение за производство на наркотични вещества, както и изтеклият период
от време, раждането на дете и необходимостта от помощ на майката в тази
ранна възраст на детето, осмислят извод за възможността обвиняемият да бъде
с мярка за неотклонение „домашен арест“ до изготвяне на експертизата по
делото и приключване на разследването. Същевременно съдът отчита
отсъствието на актуални доказателства, от които да се направи извод за реална
опасност К. да се укрие.
С оглед фазата на разследването и конкретните актуални данни за
4

поведението и семейните ангажименти на обвиняемия, съдът намира, че
опасността от извършване на престъпление или укрИ.е е редуцирана и
позволява определянето на по-лека мярка за неотклонение. Съдът също така
съобрази обезпечителния характер на мярката за неотклонение, съобразно
посочените в чл.57 от НПК цели. Тя не представлява изтърпяване на наказание
и в този смисъл аргументите на прокурора дали вписаните в справката за
съдимост осъждания и наложените за тях наказания са дали резултат, са
неотносими към настоящото производство. Факт е, че от вземане на
първоначалната мярка „задържане под стража“ до настоящия момент е
изтекъл период от два месеца, в който период са извършени основните
действия по разследването. Обстоятелството, че назначената физико-
химическа експертиза не е изготвена, а няма данни обвиняемият да е
необходим на органите на досъдебното производство за други следствени
действия, в голяма степен поставят в риск разумността на срока на мярката за
неотклонение „задържане под стража“ занапред.
Съдът взе предвид и ТР № 3/2012 г. на ОСНК на ВКС, в съобразителната
част на което е поставен акцент на обстоятелството, че многократно в
практиката си ВКС е приемал, че при произнасянето си във връзка с мярката
за неотклонение „задържане под стража” съдът трябва да отчита опасностите,
посочени в чл.63, ал.1 от НПК и целите, отразени в чл.57 от НПК. При
преценката си той е длъжен да отчита единствено реалното съществуване на
посочените опасности, като прави извод за наличието им въз основа на
доказателствата в конкретното производство и процесуалното поведение на
привлечените към наказателна отговорност лица.
Фактът, че към настоящия момент отсъстват нови доказателства за
опасност от укрИ.е или извършване на престъпление и че не е планирано
участието на К. в конкретни следствени действия до изготвяне на физико-
химическата експертиза, дава основание да се приеме, че не е необходимо
мярката за неотклонение да продължи да бъде „задържане под стража“, а би
могла да бъде изменена в по-лека. Мярката за неотклонение няма за цел
предварително изтърпяване на присъда, а само да попречи на обвиняемото
лице да се укрие или да извърши друго престъпление, както и да го осигури за
нуждите на производството.
Съдът намери за най-подходяща към настоящия момент мярка за
неотклонение „домашен арест“, ръководен от съображения, че от една страна
обвиняемият ще може да бъде полезен на семейството си с грижи в
домакинството, а от друга страна – ще е значително ограничен в
придвижването си. Съдът намери за неподходяща на този етап мярка за
неотклонение „парична гаранция“, доколкото по делото не са налице данни за
средства и имущество на обвиняемия, с които да я осигури. В същото време
тежестта на повдигнатото обвинение не може да обуслови, според настоящия
състав на съда, налагане на по-лека мярка за неотклонение от „домашен
арест“.
По изложените съображения, съдът намира, че следва да измени
5

мярката за неотклонение на обвиняемия Д. К. К. от „задържане под стража“ в
„домашен арест“, който да се изтърпява на адреса на жената, с която
обвиняемият живее на съпружески начала – гр. С., кв. „Д.“ бл.*, вх. *, ап.** и
да се контролира със средства за електронно наблюдение по реда, предвиден в
ЗИНЗС.
Така мотивиран, съдът постанови определението си.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:
6

Номер на акта:	10
Дата:	7 януари 2025 г.
Съдия:	Яница Събчева Събева Ченалова

Дело:	20252200200003
Тип на делото:	Частно наказателно дело
Дата на образуване:	6 януари 2025 г.

Определение по дело №3/2025 на Окръжен съд - Сливен

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите