ПРОТОКОЛ
№ 521
гр. Смолян, 16.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на шестнадесети
юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20225440100789 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. Я. К., редовно призован, не се явява. За него се явяват
пълномощниците му И. К. и М. К. и процесуалния представител адв. М..
ОТВЕТНИКЪТ К. Г. , редовно призован, се явява лично и с процесуалния си
представител адв. Н..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. С., редовно призована, налице.
АДВ. М. - Да се даде ход на делото.
АДВ. Н. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. М. – Преди разпита на вещото лице моля на основание чл. 147, т.1 от ГПК
да приемете две доказателства, а именно протокол от 03.02.1954 г. и разписка № 35 от
22.03.1954 г., като протокола е за предаване на регулация на общински път от 90 кв.м.,
което се предава към имотите на Р. и Я. К., а разписката е, че сумата е платена Това са
доказателства, които не можахме да посочим и представим своевременно с оглед, че не
са ни били известни. Единия от свидетелите, ги е открил между документите на дядо
си и ни ги предостави. Считам, че тези доказателства са от съществено значение по
делото. Нося и оригиналите за да се сравнят, но копията са четливи.
АДВ. Н. – Възразявам тези доказателства да бъдат приети, тъй като срока е
преклудиран за представянето им. Това са документи, които касаят лично ищеца, те се
1
съхраняват в архива на съответната Община. След запознаване с отговора на исковата
молба, а вещото лице потвърждава този факт, за можеше още да се представят в
първото съдебно заседание. Второто ми възражение е, че тези доказателства налагат
събиране на допълнителни такива, тъй като към 1954 г. е действал най първия план на
с. М.. Лично считам, че са неотносими, защото плана от 1954 г. е действал до 2005 г., а
с последяващия план на с. М. са настъпили нови обстоятелства.
АДВ. М. – Считам, възражението за абсолютно неоснователно. Разпоредбата на
чл. 147, т.1 от ГПК е категорична, че в хода на делото ищеца може да представи
доказателства, които не е могъл да узнае и представи своевременно. Ищецът Д. К. по
протокола от 03.02.1954 г. предава дворно място към парцел I-ви, кв. 50 на Р. и Я. К.и,
което обстоятелство е нямало как да бъде известно. Това ще се установи и от разпита
на един от свидетелите, който ги е открил съвсем случайно. Затова представям
оригиналите моля да ги видите. Освен това си личи колко стари документи са това. На
нас ни ги предостави свидетеля. Не е било възможно да ги търсят като не са знаели за
наличието им. Това им става известно от свидетеля, който е ангажиран. Тези
доказателства във връзка с възражението на ответника, че процесните свинарник и
сачак са построени върху улица, т.е. не са върху имот на моят доверител, поради което
няма и правен интерес да води настоящото дело. От протокола се вижда, че това е
предадено към парцел му по стария план и е заплатено. Това са относими
доказателства. Отделно от това няма проблем да се назначи допълнителна задача на
вещото лице, когато делото не е изяснено от фактическа страна.
Съдът намира, че няма пречка да бъдат приети посочените писмени
доказателства на основание цитираната разпоредба от адв. М., като намира същите за
относими доколкото ще бъде изяснявано в хода на производство по делото във връзка с
възражението на ответната страна за построяване на процесните сгради – свинарник и
сачак, част попадаща в улица. Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заверени копия от протокол от 03.02.1954 г. и разписка
№ 35/22.03.1954 година.
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
Д. К. С. – ***, българка, б.гр., разведена, неосъждана, без родство и дела.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Поддържам заключението си. Сграда № 8 не навлиза със
зида в имота на ищеца Д. К., т.е. със самата конструкция на сградата, не навлиза в
имота. Навлиза само със стрехата на покривната конструкция. Сграда № 8 няма
еркери, тя е стара сграда и към имота на ищците стои един много стар зид, няма еркер,
там няма плочи, там е дървена конструкция, дървен гредоред. С тази сграда № 8 в
2
имота на ищеца Д. К. се навлиза само със стрехата на покривната конструкция. Нямала
съм имала поставена задача да търся документи са за изграждането на свинарника и
сачака. Стрехата на сграда № 8 и сачака общо навлизат в имота на ищеца с 40 см.,
което прави 3,2 кв.м. Имота * от стария план в момента е разделен на две половини –
североизточна и югозападна, тъй като са били двама братя и към стария план са имали
къща близнак, като е построена нова къща. В момента е разделен на две. На
предявените ми днешно съдебно заседание протокол от 03.02.1954 г. и разписка към
него № 35 от 22.03.1954 г. за да изследвам дали целия имот на ищеца с № * е изцяло
негова собственост, аз съм приела, че целия имот е негов, тъй като по плана имота е
записан на Д. К. и по кадастралната карта е записан на него. В случая този протокол от
1954 година с него става ясно, че съвсем официално наследодателя на Д. К. е купил
частта от пътя, която в момента се оказва част от имот № *, и която част тогава е била
общинска.
На комбинирана скица № 2 към заключението си съм отразила пътека, която е
си е била съществуваща към първия план от 1950 година. В заключението си съм
записала, че част от тази пътека в момента попада в имота на ищеца, а другата част
попада в имота на ответниците. Ако ми се възложи задача бих могла да изследвам дали
тези части от пътеката попадат в двата имота и с каква площ. В момента няма следи от
стар път. Там където съм отразила пътеките се вижда, че понастоящем няма следи от
този път.
Сградата на комбинираната скица № 2 оцветена в жълто – сачака е стара, но тя
си стои на границата, а розовата е нова сграда и няма как да е построена около 1950-та
година. Пътеката вече не фигурира от 2005 г., т.е. не е нанесена, кога е премахната не
мога да кажа. Тази пътека е отразена от мен със сини линии на комбинираната скица.
Комбинираната скица № 2 е по действащия план от 1965 година, който е действал до
2005 г. На този план от 1965 г. тази пътека, която съм отразила и която посочих е със
сини линии е отразена като общински път. В Общината не са ми предоставили данни
за промяна на плана от 1965 година, тъй като аз съм поискала всичко и това е всичко,
което ми бе предоставено. Сградата в розово е нова сграда. На скицата № 2 – сачака,
който е в жълто е със зид от камъни и кал, което значи, че е много стар. Свинарника е
сградата в розово, тя е построена с бетонови блокчета, които влизат по-късно в
употреба, преди 30-40 години примерно. Блокчетата личат, че са нови и ламарината
също е запазена, което означава, че сградата е по-нова. Оградата след свинарника,
която е в югоизточна посока е от бетонови колове и мрежа, т.е. след свинарника. На
скицата № 1 към заключението си съм посочила всички кв.м. Сграда № 8 на
предходния план от 1965 година е отразена, но е отразена с други размери, а на плана
от 2005 г. си е отразена така както е отразена в кадастралната карта. На комбинирана
скица № 2 по плана от 1965 година, се вижда, че старата жилищна сграда и сачака в
имот * са на границата на имот * на ответника и не навлизат в имота на ищеца и не
3
навлизат в улицата, те са си на неговата граница, т.е. те не излизат от имота на
ответника. На комбинирана скица № 3 – сграда № 7 нанесено е като сграда, но е склад
за дърва, като тя не предмет на делото. Комбинираната скица № 3 отразява
положението по кадастралната карта. Разстояния от 20-30-40 см. влизат в рамките на
допустимата грешка според геодезическо измерване. Тук става въпрос не точно за
геодезическо измерване, защото навлизането на имота е през стрехите и е замерено на
място, тези навлизания са си точни. Тук това навлизане с тези посочени 40 см. е точно
и не можем да говорим за грешка при геодезическо измерване, тъй като съм измерила
стрехата на сградата, която е нанесена вече в няколко плана и се вижда, че е на
границата. Аз съм измерила от зида до стрехата с рулетка. Т.е не може да се каже, че е
грешка при геодезическо замерване. По плана от 1965 година старата жилищна сграда
в имот * е била по-широка, просто част от сградата явно е съборена. В момента не се
ползва, затова в следващия план е нанесена с по-малки размери.
АДВ. М. – Моля да се приеме заключението на вещото лице с изключение на
частта, в която сочи, че улицата между имотите е включена една част в *, а друга в *,
като в имот * е включена и част от пешеходната пътека. В тази връзка моля да се
постави допълнителна задача към вещото лице, което след като има предвид
представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства - протокол от
03.02.1954 и разписка № 35 от 22.03.1954 г. да отговори дали действително тази
пешеходна пътека е включена в двата имота № * и * или е предадена само към имота
на наследодателя на ищеца Я. К. и Р. К.. Моля да ни бъде дадена възможност
допълнително да формулираме въпроси към вещото лице с допълнителна молба по
наша преценка.
АДВ. Н. – Не възразявам да се приеме заключението на вещото лице, с
изключение на частта, с която се налага геодезическо заснемане, с оглед установеното
от вещото лице, като моля въпросите към вещото лице в отговора на исковата молба по
т. 2, 3 и 4 да бъдат изпълнени от правоспособен геодезист, като измерването бъде
извършено със съответна апаратура, както и във връзка с поставената задача от адв. М.,
вещото лице да отговори уредените регулационни сметки по представения протокол от
03.02.1954 година отразено ли е по надлежния ред по плана на с. М. от 1965 година.
Вещото лице да отговори и на въпроса периода от 1965 до 2005 г., как са ситуирани
процесните сгради спрямо имота на ищеца Д. Я. К.. . Също моля при евентуално
възникнали въпроси към вещото лице да ми дадете възможност да ги конкретизирам с
молба. Считам, че свидетелите следва да се разпитат след изготвяне на допълнителното
заключение
АДВ. М. – При условие, че колегата настоява свидетелите да се разпита след
изготвяне на допълнителната експертиза, нека да е така.
Съдът
4
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената СТЕ, изготвено от вещото лице Д. С.,
на която да се изплатя 700,00 лева от внесения депозит.
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна. Ще следва да бъде
назначена допълнителна СТЕ, със задачите формулирани от адв. М. и адв. Н., поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА допълнителна СТЕ, със задачите посочени от адв. М. и адв. Н., а
именно:
Въпроси на адв. М.: Вещото лице след като вземе предвид представените в
днешно съдебно заседание писмени доказателства - протокол от 03.02.1954 и разписка
№ 35 от 22.03.1954 г. да отговори дали действително тази пешеходна пътека е
включена в двата имота № * и * или е предадена само към имота на наследодателя на
ищеца Я. К. и Р. К..
Въпроси на адв. Н.: Вещото лице, да отговори на въпросите:
Вещото лице да посочи какво е разстоянието от жилищната сграда на ищеца и
процесиите постройки.
Вещото лице да заснеме процесиите сгради, включително и дървения навес
(сачак) на ищеца, (при необходимост да извърши трасиране) като отрази къде попадат
същите спрямо имотните и регулационни линии на двата имота върху една скица. На
втора скица, в.л. да отрази процесиите заснети сгради върху извадка от предходния
план на с. М., действал до 2002 г. Да посочи в сантиметри евентуалното навлизане на
процесиите сгради в поземлен имот с идентификатор *.*.
Вещото лице да са заснеме материализирината на място граница между
поземлен имот с идентификатор *.* и *.*.
Вещото лице да отговори уредените регулационни сметки по представения
протокол от 03.02.1954 година отразено ли е по надлежния ред по плана на с. М. от
1965 година. Вещото лице да отговори и на въпроса периода от 1965 до 2005 г., как са
ситуирани процесните сгради спрямо имота на ищеца Д. Я. К..
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице В.П., като заключението следва да се
изготви в присъствието на двете страни, при възнаграждение в размер на общо 500,00
лева, вносими от ищеца 150,00 лева и от ответника 350,00 лева, в едноседмичен срок,
считано от днес.
АДВ. М. – При отлагане на делото моля да имате предвид, че целия м.
септември ще бъда ангажирана.
АДВ. Н. – Между 10 и 15 септември също съм ангажирана.
5
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 04.10.2023 г. – 10,00
часа, за която дата и час, страните уведомени.
НАПЪТВА страните към постигане на спогодба.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице П. след представяне на доказателства за
внесеното възнаграждение.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 11,05 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6