Р Е Ш Е Н И Е №
гр.
Добрич, 30.12.2009 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Добричкият районен съд, шести
състав, в открито съдебно заседание на тридесети ноември, две хиляди и девета
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СОНЯ ДЖЕНКОВА
при участието на секретаря
Д.Д.,***/2009г. по описа на ДРС и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е за
делба във фазата по допускането.
Образувано въз
основа на искова молба вх.№ 2288/30.01.2009г., с която от Г.С.М.
с ЕГН **********,*** и М.С.П. с ЕГН **********, срещу
ответника Н.С.К. с ЕГН **********,*** е предявен иск за делба на урегулиран
поземлен имот, находящ се в гр. Д., ул.”..”№.., представляващ дворно място с
площ от 215кв.м по акт за собственост, пл.№ .., за който е отреден парцел..,
кв... по регулационния план на град Д., съставляващо имот с идентификатор
72624.623.7509 по кадастралната карта на града,
ведно с построената в този имот жилищна сграда с площ от 128,58кв.м.,
избено помещение от 16,67кв.м., таванско помещение, представляваща имот с
идентификатор 72624.623.7509.1.
В
исковата молба се въвеждат следните фактически твърдения: Ищците и ответницата
били наследници- низходящи на С.Г.П., б.ж. на гр.Д., починал на
01.08.1991година. Въз основа на договор за доброволна делба и договор за покупко-
продажба за Н.К., между страните в настоящото
производство възникнала съсобствеността по отношение на процесния недвижим имот.
Настоява
се допускане на делбата при квоти – по 1/8ид.ч
за ищците и 6/8 за ответницата.
В
отговора си, депозиран в срока по чл.131 ал.1 от ГПК, ответникът Н.С. взема
становище по предявения иск, като не оспорва наличието на съсобственост в
процесния имот, сочи че притежава 6/8 ид.части в съсобствеността и признава
иска при така сочената квота. Възразява, че заявеното за делба жилище не
разполага с таванско помещение.
Възраженията
относно записванията в данъчната оценка на имота и в скицата издадена в служба
по кадастъра са неотносими към наличието на съсобственост и квотите в
съсобствеността.
Доколкото
не били правени никакви опити за извършване на доброволна делба и ответницата
не е станала повод за завеждане на производството, Н.С. настоява разноските по
производството да бъдат възлагани на ищцовата страна.
В съдебно заседание ищците, чрез процесуален представител
поддържат предявения иск, като уточняват, че заявената за делба сграда не
притежава таванско помещение. Като сочат частична нищожност на представения
договор за делба от 07.12.1998г. в частта, с която се определят неравни квоти
за страните по настоящото производство, настояват делбата да се извърши, при
отчитане равенство на квотите, получени по силата на този договор. Основанието
за порочността на акта, което се въвежда е противоречие със закона- чл.26 ал.1,
пр.1 от ЗЗД, и по точно- със действащия към момента на договора устройствен
закон-ЗТСУ. Според ищците, действащия към момента на сключването на договора за
доброволна делба ЗТСУ забранявал маломерни части от недвижими имоти да бъдат
разпределяни, след като въз основа на получените идеални части не би могло да
се обособи самостоятелен парцел.
Ответникът, лично и с пълномощник не
възразява да се допусне делбата по първоначално заявените квоти, като изцяло
оспорва възражението за нищожност, инвокирано от ищцовата страна в първото по
делото съдебно заседание.
В хода на производството,
допълнително конституирани като главни страни-съделители в производството са И.С.К.
с ЕГН **********- съпруг на Н.С.К. и Т.В.М. с ЕГН **********- съпруг на
съделителката Г.С.М.. Новоконституираните ответници не изразяват становище по
предявения иск за делба.
Добричкият районен съд, като
прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и доводите
на страните, прие за установено от фактическа страна следното:
С решение от 14.10.1992г. на кмета на общ.Д., на
наследниците на С.Г. е възстановено правото на собственост върху недвижим имот,
находящ се в гр.Д., ул.”..”№ .., представляващ дворно място от 150 кв.м., част
от имот с пл.№ ..., ведно с постройка от
66,70кв.м., представляващо част от къща.
Със Заповед № ../.г. на кмета на община Д., възстановеният
имот е отписан от актовите книги на общината.
Съгласно АОС №../.г. е актуван имот, представляващ масивно
жилище със застроена площ от 43.40кв.м. и общо застроено и незастроено дворно
място от 65кв.м.
Не се спори от страните по делото, че възстановения имот е
придобит от С.Г. и Й.П. и впоследствие отчужден по време на брака им, сключен
на 25.01.1947г. /протокол от с.з на 17.09.2009г./.
Страните по делото и Й.К.П. с ЕГН ********** са наследници-
три дъщери и съпруга на С.Г.П., починал на 01.08.1991г. /така удостоверение за
наследници№ ../30.10.2008г./.
С нот. акт №.., том .., дело № ../..г. на
нотариус № .. в НК, с район на действие-района на ДРС и нот. акт за поправка № ..,
том.., нот.д№../.г. на нотариус №.. в НК, с район на действие-района на ДРС, Й.П. прехвърлила срещу задължение за издръжка и
гледане 5/8 ид.ч. от жилище с площ от
66,70кв.м., състоящо се от две стаи и хол и 5/8 ид.части от дворно място с площ
от ..кв.м., представляващо част от парцел.., пл.№ ..., кв... по плана на гр.Д. в полза на дъщеря си Н.С. Г.
С договор от 07.12.1998г., вписан под №...,
том ../.г., сключен между страните по делото от една страна и община Д.. от друга била ликвидирана
съсобствеността в имот пл.№..., парцел..,
кв... по ЗРП на гр.Д.., находящ се на ул.”..”№... С договора страните по
настоящото производство придобили собствеността върху останалите 65кв.м. от
мястото и жилище с площ от 43,40кв.м.,
при квоти: за Н. Г.-6/8ид.част, за М.П. и Г.М.- по 1/8 ид.част.
С нот.акт№ ..., том.., дело ../.г. на нотариус
№... в НК, и нот.акт за поправка №.., том.., дело../.г. на същия нотариус, страните в настоящото производство са
признати за собственици по обстоятелствена проверка на 18,48кв.м от процесното жилище и прилежащата му изба с
площ 16,67кв.м.
По
делото е изготвена съдебно-техническа експертиза от вещо лице със специални
знания, неоспорена в хода на производството. По задачата да се проследи регулационния
статут на процесния имот и да се установи идентични ли са имотите, описани в
доказателствата по делото, вещото лице установява, че пл.№ ... е идентичен с
УПИ .. в кв... по ЗРП от 1987г., с УПИ.. в кв...по ЗРП от 1994г., с УПИ ... в
кв... по ЗРП от 2006г. и с ПИ с идентификатор 72624.623.7509.
Имотът
е застроен с едноетажна жилищна сграда с масивна конструкция, на площ 129кв.м.,
състояща се от входно антре, вестибюл, спалня, две всекидневни, кухня, мокро
помещение и санитарен възел и избено помещение. Сградата е построена съобразно
строителните правила и норми и издадени строителни книжа и е търпима по см. на
пар.16 от ПР на ЗУТ, до провеждане на предвиденото мероприятие.
С оглед така установеното
от фактическа страна се налагат следните правни изводи:
Законът за въстановяване на собствеността
върху някои отчуждени имоти по ЗТСУ, ЗПИНМ , ЗБНМ , ЗДИ и ЗС предвижда
възможност за лицата и техните наследници, чиито застроени недвижими имоти са
били отчуждени до 21.04.1990 год. по ЗТСУ , ЗПИНМ , ЗБНМ , и други, да искат
отмяна на отчуждаването, ако сградите съществуват към деня на влизане на този
закон в сила и ако мероприятието, за което са отчуждени, фактически не е
започнало.
С решение от 14.10.1992г. на компетентния
орган, който се произнася по искането за отмяна на отчуждаването - кмета
на община Д., постановено по реда на
чл.4 от ЗВСВНОИ, на наследниците на С.Г.П. е възстановено правото на
собственост върху дворно място от 150кв.м., част от пл.№ ..., ул.”..”№.., ведно
с част от построената в мястото къща с
площ от 66,70кв.м.
Установено от съдебно-техническата експертиза, е че
имот с пл.№ .. е идентичен с УПИ ...в кв... по ЗРП от
1987г., с УПИ ... в кв...по ЗРП от 1994г., с УПИ .. в кв... по ЗРП от
2006г. и с ПИ с идентификатор 72624.623.7509. За построената в имота сграда е
установено, че се състои от основна жилищна сграда с площ 66.70кв.м. и
пристройка с площ от 43,40кв.м.
По
принцип кръга на призованите към наследяване лица се определя според закона,
който е бил в сила към датата на смъртта
на наследодателя. Така, правото на собственост върху възстановения имот преминало
в патримониума на неговите наследници- дъщери Г.С.М. с ЕГН **********, М.С.П. с
ЕГН **********, Н.С.К. с ЕГН **********
и съпруга Й.К.П. с ЕГН **********. На осн. чл.9 от ЗН, действал към момента на
откриване на наследството низходящите на С.П.се легитимирали всяка с по 1/8
ид.ч от възстановената собственост, а съпругата- на 5/8, доколкото безспорно за страните е, че
възстановения имот е придобит от С.Г. и Й. П. и впоследствие отчужден по време
на брака им, сключен на 25.01.1947г.
За остатъка от дворното място с площ от 65кв.м. и
пристройката от 43,40кв.м. бил издаден АОС №../29.05.1997г.
С
нот. акт № .., том ., дело №../.г. на нотариус № .. в НК, с район на
действие-района на ДРС и нот. акт за поправка № .., том.., нот.д№ .../.г. на
нотариус № . в НК, с район на действие- района на ДРС, Й. П. прехвърлила срещу задължение за издръжка и
гледане собствените си 5/8 ид.ч. от
възстановения имот на дъщеря си Н.С.Г..
Поради възмездния характер на договора за гледане и издръжка и на
осн.чл.19 ал.1 от СК/отм/, собствеността върху прехвърлените 5/8 ид.части
попаднала под режима на съпружеската имуществена общност за приобретателката Н.К.
и нейния съпруг И.С.К. /така удостоверение за сключен граждански брак №
53285/05.02.1983г./.
С
договор от 07.12.1998г., вписан под № .., том ../.г., сключен между страните по
делото от една страна и община Д. от
друга, била ликвидирана съсобствеността
в имот пл.№ .., парцел.., кв. по ЗРП на гр.Д., находящ се на ул.”..”№...
С договора страните по настоящото производство придобили собствеността върху
останалите 65кв.м. от мястото и жилище с
площ от 43,40кв.м., при квоти: за Н. Г.-6/8ид.част, за М.П. и Г.М.- по 1/8 ид.част.
Твърденията
на ищцовата страна за нищожност на клаузата в договора, в която се определят
различни квоти на страните по делото, поради противоречие със закона- чл.26
ал.1, пр.1 от ЗЗД, и по точно- със действащия към момента на договора
устройствен закон-ЗТСУ е неоснователно.
Конкретния
договор е сключен съгласно разпоредбата на чл. 36, ал. 2 от ЗОС,
според която съсобствеността между общината и други физически,
юридически лица или държавата може да
се прекрати чрез делба по реда, предвиден в Закона за собствеността или
Гражданския процесуален кодекс. Сделката е извършена въз
основа на издадена от Кмета на Общината заповед, след съответното решение от Общинския съвет.
Нищо по-различно не регламентира и чл.16 от действалата към момента на
сключването на договора Наредба за реда за стопанисване, управление и
разпореждане с общинско имущество/приложена по делото/.
В
сделките с частна общинска собственост общината действа като равнопоставен
субект на правото, и няма пречка да бъдат уговаряни конкретни квоти в
съсобствеността за приобретателите на имота. В случая пречка не е и формата на
акта, тъй като съгл. чл.18 от ЗС, договорите, с които се извършват придобиването и
разпореждането с имоти - частна държавна или общинска собственост, се сключват
в писмена форма.
В настоящия
случай не е налице и реална делба на процесния поземлен имот, чрез образуване
на нови парцели от съществуващ такъв. В този смисъл не е приложима забраната на
чл.61 от ЗТСУ/отм/, съгласно който делба на поземлен имот, намиращ се в строителните
граници на населено място, може да се извършва само ако реално обособените
части отговарят на изискванията за минимални размери за площ и лице, определени
с правилника за прилагане на закона.
Доколкото, видно от преписката по сключване на
Договора за делба от 07.12.1998г. съделителите –физически лица са заплатили
уравнение на дела си, и доколкото не е оборена презумцията за съвместен принос
по чл.19 СК/отм/, следва да се приеме, че съсобствеността върху придобитите по
делбата идеални части станала съпружеска имуществена общност на съделителките Н.К.
и съпругът и И.К. и на съделителката Г.С.М. и съпругът и Т.М..
Не се спори от страните по делото, че
съделителката М.П. не е била в брак при сключването на договора за делба.
За
пълнота на изложението следва да се обсъди
и нот.акт№ ..., том.., дело ../.г. на нотариус № .. в НК, и нот.акт за
поправка №., том.., дело .../.г. на същия нотариус, по силата на който страните в настоящото
производство са признати за собственици по обстоятелствена проверка на
18,48кв.м от процесното жилище и
прилежащата му изба с площ 16,67кв.м.
Съдът
намира, че издаването на подобен акт е ненужно. С окончателното прекратяване
съсобствеността с общината, пълната собственост върху постройката е преминала в
полза на съделителките в настоящото производство при квотите, съгласно
решението за възстановяване, прехвърлителната сделка и договора за делба,
включително и с прилежащите на сградата помещения.
При така
установената налична съсобственост между страните по отношение на
процесната къща, ведно с поземления имот, в който е построена, искът за
делбата е основателен и подлежи на уважаване при следните квоти за всеки от
съделителите: М.С.П. с ЕГН **********- **,88/215ид.части; Г.С.М. с ЕГН **********- **,75/215ид.части
на лично основание и 8,13/215ид.части за съпрузите Г.С.М. с ЕГН ********** и Т.В.М. с ЕГН
********** в режим на съпружеска имуществена общност; Н.С.К. с ЕГН **********-**,75/215ид.части
на лично основание и 142,50/215ид.части
за съпрузите Н.С.К. с ЕГН ********** и И.С.К. с ЕГН ********** в режим
на съпружеска имуществена общност;
Водим от горното, Добричкият
районен съд
Р Е Ш И:
ДОПУСКА СЪДЕБНА ДЕЛБА на основание чл. 34 от
ЗС, на урегулиран поземлен имот, находящ се в гр. Д. ул.”...”№.,
представляващ дворно място с площ от 215кв.м по акт за собственост, пл.№ .., за
който е отреден парцел.. кв.... по регулационния план на град Д., съставляващо
имот с идентификатор 72624.623.7509 по кадастралната карта на града, ведно с построената в този имот жилищна
сграда с площ от 128,58кв.м., състояща се от входно антре, вестибюл, спалня, две
всекидневни, кухня, санитарен възел и мокро помещение, с избено
помещение от 16,67кв.м., представляваща имот с идентификатор 72624.623.7509.1
по КК на гр.Д., между съделители с квоти: М.С.П. с ЕГН **********- **,88/215ид.части; Г.С.М. с ЕГН **********- **,75/215ид.части
на лично основание и 8,13/215ид.части за съпрузите Г. С.М. с ЕГН ********** и Т.В.М. с
ЕГН ********** в режим на съпружеска имуществена общност; Н.С.К. с ЕГН **********-**,75/215ид.части
на лично основание и 142,50/215ид.части
за съпрузите Н.С.К. с ЕГН ********** и И.С.К. с ЕГН ********** в режим
на съпружеска имуществена общност;
Решението подлежи
на обжалване с въззивна жалба пред Добричкия окръжен съд в двуседмичен
срок
от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :..............................