№ 933
гр. Пазарджик, 23.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря Лора Анг. Герова
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело
№ 20235220103745 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:01 часа се явиха:
За ищцовото дружество „Венигаз“ ЕООД, редовно уведомено по реда на
чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява законен или законен представител.
Докладва се постъпилата молба от пълномощника на ищцовото
дружество адв. Ч., с вх. № 14467/21.05.2025г., с която моли съдебното
заседание да се гледа в отсъствие на ищцовата страна. Не се възразява да се
даде ход на делото. По отношение на искането за отвод на вещото лице инж.
С. Б., се моли съдът да го приеме, тъй като още в исковата молба и
допълнителното становище ищцовото дружество е изразило теза, че
експертизите по делото трябва да бъдат изготвени от вещо лице инж.
специалност „ВиК“ поради спецификата на предмета на делото, а именно -
реконструкция на водопровод. Още повече първата експертиза по делото е
била изготвена именно от такъв експерт с такава специалност. За пълнота се
сочи, че следва и повторната експертиза, поискана от страна на ответника,
също да бъде изготвена от вещо лице инж. специалист „ВиК“. Предвид което
се моли съдът да назначи друго вещо лице с посочената специалност. Сочи се
,че ищцовото дружество няма други доказателствени искания.
За ответника Община Септември, редовно уведомен чрез
пълномощника си от предходното съдебно заседание, се явява адв. П. И.,
редовно упълномощен отпреди.
Третото лице помагач „Ати Консулт“ ЕООД редовно уведомено по реда
на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща представител.
Третото лице помагач ЗД „Евроинс“ АД, редовно уведомено по реда на
чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща представител.
1
Не се явява вещото лице инж. С. Б., редовно призована. Постъпила е
молба с вх.№ 13044/08.05.2025г. от вещото лице, в която посочва, че след
проверка на поставената задача е установила, че процесният обект
представлява водопровод, което е в компетентността на инженер със
специалност „ВиК“, поради което моли да бъде приет отвода му от делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. И.: Да се уважи искането. Държа на експертизата. Считам, че е
несъстоятелно твърдението на вещото лице, че тъй като представлявало
водопровод тя нямала компетенции, същата е геодезист. По тази логика след
като нещо не е за геодезическо заснемане тя няма специални знания, което е
просто несъстоятелно. Моля да бъде назначено друго вещо лице. Не е
задължително да бъде със специалност „ВиК“, тъй като експертизата касае
въпроси не да проектираме сега този водопровод, а да се отговори на въпроси,
за които са достатъчни елементарни технически знания. Несъстоятелно се
твърди, че само специалист „ВиК“ може да извърши експертизата, той няма
да проектира този водопровод, той ще отговори на конкретни неща, на които
всяко вещо лице може да отговори. Въпросът не касае водопровод даже, касае
изпълнени ли са проектите, което всяко вещо лице може да направи. Този
водопровод отдавна е зарит и е асфалтиран, има само по документи да се
гледа.
С определение №94/10.01.2025г. съдът е определил за вещо лице по
назначената СТЕ инж. С. Б.. По делото е постъпило искане за отвод от вещото
лице, обективирано в молба с вх.№13044/08.05.2025г., която бе докладвана по-
горе, като е посочила, че задачите на експертизата и въпросите, на които
следва да отговори, не са от нейната компетентност, а са от компетентността
на инженер със специалност „ВиК“, поради което моли да бъде освободена от
възложените задачи. Съдът счита, че са на лице предпоставките на чл. 198 от
ГПК за освобождаване на определено вещо лице от възложената задача и
следва задачите по експертизата да бъдат възложени на друго вещо лице.
Съдът намира, че на вещото лице следва да бъде поставен и един
допълнителен въпрос, а именно: Каква е стойността на действително
извършените СМР от изпълнителя по всеки от договорите, без включената
печалба за изпълнителя?
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ОСВОБОЖДАВА на основание чл. 198 ГПК вещото лице инж. С. Б. от
поставените задачи.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по същата експертиза инж. С.Н.В. от списъка
на вещите лица към ОС Стара Загора.
ПОСТАВЯ допълнителен въпрос към вещото лице да посочи каква е
стойността на действително извършените СМР от изпълнителя по всеки от
договорите, без включената печалба за изпълнителя?
УКАЗВА на вещото лице да уведоми своевременно съда при наличие на
пречки за изготвяне на експертизата по делото.
АДВ. И.: Нямам други искания.
СЪДЪТ счита делото за неизяснено от фактическа страна и за
събирането на допуснатите доказателства същото следва да бъде отложено за
друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 10.07.2025 г. от 11:30 часа, за която
дата и час ищцовото дружество „Венигаз“ ЕООД, уведомени по реда на чл.56,
ал.2 ГПК.
Ответната Община Септември уведомена от днес чрез процесуалния си
представител адв. И..
Третото лице помагач „Ати Консулт“ ЕООД уведомено по реда чл. 56,
ал. 2 от ГПК.
Третото лице помагач ЗД „Евроинс“ АД, уведомено по реда на чл. 56, ал.
2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. С.Н.В. като се посочи в
съобщението и днес поставеният допълнителен въпрос по експертизата, както
и да се УКАЖЕ на вещото лице да уведоми съда своевременно в случай на
наличие на пречки за изготвяне на експертизата.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:15 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3