М О Т И В И
към присъда
по НОХД № 1077 / 2019 г.
по описа на РС – Варна,
постановена на 09. 07.
2019 г.
Подс. А.Л.Е., ЕГН : **********, род. в гр. Силистра, жив.
в гр. Варна, български гражданин, висше образование, неженен,
работи, неосъждан, е предаден
на съд с обвинение по :
чл.
209, ал. 1,
вр. чл.
26 ал. 1 от НК, затова,
че за периода от 28. 03. 2013 г. до 27.
06. 2014 г. в гр. Варна, в условията на продължавано
престъпление, с цел да набави за
другиго имотна облага - МЦРМ „Радост“ ООД, гр. Варна,
с управител А.Л.Е., възбудил
и поддържал заблуждение у В.К.Г.,
М.В.М., Е.Г.Д. и И.Г.И., затова, че
са им извършвани
медицински изследвания - субпопулация на NK - клетки
и антинуклеарни антитела /ANA/ и с това
им причинил имотна вреда, за
В.Г. в размер на 100 лв., за М.М. в размер на 100 лв.,
за Е.Д. в размер на 50 лв. за NK
- клетки и 20 лв. за антинуклеарни
антитела /ANA/, за И.И. в размер на 50 лв.
за NK - клетки
и 20 лв. за
антинуклеарни антитела /ANA/, на обща стойност 340 лв.
Представителят на РП – Варна в ход по
същество поддържа така
възведеното обвинение, като счита, че същото
се доказва по несъмнен начин от събраните в хода на производството доказателства. Моли съда да наложи
наказание „Лишаване от свобода“, ориентирано между минималния и средния размер,
чието изпълнение да бъде отложено с подходящ изпитателен срок.
Подсъдимият по реда на
чл. 371, т. 1 от НПК даде съгласие да не се провеждат разпити на свид. Е. И. К.,
свид. П. Д. Д., свид. Н., свид. П.а, свид. Г., свид. Т., свид. Г. И., свид. В. Г. К.,
свид. И. П. И., свид. И. К. М., свид. М.В.М., свид. Т.
С. Й., свид. Д. М. Ц., свид. Е.Г.Д., свид. П. Б. П.,
свид. Й. З. Х., свид. В.К.Г., свид. М. Б. С., свид. В. Р. Б., свид. Е. Г. А., свид. С. И. З. – Осман,
свид. С. З. Т., свид. М. Й. П., свид. Д. С. Д., свид. Г. Д. П., свид. Ж. Т. Ж., свид. Д. Б. Б., свид. Х. Р. Н., свид. И. Г. И.,
свид. Д. Й. П., свид. З. К. Н., свид. Р. Л. К., свид. М. Р. А., свид. С. Г. М.,
свид. К.В. И., свид. Р. С. К., свид. А. М. Р. – К.,
свид. В. М. К., свид. Д. Х. Г., в. л. С. З. С., в. л. П. С. Я., в. л. Л. А. Д.,
в. л. С. Г. П., а само на свид. Н.С.С., свид. С. В. И., свид. А. Л.Е., като при постановяване на
присъдата съда непосредствено да се ползва от съдържанието на съответните
протоколи и експертни заключения от досъдебното производство, респективно съдът
с протоколно определение по реда на чл. 372, ал. 3 от НПК одобри съгласието и
доколкото съответните действия по разследването са извършени при условията и по
реда, предвиден в НПК, като обяви, че при постановяване на присъдата
непосредствено ще се ползва от съдържанието на съответните протоколи и
експертни заключения от досъдебното производство. Допълнително беше допуснат и
разпитан свид. М. Н. Г.. Подсъдимият моли съда да
бъде оправдан.
Защитата в ход по същество изразява
становище, че подзащитния й не е осъществил
състава от обективна и субективна страна, като моли съда за оправдателна
присъда.
От
събраните по делото доказателства, съдът приема за
установена следната фактическа обстановка :
Подс. А.Л.
Емил бил управител на МЦРМ „Радост“ ООД – гр. Варна, а свид. Пламен Станков
Иванов бил административен директор. Същевременно подсъдимият практикувал в
клиниката и като лекар. Същият преглеждал множество пациенти, на част от които
предписвал необходимите според него изследвания. Конкретно за свид. В.К.Г., свид.
М.В.М., свид.
Е.Г.Д., свид.
И.Г.И. пожелал да извършат субпопулация на NK - клетки
и антинуклеарни антитела /ANA/, като първите две
заплатили за това по сто лева, а вторите две по седемдесет лева. Същевременно
посочената по – горе клиника не разполагала с необходимата за тези изследвания
апаратура. Действително същата разполагала с договори за такива изследвания с
МДЛ „Имунодиагностика ПП“ ЕООД – гр. Плевен, МДЛ „Лина“ ЕООД – гр. Поморие,
МБАЛ „Надежда“ – гр. София, ГМДЛ „Геника“ – гр. София, но изследвания на
посочените пациенти в тези медицински заведения не били извършени. Горното било
установено при извършена проверка, като било образувано наказателно
производство.
Съдебно –
графическа експертиза /изготвена от в. л. Славчо Захариев Славов/ : подписът в
оригинал на бланка „Имунофенотипизиране на левкоцити
репродуктивен имунофенотип“ на МЦРМ „Радост“ ООД –
гр. Варна от 18. 04. 2013 г. за М.В.М. е положен от А.Л.Е., ЕГН : **********. Подписът
в оригинал на бланка „Имунофенотипизиране на
левкоцити репродуктивен имунофенотип“ на МЦРМ
„Радост“ ООД – гр. Варна от 05. 02. 2014 г. за М.В.М. е положен от А.Л.Е., ЕГН
: **********. Подписът в оригинал на бланка лабораторни изследвания на МЦРМ „Радост“
ООД – гр. Варна от 28. 03. 2013 г. за В.К.Г. е положен от А.Л.Е., ЕГН : **********.
Подписът в оригинал на бланка „Имунофенотипизиране на
левкоцити репродуктивен имунофенотип“ на МЦРМ
„Радост“ ООД – гр. Варна от 29. 03. 2013 г. за В.К.Г. е положен от А.Л.Е., ЕГН
: **********. Подписът в оригинал на бланка лабораторни изследвания на МЦРМ
„Радост“ ООД – гр. Варна от 18. 06. 2014 г. за И.Г. Т. е положен от А.Л.Е., ЕГН
: **********. Подписът в оригинал на бланка лабораторни изследвания на МЦРМ
„Радост“ ООД – гр. Варна от 27. 09. 2014 г. за И.Г. Тодорова е положен от А.Л.Е.,
ЕГН : **********.
Съдебно –
медицинска експертиза /изготвена от в. л. П. С. Я. и в. л. Л. А. Д./ : на
пациенти на МЦРМ „Радост“ ООД – гр. Варна са назначавани изследвания - субпопулация на NK - клетки
и антинуклеарни антитела /ANA/. Клиниката има
сключени договори за имунологични изследния и консултации, но не е предоставена
документация за контролно изследване на NK – клетки, необходимо за
проследване ефекта от провежданото лечение. Провеждането и интерпретацията на
имунологичните изследвания трябва да се извършва под контрола на лекар със
специалност клинична имунология, независимо от лечебното заведение.
Съдебно –
счетоводна експертиза /изготвена от в. л. Стефка Г. Попова/ : свид. В.К.Г., свед. М.В.М., свид. Е.Г.Д., свид. И.Г.И. са заплатили на МЦРМ „Радост“ ООД – гр.
Варна, за извършени изследвания - субпопулация на NK - клетки
и антинуклеарни антитела /ANA/, съответно първите две
по сто лева, а вторите две по седемдесет лева.
Описаната фактическа
обстановка съдът прие за установена като се позовава на обясненията на подс. Е.Л.Е.,
показанията на свид. Н.С.С.,
свид. С. Василева И., свид. А. Л.Е., свид. М. Н. Г., от доказателствата, събрани в досъдебната
фаза и надлежно приобщени към делото по реда на чл. 283 от НПК, а именно :
показанията на свид. Е. И. К., свид. П. Д. Д., свид. Н. Х. П., свид. П. П., свид. Г. П. К.,
свид. Т. Ч., свид. Г. И. Д., свид. В. Г. К., свид. И. П. И., свид. И. К. М.,
свид. М.В.М., свид. Т. С. Й., свид.
Д. М. Ц., свид. Е.Г.Д., свид. П.П.,
свид. Й. З. Х., свид. В.К.Г.,
свид. М. Б. С., свид. В. Р. Б., свид. Е. Г. А., свид.
С. И. З. – О., свид. С. З. Т., свид. М. Й. П., свид.
Д. С. Д., свид. Г. Д. П., свид. Ж. Т. Ж.,
свид. Д. Б. Б., свид. Х. Р. Н., свид. И. Г. И., свид. Д. Й. П., свид. З.
К. Н., свид. Р. Л. К., свид. М. Р. А., свид. С. Г. М., свид.
К. В. И., свид. Р. С. К., свид. А. М. Р. – К., свид. В. М. К., свид. Д. Х. Г.,
съдебно – графологическа експертиза, съдебно – медицинска експертиза, съдебно –
счетоводна експертиза, протоколи за доброволно предаване, писмени материали,
справки.
Обясненията
на подсъдимия дават яснота относно авторство, предмет, начин на извършване.
Макар и да се стреми да прикрие и омаловажи извършеното, същият не отрича, че е
искал тези изследвания, а управляваното от него медицинско заведение не
притежава необходимата за извършването им техника, като същевременно акцентира,
че тези изследвания можело да се направят в произволно избрана от тези пациенти
лаборатория, но не отрича, че в управляваната от него клиника е имало
ценоразпис за тези услуги.
Показанията на свидетелите съдът възприе и им даде
вяра като прецени, че са
взаимно допълващи се, безпристрастни и кореспондиращи с останалите доказателства по делото. Същите изясняват авторство, предмет, начин на
извършване. Някои незначителни противоречия съдът отдава на изминалия период от
време, както и на емоционалното преживяване на случаите.
Изготвените и приети по
делото експертизи съдът счита за обективно и компетентно дадени. Същите
изясняват авторство, предмет, начин на извършване. Следва да се акцентира на
изключителните професионализъм и авторитет с които се ползват вещите лица,
както и да бъде отбелязано, че заключенията им са в пълен унисон с
доказателствата по делото.
Останалите събрани
писмени доказателства и доказателствени средства съдът кредитира изцяло като
прие, че са единни, непротиворечиви, взаимно допълващи се, кореспондират със
събраните по делото гласни доказателства и са относими към предмета на
доказване по делото. Същите допринасят за изясняване на обективна и субективна
съставомерност.
Така
установената фактическа обстановка обуславя следните правни изводи на съда :
От обективна страна безспорно беше установено, че за периода от 28.
03. 2013 г. до 27. 06. 2014 г. в гр.
Варна, подс. А.Л. Емил, въвел и
поддържал в заблуждение В.К.Г., М.В.М., Е.Г.Д. и И.Г.И., че са им извършвани медицински
изследвания - субпопулация на NK
- клетки и антинуклеарни антитела /ANA/, като първите две заплатили за това по сто лева, а втори
две по седемдесет лева. Горното е осъществил с помощта на активни вербални
действия, с оглед необходимост от такива изследвания, знаейки, че управляваната
от него клиника не разполага с необходимата за това апаратура, като
същевременно такива изследвания не били извършени и в медицинските заведения, с
които клиниката имала сключени договори за такива услуги. По този начин причинил на всяка една
от тези пационтки имотна вреда в посочения размер, доколкото от патриманиума на
същите са извадени тези суми без правно основание и с намерение за присвояване, извличайки по този
начин за управляваното от него
юридически лице имотна облага. Съдът намира за безспорно установено
авторството на деянието на подсъдимия
по това обвинение. Доколкото в процесния
случай са налице повече от
едно деяние, които са еднородни,
извършени в кратък период от време,
при относително една и съща обстановка
и поотделно осъществяват състава на едно
и също престъпление – измама и безспорно при една и съща
форма на вина - пряк умисъл,
то е налице продължавано престъпление по смисъла на
чл. 26, ал.
1 от НК. Горното съдът извежда от обясненията
на подсъдимия, обясненията на свидетелите, заключенията на вещите лица, множество писмени
материали.
От субективна страна деянието е извършено с пряко насочен умисъл. Подсъдимият е съзнавал
общественоопасния характер на деянието, т. е. желаел е неговото извършване, като е предвиждал и искал настъпването на съставомерните последици. Горното съдът извежда от
неговото цялостно поведение, обективирано по делото, в частност
от вида и последователността на действията му, именно които сочат, че у подсъдимия има формирана ясна
представа за извършваното от него.
Причини за извършеното престъпление са незачитането от страна на
подсъдимия на законовия ред, установен в Република България, в частност стремежа му за
облагодетелстване по неправомерен начин.
Същевременно като разгледа случая в цялост съдът
прие, че визираното в обвинителния акт престъпление формално е извършено, но
неговата обществена опасност е явно незначителна, поради което и деянието не е
престъпление. Нормата на чл. 9, ал. 2 от НК визира две възможни хипотези, при
които извършеното не е престъпно - деянието въобще не е общественоопасно
или разкрива такава степен на обществена опасност, която е явно незначителна,
като и в двата случая закона свързва наличието им с определяне на деянието като
малозначително. В конкретният случай съдът приема, че е налице втората
хипотеза, а именно обществена опасност, която е явно незначителна.
До този извод съдът достигна отчитайки, че дееца не
е общественоопасен, с добри характеристични данни, чисто
съдебно минало, липса на противообществени прояви, утвърдени трудови навици,
добро име в обществото. Касае се за лице с висше образование, в разгара на трудовата
си кариера, при която до настоящият момент няма данни за злоупотреби от негова страна. Налага се извод за правилно отношение
към установения в страната правов ред, като обсъжданото деяние е изолиран акт в
неговото поведение. Следва да се отчете и обстоятелството,
че общата сума за инкриминирания период възлиза на триста и четиридесет лева,
което дори в цялост е под минималната работна заплата. Нещо повече, не следва
да се пренебрегва и факта, че цялостното поведение на подсъдимия не е довело до
неблагоприятни здравни последици за някоя от пациентките, дори напротив,
изразяват се благодарност и признателност, доколкото са се родили деца. Това
води до извод, че обществената стойност на засегнатите и увредени
обществени отношения е незначителна, респективно не води до значително накърняване
на имуществени права.
В обобщение на горното съдът застъпва тезата за явна
незначителност на ообществената
опасност на деянието по смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК от гледна точка на
липсата на каквато и да е последователност или системност, наличие на упорита
престъпна воля у дееца, като най – вече се посочи степента на накърняване на
обществените отношения, която е далеч по – ниска в сравнение с обикновените
случаи от този вид.
По изложените съображения съдът призна
подс. А.Л.Е. за невиновен и го оправда по предявеното му обвинение.
В този смисъл съдът
постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :