№ 183
гр. Бургас, 04.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LVII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Красимира Т. Донева
при участието на секретаря ГЕРГАНА В. СТЕФАНОВА
като разгледа докладваното от Красимира Т. Донева Административно
наказателно дело № 20212120205419 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по жалба на Н. В. С. против
Наказателно постановление № 346а-94/27.09.2021 г. на Началник на Районно
управление – С, с което на жалбоподателя на основание чл. 34а, ал. 1 от
ЗЗШОС е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лева за
нарушение на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС. Претендира се отмяна на обжалваното
постановление като неправилно с оспорване на авторството на нарушението.
Съдържа се оплакване по законосъобразността на процедурата по съставяне
на АУАН и издаване на НП и тяхното съдържание, като в тази връзка се сочи,
че са издадени от некомпетентни органи, в тях не са описани коректно, ясно и
изчерпателно релевантните обстоятелства досежно изпълнителното деяние,
данни за нивото на шума и статута на устройствената зона, както и, че на
жалбоподателя е връчен акт с различна номерация. При условията на
алтернативност се иска приложение на чл. 28 от ЗАНН.
В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя –
адв. Тетрадова, поддържа жалбата.
Въззиваемата страна не изпраща представител в съдебно заседание и не
изразява становище по жалбата.
След като обсъди направените в жалбата оплаквания, събраните по
1
делото доказателства и извърши проверка на обжалваното наказателно
постановление, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
С обжалваното наказателно постановление Н. В. С. е санкциониран на
основание чл. чл. 34а, ал. 1 от ЗЗШОС с глоба в размер на 500 лева за това, че
на 29.08.2021 г. около 02,20 часа в гр. С, на „Я“ в бар „С“ при посетен сигнал
за нарушаване на нощната тишина и след извършена полицейска проверка е
установено, че в качеството си на управител чрез използване на озвучителна
техника /механични и електронни озвучителни средства или чрез гласово
звукоизвличане и пеене на открити площи/ в бар „С“, находящ се в гр. С, на
„Я“, като в описанието на нарушението, подведено под разпоредбата на чл.
16а, ал. 2 от ЗЗШОС, не се съдържа посочена деятелност.
Наказателното постановление е издадено въз основа на АУАН серия
АА бланков № 775384, с ръчно вписан № 346а-92 от 04.09.2021 г., подписан
от жалбоподателя с възражение. Възражения са депозирани и писмено в
срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, като е оспорена основателността на акта.
Възразено е, че обект „С“ не нарушава обществения ред, тишината и
спокойствието на гражданите и закона и в него няма разположена
озвучителна техника на открити площи, както и изброените в акта
инсталации.
По повод на постъпилите възражения наказващият орган е възложил на
полицейски инспектор в РУ – С, да извърши проверка по случая. В тази
връзка и по процедура е изискана докладна записка от актосъставителя – св.
Н. Г. Н., в която е описал, че при дистанционен обход с колегите му Д. Г. Г. и
М. Г. К. са установили, че се чува музика от озвучителна техника от бар „С“
на „Я“ в гр. С, поради което са разпоредили устно на жалбоподателя да я
спре. Счетено е от полицейския инспектор, че има нарушение, поради което
със своя докладна записка от 08.09.2021 г. е докладвал преписката за
реализиране на отговорност.
Разпитан пред съда св. Н. изнася данни, че музиката се е чувала отвън,
поради което е приел, че има шум от заведението. Съставил е АУАН на
жалбоподателя, защото при проверката той се е представил за управител на
заведението и е заявил, че отговаря за озвучаването. Другият участник в
проверката – св. Д. Г. Г., не си спомня за случая.
Жалбоподателят е ангажирал писмени и гласни доказателства – своя
2
Трудов договор № 46/02.03.2021 г. и допълнително споразумение към него №
01/31.05.2020 г., длъжностна характеристика и показания на свидетелите
Й.С.М. и В.Ц.Г., в съвкупност от които се установява, че жалбоподателят е
трудово зает в заведението като барман, няма правомощия на управител и не
отговаря за озвучаването в обекта.
Наказателното постановление е връчено на 14.11.2021 г. срещу подпис,
а жалбата, по която е образувано настоящото съдебно производство, е
подадена на 18.11.2021 г. по куриер.
При така установените факти от значение за спора, съдът приема от
правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН
/преди изменението с ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г./, от
надлежно легитимирано лице и е допустима. Разгледана по същество е
основателна.
АУАН е съставен и НП е издадено от компетентни органи, в
съответствие с разпореденото овластяване с представената по делото Заповед
№ 8121з-829/23.07.2019 г. на министъра на вътрешните работи, издадена на
основание регламентиращите компетентността на актосъставителите и на
наказващите органи разпоредби на закона – чл. 19, т. 2, чл. 36 и чл. 37 от
ЗЗШОС. Административно-наказателното производство е образувано в срока
по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е издадено в
шестмесечния срок.
Съдът намира, че в хода на административно-наказателното
производство са допуснати нарушения на процесуалните правила по
съставянето на акта, реквизитите на същия и тези на наказателното
постановление. В АУАН и НП нарушението не е индивидуализирано по начина,
изискуем съгласно чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН –
фактите, които са съставомерни и онези обстоятелства, които имат отношение
към извършеното нарушение, не са описани в акта и наказателното постановление
по недвусмислен и достатъчен начин. Формално са изписани част от
признаците на административното нарушение, но такива, каквито са
установени от законодателя в съответната правна норма на чл. 16а, ал. 2 от
ЗЗШОС, без обаче да бъдат посочени обстоятелствата, при които е
извършено и без да бъдат ангажирани фактите, с които се изпълват отделните
3
елементи на същото, относими поне към обективните му признаци. При
възпроизвеждане на фактите липсва изрично отразяване на конкретното
поведение на нарушителя, чиито обективни и субективни параметри да
консумират състава на предявеното му нарушение. Установява се
недостатъчност на описанието и досежно данни за нивото на шума и статута
на устройствената зона. Така очертаните факти следва задължително да
присъстват в обстоятелствената част на АУАН и НП, като те не биха могли да се
извеждат и допълват въз основа приобщения към делото доказателствен материал
или да се разбират едва в хода на съдебното следствие. Следва да се има
предвид, че в настоящото производство защитата не е срещу цифрите, а
срещу фактите, а в случая те не са достатъчно отразени и правилно
интерпретирани. Съответно наказващият орган, въпреки подадените в срок
възражения на жалбоподателя, не е изпълнил добросъвестно задължението си
по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН да разследва релевантните обстоятелства, а е издал
наказателното постановление при неизяснена фактическа обстановка. В
преценката си дали да издаде НП последният /с възлагане на св. Н. Г. Н./ е
провел едностранчиво разследване чрез докладна записка от актосъставителя
и без издирване и анализиране на доказателства относно обективни и
субективни параметри на деятелност, които да консумират състава на
предявеното с акта нарушение. Наказващият орган се е основал само на
констатациите в АУАН, потвърдени в докладната записка на актосъставителя,
без да провери обосноваността на акта и да прецени писмените възражения
срещу него. Така проявеният подход опорочава процедурата по чл. 52, ал. 4
от ЗАНН. В обобщение по оплакването на жалбоподателя, съдът намира, че
незаконосъобразно протеклият процес на реализиране на административно-
наказателна отговорност обуславя отмяна на обжалваното наказателно
постановление.
За основателни се преценят и доводите на жалбоподателя за
неправилност на наказателното постановление. Не се разкри релевантно
негово поведение съобразно дадената правна квалификация. С атакуваното
постановление отговорността му е ангажирана за нарушение на чл. 16а, ал. 2
от Закона за защита от шума в околната среда, която разпоредба въвежда
забрана за озвучаване от физически лица или от обекти по ал. 1 и на открити
площи в зони и територии, предназначени за жилищно строителство,
рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение,
4
включително когато озвучаването се излъчва от място извън строителните
граници на селищната територия или от неурбанизирана територия за времето
от 14,00 до 16,00 ч. и от 23,00 до 8,00 ч., с изключение на териториите на
религиозни храмове, железопътни гари, автогари, аерогари, морски гари и
при използването на системи за предупреждение и оповестяване на
населението при бедствия. Санкциониращата нарушението обща разпоредба
на чл. 34а, ал. 1 от ЗЗШОС предвижда административно наказание глоба от
500 до 1 000 лева за физическите лица. Съобразявайки ангажираните от
въззивника писмени и гласни доказателства, според които същият не е
управител, а барман в процесното заведение и не отговаря за озвучаването му,
в съчетание с данните в докладните записки и в показанията на
актосъставителя, че е възприел жалбоподателя за нарушител само на думи,
без документи и без да е очевидец за негова деятелност, съдът намира, че Н.
В. С. не е адресат на административно-наказателната отговорност, поради
което тя неправилно е ангажирана.
Жалбоподателят не е представил доказателства за сторени разноски в
производството по оспорване на наказателното постановление, нито е
поискал присъждане на такива, поради което съдът не дължи произнасяне.
При този изход на делото въззиваемата страна следва да бъде осъдена
да възстанови по сметката на БРС изплатените на свидетеля Д. Г. Г. за
явяването му разноски в размер на 65,66 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 346а-94/27.09.2021 г. на
Началник на Районно управление – С, с което на основание чл. 34а, ал. 1 от
ЗЗШОС на Н. В. С., с ЕГН **********, от ****, е наложено административно
наказание глоба в размер на 500 лева за нарушение на чл. 16а, ал. 2 от
ЗЗШОС.
ОСЪЖДА ОДМВР – Бургас да заплати по сметката на Районен съд –
Бургас сумата 65,66 лева, представляваща разноски за свидетел.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
гр. Бургас в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
5
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
6