Р Е Ш Е Н И Е
№_________/________________,гр.Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд – Варна, IX-ти касационен състав
На двадесет и седми май две
хиляди двадесет и първа година
В публично заседание в следния
състав:
Председател: Борислав Милачков
Членове: Кремена Данаилова
М.Иванова-Даскалова
Секретар: Светлана Стоянова
Прокурор: Александър Атанасов
като разгледа докладваното от административния съдия М. Иванова-
Даскалова КНАХД №654 по описа за 2021г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Образувано е по жалба на Дирекция „ИТ“-гр.Варна
против Решение №260213/15.02.2021г. постановено по НАХД №4948/2020г. на
РС-Варна, с което е отменено НП №03-011629/17.07.2019г. на Директора на Дирекция „ИТ“-гр.Варна, с което на „Електроразпределение Златни пясъци“АД-гр.Варна е наложена имуществена санкция
в размер на 5000лв. на основание чл.416 ал.5 във
вр. с чл.413, ал.2 от КТ за нарушение на чл.87, ал.1 и чл.91, ал.2 във вр. с т.7 от Приложение №6 към чл.91, ал.2 от
Правилника за безопасност и здраве при работа по електрообзавеждането с
напрежение до 1000V и дирекцията е осъдена да заплати на дружеството сумата от 100лв. за юрисконсултско
възнаграждение.
В касационната жалба се твърди, че Решението на ВРС е неправилно и постановено в противоречие с материалния закон. В случая било
извършено нарушение от дружеството-работодател, тъй като негов работник пострадал при
извършване на работата. Нямало доказателства като писмени инструкции или др.,
които да свидетелстват от работодателя да са предприети действия за осигуряване
на безопасни условия на труд - да са били запознати изрично всички работещи,
вкл. и пострадалия да не извършват дейност по отстраняване на аварията преди да
бъде изключено напрежението. Точно обратното – на сутрешна оперативка лично от
работодателя било разпоредено незабавно да се извърши ремонта. Неправилно съдът
се позовал само на твърденията в жалбата, без да отчете, че част от
задълженията на попочиналия служител са свързани с ремонт в подстанцията, че са
налице действия на отговорни служители, които са довели до допускане на
трудовата злополука, че се прехвърляла вината на пострадалия работник, който
нямало как да се защити. Дружеството–работодател не положило грижа за здравето
и безопасността на служителя , който починал в резултат на неосъществен ефективен
контрол – на съвкупност от мерки, необходими за опазване на безопасността и
здравето на работниците. Това способствало за нарушаване на вътрешните правила
и липса на превенция, на оценка на риска и инструкции на работниците за
подробните им действия при полагане на труд и работа с машините ежедневно. Считат,
че нарушението в НП е индивидуализирано съобразно изискванията на ЗАНН, че то е
издадено от компетентен орган и адресата му е могъл да организира защитата си,
а РС го отменил неправилно. Молят решението на ВРС
да бъде отменено на основание чл.348, ал.1, т.1 от НПК и вместо
него да бъде постановено ново, с което НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. В писмена молба упълномощеният юрисконсулт
поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на касационният ответник, в случай, че се поиска присъждане на
такова и моли да бъде определено в минимума.
Ответникът „Електроразпределение Златни пясъци“АД-гр.Варна се представлява от юрисконсулт, който в писмен отговор подробно излага доводите, поради които счита
отменителното решение на въззивния съд за правилно и законосъобразно. Счита
жалбата за неоснователна. РС отменил НП поради допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила при издаване на АУАН и НП. В производството не били
изяснени и в АУАН и НП не били описани важни факти и обстоятелства, които са от
съществено значение за случая и за проверката на квалификацията му. Липсвала
обосновка на приетото от наказващия орган, че в случая от работодателя е
следвало да се издаде наряд за извършване на работата по електрообзавеждането
от служителя. Правилно съдът установил, че НП е издадено в нарушение на
материалния закон, че неправилно е приложен Правилника за безопасност и здраве
при работа по електрообзавеждането с напрежение 1000V. С
оглед приложената по делото лицензия, „Електроразпределение Златни
пясъци“АД-гр.Варна било енергийно предприятие по смисъла на §1, т.24 от ДР на
Закона за енергетиката, което извършва „разпределение“-транспортиране на ел.
енергия през разпределителните мрежи по §1, т.49 от ЗЕ, а не било „потребител“
на ел. енергия по §1, т.5 от ДР и затова за него се прилагал Правилника за
безопасност и здраве при работа в електрически уредби на електрически и
топлофикационни централи и по електрически мрежи. Трансформаторния пост бил
електрическа уредба с високо, средно и ниско напрежение и по дефиницията в §1,
т.22 от ЗР на ЗЕ се явявал част от „електроразпределителната мрежа“. В случая
бил приложим Правилника и по аргумент от неговия чл.1 от него, в който е
посочено, че с него се определят минималните изисквания за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд в ел. уредби по ел. мрежи. Неправилно
при издаване на НП била приложена Наредба №7 за минималните изисквания за
осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд свързани с липса на
предварителен инструктаж, на инструкции, на ефективен контрол и т.н., а не за
обстоятелствата свързани с приложимия правилник, поради което отменителното
решение на РС считат за правилно и законосъобразно и не било налице основание
за неговата отмяна. В хода по същество изразява становище за неоснователност на
касационната жалба и за оставяне в сила на решение като правилно и законосъобразно.
Моли касационната жалбата да бъде оставена без уважение и въззивното решение да
бъде потвърдено. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение от
100лв.
Представителят
на Окръжна прокуратура–гр.Варна изразява становище за неоснователност на
касационната жалба. Предлага да бъде отхвърлена и да бъде потвърдено
изцяло Решението на РС-Варна.
Касационната
жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 от АПК от надлежна страна и е
процесуално допустима.
Съгласно
чл.63 ал.1 от ЗАНН първоинстанционното решение подлежи на касационно оспорване
на основанията в чл.348 ал.1 от НПК, като съгласно чл.218 от АПК касационният
съд обсъжда само посочените в жалбата пороци, а за валидност, допустимост и
съответствие с материалния закон на решението, следи и служебно. В жалба се
твърди неправилно приложение на закона от ВРС.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна.
Решението
на ВРС е валидно и допустимо.
Касационният
състав извърши проверка за правилността на приложението на материалния закон от
ВРС, въз основа на фактическите
установявания в решението, с оглед забраната в чл.220 от АПК. След преценка по
отделно и в съвкупност на всички писмени и гласни
доказателства, като взел предвид твърденията и становищата на страните, въззивния
съд установил от фактическа страна за нарушението и за производството по
издаване на НП следното:
На
10.06.2019г. инспектори от дирекция „ИТ“-Варна извършили
проверка на „Електроразпределение Златни пясъци" АД в
трансформаторен пост №1686 „Малина“ в УПИ
VIII-242, кв.39, КК„Златни пясъци", гр.Варна, по повод сигнал за настъпила смърт на
работник от дружеството. Проверяващите установили, че пострадалия заемал
длъжността „организатор
ремонт и поддръжка“ и със Заповед №11/08.02.2019г. на изп. директнор на дружеството съобразно чл.53, ал.1 и чл.54,
ал.2 от Правилника за безопасност и здраве при работа в електрически уредби на
електрически и топлофикационни централи и по електрически мрежи бил определен да издава наряди или
нареждания за възлагане извършването на работа в ел. уредби
и мрежи. В случая такъв наряд за ремонтните
дейности
на 10.06.2019г. не бил издаден от пострадалия,
който заедно
с екип от монтьори извършил оглед на мястото и започнал да отремонтира аварията
в трафопоста, при което настъпила злополуката.
Проверяващите установили, че „Електроразпределение Златни пясъци" АД има издадена
от КЕВР лицензия №Л-142-07/13.08.2004г. за дейност
„разпределение на електрическа енергия“ на обособена територия за срок от 35
години и осъществявало дейността по
разпределение на ел. енергия на
територията на КК“Златни пясъци“, където поддържало
трансформаторни постове.
РС установил, че срещу
дружеството на 09.07.2019г. е съставен АУАН за това, че в качеството на
работодател на 10.06.2019г. допуснало до работа Светлозар Димов Н.на длъжност
„организатор ремонт и поддръжка" да извършва ремонт в ТП №1686 в УПИ VIII-242,
кв.39, КК„Златни пясъци", гр.Варна, без предварително издаден наряд по определения
ред и правила за извършване на конкретната работа, с осигуряване на безопасността
на работещите при допускане до работното място, изпълнение и завършване на
работата, което е квалифицирано като нарушение на чл.87
ал.1 и чл.91 ал.2 във вр. с т.7 от Приложение №6 към чл.91 ал.2 от Правилника
за безопасност и здраве при работа по електрообзавеждането с напрежение до
1000V. АУАН бил предявен и връчен на управляващия дружество и в срок срещу
него постъпили възражения. Те били разгледани и преценени като неоснователни и
въз основа на преписката и акта директорът на Дирекция „ИТ“-гр.Варна издал НП №03-011629/17.07.2019г.,
в което възприел изцяло изложеното в АУАН за деянието и квалификацията му като
нарушение на чл.87 ал.1 и чл.91 ал.2 във вр. с т.7 от Приложение №6 към чл.91
ал.2 от Правилника за безопасност и здраве при работа по електрообзавеждането с
напрежение до 1000V и наложил на „Електроразпределение Златни
пясъци“АД-гр.Варна имуществена санкция в размер на 5000лв. на основание чл.416
ал.5 във вр. с чл.413, ал.2 от КТ.
В Решението са
направени изводите, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, но НП е издадено при неправилно приложение на закона и допуснато съществено нарушение на изискването на чл.52, ал.4 от ЗАНН за проверка на обосноваността на акта. НП е отменено по изложени в
решението мотиви за неспазване на изискването в ЗАНН в АУАН и в НП деянието да е описано пълно,
точно и ясно, тъй като не били посочени конкретните
обстоятелства. РС намерил, че в АУАН и НП е трябвало, а не е посочено
каква дейност е осъществявало дружеството към датата на нарушението, каква е
връзката му с конкретния трафопост, използвало ли е електрическа енергия и електрообзавеждане,
бил ли е трафопоста присъединен към електрическата мрежа, каква дейност е трябвало
да извърши пострадалия работник, какво е било естеството на извършвания ремонт
в трафопоста, които факти и обстоятелства са от значение за извода правилно ли
е приложен Правилника за безопасност и здраве при работа по електрообзавеждането
с напрежение до 1000V от 2005г., вместо Правилника за безопасност и здраве при
работа в електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по
електрически мрежи от 2004г. РС съобразил посочения в чл.1 предмет на уредба с Правилника
за безопасност и здраве при работа по електрообзавеждането с напрежение до
1000V от 2005г. приложен от органа, дефинициите в него на понятията „наряд“ и "потребител
на електрическа енергия" и установил, че в НП дружеството не е посочено,
че се санкционира като „потребител“ по смисъла на Правилника за безопасност и
здраве при работа по електрообзавеждането с напрежение до 1000V от 2005г. и не
е ясно възприето ли е то като такъв. Съдът взел предвид текста на чл.87 ал.1 и
чл.91 ал.2 във връзка с т.7 от Приложение №6 към чл.91 ал.2 от Правилника за
безопасност и здраве при работа по електрообзавеждането с напрежение до 1000V,
които правила и изисквания в НП са посочени че са нарушени от дружеството и
установил, че в обстоятелствената му част, както и в акта липсват констатации
за всички факти и обстоятелствата, визирани в тези разпоредби.
Поради това преценил, че не са описани ясно, пълно и еднозначно съставомерни
признаци на нарушението, кое конкретно свое задължение дружеството като
работодател не е изпълнил, което
ограничава правото му на защита и съдебната проверка.
Освен тези
пороци, РС отменил НП заради неправилното прилагане на Правилника за
безопасност и здраве при работа по електрообзавеждането с напрежение до 1000V
от 2005г., вместо Правилника за безопасност и здраве при работа в електрически
уредби на електрически и топлофикационни централи и по електрически мрежи от
2004г. При формиране на този извод правилно въззивният съд отчел безспорно
установеното обстоятелство, че се касае за настъпила злополука с работник на „Електроразпределение
Златни пясъци" АД, което дружество въз основа на лицензия осъществява
дейността по разпределение на ел. енергия на територията на КК“Златни пясъци“;
че в тази територия е и процесния трасформаторен пост №1686 в УПИ VIII-242,
кв.39, при оглед и предприет ремонт на който от служителя му с длъжност „организатор
по ремонт и поддръжка“, настъпила злополуката. Правилно РС отчел, че в чл.1 от Правилника
за безопасност и здраве при работа в електрически уредби на електрически и
топлофикационни централи и по електрически мрежи от 2004г. е разписано, че с
него се определят минималните изисквания за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд в електрически уредби на електрически и
топлофикационни централи и по електрически мрежи, независимо от формата на
собственост, наричани по-нататък "електрически уредби и мрежи"
/Правилника от 2004г./. Изрично в чл.2 ал.1 и ал.2 на този Правилник от 2004г.
е разписано, че той се прилага от длъжностните лица, които ръководят,
контролират, извършват оперативно обслужване и/или работи в електрически уредби
и мрежи; както и от диспечерските служби на електропреносната и
електроразпределителните мрежи и от външни фирми, допускани за работа в
действащи електрически уредби и мрежи. В съответствие с дефинициите в
Правилника от 2004г. на понятията в него "електрическа уредба“,
„електрическа мрежа", „действаща
електрическа уредба“ е преценката, че конкретния трафопост при ремонта
на който настъпила злополуката е електрическа уредба. Именно в Правилника от
2004г. са разписани изискванията за квалификация на персонала за безопасност
при работа – за обученията, квалификациите и инструктажите както на
ръководещите, така и на работещите; организационните мерки, с които се
осигурява безопасност при работата – задълженията на отговорните лица за
безопасността, реда за издаване на наряди, на разрешенията за подготовка и
започване на работата; на прекъсване и приключването й; закриването на наряда и
пробното и окончателно пускане на ел. уредби и ел. линии; специфичните мерки
при работа в ел. централи, подстанции и т.н.; техническите мерки за осигуряване
на безопасност при работа; предотвратяване, ограничаване и ликвидиране на
аварии; дейностите по предпазители, електромери, токови трансформатори и т.н. В
отделна глава ХХ „Трансформаторни постове“ на Правилника от 2004г. са разписани
правила за безопасност при работа с трансформаторни постове, за разрешените
дейности с тях с включено и с изключено напрежение; за необходимите документи
за планирането на отделните действия по трасформаторните постове и изпълнението
им, вкл. издаване на наряд и др. Към Правилника от 2004г. неразделна част са
приложенията с образците на наряд за работа в електрически уредби, на наряда за
работа по въздушни и кабелни електропроводи; на списъците на работите, които
могат да се извършват без наряд, както и на работите, които се извършват с наряд.
Правилно РС
уважил като основателни и доказани оплакванията в жалбата срещу НП и
твърденията, че за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд на
своите служители във връзка с дейността си, за която имат издадена лицензия се
ръководят от правилата и изискванията в Правилника за безопасност и здраве при
работа в електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по
електрически мрежи от 2004г., поради което неоснователно и незаконосъобразно
дружеството е санкционирано за нарушение на норми от друг правилник. За
прилагането от дружеството на Правилника от 2004г., съобразно чл.2 от него
свидетелстват представените още в хода на проверката издадените от изп.
директор Заповед №11/08.02.2019г. за определените лицата от инженерно-техническия
персонал, които могат да издават наряди или нареждане за възлагане извършване
на работа в ел. уредби и мрежи съгласно изискването на чл.53, ал.1 и чл.54,
ал.2 от Правилника от 2004г. и Заповед №12/08.02.2019г. за утвърдените списъци
на лицата, които да изпълняват задълженията на отговорни ръководители на работа
съгласно чл.53, ал.1 и чл.55, ал.3 от Правилника от 2004г., на лицата, които да
изпълняват задълженията на изпълнители на работата/ наблюдаващи, на лицата с
право на оперативни превключвания в ел. уредбите, на лицата с право за влизане
в помещения на разпределителни уредби с лични ключове, на лицата от ръководния
технически персонал, на които е разрешен едноличен преглед в ел. уредби. Правилно
РС взел предвид установеното от фактическа страна, че пострадалият служител С. Н.е
бил на длъжност „организатор ремонт и поддръжка" в дружеството и е сред
лицата, които със Заповед №11/08.02.2019г. изп. директор е определил да издават
наряди или нареждане за възлагане извършване на работа в ел. уредби и мрежи,
какъвто наряд той не е издал, преди да предприеме действия по авариралия
трансформаторен пост. Пострадалия фигурира сред лицата от ръководния технически
персонал, на които е разрешен едноличен преглед в ел. уредби, за какъвто оглед
е бил при трафопоста и е сред лицата, които изпълнителния директор е определил
в утвърдения списък за отговорни ръководители и не фигурира в списъка на
наблюдаващите лица.
По аргумент от
чл.53 от Правилника от 2004г. работодателят има задължение със заповед да определи
лицата, които могат да издават наряд или нареждане и да утвърди и списък на
лицата, които могат да изпълняват задълженията на отговорен ръководител и на
наблюдаващ, както и да актуализира заповедите при промени в състава на
персонала, структурни промени или в организацията на работата. С представените
по делото писмени доказателства – заповеди и утвърдени списъци дружеството –
работодател е подкрепило твърдението си, че е изпълнило задължението си да утвърди
списъците на отговорните лица за безопасността. В чл.52
ал.1 т.1-т.8 от Правилника от 2004г. са посочени отговорните лица за
безопасността: издаващият наряд или нареждане, отговорният ръководител на
работата, издаващият разрешение за подготовка и започване на работа, извършващият
подготовка/обезопасяване на работното място (обезопасяващ), допускащият до
работа, изпълнителят на работата, наблюдаващият и членовете на бригадата, като
извършващият подготовка на работното място (обезопасяващият) и допускащият до
работа е посочено, че могат да бъдат едно и също лице.
Тази приложима
правна уредба обаче в случая, както установил РС не е била съобразена от
административно-наказващият орган. Той допуснал съществено нарушение на
административно-производствените правила като не взел предвид основателните
доводи в писменото възражение срещу акта и представените доказателства, тъй
като не издирил цитираните по-горе приложими правни норми и не изяснил всички
факти и обстоятелства за правилното им прилагане. Това е довело до неправилния
и незаконосъобразен извод, който не се подкрепя, а се опровергава от
доказателствата, че именно дружеството е субекта, който носи отговорност за това,
че е допуснал С.Н.да извършва ремонт в трансформаторния пост, без преди това да
е издаден наряд, с който да са определени реда и правилата за безопасното
извършване на работата. В административно-наказателното производство не е
изяснено кои конкретно са лицата, които са отговорни за безопасността съгласно чл.52
ал.1 т.1-т.8 от Правилника от 2004г., освен пострадалият, който като отговарящ
за издаване на наряда е бил отговорно за безопасността лице по чл.52, ал.1, т.1
от Правилника от 2004г. Липсата на такива установявания са обусловили
издаването на неправилно и незаконосъборазно НП, с което е наложена санкция за
нарушение чл.87 ал.1 и чл.91 ал.2 във вр. с т.7 от Приложение №6 към чл.91 ал.2
от Правилника за безопасност и здраве при работа по електрообзавеждането с
напрежение до 1000V, които не са неприложими за дейността на дружеството и в
конкретния случай.
По изложените
мотиви неоснователно е оплакването в касационната
жалба за неправилно
приложение на закона при отмяната на НП. Решението
на РС-Варна е правилно
и законосъобразно включително в частта на присъденото на
въззивната страна юрисконсултско възнаграждение, поради което следва да
бъде оставено в сила,.
При този изход
на спора искането на представителя на ответника за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение следва да бъде уважено. На основание чл.143, ал.4 от АПК вр.
чл.63, ал.3 и ал.5 от ЗАНН жалбоподателят следва да заплати на ответника по
касация "Електроразпределение Златни пясъци"АД сумата от 80лв. за
юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция.
Водим от
това и на основание чл.221 ал.2 от АПК, вр. чл.63 ал.1 от ЗАНН, Съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение №260213/15.02.2021г. на Районен съд – Варна постановено по НАХД №4948/2020г.
ОСЪЖДА Дирекция
„Инспекция по труда“- гр.Варна да заплати на "Електроразпределение Златни
пясъци" АД с ЕИК********* и седалище и адрес на управление гр.Варна,
к.к.Златни пясъци сумата от 80/осемдесет/лева за юрисконсултско възнаграждение
за настоящата инстанция.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: