Р Е Ш Е Н И Е
№….........../………..2020 г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 12-ти състав,
в открито съдебно заседание, проведено на 17.01.2020 г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Н. Дойчев
при участието на секретаря Величка Велчева,
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 18081
по описа на съда за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано въз основа на предявен от
Н.Я.Н. срещу „Е.П.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление:*** Тауърс – Г отрицателен установителен
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК с искане бъде прието за установено
в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата
от 686.81 лв., представляваща стойността на допълнително начислена
електроенергия за периода от 30.11.2017 г. до 13.11.2018 г. след извършена
корекция на сметката на абоната за обект на потребление, с абонатен № **********
и клиентски № **********, за която е издадена фактура от № *********/16.10.2019
г.
Претендират се от ищеца и
направените по делото съдебно-деловодни разноски.
Ищецът твърди, че е потребител на електроенергия за обект
на потребление с абонатен
№ ********** и клиентски № **********. Ищецът
поддържа, че по информация от „Е.П.“ АД служители на „Енерго-Про мрежи“ АД са
извършили техническа проверка в обекта, за която е съставен констативен
протокол. Оспорва съдържанието на последния и твърди, че не са спазени
правилата за извършване на проверката и на същата не е присъствал лично
абоната, упълномощено от него лице или представител на полицията. Поддържа, че
не е манипулирал СТИ и не е ползвал реално служебно начислената електроенергия
в процесния период. Счита, че отговорност за
изправността на електромера носи ответното дружество, както че не било ясно
дали СТИ било изправно към момента на неговото поставяне. Оспорва приложената
методика на корекцията и основанието за издаване на процесната
фактура. Намира, че липсва законово основание за прилагане на корекционната процедура, за което излага подробни
аргументи.
По изложените съображения по същество моли да бъде
установено в отношенията между страните, че не дължи на ответното дружество
сумата от 686.81 лева, за която е издадена съответната фактура.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът - „Е.П.“ АД, депозира
отговор на исковата молба, в който излага становище за допустимост, но
неоснователност на предявения иск. Не оспорва обстоятелството, че страните са
обвързани от договор за продажба на електроенергия. Поддържа, че процесната сума представлява стойност на реално доставена и
потребена от абоната електрическа енергия, дължима от
ищеца на основание чл. 200, ал. 1 ЗЗД във вр. чл. 50
ПИКЕЕ. Твърди, че на 13.11.2018 г. служители на „Електроразпределение Север“ АД
са извършили техническа проверка на измервателната система в процесния обект, при която са направени замервания с
еталонен калибриран уред и е установено, че в невизуализирания регистър 1.8.3
има показания в размер на 3604 кВтч. Средството за
търговско измерване е демонтирано и подменено с ново, като за проверката е
съставен констативен протокол, подписан от абоната без забележки. Демонтираният
електромер е изпратен за експертиза в БИМ, където при софтуерно прочитане е
установена намеса в тарифната схема на електромера и наличие на преминала ел.
енергия по тарифа 1.8.3 в размер на 3604.60 кВтч,
която не е визуализирана на дисплея. Със становище от 14.10.2019 г. на
„Електроразпределение Север“ АД е установено точното количество ел. енергия
след прочитане на регистър 1.8.3, което е остойностено
в размер на 686.81 лв. с издадена от ответника фактура № *********/16.10.2019
г. Твърди, че абонатът е уведомен за извършената техническа проверка и
фактурираната сума с писма, изпратени му от „Електроразпределение Север“ АД и
от „Е.П.“ АД. Счита, че е налице хипотезата на чл. 50 ПИКЕЕ и са осъществени
всички предпоставки за приложение на корекционната
процедура. По тези аргументи моли за отхвърляне на предявения иск и претендира направените
по делото разноски.
В открито съдебно
заседание ищецът поддържа исковата молба чрез своя процесуален представител.
Моли за уважаването им. Претендира разноски. Ответникът поддържа депозирания
писмен отговор. Моли за отхвърляне на исковите претенции. Претендира разноски.
След като съобрази доводите на страните и събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
Не е спорно, че Н.Я.Н.
е титуляр на партида с абонатен № ********** и клиентски № **********, с адрес
на потребление: гр. Варна, ул. „Чинар“ № 13, ап. 13 и че процесният
обект е захранван с електрическа енергия от ответното дружество.
По делото е
представен констативен протокол 13.11.2018 г. от който се установява, че на
адреса на потребление е осъществена дейност по демонтиране на СТИ със следните
показатели към деня на демонтирането: нощна тарифа 1.8.1 – 000613 квч, дневна тарифа – 1.8.2 – 003083 квч,
тарифа 1.8.3 – 003604 квч и регистър 1.8.4 – 000 квч. Демонтираният електромер е бил изпратен за експертиза
в Български институт по метрология, като на мястото на подменения електромер е
поставен нов елетромер с показания на всички тарифи –
„0“.
В т. 5 от протокола за техническа
проверка от 10.10.2019 г. на БИМ – РО Варна, наименована „Техническо състояние на частите и механизмите,
защитени от нерегламентиран достъп“, е посочено, че при софтуерно четене е
установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Още е констатирано
наличие на отразена ел.енергия в невизуализираната тарифа 1.8.3 в размер на 003604.6
квч. Констатациите от метрологичната проверка се
потвърждават и от приетата по делото съдебно-техническа експертиза.
Съгласно писмено становище от 14.10.2019
г. , подписано от специалист „ЕК” и от началник отдел „КЕК” към ответното
дружество, е одобрено начисляване допълнително общо количество ел. енергия в
размер на 3604 квч за периода от 30.11.2017 г. до 13.11.2018
г., на основание софтуерен прочит на паметта на СТИ. Въз основа на това е
изготвена фактура № **********/19.09.2019 г. на стойност 686.81 лева.
По делото е приета
съдебно – техническата експертиза, изготвена от в.л. Л.Б., която съдът определя
като компетентно и обективно изготвена. От нея се установява, че подмененият
електромер параметризиран от производителя да отчита
консумираната ел.енергия от битови абонати по две тарифи - дневна, която се
записва в регистър 1.8.2 и нощна тарифа – в регистър 1.8.1. При нормална работа
на измервателния уред, преминалата ел. енергия през измервателната му система,
се визуализира на дисплея и се записва в съответния дневен и нощен регистър в
зависимост от часовата зона, в която е отчетена енергията. Заключението
пояснява, че регистър 1.8.3 отчита, тъй нар. върхова енергия, която е
предназначена само за стопански абонати,
което означава, че след като има налични показания в регистър 1.8.3 при битов
клиент и тези показания не са визуализирани на дисплея по дневната
(1.8.2.) и нощната (1.8.1) тарифа, то е
налице нарушение на нормална работа на измервателния уред. Експертизата установява,
че в регистър 1.8.3, в който е отразена процесната
ел. енергия в размер на 3604 кВч не се визуализира на
дисплея на СТИ, поради което не е била отчитана при редовен отчет, съответно
тази ел.енергия не е била фактурирана и остойностена
през отчетния период. В този смисъл експертизата посочва, че количеството
ел.енергия, натрупана в скрития регистър 1.8.3, е вследствие на неправомерно
софтуерно вмешателство в програмата за параметризация
(в тарифната схема) на СТИ.
Предвид така установеното от фактическа страна, съдът
прави следните правни изводи:
По делото се установява, че ищецът
и ответникът са обвързани от валидно облигационно правоотношение по договор за
продажба на електрическа енергия при общи условия, по силата на който ищецът е
потребител на ел. енергия по смисъла на чл. 4, ал. 1 от ОУ към договора за продажба
на ел.енергия.
Спорните въпроси по делото са
дали „Е.П.” АД има законово основание да извършва едностранна корекция, респ.
налице ли е действаща нормативна уредба и приложима ли е чл. 50 от ПИКЕЕ, обн. ДВ., бр. 98/12.11.2013 г., която е действала към
момента на извършване на техническата проверка на СТИ на 13.11.2018 г.
Комисията за енергийно и водно
регулиране е приела Правила за измерване на количеството електрическа енергия
(ПИКЕЕ), обн. в ДВ
бр. 98/12.11.2013 г. в изпълнение на законовата делегация по смисъла на
чл.83 ал.2, изр. 2-ро от ЗЕ с решение по т.3 от Протокол №147/14.10.2013 г. на
основание чл.21 ал.1 т.9 вр. с чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ.
На съда е служебно известно, че с Решение № 1500/ 06.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., обнародвано в ДВ бр. 15/14.02.2017
г, са отменени Правила за измерване на количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/, обн. в ДВ бр. 98 от 12.11.2013г., с
изключение на чл. 48, 49, 50 и 51 от този акт. Впоследствие последните
разпоредби, считано от 23.11.2018 г.
също са отменени по силата на Решение № 2315 от 2018 г. на ВАС на РБ –
ДВ, бр. 97 от 2018 г., в сила от 23.11.2018 г. Съгласно чл. 195, ал. 2 от АПК,
правните последици, възникнали от подзаконов нормативен акт, който е обявен за
нищожен или е отменен като унищожаем, се уреждат
служебно от компетентния орган в срок не по-дълъг от три месеца от влизането в
сила на съдебното решение. Понастоящем, считано от 30.04.2019г., действат
изцяло нови правила за измерване на количеството електрическа енергия, издадени
от председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. В параграф 2 от ПЗР от
новите ПИКЕЕ, който урежда заварените между клиентите и енергийния доставчик
възникнали отношения по корекция, е посочено, че процедурите по преизчисляване
на количество електрическа енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане на
финансовите отношения с клиентите, които са започнали въз основа на констативни
протоколи, съставени до влизане в сила на тези правила, се довършват по реда,
действал към датата на съставяне на констативния протокол. Тоест Новите ПИКЕЕ
от 30.04.2019 г. се прилагат само за процедурите по преизчисляване на
количество електрическа енергия, които са започнали въз основа на констативни
протоколи, съставени след влизане в сила на тези правила на 30.04.2019 г.
Следователно всички процедури по преизчисляване на количество електрическа
енергия, които са започнали въз основа на констативни протоколи, издадени преди
30.04.2019г., се уреждат от ПИКЕЕ, обн. в ДВ бр. 98/12.11.2013 г. Вслучая,
към момента на съставяне на процесния констативния
протокол на 11.10.2018 г., са действали единствено чл. 48, 49, 50 и 51 от
ПИКЕЕ, обн. в ДВ
бр. 98/12.11.2013 г., поради което съдът намира, че липсва приложима
нормативна уредба, по силата на която да бъдат установявани случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
Разпоредбите на чл. 1 – 47 и чл. 52 – 56 от ПИКЕЕ (отм. на 14.02.2017г.) са неприложими към
настоящия случай, тъй като техническата проверка в обекта на потребление,
извършена на 13.11.2018 г., е след отмяната на тези разпоредби. Поради това,
към момента на проверката, липсва приложима нормативна уредба, по силата на
която да бъдат установявани случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия. Това е така, защото с решението на ВАС е
отменена включително разпоредбата на чл. 47 от ПИКЕЕ (обн.
в ДВ бр. 98/12.11.2013 г.),
регламентираща специалните изискванията към констативния протокол (оправомощно лице да го състави, изискуем брой свидетели при
отсъствие на абоната и т.н.), който е елемент от фактическия състав пораждащ
правото на оператора на разпределителната мрежа да извърши едностранна
корекция. След отмяната на чл. 41 - 47 от ПИКЕЕ (обн.
в ДВ бр. 98/12.11.2013 г.) липсва също
ред и предпоставки за извършване на проверки за метрологична, функционална и
техническа изправност на СТИ. Отпаднало е и действието на заключителните и
допълнителните разпоредби, регламентиращи използваните понятия, както и
приложенията, определящи общата точност и допустимите граници на грешката.
Отмяната на чл. 1-47 от ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр. 98/12.11.2013 г.) не може да бъде
заместена по аналогия с правни норми, съществуващи в други източници на
правото. А действащите чл. 48 – 51 от ПИКЕЕ (обн. в
ДВ бр. 98/12.11.2013 г.), към момента на
проверката, не могат да запълнят обема на възложеното с чл. 83, ал.2, изр.2 вр. ал.1, т.6 от ЗЕ правомощие на КЕВР. Разпоредбите на чл.48
– 51 от ПИКЕЕ регламентират хипотезите, при които може да бъде извършена
едностранната корекция, но не определят процедурата, респ. реда и условията за
извършване на корекционните процедури при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия. Следователно извършените от ответника в тази връзка действия към 13.11.2018
г. не са изрично регламентирани от закона.
Доколкото чл. 1 – 47 и чл. 52 – 56 от ПИКЕЕ (обн.
в ДВ бр. 98/12.11.2013 г.), са също
отменени към момента на извършване на проверката, то доставчикът няма
правомощия да извършва процедура по корекция на друго непредвидено в закона
основание, поради което извършването й няма юридическа стойност. Този извод се
налага и предвид строгата регулация и държавен контрол над енергийния сектор с
цел да бъдат защитени потребителите от неправомерни действия на монополистите.
Ето защо, съдът приема, че към 13.11.2018
г., правото на „Е.п.“ АД да начисли исковата сума в размер на 686.81 лева на
основание чл. 50 от ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр. 98/12.11.2013 г.), въз основа на
констатациите от проверката извършена на тази дата, следва да се отрече изцяло.
Същевременно по делото не е доказано, наличието на друго основание, което е
годно да породи в полза на ответника твърдяното от него право за начисляване и
претендиране на процесната сума.
В заключение, съдът намира, че
ответникът не успя да докаже своите възражения, от които черпи изгодни за себе
си правни последици, поради което, исковата претенция се явява основателна.
По разноските:
С оглед изрично направеното
искане, на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата /ЗА/ ответникът
следва да бъде осъден да заплати на адвокат Коста Владимиров Владимиров- САК, вписан с личен № ********** - пълномощник
на ищеца – адвокатско възнаграждение, предвид обстоятелството, че адвокат Коста
Владимиров е оказал безплатна адвокатска помощ по реда на чл. 38, ал. 1, т. 3
от ЗА на ищеца, видно от приложен по делото договор за правна защита и
съдействие от 30.10.2019 г. Обжалваемият материален
интерес по делото, е 686.81 лева, поради което на основание чл. 7, ал. 2, т. 1
от Наредбата № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, дължимото адвокатско възнаграждение възлиза на 300.00 лева.
Отделно от горното ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените от последния
съдебно-деловодни разноски в размер на 57.00 лева, съобразно представения
списък с разноски.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Н.Я.Н., ЕГН ********** НЕ
ДЪЛЖИ НА „Е.П.” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление
*** Тауърс - Г, бул. Владислав Варненчик № 258, сумата от 686.81 лева, представляваща стойността на допълнително
начислена електроенергия за периода от 30.11.2017 г. до 13.11.2018 г. след
извършена корекция на сметката на абоната за обект на потребление гр. Варна,
ул. „Чинар“ № 13, ап. 13, с абонатен № и
клиентски № , за която е издадена фактура от № *********/16.10.2019 г.
ОСЪЖДА „Е.П.”
АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление *** Тауърс - Г, бул. Владислав Варненчик № 258 да заплати на адв. Коста Владимиров Владимиров-
САК, вписан с личен № , ЕГН:**********, на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА вр. чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗА, адвокатско възнаграждение в
размер на сумата от 300.00 (триста) лева.
ОСЪЖДА „Е.П.”
АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление *** Тауърс - Г, бул. Владислав Варненчик № 258 да заплати на Н.Я.Н., ЕГН ********** сумата от
57.00 (петдесет и седем) лева представляващи сторени от ищеца съдебно-деловодни
разноски в настоящото исково производство, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: