Решение по дело №265/2022 на Районен съд - Балчик
| Номер на акта: | 70 |
| Дата: | 8 август 2023 г. (в сила от 24 август 2023 г.) |
| Съдия: | Галин Христов Георгиев |
| Дело: | 20223210200265 |
| Тип на делото: | Административно наказателно дело |
| Дата на образуване: | 9 декември 2022 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
Районен съд-Балчик.
По отношение на предложеният Д.Д.З., **** с ЕГН **********, е
внесено постановление от Районна прокуратура-Добрич ТО-Балчик,в Районен
съд-Балчик,за това, че на ****, при управление на МПС - л.а.Ш.К.“ с peг. №
ТХ **** AH, нарушил правилата за движение по пътищата - чл.25,ал. 1 и 2 от
ЗДвП:
Чл. 25. (1) Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме
каквато и да е маневра, като например да излезе от реда на паркираните
превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво
по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да
завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот,
преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност
за участниците в движението, които се движат след него, преди него или
минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното
положение, посока и скорост на движение.
(2) При извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло
или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните
превозни средства, които се движат по нея. Кога го такава маневра трябва
едновременно да извършат две пътни превозни средства от две съседни пътни
ленти, с предимство е водачът на пътното превозно средство, което се намира
в дясната пътна лента,и по непредпазливост причинил средна телесна повреда
на П.Д.Т. от гр.К., изразяваща се в изкълчване на дясната
акромиоклавикуларна става, обусловило затруднение в движението на дясна
ръка за период от около месец, месец и половина - престъпление по чл.343,
ал.1, б.“б“, предложение второ, във вр. чл.342, ал.1 от НК, с което се прави
предложение до БРС, З. да бъде признат за виновен по горепосоченото
престъпление и на основание чл.78А от НК, да бъде освободен от наказателна
отговорност и да му бъде наложено административно наказание.
Редовно призован, предложеният не се явява в съдебно заседание,
лично. Представляван е в съдебно заседание от процесуален представител-
адвокат С.С. от АК-Д..
Разпитан в хода на досъдебното производство, предложеният З. се
признава за виновен и прави самопризнания.
Процесуалният представител пледира, от името на своя подзащитен, че
Д. З. признава вината си за извършеното инкриминирано деяние. Пледира, че
внесеното от прокуратура предложение за приложението на чл.78А от НК е
основателно и законосъобразно. Моли съда, след като признае неговия
подзащитен за виновен по предявеното обвинение, да приложи разпоредбата
на чл.78А от НК, като го освободи от наказателна отговорност и му наложи
административно наказание, към минимума предвиден в текста, а именно
1000лв. Моли, съда на основание чл.78А, ал.4 от НК да не налага
алтернативно предвиденото административно наказание „Лишаване от право
1
да управлява МПС“.
Районна прокуратура,редовно призована, не се представлява в съдебно
заседание и не изразява становище.
Съдът, след преценка на събраните доказателства,прие за установена
следната фактическа обстановка:
Досъдебно производство № 57/2022г. по описа на РУ МВР-Б. е
образувано за престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“ от НК.
Предложеното лице Д.Д.З. е правоспособен водач на МПС, категории В,
АМ.
Съшия притежава лек автомобил „Ш.К.“ с peг. № ТХ ****АН.
На ***г. около ***ч., З. управлявал посочения по-горе автомобил в г***
от магазин „А.“ в посока офиса на дружеството „Е.“.
Приближавайки офиса на куриерската фирма, З. се подготвил маневра
завиване на ляво, с намерението да спре автомобила си пред самия офис.
Тъй като в лентата за насрещно движение, приближавали два
автомобила З. спрял и изчакал преминаването им, осигурявайки им
предимство.
В същото време по същата улица св. П.Д.Т. от гр. К., управлявал личния
си мотоциклет „Х.“ с рeг. № В**** В. Т. управлявал мотоциклета в дясната
лента по посока на движението си, по ул.“***, в гр.Б. в посока магазин „А.“,
т.е. в лентата за насрещно движещи се превозни средства, спрямо посоката на
движение на З..
Видно от заключението на вещото лице по назначената авто-техническа
експертиза, непосредствено преди възникване на произшествието Т.
управлявал мотоциклета със скорост от 58,61 км.ч. Приближавайки
управлявания от предложения автомобил, Т. възприел, че същия се движи в
лентата за насрещно движещи се автомобили спрямо лентата му на движение.
Д. З. управлявал автомобила си със скорост от 13,40 км.ч., когато
внезапно предприел изпълнение на маневрата за завиване на ляво, при което
настъпил сблъсък между управлявания от него автомобил и мотоциклета
управляван от Т..
Съгласно заключението на вещото лице по назначената авто-техническа
експертиза, причината за възникване на произшествието е от технически
характер и се дължи на пресичането на траекторията на движение на
мотоциклета „Х.“ с рег. № В****В , от л.а.“Ш.К.“ с peг. № ТХ **** АН, в
резултат на навлизането на лекия автомобил в коридора на движение на
мотоциклета, на разстояние пред него по-малко от опасната му зона на
спиране.
Непосредствено преди възникване на произшествието Т. е управлявал
мотоциклета си със скорост надвишаваща максимално разрешената за
населено място от 50 км.ч. Видно от заключението на вещото лице по
2
назначената АТЕ, дори Т. да е управлявал мотоциклета с максимално
разрешената скорост от 50 км.ч. и е реагирал своевременно, предприемайки
спиране на превозното средство при възникване на опасността за движението,
породена от извършваната от предложеното лице маневра, той не е имал
техническа възможност да се установи в покой преди възникване на
произшествието, респективно да предотврати настъпването на обществено
опасните последици.
Заключението на вещото лице в тази насока налага изводът, че
превишаването на максимално разрешената скорост в участъка на възникване
на произшествието от Т., не се намира в причинно-следствена връзка с
настъпилия вредоносен резултат.
В резултат на възникналото произшествие, видно от заключението на
вещото лице по назначената съдебно-медицинска експертиза на Пламен Т. са
причинени следните телесни увреждания:контузия на главата, сътресение на
мозъка, изкълчване на дясната акромиоклавикуларна става и кръвоизлив под
меките черепни обвивки - челно. Съгласно същото заключение изкълчването
на дясната акромиоклавикуларна става е обусловило затруднение в
движението на дясна ръка за период от около месец, месец и половина т.е.
представлява средна телесна повреда по смисъла на чл.129, ал.2 от НК.
Останалите телесни увреждания са обусловили временно разстройство
на здравето неопасно за живота т.е. леки телесни повреди.
При така изложената фактическа обстановка е видно , че на ****, при
управление на МПС - л.а.Ш.К.“ с рег. № ТХ **** АН, предложеният Д. З.
нарушил правилата за движение по пътищата - чл.25, ал.1 и 2 от ЗДвП:
Чл. 25. (1) Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме
каквато и да е маневра, като например да излезе от реда на паркираните
превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или
наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна
лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в
крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма
да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след
него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като
се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.
(2) При извършване на маневра, която е свързана с навлизане
изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да
пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея. Когато
такава маневра трябва едновременно да извършат две пътни превозни
средства от две съседни пътни ленти, с предимство е водачът на пътното
превозно средство, което се намира в дясната пътна лента,и по
непредпазливост причинил средна телесна повреда на П.Д.Т. от гр.К.,
изразяваща се в изкълчване на дясната акромиоклавикуларна става,
обусловило затруднение в движението на дясна ръка за период от около
месец , месец и половина.
3
С описаното деяние от обективна и субективна страна обв. З. е
осъществил състава на чл.343, ал.1, б.“б“ , предложение второ, във вр. чл.342,
ал.1 от НК.
Деянието е осъществено по непредпазливост по смисъла на чл.11, ал.3,
пр. първо от НК. З. е проявил престъпна небрежност неосъзнавайки вредните
последици от нарушението на цитираните разпоредби от ЗДвП, но е бил
длъжен и е могъл да ги предвиди.
С описаното деяние от обективна и субективна страна предложеният З.
е осъществил състава на чл.343, ал.1,б.“б“, предложение второ, във вр. чл.342,
ал.1 от НК
Предвид гореизложено, съдът счита, че в настоящия случай, са налице
кумулативно предвидените в закона предпоставки за прилагане на
задължителната диференцирана процедура по освобождаване на
предложеният Д. З. от наказателна отговорност за горепосоченото
престъпление, с налагане на административно наказание по реда чл.78 А от
НК, а именно:
За извършеното престъпление по чл.343 ал.1б.Б пр.2във вр.чл.342 ал.1 от
НК, се предвижда наказание „Лишаване от свобода“ до три години или
„Пробация”.
Предложеният З. не е осъждан за престъпление от общ характер и не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на Глава осма, раздел
IV от НК.
По делото няма данни за настъпили имуществени щети в резултат на
деянието.
По настоящото дело не е налице нито една от отрицателните законови
предпоставки, визирани в разпоредбата на ал.7 на чл.78 А от НК.
При определяне на размера на административното наказание,съдът взе
предвид всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.
Смекчаващи вината обстоятелства са направените самопризнания и
изразеното разкаяние за стореното, съдействие на органите на разследването
от страна на З., чисто съдебно минало, добри характеристични
данни,здравословното състояние на предложеното лице - същият е глухоням
по рождение.
Отегчаващи вината обстоятелства не са налице.
Според съда наказанието следва да бъде определено при превес на
смекчаващи вината обстоятелства, към минимума предвиден в текста на
закона.
С оглед изложеното, с решението си съдът признава предложения Д.Д.
З. за виновен за извършване на престъплението по чл.343 ал.1б.Б пр.2 във
вр.чл.342 ал.1 от НК, като на основание чл.78А от НК го освобождава от
наказателна отговорност и му налага административно наказание ГЛОБА в
размер на 1000лв.(хиляда лева).
4
С оглед наличието на само на смекчаващи вината обстоятелства,както и
с оглед факта,че предложеното лице има здравословно проблеми и
управлението на автомобила за него има важно ежедневно значение свързано
с често пътуване до областния град са профилактични медицински
прегледи,съдът счита,че предвиденото като възможно административно
наказание по реда на чл.78А ал.4 от НК-Лишаване от право да управлява
МПС,не следва да се налага на З..
С оглед на това с решението си,съдът НЕ НАЛАГА на основание чл.78А
ал.4 от НК,предвиденото административно наказание Лишаване от право за
управление на МПС на предложеното лице Д.Д. З..
С решението,предложеният Д.Д. З. е осъден да заплати и държавна
такса ,в размер на 5 лева,в полза на бюджета на съдебната власт,по сметка на
БРС,в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
С решението си, съдът осъжда предложеното лице Д.Д. З., да заплати
направените деловодни разноски в полза на ОД на МВР-Д., в размер на
2101,86лв.(две хиляди сто и един лева и 86 стотинки).
С Решението,предложеният С.З.С. е осъден да заплати и държавна такса
,в размер на 5 лева,в полза на бюджета на съдебната власт,по сметка на БРС, в
случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Така определеното наказание,според съда ще постигне целите
си,визирани в разпоредбата на чл.36 от НК.
Мярка за неотклонение не е наложена в хода на досъдебното
производство.
Водим то гореизложеното, съдът постанови решението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
5