ПРОТОКОЛ
№ 243
гр. Благоевград, 21.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Атанас Маскръчки
Членове:Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
Вили Дацов
при участието на секретаря Мария Миразчийска
и прокурора Р. Г. К. и
Сложи за разглеждане докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова
Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241200600790 по описа за
2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За ОП – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор К..
Жалбоподателят А. Д., редовно призован, явява се лично и със
защитника си адв. Н., редовно упълномощен от по-рано.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ:
По настоящото дело е даден ход от състав, различен от настоящия, като
поради изискването за неизменност на състава на съда по чл. 258 от НПК
делото следва да започне отначало.
ДОКЛАДВА СЕ въззивна жалба на адв. Н., в качеството му на защитник
на подсъдимия А. Д., срещу осъдителната присъда на Благоевградски районен
съд. Иска се същата да бъде отменена и постановена нова, с която Д. да бъде
признат за невиновен по повдигнатото му обвинение
АДВ. Н.: Поддържам жалбата по изложените в нея съображения.
Имам доказателствени искания, свързани с назначаване на съдебно-
психиатрично-психологична експертиза, такава, каквато беше допусната от
предходния съдебен състав с определението от 27.09.2024 г. Считам, че тази
експертиза ще допринесе за разкриване на обстоятелствата по делото и следва
да бъдат дадени отговори на въпросите:
Лицето ***, основен свидетел за нас в това производство, водили се на
диспансерен учет в ЦПЗ – Благоевград?
Лекувана ли е от някакво заболяване?
Има ли психично заболяване и в какво се изразява то?
Може ли да се каже, че това заболяване и отношението й към
подзащитния ми представлява една болестна фиксация по отношение на
неговата личност?
По делото има доказателства за това, че тя е била обсебена от него, от
това да бъде с него и премахва всички пречки в тази насока, включително и
чрез извършване на неправомерни действия само с цел да бъде с подзащитния
ми Д..
В тази връзка разполагаме с част от съобщенията, които са си разменяли
двамата, в които се вижда, че има закани от нейна страна – „***. Във връзка с
тази закана е имало увреждане на автомобила, който е собственост на бащата
на Д., За този инцидент има доказателства по делото и тя е признала, че е
повредила автомобила. Считам, че това ще се допринесе за разкриване на
2
истината по делото.
Моя да приемете като доказателство това, което сме извадили като
кореспонденция по вайбър и месинджър.
ПРОКУРОРЪТ: Въззивната жалба е допустима и следва да бъде
разгледана по реда на въззивното производство.
Няма да соча нови доказателства. Не възразявам да бъде прието
представеното от защитника ново доказателство.
По отношение на искането за назначаване на съдебно-психиатрично-
психологична експертиза считам същото за неоснователно и не следва да бъде
уважавано.
Настоящият съдебен състав счита, че следва да бъде приобщена към
доказателствения материал представената разпечатка за проведена
комуникация. По отношение на нейната доказателствена стойност съдът ще се
произнесе с окончателния си съдебен акт.
По отношение искането за назначаване на съдебно-психиатрично-
психологична експертиза с посочените въпроси, действително в предходно
съдебно заседание такава бе допусната. Същевременно, видно от получените
писма, приложени по делото, от д-р А. П. и проф. И. А., които са 3 на брой от
08.11.2024 г., 02.12.2024 г. и от 06.12.2024 г. лицето*** не се явява за
изследване, крие се и не желае да съдейства. Вещите лица отбелязват, че
експертиза не може да бъде изготвена без провеждането на клинично интервю
и психологично изследване на въпросното лице. В тази връзка, отчитайки
невъзможността да бъде изготвена експертиза без съдействие на
освидетелстваното лице, съдът счита, че искането на адв. Н. за назначаване на
експертиза с посочените въпроси следва да бъде оставено без уважение. Ето
защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Н. за назначаване на
3
съдебно-психиатрично-психологична експертиза на лицето Д. В. А. с
посочените въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за доказателства.
АДВ. Н.: След като състава на съда не допусна назначаването на
експертиза, моля да се изиска от ЦПЗ – Благоевград информация за следното:
Лицето *** води ли се на учет в ЦПЗ – Благоевград? Лекувана ли е и
каква е диагнозата? Евентуално да се изпратят документите, свързани с
установената диагноза и периода на лечение.
Поне да имаме информация дали е лекувана от нещо и какво е то.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.
Съдът счита, че следва да бъде изискана посочената от адв. Н.
информация с оглед гарантиране правото на защита на подсъдимия и във
връзка с поддържаната защита теза. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от ЦПЗ – Благоевград информацията, която посочи адв.
Н..
СРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото за 14.03.2025 г. от 9.15 часа, за която дата ОП –
Благоевград УВЕДОМЕНИ чрез прокурора, защитникът УВЕДОМЕН лично,
4
подсъдимият УВЕДОМЕН лично.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 11.16
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5