№ 77
гр. Провадия, 23.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Никола Д. Дойчев
при участието на секретаря П. В. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело
№ 20223130101202 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
МОЛИТЕЛЯТ М. С. М., редовно призован чрез адв. Д. Ч. АК *****,
със снета по делото самоличност, се явява лично и се представлява от адв. Д.
Ч., АК *****, редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ОТВЕТНИКЪТ Х. Х. И., редовно призована чрез адв. И. В., АК
*****, със снета по делото самоличност, не се явява лично, представлява се от
адв. И. В., АК *****, редовно упълномощена и приета от съда от преди.
КОНТРОЛИРАЩА СТРАНА ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ“ Провадия , редовно призовани, не изпращат
представител.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. В. Й., редовно призована, се явява лично.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
СТРАНИТЕ поотделно: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че поради редовното призоваване на страните, не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ докладва делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
Определение № 84 от 20.01.2023 г.
СЪДЪТ, на основание чл. 143 ГПК, след разрешаване на
предварителните въпроси по редовността и допустимостта на предявената
искова молба, пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна, като
поканва процесуалния представител на ищеца, ако желае, да поясни и
допълни фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да
посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от
ответника, а ответника да посочи и представи нови доказателства.
АДВ. Ч.: Поддържам исковата молба. Оспорвам насрещната искова
молба в аспектите, в които е оспорена в отговора – режима на лични контакти
и размера на издръжката. Доверителят ми заявява, че издръжката, която съдът
е определил в производството по привременни мерки в размер на 220,00 лв. е
справедлив размер и същият признава исковата претенция по отношение на
издръжката в размер на 220 лв. определени с производството по привременни
мерки. Желаем да допълним исковата претенция в частта за режима на лични
контакт в следния аспект: бащата да взема детето всяка сряда от 17:00 ч. от
дома на майката и да го връща в 20:30 ч., както е постановено по
привременните мерки, а в другото време така, както е поискано. Известна ми
е съдебната практика на съдилищата, т.е. че дете до три годишна възраст не
следва да се дава на бащата с преспиване. В този аспект правя следното
предложение: Бащата да взема детето от петък и да го връща в неделя до
19:30 ч. Бащата твърди, че детето е свикнало с него и той може да полага
грижи за него и смята, че може да се справи с преспиването. Не спорим за
родителските права и местоживеенето на детето.
АДВ. В.: Поддържам насрещния иск. Оспорвам исковата молба. В
днешно съдебно заседание майката не е задължена да присъства, няма
разпореждане на съдията. Майката не желае да постигне споразумение в
предложения смисъл от ищеца и процесуалния му представител. Оспорваме
изложените в днешно съдебно заседание допълнения на исковата молба, още
повече детето да бъде в дома на бащата до 20:30 часа при положение, че
детето в 20:00 ч. си ляга да спи.
Съдът разяснява на страните, че в Определение № 84 / 20.01.2023 г. е
2
постановил изслушване на двамата родители и задължава същите да се явят
лично в насроченото съдебно заседание.
АДВ. В.: Майката е изслушана в заседанието по привременни мерки и
няма и на кого да остави детето, което е на девет месеца.
АДВ. Ч.: За мен е важно майката да е тук и да бъде изслушана по
простата причина, че имаме история вече. Има промяна в привременните
мерки и промяна в статуквото на детето. Трябваше съдът да изслуша майката
как се отразяват срещите, дали са в интерес на детето , има ли някакви
забележки в родителстването на бащата. В момента режимът на лични
отношения се изпълнява абсолютно стриктно.
АДВ. В.: Детето има периоди, през които е спокойно и такива, когато
се връща разстроено. Майката не спори за режима на лични отношения по
привременни мерки. Оспорваме изложените в днешно съдебно заседание
допълнения на исковата молба, още повече детето да бъде в дома на бащата
до 20:30 часа при положение, че детето в 20:00 ч. си ляга да спи.
АДВ. Ч.: В тази част е крайно недостатъчна на доверителя ми. Детето
вече свикна с бащата и той свикна с детето. Той изпълнява стриктно
препоръките на майката за отглеждане на детето в домакинството му. Това
време не е достатъчно, за да общува пълноценно с детето. По основния режим
има съгласие.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат
становището си във връзка с изготвения проект за доклад с Определение №
84 от 20.01.2023 г.
АДВ. Ч.: Нямам възражения по проекта за доклад. Моля, да се приеме
за окончателен.
АДВ. В.: Нямам възражения по проекта за доклад. Моля, да се приеме
за окончателен.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните, намира че следва
да ОБЯВИ ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД, обективиран в
Определение № 84 от 20.01.2023 г.
О П Р Е Д Е Л И:
3
ОБЯВЯВА изготвения с Определение № 84 от 20.01.2023 г. проект за
доклад за окончателен, като същият да се счита за неразделна част от
съдебния протокол.
СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмо с вх. № 6303 /
07.11.2022 г. от АСП, Д СП-Провадия.
СЪДЪТ докладва служебно извършена справка за актуално състояние
на трудовите договори към дата 26.01.2023 г. за лицето М. С. М..
СЪДЪТ докладва служебно извършена Справка за данни осигуряване
от декларации по Наредба Н-13 към Кодекса за социално осигуряване за
периода от 01.01.2023 г. до 31.01.2023 г. за лицето М. С. М..
СЪДЪТ докладва служебно извършена справка за актуално състояние
на трудовите договори към дата 26.01.2023 г. за лицето Х. Х. И..
СЪДЪТ докладва служебно извършена Справка за данни осигуряване
от декларации по Наредба Н-13 към Кодекса за социално осигуряване за
периода от 01.01.2023 г. до 31.01.2023 г. за лицето Х. Х. И..
СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмо с вх. № 545 / 30.01.2023
г. на Агенция по вписванията, Служба по вписванията гр. Провадия с
приложени следните документи: удостоверение за вписвания, отбелязвания и
заличавания за лице на основание чл. 45, б. „а“ и б. „в“ от ПВ с изх. № 113 /
2023 от 30.01.2023 г. Х. Х. И. и удостоверение за вписвания, отбелязвания и
заличавания за лице на основание чл. 45, б. „а“ и б. „в“ от ПВ с изх. № 112 /
2023 от 30.01.2023 г. за лицето М. С. М..
СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмо с вх. № 783 / 07.02.2023
г. на ОД на МВР-*****, сектор „Пътна полиция“ с приложени справки от
АИС „КАТ“ – 4 листа.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото служебно изискана справка за
съдимост с вх. № 663 / 02.02.203 г. от Районен съд-Провадия.
СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмо с вх. № 731 / 06.02.2023
г. на Община Провадия с приложени следните писмени документи: справка с
изх. № ********** / 01.02.2023 г. и справка с изх. № ********** / 01.02.2023
г.
СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмо с вх. № 1133 / 22.02.203
г. от ДСП-Провадия с приложен социален доклад.
4
СЪДЪТ докладва постъпила по делото служебно изискана справка за
съдимост с вх. № 1184 / 23.02.2023 г. от Районен съд-Провадия.
АДВ. Ч.: Да се приемат като писмени доказателства докладваните в
днешно съдебно заседание писмени документи. По отношение на новия
социален доклад аз правя възражение по отношение на твърдението на
майката, че детето страда от тежък рефлукс и дерматит.
АДВ. В.: Да се приемат като писмени доказателства докладваните в
днешно съдебно заседание писмени документи. Към отговора на исковата
молба са приложени копия на здравен картон и епикриза, които доказват тези
твърдения.
СЪДЪТ, за да се произнесе по направените в исковата молба
доказателствени искания, намира че до събиране в рамките на настоящото
производство следва да бъдат допуснати процесуално допустимите, относими
към предмета на делото и необходими с оглед изясняване на действителните
фактически обстоятелства по делото по смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК
доказателства.
Ето защо и на основание чл. 148 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
докладваните в днешното съдебно заседание писмени документи, а именно:
писмо с вх. № 6303 / 07.11.2022 г. от АСП, Д СП-Провадия; справка за
актуално състояние на трудовите договори към дата 26.01.2023 г. за лицето
М. С. М.; Справка за данни осигуряване от декларации по Наредба Н-13 към
Кодекса за социално осигуряване за периода от 01.01.2023 г. до 31.01.2023 г.
за лицето М. С. М.; справка за актуално състояние на трудовите договори към
дата 26.01.2023 г. за лицето Х. Х. И.; Справка за данни осигуряване от
декларации по Наредба Н-13 към Кодекса за социално осигуряване за
периода от 01.01.2023 г. до 31.01.2023 г. за лицето Х. Х. И.; удостоверение за
вписвания, отбелязвания и заличавания за лице на основание чл. 45, б. „а“ и
б. „в“ от ПВ с изх. № 113 / 2023 от 30.01.2023 г. Х. Х. И. и удостоверение за
вписвания, отбелязвания и заличавания за лице на основание чл. 45, б. „а“ и
5
б. „в“ от ПВ с изх. № 112 / 2023 от 30.01.2023 г. за лицето М. С. М.; писмо с
вх. № 783 / 07.02.2023 г. на ОД на МВР-*****, сектор „Пътна полиция“ с
приложени справки от АИС „КАТ“ – 4 листа; справка за съдимост с вх. №
663 / 02.02.203 г. от Районен съд-Провадия; писмо с вх. № 731 / 06.02.2023 г.
на Община Провадия с приложени следните писмени документи: справка с
изх. № ********** / 01.02.2023 г. и справка с изх. № ********** / 01.02.2023
г., социален доклад от ДСП-Провадия; справка за съдимост с вх. № 1184 /
23.02.2023 г. от Районен съд-Провадия.
Съдът два възможност на страните да изразят становище по отношение
на режима на личен контакт на детето С. с бащата М. М..
АДВ. Ч.: Детето С. наполовина е изградено от майката, наполовина е
изградено то бащата. Към настоящия момент бащата е ограничен да
контактува със своето дете. Няма как това дете да не изпитва страдания от
това, че единият родител липсва. За 4 часа на седмица, които сте определил
това е крайно недостатъчно време както от една страна за детето, така и за
доверителя ми да се почувства пълноценен родител. За мен майката да държи
и да стои на това статукво в момента и да продължава да държи бащата да
бъде ограничен ми говори само едно, че травмата не е преживяна и тя още
функционира с бащата като бивши партньори и не може да разграничи
родителстването от партньорството. Предлагам режима, който съм
предложила, максимално разширен.
АДВ. В.: Аз съм говорила с моята доверителка и не е съгласна на така
предложения режим.
АДВ. Ч.: В този случай поддържам искането си за назначаване на
експертиза.
В залата влиза свидетелят Б. В. Й..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля при режим на
призоваване Б. В. Й. и сравнява негова самоличност от представената лична
карта:
СВИДЕТЕЛЯТ Б. В. Й., ЕГН: **********, българка, български
гражданин, началник „*********“, без дела и родство със страните по делото.
Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори
истината.
6
На въпроси на адв. Ч.: Познавам страните по делото от 10.10.2022 г.,
а тяхното дете го видях няколко дни по-късно. На 10-ти октомври г-н М.
дойде в нашия отдел в Дирекцията и сподели, че майката и детето са
напуснали общото им жилище и в същия момент го е блокирала и не му дава
никаква информация за състоянието на детето. Това беше заявено пред мен и
пред социален работник Д.П.. Поискахме телефона на майката на детето С., за
да можем да се свържем с нея и да организираме някаква среща и да проучим
в какви условия се отглежда детето и за грижите, които се полагат към
настоящия момент за него. Аз проведох лично разговор с г-жа И. и тя ми
обеща, че след около час ще дойде в Дирекцията. Тя си спази обещанието –
дойде, поговорихме, консултирахме я че не е в интерес на детето да блокира
така бащата. Тя обеща и си тръгна после от Дирекцията. Когато г-жа И.
започна да разказва защо е напуснала бащата на детето и общото си жилище
изглеждаше разстроена, притеснена и с насълзени очи. Тогава решихме с
главен социален работник, че трябва да помогнем на тези млади хора, т.к. не
притежават достатъчно житейски опит да направят някакви компромиси
детето да се отглежда от двамата си родители. Два дни по-късно, на 12-ти
октомври г-н М. пусна жалба към нас, че майката отново не му дава
информация къде е детето и той не знае при какви условия се отглежда. През
деня със социален работник Д.Ж. посетихме адреса на нейното собствено
жилище, което се намира на втория етаж. Не ни беше отворена вратата. Ние
не сме се свързвали предварително с майката и не сме я уведомявали за
посещението си. Посещението беше внезапно. След като не я намерихме на
адреса, пак се свързахме с г-н М. и му обяснихме, че не можем да му дадем
информация къде е детето и какви са грижите, полагани за него. Той ни
насочи да отидем на третия етаж в жилището на бабата и дядото на г-жа И..
Около 17:00 часа със социален работник Д.Ж. посетихме адреса на третия
етаж и г-жа И. ни отвори входната врата на жилището и детето беше там.
На въпроси на съда: Условията, при които се отглеждаше е детето
бяха добри - имаше кошара за детето в отделна стая с г-жа И.. В кухнята на
дивана имаше люлка и няколко на брой играчки.
На въпроси на адв. Ч.: Останахме с впечатлението, че детето се
отглежда в това жилище.
На въпроси на съда: Посещавала съм два пъти дома на М. М. при
7
изготвянето на социалните доклади. Хигиенно-битовите условия там са
добри. Обзаведено е с функционални мебели за едно съвременно
домакинство. Направи ми впечатление, че дори и детето да не живее там към
настоящия момент, има осигурено всичко необходимо за него. На 12-ти
октомври посетихме жилището на Х. на 3-тия етаж. След това, като правихме
посещение за изготвяне на доклада срещите, бяха в нейното собствено
жилище на втория етаж. Условията там бяха добри за отглеждане на детето.
На въпроси на адв. Ч.: Датите са свързани с лични празници в моето
семейство, затова може би ги помня. Преди съдебно заседание прочетох
документите, които са създадени в отдела. След посещението на 12-ти
октомври в дома на бабата на г-жа И., на следващия ден на 13-ти октомври
повикахме г-н М. да посети адреса, за да му кажем какво сме установили. Той
дойде и отново го консултирахме. Бяхме останали с впечатление със
социалния работник, че г-жа И. иска М. М. да й се извини и е склонна да си
помисли да се съберат отново като семейство. Консултирахме го да направи
точно това. Той отначало не беше съгласен, но каза че в името на детето ще го
направи. Каза, че след излизането от Дирекция ще потърси майката и ще
проведе разговор с нея. След около час, час и половина ми се обади по
телефона и ми каза, че е разговарял с Х. И., но тя е отричала че чака
извинения от него. Аз продължих да настоявам за разговор между тях. Тогава
М. каза, че той ще направи запис от телефона си да чуем как той ни обижда.
АДВ. Ч.: Вие чухте ли записа и как Ви обижда?
АДВ. В.: Възразявам на този въпрос.
Съдът не допуска въпроса.
На въпроси на адв. Ч.: Майката провеждаше срещи на обществени
места с М. М. за кратко време. След това започнахме срещите при нас в
отдела. М. М. ни предостави изпълнителен лист и ние се съобразихме с него.
Издадохме заповед на социалния работник, които да присъства и да описва
как протичат срещите срещите. Отначало до 2 или 3 срещи бяха много кратки
като времетраене. Според мен емоционалната връзка с бащата и детето беше
прекъсната. След това срещите продължиха с по-голяма продължителност.
Детето плачеше и аз си го обяснявах с непознатата обстановка в отдела.
Може би беше гладно или му се спеше. Стигнах до този извод от
наблюденията ми като майка. Бащата сам предлагаше срещите да се
8
прекратят, казваше „да не го мъчим повече“ и викахме майката, която беше
пред Дирекцията да вземе детето и тя се връщаше да подпише протокола.
Когато извиквахме майката тя идваше, помагахме й да го облече и тя го
вземаше. Това беше при привременните мерки. Сега вече не присъстваме на
срещите. Присъствали сме на между 2 и 3 срещи. След това вече
емоционалната връзка между детето и бащата сякаш укрепна. Срещите
продължава около час, час и петнадесет-двадесет минути. Г-н М. носеше
играчки, играеха си с детето, беше спокойно. След това получихме жалба в
отдел „Закрила на детето“ първо от г-н М. против социален работник Д.Ж..
Той не желаеше призовката да бъде разпределена на нея и тя да изготви
социален доклад. Той изтъкваше, че не е доволен от работата на г-жа Ж., от
срещите които се бяха провели между г-н М. и г-жа Ж..
Въпрос на адв. Ч.: В какъв аспект? От какво не е доволен?
Съдът не допуска въпроса като ирелевантен.
На въпроси на адв. Ч.: От г-жа Х. И. имахме жалба против главен
социален работник Д.П.. Тя обвиняваше г-жа П. в приятелски отношения с г-
н М.. Извършена беше проверка от Регионална дирекция-***** и не бяха
установени наличие на такива приятелски отношения. След съдебно
заседание на 29.11.2022 г. бащата на г-жа Х. И. посети Дирекцията, за да
вдигне скандал (свидетелят посочва едно от лицата, присъстващи в залата,
като баща на ответника Х. И.). Обвиняваше Д.П. в приятелски отношения.
Последният социален доклад го изготви И. И., за да няма конфликт на
интереси. И двамата родители ни съдействаха, посетихме адресите,
проведохме разговори, изготвихме доклада. И двамата родители получиха
своите екземпляри от него. Последните срещи между бащата и детето
На въпроси на адв. В.: Бащата на М. М. посети Дирекцията през м.
декември 2022 г., но не беше лична среща с мен. Посетил е г-жа С. –
директора на Дирекцията. След това и аз бях повикана в Дирекцията. Той не
беше съгласен с изготвения социален доклад през м. ноември. Г-жа Х. И. при
първата ни среща сподели, че е взела най необходимото за детето от дома,
който е напуснала. Каза, че не е взела количката и кошарата, но по пътя на
логиката няма как една жена да си тръгне с детето и да ги вземе веднага. След
това мисля, че не е взела кошарата и количката.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
9
СВИДЕТЕЛЯТ Б. В. Й.: Моля да ми бъде изплатено възнаграждение
за явяването ми в съдебно заседание.
СЪДЪТ с оглед изявлението на свидетеля, намира, че следва да му
бъде изплатено възнаграждение за явяването му в днешното съдебно
заседание, от внесения депозит, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля Б. В. Й., за явяването й в съдебно
заседание, сума в размер на 20,00 лева (двадесет лева) от внесения депозит.
Съдът освобождава свидетеля.
Свидетелят излиза от залата.
АДВ. Ч.: Водим още един свидетел – майката на ищеца, който ще
отговаря на въпроси само по отношение на срещите.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля на ищцовата страна:
В залата влиза свидетелят И.Д. С..
СВИДЕТЕЛЯТ И.Д. С., ЕГН: **********, българка, български
гражданин, майка на ищеца М. М., без дела със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК. Желае да дава показания.
Обещава да говори истината.
На въпроси на адв. Ч.: По повод срещите той гледа винаги да е точен.
Взема детето точно в определеното време и го връща. През цялото време
гледа той да го обгрижва, защото се е затъжил много за детето. Гушка си го,
занимава го, храни го. Детето понякога го търси с поглед когато излезе от
стаята. През повечето време той се грижи за него.
На въпроси на съда: М. взема детето от дома на майката и го води в
неговото жилище, което е под наем. Аз ходя при него. Детето винаги е
щастливо, усмихнато. Той дава всичко от себе си – любов, загриженост,
внимание. Говори му, занимава го с различни игри. Всичко е купил и има
всичко необходимо в жилището за детето. Преоблича го, сменя памперс,
храни го. През повечето време той изявява желание сам да прави всичко.
На въпроси на адв. Ч.: По повод храненето той храни детето с пюрета
10
и каша, но впоследствие банановата каша се спря, т.к. разбрах че са ходили на
гастроентеролог и детето получава запек от нея. Детето го хранят много
прецизно. Х. казва с какво го е захранила и ние да продължим. По отношение
на храненето на детето следваме насоките на майката. Срещите на бащата с
детето в неговото домакинство са от 17:00 ч. до 18:30 ч. в сряда. Времето с
детето минава много бързо и неусетно. Грижите за детето не тежат на бащата
– той чака с желание срещите. Детето е заспивало в мое присъствие в дома на
бащата. Когато на детето му се спи, М. го приспива и го връща на майката
след като се наспи.
На въпроси на адв. В.: Аз не присъствам на всяка среща на бащата с
детето. Имаше период, в който бях болна и не съм присъствала в
продължение на две седмици. Случвало се е 2-3 пъти детето да заспи. По
препоръка на майката ние купуваме пюрета на „Гербер“. Ние не
предприемаме нищо на своя глава. Понякога вземаме дрехи от чантата, но
понякога го обличаме с дрехи, които са при бащата. Детето страда от
рефлукс. За друго заболяване не знам. Рефлуксът се изразява така: Когато се
нахрани детето, то започва да хълца или да му се повдига. Това беше когато
беше по-малко, сега вече го няма. В момента не знам дали детето приема
медикаменти. Преди приемаше.
На въпроси на съда: имало е моменти когато детето страдаше от
респираторни заболявания. Детето беше в болница, в Терапията, през м.
декември 2022 г. с бронхиолит. От тогава до сега нямам информация детето
да е боледувало. Мисля, че тогава лечението в болницата беше по здравна
каса. М. купи инхалатор за детето когато беше в болницата.
На въпроси на адв. Ч.: Мисля, че майката го помоли да купи
инхалатор. Той ги посещаваше болницата.
На въпроси на адв. В.: Не знам каква заплата получава сина ми. Ние
му помагаме финансово, считам че е нормално всеки родител да помага на
децата си.
На въпроси на адв. Ч.: Когато детето е преобличано от бащата и не
съм виждала да има обриви по тялото. За мехлеми и други медикаменти аз не
знам. Бащата не е къпал детето.
На въпроси на съда: В момента всичко каквото е необходимо за
детето М. си го е закупил – дрехи, „паяк“, лъжички, дрехи, памперси,
11
шишета, всичко.
Страните заявяват, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освобождава свидетеля.
Свидетелят остава в залата.
АДВ. В.: Водим допуснатите ни свидетели и моля да бъдат разпитани.
В залата влиза свидетелят К.М.М. .
СВИДЕТЕЛЯТ К.М.М., ЕГН: **********, български гражданин,
майка на ответника Х. И., без дела със страните по делото. Предупредена за
отговорността по чл. 290 от НК. Желае да дава показания. Обещава да говори
истината.
На въпроси на адв. В.: Познавам страните в процеса. Те имат дете С.,
роден на 16 май, в момента е на 9 месеца. Отглежда се от майката си в
нейното жилище от 02.10.2022 г. когато беше на 4 месеца. Малко преди Х. да
роди, М. и Х. незнайно защо се преместиха в едно наето жилище, което първо
се представяше като закупено, след това се оказа, че само половината е наето
понеже наемодателя е получил в наследство това и другата останала половина
част е на другия наследник. На 02.10., между 19:00 ч. и 20:00 ч. ми се обади
Х. и попита дали можем да отидем до тях. Градът е малък и ние много бързо
отидохме. В момента, в който влязохме вътре видяхме, че си е приготвила
куфар. Попита дали автомобилът е там и баща й отиде да го вземе. Х. каза, че
повече не може да издържа и се прибира в собствения си апартамент. Беше
взела куфар, мисля че две торби и памперсите на детето. Количката и
кошарата М. не ги даде. Казал е „Няма да вземаш количката и кошарата на
детето“.
На въпроси на съда: Количката и кошарата М. не ги е дал, защото
майка му ги била купила. Ние на третия ден купихме друга количка.
На въпроси на адв. В.: В жилището, където се отглежда в момента
детето, през първата вечер и майката и детето бяха неспокойна, майката беше
много разтревожена, детето плачеше, но сега вече всичко е наред. Детето е
щастливо, отглеждаме го с любов. Всеки помага с каквото може. Х. живее в
пет етажен блок. На 2-рия етаж е нейния апартамент, а на 3-тия етаж е
апартамента на моите родители и мой роден дом. Тя не се чувства самотна.
Аз й помагам за отглеждането, майка ми също. Тя винаги на обяд се качва
12
при баба си малко да си разходи и детето сега през зимата. Докато тя върши
нещо, ние наблюдаваме детето. Детето има здравословни проблеми и към
днешна дата. Когато беше на един месец му поставиха диагноза „тежък
рефлукс“. И към момента приема медикаменти за това заболяване. Имаше
някаква вероятност да изчезне в хода на развитието, но при прегледа,
педиатърът каза че има някакъв преходен период от 6 месеца, но когато
преминава това и му направиха достатъчно прегледи и към момента
продължава, защото този тежък рефлукс не е отминал, да приема сироп
„Гастротус“ ако не се лъжа и специални прахчета по рецепта на лекар и
доколкото ни е известно се изготвят само от „Санита“ в гр. ***** от
лицензиран фармацевт. Когато сме ходили да поръчваме не винаги има такъв
фармацевт на смяна за това се налага да изчакаме един-два дни. Детето има
себореен дерматит. Сумата за лекарствата е около 200 лв. месечно, като всеки
месец правим един преглед при педиатър – доктор Г., за който плащаме 50,00
лв. Д-р Г. преглежда в клиниката на „Марешки“.
На въпроси на съда: Почти всеки месец даваме по 200,00 лв. за
лекарствата, като през м. декември беше малко повече, защото детето влезе в
болница. Сиропът струва около 28,00 лв., прахчетата са около 30,00 лв.
Приема „Биозин“, който е за имунната система и струва около 27,00 лв.,
защото влезе в болница два пъти за много кратък период.
На въпроси на адв. В.: Причината С. да влезе в болница е, че беше
настинал. Това стана в тази поредица от „свиждания“ – контакти на бащата в
сградата на „Социални грижи“. Доколкото ми е известно стаята, в която
влизат е била отворена за посетители. Х. и бебето веднъж на 3 месеца
посещават гастроентеролог - проф. Г.. В присъствието на бащата е
установено, че детето има алергия някаква. Тя е установила, че детето има
проблеми с кожата и изписва „Юриаж“ – медицинска козметика. Едното е гел
за миене за суха кожа – боди шампоан и крем за мазане на тяло след къпане и
измиване. Освен „Биозин-а“ приема черни на цвят витамини, които струват
23,00 лв. Приема и пробиотик, който е изписан от проф. Г. защото каза, че е
важно да приема пробиотик при смяна на храни. Пробиотикът струва 30,00
лв. Всичко, което до тук изредих, детето го приема всеки ден. Имаме
задължително детски „Панадол“, който струва 9,00 лв. и приема всеки ден
понеже му никнат зъби.
13
На въпроси на съда: Една опаковка от витамините не стига за един
месец. Те са в течна форма.
На въпроси на адв. В.: В самото начало на срещите между бащата и
детето, в сградата на „Социални грижи“, детето там се разплакваше след 20-
30 мин. и бащата го връщаше. След като детето оздравя след болницата,
срещите бяха, аз критично гледам на тях, защото детето се връщаше цялото
изпотено. Понеже детето явно не стои и когато се движи в кола, то заспива.
Единия от пъти-те те го върнаха цялото изпотено. Тя направи забележка и
бащата е отразил забележката, че трябва да се преоблече когато се изпоти. На
следващия път го доведоха преоблечено, но най-долната му дрешка е същата.
Тя пак му каза, но явно за да го вози по-дълго в кола, детето просто търси
майка си. Детето се е разделяло най-много от майката за 3 часа когато тя има
някакъв ангажимент. М. работи в една база до с. Ветрино и мие камиони и
като автомонтьор. Преди да започне постоянно там на работа беше в завод
„Слънчеви лъчи“ в гр. Провадия на минимална работна заплата. Понеже там
беше на смени и ходеше на същото това място, където в момента упражнява
трудова дейност, извън всякакви договорни отношения за 50 лв. на ден.
Когато съм го питала защо не си смени длъжността в „Слънчеви лъчи“, самия
той има запор от ЧСИ и затова работи на минимална заплата, за да няма
удръжки. В момента когато подавахме документи за еднократна помощ
когато се роди детето, М. се ядосваше че възнаграждението му е над
минималната работна заплата и съответно ЧСИ му е удържало някаква сума.
Оказа се, че самият той дължи много повече, фирмата дължи пари на НАП.
М. работи до м. август 2022 г., защото само един месец беше минал откакто
той се премести на новата работа и просто не е логично при положение, че
той е вземал минимална работна заплата плюс 50 лв. когато е ходил да работи
5-6 пъти, да се премести пак на същото работно място пак за минимална
работна заплата. От него знам, че на новата длъжност каза че се премества и
че ще му дават 1500 лв. заплата.
На въпроси на адв. Ч.: Х. е редовно обучение по специалност
„Право“. Сега е втора година. Тя посещава редовни занимания когато
прецени. Те знаят в университета, че тя е майка и й дават облекчен режим.
Сесията току що мина. Взела си е всички изпити. Първото им занятие след
изпитната сесия е било в понеделник сега, но тя не посети университета.
14
Отиде във вторник. Х. пътува с моя автомобил. Занятията им започват в 9 ч.,
примерно тя закъснява малко и в 13:00 ч. беше тук. През това време аз гледам
детето. Детето приема лекарствата за рефлукс-а и медицинската козметика от
съвместното им съжителство. Те не са прекъсвани. Бащата знае за
лекарствата, т.к. те се вземат още по времето когато бяха заедно. Преди тези
витамини имаше друг медикамент, който е заменен по рецепта на…За тези
новите витамини и „Биозин-а“ се вземат след изписването от болницата след
м. януари. Двамата родители са разделени от пет месеца. Само веднъж съм
присъствала на срещи, за да предам детето и оттогава не съм присъствала на
техни лични отношения. Не мога да отговоря дали Х. е казала на М., че детето
приема нови лекарства след м. януари. Така като Х. имаше издадена заповед
за защита от домашно насилие в самата заповед пишеше, че неин близък
трябва да бъде с нея. Първия път когато я извикаха в „Социално
подпомагане“ аз отидох с нея. В момента, в който М. каза, че не иска аз да
присъствам съм се съобразявала и оставах навън. След това абсолютно на
всички дати е трябвало аз ходя с Х. и бебето и чакам навън пред сградата на
Дирекцията. Тя влиза вътре с бебето и чанта и ми е казвала, че предава детето
пред социалните и излиза навън да изчака. След около 20-30 мин идва
социален работник и казва, че бащата я вика защото детето плаче. Тя влиза,
взема детето, излиза и ми дава детето и се връща вътре да подпише. Първите
пъти детето не можеше да си поеме въздух, то заспиваше в ръцете ми
буквално – до тава степен. Първата неделя, когато „Социални грижи“ не
работят, отидох и аз предадох детето на М.. Срещата продължи около 5
минути.
На въпроси на съда: Средно месечните разходи за отглеждането на
С., които майката прави и ние я подпомагаме са около 240 лв. и включват тези
лекарства, които изброих, прегледа и разходите за ходенето до гр. *****.
Памперсите са около 140 лв. Купуваме и „Судокрем“, който е между 14-18 лв.
Мокрите кърпи, които се ползват са минимум 10 пакета за около 30 лв. За
козметиката, която ползва са по 44 лв. и ползваме бебешки прах и
дезинфектант за чувствителна кожа и струват общо 80 лв. В момента даваме и
яде пюрета на „Гербер“. По две пюрета на ден отваряме, които струват по
3,50 лв. всяко. Купуваме около 50-60 пюрета месечно и бебешки бисквити
около 5-6 пакета различни видове. Купуваме каша на „Слънчо“ за окoло 5 лв.
кутията, като използваме около 10 кутии на седмица. Това е без всякакви
15
дрехи. Преди Нова година аз му купих 5 неща, за които дадох 150,00 лв.
Майката му купи през м. декември нови дрешки. Детето расте и през два
месеца му се купуват някакви неща. Едно костюмче струва 40 лв.
На въпроси на адв. Ч.: Проф. Г. не е спирала кашата на детето, защото
има запек. Препоръча новите капки и пробиотик, който струва 30 лв.
Страните заявяват, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освобождава свидетеля.
Свидетелят остава в залата.
В залата влиза свидетелят Д.А.П.А.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.А.П.А, ЕГН: **********, български гражданин, без
дела и родство със страните по делото. Предупредена за отговорността по чл.
290 от НК. Обещава да говори истината.
На въпроси на адв. В.: Познавам М. и Х.. С Х. се познаваме от
детската градина, а с М. се познаваме покрай нея. Те имат дете на 9 месеца. Х.
отглежда детето от деня на раздялата им с М. - 03.10.2022 г.. Знам, че
причината за раздялата им е отношението на М. към нея. Знам, че са се
разделили защото тя ме извика й помогна за багажа. От апартамента взехме
нейните и на детето дрехи, без кошарата и количката. Не ги взехме, защото
бащата каза, че ще останат там. Първата вечер в новия апартамент след
раздялата, детето е било разстроено, защото е наново място и без кошарата
си, но после след като му купиха нова количка и кошара се чувстваше по-
добре. Това го знам от майката, защото аз й помогнах да намерим количка и
кошара. Виждаме се почти всеки ден с майката от 02.10.2022 г. до днес.
Майката на Х. й помага в грижите за детето. Знам, че детето има рефлукс от
Х.. Виждала съм детето да повръща. Детето приема сироп и прахчета за
рефлукса. Знам, че приема лекарства от майката и защото и аз съм купувала
от аптеката. В аптеката за тези лекарствата съм давал около 30 лв. В момента
детето се храни с пюрета и каши. Майката кърми детето вечер на поискване.
От Х. знам, че М. работи и ми е споделяла, че той е на минималната заплата.
Знам, че М. взема детето 3 пъти в седмицата. Аз също съм присъствала на
предаването на детето пред дома на майката. Детето се чувства добре при
предаването. Отначало при срещите си личеше, че детето е плакало и е по-
неспокоен.
16
На въпроси на адв. Ч.: Последно миналата седмица видях, че С.
повръща когато майка му го нахрани. В последните пъти при срещите на
детето с бащата, то се чувстваше добре при връщането.
Въпрос на адв. Ч.: Присъствахте ли лично при изнасянето на багажа
на майката от дома на бащата? Колко курса направихте при изнасянето на
багажа?
Съдът не допуска въпроса.
Страните заявяват, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освобождава свидетеля.
Свидетелят напуска залата.
АДВ. Ч.: Поддържам искането си за лично изслушване на страните.
Твърдя, че същите са изслушани при производството по привременни мерки,
но т.к. вече е налице промяна в статуквото на двамата родители, контакти
между другия родител и между доверителя ми и детето, считам че е редно да
бъдат изслушани. Държа на едновременно изслушване. Поддържам искането
си, обективирано в т. 3 от исковата молба за провеждане на съдебно-
психологична експертиза от едно вещо лице – детски психолог, след обстоен
преглед на бащата и детето и наблюдаване на срещите на личен контакт
между бащата и детето да отговори на въпросите и главно „Какви са
препоръките за срещите? Как трябва да бъде изградена качествена
емоционална връзка между неотглеждащия родител и детето?“. Моля да
допуснете това искане, т.к. възможностите, които ми дава гражданския
процес е да докажа, че доверителят ми следва да изгради емоционална връзка
– това е бъдещо събитие, което нямам никакви други инструменти към
настоящия момент. Ние с вас в този процес можем да съберем доказателства
само и единствено по отношение на настоящото статукво, а Вие трябва да
постановите Вашето произнасяне - определянето на мерките за контакти
между бащата и детето ще касаят един дълъг период от време, който трябва
да е добре обезпечено детето и да се произнесете в най-добър интерес на
детето С.. Т.е. това дело без експертиза няма как да го приключим и няма как
да е попълнено с всички доказателства в този процес. Моля по отношение на
искането за експертиза да се произнесете в закрито заседание. Нямам против
ответната страна да допълни въпроси, ако прецени че е нужно да бъдат
изследвани по някакъв начин отношенията между родителите, защото
17
доколкото ми стана ясно или едната баба лъже или другата баба лъже –
майката е дала информация на бащата да не дава каши, в момента
установихме че няма такава препоръка от бабата, която е пряко отговаряща и
подкрепяща неотглеждащия родител. Тези отношения продължават да бъдат
не такива каквито трябва да бъдат при здравото родителстване и аз искам те
да бъдат установени, но това оставям ако процесуалния представител на
ответната страна прецени и ако съдът прецени, че е адекватно да го
изследваме в настоящия процес. Нямам други искания към настоящия
момент.
АДВ. В.: По отношение на искането за изслушване на двамата
родители, считам че в производството по привременни мерки двамата
родители те бяха изслушани и в следващо съдебно заседание няма да се
промени становището им. Нито в исковата молба, нито в отговора на
насрещния иск е поискан едновременен разпит и на двамата родители.
Относно допускането на съдебно-психологична експертиза считам същата за
неотносима и неоснователна и в ущърб на детето да бъде стресирано в
каквато и да е среда. В случай, че съдът прецени да допусне, нямам въпроси
към експертизата. но моля да не бъда назначаван А.Ц.. Ние предпочитаме
вещото лице да е жена.
АДВ. Ч.: Може да задължите вещото лице да присъства на срещите
между бащата и детето. Не мисля, че изследванията ще травмират детето.
Готови сме да бъдат поети разноските. Не искаме за вещо лице да не бъде
назначаван А.Ц.. Ние предпочитаме вещото лице да е жена.
Съдът намира следното: По отношение на искането на процесуалния
представил на ищеца за едновременно изслушване на родителите, съдът
намира че не следва да се задължава Х. И. да се явява в с.з. предвид
обстоятелството, че в действителност същата е изслушвана вече веднъж в
предходно с.з. по повод искането за привременни мерки. На следващо място
съдът счита, че не е и необходимо предвид това, че процесуалния
представител на Х. И. заяви в днешно с.з., че нейната доверителка не е
съгласна с предложения от бащата режим на лични отношения. Това е и
спорният въпрос в настоящия съдебен процес и във връзка с това са налице
редица юридически факти, за установяването на които са събрани, както
писмени, така и гласни доказателства, но съдът счита, че с оглед пълнота на
18
делото и установяване на обективната истина, и засиленото концентрационно
служебно начало в настоящия процес от страна на съда предвид
обстоятелството, че делото е свързано с режим на лични отношения между
баща и дете, следва да се уважи искането за допускане на съдебно-
психологична експертиза, която да отговори на въпросите поставени в
исковата молба на стр. 7, т. 3, т.к. тези въпроси са свързани именно с
основния спорен по делото въпрос, а именно съдържанието на режима на
лични отношения между бащата и детето.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит в размер на 600,00 лева
(шестстотин лева), вносим от ищцовата страна в десетдневен срок от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ще бъде определено в закрито заседание след
внасянето на определения депозит.
Предвид нуждата от събиране на допълнителни доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото в съдебно
заседание за 20.04.2023 г. от 11:00 ч., за които дата и час страните да се
считат за редовно уведомени.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
Секретар: _______________________
19