№ 832
гр. гр. Добрич, 26.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и шести
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана Г. Дякова
Членове:Галина Д. Жечева
Жечка Н. Маргенова Томова
като разгледа докладваното от Жечка Н. Маргенова Томова Въззивно частно
гражданско дело № 20223200500565 по описа за 2022 година
намира следното :
Производството е образувано по реда на глава ХХІ от ГПК, чл.274
и сл. от ГПК, по частната жалба вх.№260642/15.07.2022г., подадена от
„***“ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Д.,
представлявано от управителя С.Д. М., чрез адв.М. М.-ДАК, срещу
определение №260066/23.06.2022г. по гр.д.№23/2021г.на РС-Балчик, с което
са оставени без разглеждане предявените от дружеството инцидентни
установителни искове против ЕТ“Н.М.“ гр.Добрич за установяване
незаконосъобразността на Заповед №РД 46-713/27.08.2015г. на Министъра на
земеделието и горите;, Заповед №1158/19.09.2009г. на Кмета на община
Балчик; Разрешение за строеж №25/25.03.2010г.; Удостоверение
№136/05.12.2011 за въвеждане в експлоатация на строеж: семеен хотел за
селски туризъм със ЗП 414.05кв.м., РЗП 677.01кв.м. и ограда, находящи се в
ПИ 23769.501.350 по КККР на с.Д.; Инвестиционен проект за строежа на
сградата и оградата, като недопустими.
Обжалваният акт жалбоподателят намира за немотивиран и
необоснован, за което се аргументира с твърдения за факти и обстоятелства
относно спора за законност на извършеното от ответника строителство.
Насрещната по жалбата страна в писмен отговор е изразила становище
за неоснователност на жалбата и правилност на обжалвания акт .
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
1
установено следното от фактическа и правна страна:
След прекратяване на производството по предявен от „***“ЕООД
срещу ЕТ“Н.М.“ иск по чл.108 от ЗС за право на собственост върху реална
част с площ от 791кв.м. от ПИ с идентификатор 23769.501.350 по КККР на
с.Д., общ.Балчик, целият с площ от 1 571кв.м., в предмета на производството
по гр.д.№23/2021г. на РС-Добрич са искове по чл.109 от ЗС, предявени от
„***“ЕООД срещу ЕТ“Н.М.“, за премахване на незаконно извършени от
ответника строежи /сграда и ограда/ в северната част на ПИ 23769.501.350 по
КККР на с.Д. , с изграждането на които пречи на ищеца да ползва северната
част на имота като извърши строеж на склад и навес за зърно към
съоръжението, за ползване по предназначение на имота за производствени и
стопански дейности.
С две писмени молби/л.121 и л.152/ в първото по делото съдебно
заседание , проведено на 06.06.2021г.ищецът „***“ЕООД е предявил срещу
ответника ЕТ“Н.М.“ инциденти установителни искове за установяване
незаконосъобразността на Заповед №РД 46-713/27.08.2015г. на Министъра на
земеделието и горите, допълнена със заповед №РД 46-812/05.11.2015г. /за
изработване на ПУП за имотите на ДПФ в кв.32 и кв.34 на с.Д./; Заповед
№1158/19.10.2009г. на Кмета на община Балчик/за одобряване а ПУП-план за
застрояване за имот №23769.501.603/; Разрешение за строеж
№25/25.03.2010г./ за строеж на семеен хотел за селски туризъм в имот
№23769.501.603, издадено на едноличния търговец/; Удостоверение
№136/05.12.2011 за въвеждане в експлоатация на строеж: семеен хотел за
селски туризъм със ЗП 414.05кв.м., РЗП 677.01кв.м. и ограда, находящи се в
ПИ 23769.501.350 по КККР на с.Д.; Инвестиционен проект за строежа на
сградата и оградата.
Каса е се до административни актове във връзка със разрешаването и
извършването на строителството в ПИ 23769.501.350 по КККР на с.Д. , чиято
законност е спорна между страните и чието премахване се иска от ищеца.
Районният съд е връчил на насрещната страна препис от молбите , на
която е дал възможност да изрази становище по тях в едноседмичен срок.
С постановено в закрито съдебно заседание на 23.06.2022г. определение
е отказал да приеме за съвместно разглеждане предявените от ищеца
инцидентни установителни искове.
2
Същото е предмет на обжалване по реда на чл. 278 от ГПК. Частната
жалба е подадена в срока по чл.275 ГПК, с начало 06.07.2022г., чрез
изпращането и по пощата на 12.07.2022г.
Жалбата е недопустима, тъй като определението, с което не са приети за
съвместно разглеждане в производството по чл.109 от ЗС установителни
претенции по чл. 124, ал.1 от ГПК за недействителност на административни
актове във връзка със строителството, чието премахване като незаконно се
иска по реда на чл.109 от ЗС, не е от категорията определения, посочени в чл.
274, ал.1, т.1 и т.2 от ГПК, подлежащи на самостоятелен контрол за
законосъобразност по реда на обжалването/същите нито преграждат
развитието на делото, нито обжалването им е изрично предвидено в законова
разпоредба/. В този смисъл е задължителното на основание чл. 130, ал. 2 ЗСВ
разрешение, дадено в т. 7 от ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ № 1/2013 от 9
декември 2013 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2013 г., ОСГТК, като е прието, че
определението, с което е отказано приемането за съвместно разглеждане на
инцидентния установителен иск, не прегражда правото на страната да
установи спорното правоотношение в отделен процес. Страните не се
лишават от право на защита за разрешаването на спора по инцидентния
установителен иск, а само от процесуалната възможност това да се осъществи
със сила на пресъдено нещо в образуваното исково производство по главния
иск. Неприемането на инцидентния установителен иск за съвместно
разглеждане не би се отразило върху правилността на решението, тъй като
съдът дължи произнасяне по преюдициалното правоотношение в мотивите на
съдебния акт, а разрешението по съществото на преюдициалното
правоотношение се проверява заедно с правилността на решението по главния
иск.
С оглед н гореизложено, частната жалба срещу определението, с което
не са приети за съвместно разглеждане инцидентните установителни искове,
като подадена срещу неподлежащ на обжалване съдебен акт е недопустима и
като такава следва да бъде оставена без разглеждане.
Доколкото с настоящото определение не се слага край на съдебното
производство, а същото ще продължи пред първоинстанция съд по
предявения иск, по аргумент на противното от чл. 81 от ГПК отговорността за
разноските в частното производство следва да бъде разпределена от
3
последния с оглед изхода на спора по същество, по правилата на чл. 78 от
ГПК.
С оглед гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба вх.
№260642/15.07.2022г., подадена от „***“ЕООД с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр.Д., представлявано от управителя С.Д. М., чрез адв.М.
М.-ДАК, срещу определение №260066/23.06.2022г. по гр.д.№23/2021г.на РС-
Балчик, и
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по ч. гр. д. № 565/2022 г.,
образувано въз основа на частната жалба вх.№260642/15.07.2022г., подадена
от „***“ЕООД.
Определението подлежи на обжалване от жалбоподателя с частна жалба
пред Апелативен съд Варна в едноседмичен срок от съобщаването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4